Teorie mýtu Krista - Christ myth theory

Teorie Kristova mýtu
Vzkříšení Krista od Carla Heinricha Blocha (1875)-někteří mytici to považují za případ umírajícího a rostoucí božstva
Raní zastánci
Pozdější zastánci
Žijící zastánci	Robert M. Price , Richard Carrier
Předměty	Historický Ježíš , historická spolehlivost evangelií , historičnost Ježíše

Část série na

Ježíš v křesťanství Kristus Christologie Jména a názvy Ježíšův život Evangelia Evangelijní harmonie Místa Panenské narození Narození Křest Ministerstvo Kázání na hoře Zázraky Podobenství Ponížení Provedení Pohřbení Vzkříšení Nanebevstoupení Poslušnost Nebeská relace Přímluva Druhý příchod Relikvie

Ježíš v islámu Masih Evangelium Jména a názvy Mary Učedníci Smrt Mahdi Vrátit se Koncové časy Pohřebiště

Pozadí Pozadí Nového zákona Jazyk, kterým mluví Ježíš Ježíšova rasa  / genealogie

Ježíš v historii Chronologie Historický Ježíš Historičnost  ( evangelia ) Zdroje historičnosti Ježíše Pátrání po historickém Ježíši Mytologie Teorie Kristova mýtu Kritika Neznámá léta

Pohledy na Ježíše Biblický křesťan židovský Talmud islámský Ahmadi Scientologie Josephus Tacitus Bar-Serapion

Ježíš v kultuře Život v umění Znázornění Jezuismus

Křesťanský portál  Islámský portál

proti t E

Christ teorie mýtus , také známý jako Jesus teorie mýtu , Ježíše mythicism , nebo teorii Ježíše ahistoricity , je toho názoru, že „příběh Ježíše je kus mytologie “, vlastnit žádné „podstatné nároky na historický fakt“. Alternativně, v termínech uvedených Bartem Ehrmanem parafrázujícím Earla Dohertyho , „historický Ježíš neexistoval. Nebo pokud ano, neměl prakticky nic společného se založením křesťanství “.

Existují tři obecné prvky myticismu. Umírněným názorem je, že možná existoval historický Ježíš , který žil v matně vzpomínané minulosti a byl mytologizován. Nejradikálnější pohled je, že nikdy neexistoval historický Ježíš, pouze mytologický charakter, později historizovaný v evangeliích. Jiný názor je, že o historickém Ježíši nelze dělat žádné závěry, a pokud nějaký byl, nelze o něm nic vědět.

Většina Kristových mytiků se řídí trojím argumentem: zpochybňují spolehlivost Pavlových epištol a evangelií, aby stanovili historičnost Ježíše; tvrdí, že v nekřesťanských pramenech z prvního a počátku druhého století je nedostatek informací o Ježíši; a tvrdí, že rané křesťanství mělo synkretistický a mytologický původ, jak se odráželo jak v pavlovských listech, tak v evangeliích, přičemž Ježíš byl nebeskou bytostí, která byla konkretizována v evangeliích. Křesťanství proto nebylo založeno na společných vzpomínkách muže, ale spíše na sdíleném mýtu .

Teorie Kristova mýtu je okrajovou teorií, kterou odmítají prakticky všichni učenci a podporuje ji jen několik tenurovaných nebo emeritních odborníků na biblickou kritiku nebo příbuzné disciplíny. Je kritizována za zastaralé spoléhání na srovnání mezi mytologiemi a vymyká se mainstreamovému historickému pohledu .

Tradiční a moderní přístupy k Ježíši

Hlavní stipendium tvrdí, že existoval historický Ježíš a že o této skutečnosti není pochyb. Hlavní odborný názor však je, že pavlovské epištoly a evangelia popisují Krista víry a představují náboženské vyprávění, které nahradilo historického Ježíše, který žil v římské Palestině 1. století . Martin Kähler slavně rozlišoval mezi „Ježíšem dějin“ a „Kristem víry“ a tvrdil, že víra je důležitější než přesné historické znalosti. Podle Ehrmana byl Ježíš palestinským Židem v prvním století, který nebyl podobný tomu, jak dnes Ježíš kázal a hlásal, a nejrozšířenějším názorem je, že Ježíš byl apokalyptický prorok, který byl následně zbožňován.

Na původ a rychlý vzestup křesťanství, stejně jako historický Jesus a historicity Jesuse , jsou předmětem dlouholeté diskuse v teologickém a historickém bádání. Zatímco křesťanství mohlo začít s raným jádrem následovníků Ježíše, během několika let po předpokládané smrti Ježíše v c.  33 n. L. , V době, kdy Paul začal kázat, jako by existovala řada „Ježíšových hnutí“, která šířila rozdílné interpretace Ježíšova učení. Ústřední otázkou je, jak tyto komunity rozvinutý a jaké jsou jejich původní přesvědčení bylo, jak široká škála přesvědčení a myšlenky lze nalézt v raném křesťanství , včetně Adoptionism a doketismus , ale i gnostických tradic , které používají křesťanskou snímků, které byly všechny považovány za kacířský by protoortodoxní křesťanství .

Pátrání po historickém Ježíši

První pátrání po historickém Ježíši se konal v 19. století, kdy stovky životů Jesuse byly psány. David Strauss (1808–1874) byl průkopníkem v hledání „historického Ježíše“ tím, že odmítl všechny nadpřirozené události jako mýtická zpracování. Jeho dílo z roku 1835 Život Ježíše byl jednou z prvních a nejvlivnějších systematických analýz Ježíšova životního příběhu, jehož cílem bylo založit jej na nezaujatém historickém výzkumu. Religionsgeschichtliche Schule , počínaje rokem 1890, který se používá metodiky z vyšší kritiky , pobočka kritiky, která zkoumá počátky starověkých textů s cílem pochopit, „svět za textem“. Srovnával křesťanství s jinými náboženstvími, považoval jej za jedno náboženství mezi ostatními a odmítal jeho nároky na absolutní pravdu a demonstroval, že sdílí vlastnosti s jinými náboženstvími. Tvrdilo se, že křesťanství není pouhým pokračováním Starého zákona, ale je synkretistické a je zakořeněno a ovlivněno helénistickým judaismem (Philo) a helénistickými náboženstvími, jako jsou tajemné kulty a gnosticismus . Martin Kähler zpochybnil užitečnost hledání historického Ježíše, přičemž proslavil rozdíl mezi „Ježíšem dějin“ a „Kristem víry“ a tvrdil, že víra je důležitější než přesné historické znalosti. Rudolf Bultmann (1884–1976), který byl příbuzný s Religionsgeschichtliche Schule , zdůrazňoval teologii a v roce 1926 tvrdil, že historický Ježíšův výzkum byl marný i zbytečný; ačkoli Bultmann tuto pozici v pozdější knize mírně upravil.

Tento první úkol skončil kritickým přehledem Alberta Schweitzera z roku 1906 o historii hledání Ježíšova života ve hře Quest of the Historical Jesus - From Reimarus to Wrede . Již v 19. a na počátku 20. století tento úkol zpochybňovali autoři, kteří popírali historičnost Ježíše, zejména Bauera a Drewse.

Druhý úkol byl zahájen v roce 1953, na odchodu z Bultmann. K analýze a hodnocení příběhů Nového zákona bylo zavedeno několik kritérií, kritérium odlišnosti a kritérium rozpaků . Tento druhý úkol zmizel v 70. letech 20. století kvůli klesajícímu vlivu Bultmanna a shodoval se s prvními publikacemi Wellse, což je počátek oživení teorií Kristových mýtů. Podle Paula Zahla, zatímco druhý quest v té době významně přispěl, jeho výsledky jsou nyní většinou zapomenuty, i když nejsou vyvráceny.

Třetí úkol byl zahájen v roce 1980 a zavedla nová kritéria. Primárními z nich jsou kritérium historické věrohodnosti, kritérium odmítnutí a provedení a kritérium shody (nazývané také kumulativní nepřímé důkazy), což je zvláštní případ staršího kritéria soudržnosti. Třetí úkol je interdisciplinární a globální, prováděný vědci z více oborů a zahrnující výsledky archeologického výzkumu.

Třetí pátrání přineslo nový pohled na Ježíšův palestinský a židovský kontext, a ne tolik na osobu samotného Ježíše. Rovněž objasnilo, že veškerý materiál o Ježíši byl předán vznikající církví, což vyvolává otázky ohledně kritéria odlišnosti a možnosti připisovat materiál pouze Ježíši, a nikoli vznikající církvi.

Existoval historický Ježíš

Tyto kritické metody vedly k demytologizaci Ježíše. Hlavní odborný názor je, že pavlovské epištoly a evangelia popisují Krista víry a představují náboženské vyprávění, které nahradilo historického Ježíše, který žil v římské Palestině 1. století . O tom, že existoval historický Ježíš, není pochyb. Novozákonní učenec Bart D. Ehrman uvádí, že Ježíš „určitě existoval, jak s tím souhlasí prakticky každý kompetentní učenec starověku, křesťanský i nekřesťanský“.

Podle kritérií přístupu autenticity se vědci rozcházejí v historičnosti konkrétních epizod popsaných v biblických zprávách o Ježíši, ale křest a ukřižování jsou dvě události v Ježíšově životě, které podléhají „téměř všeobecnému souhlasu“. Podle historika Alanna Nobbs ,

Zatímco o akcích a významu této postavy stále vedou historické a teologické debaty, jeho sláva jako učitele a jeho ukřižování za římského prefekta Pontia Piláta mohou být označeny za historicky jisté.

Tyto portréty Ježíše často lišily od sebe navzájem a od obrazu vylíčený v evangeliu účtů. Primární Ježíšovy portréty vyplývající ze třetího úkolu jsou: apokalyptický prorok; charismatický léčitel; cynický filozof; Židovský mesiáš; a prorok sociálních změn. Podle Ehrmana je nejrozšířenějším názorem, že Ježíš byl apokalyptický prorok, který byl následně zbožštěn.

Podle Jamese Dunna není možné „postavit (z dostupných údajů) Ježíše, který bude skutečným Ježíšem“. Podle Philipa R. Davies , je biblický minimalistické , „co je potvrzen jako Ježíš dějin je šifra, nikoli zaoblený osobnost“. Podle Ehrmana „skutečný problém s Ježíšem“ není postoj mytiků, že je „mýtem vymyšleným křesťany“, ale že byl „ příliš historický“, tedy palestinský Žid prvního století, který nebyl jako Ježíš dnes kázal a hlásal. Podle Ehrmana „Ježíš byl Žid v prvním století, a když se z něj snažíme udělat Američana jednadvacátého století, zkreslíme všechno, čím byl, a vše, za čím stál.“

Zánik autenticity a volání po studiích paměti

Od konce dvacátých let rostly obavy z užitečnosti kritérií autenticity. Podle Keitha jsou kritérii literární nástroje, které jsou zadluženy pro kritiku , nikoli historiografické nástroje. Měli rozeznat tradice před evangeliem, nikoli identifikovat historická fakta, ale „nahradit předliterní tradici historickým Ježíšem“. Podle Le Donne je použití takových kritérií formou „pozitivistické historiografie“.

Chris Keith, Le Donne a další argumentují přístupem „sociální paměti“, který uvádí, že vzpomínky jsou formovány potřebami současnosti. Místo hledání historického Ježíše by mělo stipendium zkoumat, jak byly formovány Ježíšovy vzpomínky a jak byly přetvářeny „s cílem soudržnosti a sebepochopení (identity) skupin“.

Studie Jamese DG Dunna z roku 2003, Ježíš si pamatoval , byla počátkem tohoto „zvýšeného ... zájmu o teorii paměti a svědectví očitých svědků“. Dunn tvrdí, že „[jediným] realistickým cílem pro jakékoli„ hledání historického Ježíše “je zapamatování Ježíše . Dunn tvrdí, že křesťanství začalo s dopadem samotného Ježíše na jeho následovníky, kteří předávali a formovali své vzpomínky na něj v tradici ústního evangelia . Podle Dunna, aby pochopili, kdo byl Ježíš a jaký byl jeho dopad, se vědci musí podívat na „široký obraz, zaměřit se na charakteristické motivy a zdůraznění Ježíšovy tradice, než aby zjištění byla příliš závislá na jednotlivých položkách tradice. “.

Anthony le Donne zpracoval Dunnovu tezi a založil „svou historiografii přímo na Dunnově tezi, že historický Ježíš je vzpomínkou na Ježíše, kterou si připomínají nejstarší učedníci“. Podle Le Donne jsou vzpomínky refaktorovány, a ne přesné vzpomínky na minulost. Le Donne tvrdí, že vzpomínka na události je usnadněna spojením se společným příběhem nebo „typem“. Typ utváří způsob uchování vzpomínek, vypráví se. To znamená, že Ježíšova tradice není teologickým vynálezem rané Církve, ale je formována a lámána omezeními, která typ vkládá do vyprávěných vzpomínek, kvůli formě typu.

Podle Chrisa Keitha představuje alternativa k hledání historického Ježíše „historického Ježíše, který je nakonec nedosažitelný, ale lze jej vyslovit hypoteticky na základě interpretací prvních křesťanů a jako součást rozsáhlejšího procesu účtování o tom, jak a proč se první křesťané začali dívat na Ježíše tak, jak to dělali “. Podle Keitha „tyto dva modely jsou metodologicky a epistemologicky nekompatibilní“, což zpochybňuje metody a cíl prvního modelu.

Kristovi teoretici mýtu

Mythicists argumentují, že zprávy o Ježíši jsou do značné míry, nebo úplně, mytické povahy, zpochybňovat hlavní paradigma historického Ježíše na začátku 1. století, který byl zbožňován. Většina mythicists, stejně jako mainstreamové stipendium, poznamenat, že křesťanství se vyvíjelo uvnitř helénistického judaismu , který byl ovlivněn helénismem . V této souvislosti je třeba chápat rané křesťanství a Ježíšovy zprávy. Přesto tam, kde současné novozákonní stipendium zavedlo několik kritérií pro hodnocení historičnosti novozákonních pasáží a výroků, se většina teoretiků Kristových mýtů spoléhala na srovnání křesťanských mýtů se současnými náboženskými tradicemi, přičemž zdůrazňovala mytologickou povahu biblických zpráv.

Někteří umírnění autoři, nejvíce pozoruhodně Wells, tvrdili, že tam možná byl historický Ježíš, ale že tento historický Ježíš byl spojen s jinou Ježíšovou tradicí, konkrétně s mytologickým Kristovým Pavlem. Jiní, nejvíce pozoruhodně první Wells a Alvar Ellegård , tvrdili, že Paulův Ježíš možná žil mnohem dříve, v matně vzpomínané vzdálené minulosti.

Nejradikálnější mytici zastávají, v termínech daných Priceem, hledisko „Ježíšového ateismu “, to znamená, že nikdy neexistoval historický Ježíš, pouze mytologický charakter a mýtus jeho vtělení, smrti a oslavení. Tato postava se vyvinula ze synkretistické fúze židovského, helénistického a blízkovýchodního náboženského myšlení; byl předložen Paulem; a historizovány v evangeliích, která jsou také synkretistická. Pozoruhodnými „ateisty“ jsou Paul-Louis Couchoud, Earl Doherty, Thomas L. Brodie a Richard Carrier.

Někteří další autoři argumentují hlediskem Ježíšova agnosticismu . To znamená, že zda existoval historický Ježíš, je nepoznatelné, a pokud existoval, nelze o něm vědět téměř nic. Pozoruhodnými „agnostiky“ jsou Robert Price a Thomas L. Thompson. Podle Thompsona otázka historičnosti Ježíše také není relevantní pro pochopení významu a funkce biblických textů v jejich vlastní době.

Přehled hlavních mytických argumentů

Podle novozákonního učence Roberta Van Voorsta většina Kristových mytiků následuje trojí argument, který byl poprvé předložen německým historikem Brunem Bauerem v 19. století: zpochybňují spolehlivost paulínských epištol a evangelií, aby postulovali historicky existujícího Ježíše; všímají si nedostatku informací o Ježíši v nekřesťanských zdrojích z prvního a počátku druhého století; a tvrdí, že rané křesťanství mělo synkretistický a mytologický původ. Konkrétněji,

• Pavlovy epištoly postrádají podrobné biografické informace - většina mythicists tvrdí, že Pauline epištoly jsou starší než evangelia, ale kromě několika pasáží, které mohly být interpolace , je úplná absence jakýchkoli podrobných biografických informací, které by se daly očekávat, kdyby Ježíš měl nebyli současníkem Paula, ani neuvádějí žádná Ježíšova slova, takzvaný argument z ticha. Někteří mytici tvrdili, že pavlovské epištoly pocházejí z pozdějšího data, než se obvykle předpokládalo, a nejedná se tedy o spolehlivý zdroj Ježíšova života.
• Evangelia nejsou historické záznamy, ale fiktivní historické vyprávění - mythicists argumentují, že ačkoli evangelia vypadají, že představují historický rámec, nejsou to historické záznamy, ale teologické spisy, mýtus nebo legendární fikce připomínající archetyp Hrdiny . Vnucují „fiktivní historické vyprávění“ „bájné kosmické postavě zachránce“ a spojují různé pseudohistorické Ježíšovy tradice, i když možná existovala skutečná historická osoba, o níž nelze vědět téměř nic.
• Neexistují žádné nezávislé svědecké výpovědi - Žádné nezávislé výpovědi očitých svědků nepřežily, a to navzdory skutečnosti, že v té době psalo mnoho autorů. Římské účty z počátku druhého století obsahují velmi málo důkazů a mohou záviset na křesťanských zdrojích.
• Ježíš byl mytologická bytost, která byla konkretizována v evangeliích - rané křesťanství bylo velmi různorodé a synkretistické a sdílelo společné filozofické a náboženské myšlenky s jinými náboženstvími té doby. Vznikl v řecko-římském světě prvního a druhého století našeho letopočtu, syntetizoval řecký stoicismus a novoplatonismus se židovskými starozákonními spisy a exegetickými metodami Phila , čímž vytvořil mytologickou postavu Ježíše. Paul označuje Ježíše jako vznešenou bytost a pravděpodobně píše buď o mýtické nebo nadpřirozené entitě , o nebeském božstvu jménem Ježíš. Tato nebeská bytost je odvozena z personifikovaných aspektů Boha , zejména ztělesnění Moudrosti, nebo „zachránce postaveného podle podobných postav ve starověkých tajemných náboženstvích “, kteří byli často (ale ne vždy) umírajícím a stoupajícím bohem . Ačkoli Paul může také obsahovat proto-gnostické myšlenky, někteří mytici tvrdili, že Paul může odkazovat na historickou osobu, která možná žila v temné minulosti, dlouho před počátky našeho letopočtu .

Mainstreamové a mytické názory na argumenty

Nedostatek podrobných biografických informací v pavlovských listech

Seznamka a uvedení zdroje

Pohled hlavního proudu

Hlavní názor je, že sedm nesporných pavlovských epištol, které jsou podle vědeckého konsensu považovány za skutečné epištoly, je obecně datováno do let 50–60 n. L. A jde o nejstarší dochované křesťanské texty, které obsahují informace o Ježíši. Většina učenců považuje pavlovské dopisy za základní prvky studia historického Ježíše a vývoje raného křesťanství. Učenci však také tvrdili, že Paul byl „tvůrcem mýtů“, který poskytl svůj vlastní odlišný výklad významu Ježíše, stavěl most mezi židovským a helénistickým světem, čímž vytvořil víru, která se stala křesťanstvím.

Mythicist pohled

Mythicists shodují se na důležitosti Pauline epistles, někteří souhlasí s tímto časným datováním, a brát Pauline epistles jako jejich východisko od hlavního proudu stipendia. Argumentují, že tato písmena ve skutečnosti ukazují pouze na směr nebeské nebo mýtické bytosti, nebo neobsahují žádné definitivní informace o historickém Ježíši. Někteří mytici však zpochybnili rané datování epištol a vznesli možnost, že představují pozdější, rozvinutější pramen raného křesťanského myšlení.

Teolog Willem Christiaan van Manen z nizozemské školy radikální kritiky zaznamenal v pavlovských listech různé anachronismy. Van Manen tvrdil, že nemohli být ve své konečné podobě zapsány dříve než ve 2. století. Poznamenal také, že marcionitská škola byla první, kdo publikoval epištoly, a že je Marcion ( c.  85 - c.  160 ) použil jako ospravedlnění svých gnostických a docetických názorů, že Ježíšova inkarnace nebyla ve fyzickém těle. Van Manen také studoval Marcionovu verzi Galaťanů na rozdíl od kanonické verze a tvrdil, že kanonická verze byla pozdější revizí, která de-zdůraznila gnostické aspekty.

Price také argumentuje pro pozdější datování epištol a vidí je jako kompilaci fragmentů (možná s gnostickým jádrem), tvrdí, že Marcion byl zodpovědný za velkou část paulínského korpusu nebo dokonce psal dopisy sám. Price kritizuje své kolegy teoretiky Kristových mýtů, že z vlastních omluvných důvodů uspořádali datování epištolů v polovině prvního století.

Nedostatek biografických informací

Pohled hlavního proudu

Podle Eddyho a Boyda moderní biblické stipendium poznamenává, že „Paul má relativně málo co říci o životopisných informacích o Ježíši“, přičemž na Ježíše pohlíží jako na „současníka současnosti“. Přesto podle Christophera Tucketta „[e] ven, kdybychom neměli jiné zdroje, stále bychom z Paulových dopisů mohli odvodit některé věci o Ježíši“.

Mythicist pohled

Wells, „minimální mytik“, kritizoval zřídka odkaz na Ježíše v pavlovských listech a řekl, že v nich nejsou žádné informace o Ježíšových rodičích, místě narození, učení, soudu ani ukřižování. Robert Price říká, že Pavel se nevztahuje na Ježíšův pozemský život, a to ani v případech, kdy by tento život mohl poskytnout vhodné příklady a ospravedlnění pro Pavlovo učení. Místo toho se zdá, že zjevení bylo významným zdrojem Pavlových znalostí o Ježíši.

Wells říká, že pavlovské epištoly neodkazují na Ježíšova slova , nebo jen ve vágním a obecném smyslu. Podle Wellse, jak na něj Price podle vlastních slov odkazuje, pisatelé Nového zákona „je určitě museli citovat, když se v situacích, které řešili, objevili stejní poddaní“.

Evangelia nejsou historické záznamy

Pohled hlavního proudu

Mezi soudobými učenci panuje shoda v tom, že evangelia jsou typem starodávné biografie , žánru, který se zabýval poskytováním příkladů pro čtenáře k emulaci při zachování a podpoře pověsti a paměti subjektu, jakož i zahrnutím propagandy a kerygmy (kázání) do jejich díla.

Biblická vzdělanost považuje evangelia za literární projev ústních tradic, které vznikly během života historického Ježíše, který měl podle Dunna hluboký dopad na jeho následovníky.

Mythicist pohled

Mythicists argumentují, že v evangeliích byl „fiktivní historický příběh“ uvalen na „mýtickou postavu kosmického zachránce“ vytvořenou Paulem. Podle Roberta Priceové evangelia „zavánějí smyšlenou kompozicí“ a tvrdí, že evangelia jsou typem legendární fikce a že příběh Ježíše vyobrazený v evangeliích odpovídá archetypu mýtického hrdiny . Mýtický archetyp hrdiny je přítomen v mnoha kulturách, které často mají zázračné koncepce nebo narození z panny ohlašované moudrými muži a označené hvězdou, jsou v pokušení nebo bojují se zlými silami, umírají na kopci, objevují se po smrti a poté vystupují do nebe. Někteří zastánci mýtů naznačují, že některé části Nového zákona měly spíše oslovovat pohany jako známé alegorie než historii. Podle Earla Dohertyho jsou evangelia „v podstatě alegorie a fikce“.

Podle Wells, minimálně historický Ježíš existoval, jehož učení bylo zachováno v Q dokument . Podle Wellse spojují evangelia dvě Ježíšova vyprávění, konkrétně tohoto galilejského kazatele dokumentu Q a Pavlova mýtického Ježíše. Doherty nesouhlasí s Wellsem ohledně tohoto učitele dokumentu Q a tvrdí, že byl alegorickou postavou, která zosobňovala Moudrost a začala být považována za zakladatele Q-komunity. Podle Dohertyho, Q's Jesus a Paul's Christ byly spojeny v Markově evangeliu převážně pohanskou komunitou.

Hlavní kritika

Ehrman poznamenává, že evangelia jsou založena na ústních zdrojích, které hrály rozhodující roli při získávání nových obrácených.

Křesťanští teologové citovali archetyp mýtického hrdiny jako obranu křesťanského učení, přičemž zcela potvrdili historického Ježíše. Světští akademici Kendrick a McFarland také poukázali na to, že Ježíšovo učení znamenalo „radikální odklon od všech konvencí, kterými byli definováni hrdinové“.

Žádné nezávislé účty očitých svědků

Nedostatek dochovaných historických záznamů

Mythicist pohled

Zastánci mýtu tvrdí, že má význam nedostatek dochovaných historických záznamů o Ježíši z Nazaretu od kteréhokoli nežidovského autora až do druhého století a dodává, že Ježíš po sobě nezanechal žádné spisy ani jiné archeologické důkazy. Pomocí argumentu z ticha poznamenávají, že židovský filozof Philo z Alexandrie nezmínil Ježíše, když psal o krutosti Poncia Piláta kolem roku 40 n. L.

Hlavní kritika

Mainstreamoví bibličtí učenci poukazují na to, že mnoho spisů starověku bylo ztraceno a že v tomto období bylo málo napsáno o jakémkoli Židovi nebo křesťanovi. Ehrman poukazuje na to, že neexistují žádné známé archeologické ani textové důkazy o existenci většiny lidí ve starověkém světě, dokonce ani slavných lidí, jako je Pontius Pilát, o kterém teoretici mýtů souhlasí, že existoval. Robert Hutchinson poznamenává, že to platí i pro Josepha, přestože byl „osobním oblíbencem římského císaře Vespasiana “. Hutchinson cituje Ehrmana, který poznamenává, že Josephus není nikdy uveden v řeckých a římských pramenech 1. století, přestože byl „osobním přítelem císaře“. Podle klasického historika a populárního autora Michaela Granta platí , že pokud je stejné kritérium aplikováno na ostatní: „Můžeme odmítnout existenci masy pohanských osobností, jejichž realita jako historických postav není nikdy zpochybňována.“

Josephus a Tacitus

Existují tři nekřesťanské prameny, které se obvykle používají ke studiu a stanovení historičnosti Ježíše, konkrétně dvě zmínky v knize Josephus a jedna zmínka v římském prameni Tacitus .

Pohled hlavního proudu

Josephusovy Starožitnosti Židů , napsané kolem roku 93–94 n. L., Obsahují v Knihách 18 a 20 dva odkazy na biblického Ježíše . Obecný vědecký názor je, že zatímco delší pasáž v knize 18, známá jako Testimonium Flavianum , s největší pravděpodobností není autentická v celém rozsahu, původně se skládala z autentického jádra, které tehdy podléhalo křesťanské interpolaci nebo padělání. Podle Josepha učence Louise H. Feldmana „málokdo pochyboval o pravosti“ Josephusova odkazu na Ježíše ve Starožitnostech 20, 9, 1 („Ježíšův bratr, kterému se říkalo Kristus, jehož jméno bylo Jakub“) a je sporný jen malým počtem učenců.

Zastánci mýtu tvrdí, že Testimonium Flavianum mohlo být částečnou interpolací nebo paděláním křesťanského obhájce Eusebia ve 4. století nebo jinými. Richard Carrier dále tvrdí, že původní text Starožitností 20 odkazoval na bratra velekněze Ježíše, syna Damneova , jménem James, a nikoli na Ježíše Krista. Carrier dále tvrdí, že slova „ten, který se jmenuje Kristus“ pravděpodobně vyplynula z náhodného vložení okrajové poznámky přidané nějakým neznámým čtenářem.

Římský historik Tacitus odkazoval na „Christuse“ a jeho popravu Pontským Pilátem ve svých Annals (psáno c.  N. L. 116 ), kniha 15, kapitola 44 Velmi negativní tón Tacitových komentářů ke křesťanům přiměl většinu odborníků k názoru, že tato pasáž je krajně nepravděpodobná aby byl padělán křesťanským písařem. Odkaz na Tacita je nyní široce přijímán jako nezávislé potvrzení Kristova ukřižování, ačkoli někteří učenci historickou hodnotu pasáže zpochybňují z různých důvodů.

Mythicist pohled

Příznivci teorie Kristových mýtů, jako jsou GA Wells a Carrier, tvrdí, že zdroje jako Tacitus a další, které byly sepsány desítky let po předpokládaných událostech, neobsahují žádné nezávislé tradice, které se vztahují k Ježíši, a proto nemohou poskytnout žádné potvrzení historických faktů o něm.

Jiné zdroje

Pohled hlavního proudu

V Ježíš mimo nový zákon (2000), hlavní učenec Van Voorst zvažuje odkazy na Ježíše v klasických spisech, židovských spisech, hypotetických pramenech kanonických evangelií a existujících křesťanských spisech mimo Nový zákon. Van Voorst dochází k závěru, že nekřesťanské zdroje poskytují „malou, ale jistou potvrzení určitých novozákonních historických tradic o rodinném pozadí, době života, službě a smrti Ježíše“, jakož i „důkazy o obsahu křesťanského kázání, které je nezávislý na Novém zákoně “, zatímco mimobiblické křesťanské zdroje umožňují přístup k„ některým důležitým informacím o nejranějších tradicích o Ježíši “. Zdroje Nového zákona však zůstávají ústředními „jak pro hlavní linie, tak pro podrobnosti o Ježíšově životě a učení“.

Ježíš byl mýtická bytost

Synkretismus a rozmanitost

Pohled hlavního proudu

Většina historiků souhlasí s tím, že Ježíš nebo jeho následovníci založili novou židovskou sektu , která přitahovala jak židovské, tak pohanské konvertity. Z této židovské sekty se vyvinulo rané křesťanství, které bylo velmi různorodé, s pravoslavím a „ kacířskými “ názory jako gnosticismus vedle sebe, podle novozákonního učence Barta D. Ehrmana v prvním století našeho letopočtu existovala řada raných křesťanství. , z nichž se vyvinuly různé křesťanské tradice a denominace, včetně proto-ortodoxie . Podle teologa Jamese DG Dunna lze rozeznat čtyři typy raného křesťanství: židovské křesťanství, helénistické křesťanství , apokalyptické křesťanství a raný katolicismus .

Mythicist pohled

V Kristu a Caesar (1877), filozof Bruno Bauera navrhl, že křesťanství bylo syntézou z Stoicism z Seneca mladší , řecký Neoplatonism a židovské teologie Philo jak vyvinutý pro-římských Židů, jako Josephus . Toto nové náboženství potřebovalo zakladatele a vytvořilo svého Krista. V přehledu Bauerovy práce Robert Price poznamenává, že Bauerův základní postoj k stoickému tónu a fiktivní povaze evangelií se v současném stipendiu stále opakuje.

Doherty poznamenává, že s dobytím Alexandra Velikého se řecká kultura a jazyk rozšířily po celém východním Středomoří a ovlivnily již existující kultury. Římské dobytí této oblasti přispělo ke kulturní rozmanitosti, ale také k pocitu odcizení a pesimismu. K dispozici byla bohatá různorodost náboženských a filozofických myšlenek a nežidovští Židé si velmi vážili judaismu za jeho monoteistické myšlenky a vysoké morální standardy. Monoteismus však byla také nabízena řeckou filozofií, zejména platonismem , s jeho vysokým Bohem a prostředníkem Logosem . Podle Dohertyho „z této bohaté půdy myšlenek vzniklo křesťanství, produkt židovské i řecké filozofie“, což se opakovalo u Bruna Bauera, který tvrdil, že křesťanství je syntézou stoicismu, řeckého novoplatonismu a židovského myšlení.

Robert Price poznamenává, že křesťanství začalo mezi helenizovanými Židy, kteří míchali alegorické interpretace židovských tradic se židovskými gnostickými, zoroastriánskými a tajemnými kultovními prvky. Někteří zastánci mýtů poznamenávají, že se zdá , že některé příběhy v Novém zákoně se snaží posílit starozákonní proroctví a opakovat příběhy o postavách jako Elijah , Elisha , Mojžíš a Joshua , aby oslovily židovské konvertity. Price poznamenává, že téměř všechny příběhy evangelia mají paralely ve starozákonních a jiných tradicích, přičemž dospěl k závěru, že evangelia nejsou pro historického Ježíše nezávislými zdroji, ale „legendou a mýtem, fikcí a redigováním“.

Podle Dohertyho rychlý růst raných křesťanských komunit a velká rozmanitost myšlenek nelze vysvětlit jediným misionářským úsilím, ale poukazuje na paralelní vývoj, který vznikl na různých místech a soutěžil o podporu. Na tuto rozmanitost poukazují i ​​Pavlovy argumenty proti soupeřícím apoštolům. Doherty dále poznamenává, že Yeshua (Ježíš) je druhové jméno, které znamená „Jahve zachraňuje“, a odkazuje na koncept božské spásy, který by se mohl vztahovat na jakýkoli druh spásné entity nebo Moudrosti.

Pavlův Ježíš je nebeská bytost

Pohled hlavního proudu

Podle hlavního proudu vzdělanosti byl Ježíš eschatologickým kazatelem nebo učitelem, kterému jeho následovníci věřili, že bude po jeho smrti vyvýšen. Pauline dopisy obsahují vyznání víry nebo vyznání víry, která předcházela Pavlovi, a poskytují zásadní informace o víře raného jeruzalémského společenství kolem Jakuba, „bratra Ježíše“. Tato předpaulínská vyznání se datuje do několika let od Ježíšovy smrti a vyvinula se v křesťanské komunitě v Jeruzalémě. První list Korintským obsahuje jeden z prvních křesťanských vyznání exprimujících víru ve vzkříšeného Ježíše, a sice 1 Kor 15: 3-41 :

Neboť já jsem vám předal jako první důležitost to, co jsem zase obdržel: že Kristus zemřel za naše hříchy podle písem a že byl pohřben a že třetího dne byl vzkříšen podle písem, a že se zjevil Kefasovi, pak dvanácti. Poté se objevil více než pěti stovkám bratrů a sester najednou, většina z nich je stále naživu, i když někteří zemřeli. Pak se ukázal Jamesovi, potom všem apoštolům. Nakonec, jako předčasně narozenému, se zjevil i mně.

Učenec Nového zákona James Dunn uvádí, že v 1. Korinťanům 15: 3 Pavel „recituje základní víru“, totiž „že Kristus zemřel“. Podle Dunna „Paulovi bylo řečeno o Ježíši, který zemřel asi před dvěma lety“. 1. Korinťanům 15:11 také odkazuje na ostatní před Pavlem, který kázal víru.

Podle Hurtada byla Ježíšova smrt interpretována jako vykupitelská smrt „za naše hříchy“, v souladu s Božím plánem obsaženým v židovských písmech. Význam spočíval v „tématu božské nezbytnosti a naplnění písem“, nikoli v pozdějším Paulinově důrazu na „Ježíšovu smrt jako oběť nebo smíření za naše hříchy“. Pro rané židovské křesťany „představa, že Mesiášova smrt byla nezbytnou vykupitelskou událostí, fungovala spíše jako omluvné vysvětlení Ježíšova ukřižování“ „dokazující, že Ježíšova smrt nebyla pro Boha překvapením“. Podle Kristera Stendahla není hlavní starostí Pavlových spisů o Ježíšově roli a spáse vírou individuální svědomí lidských hříšníků a jejich pochybnosti o tom, zda je Bůh vybere nebo ne, ale problém začlenění nežidů ( Řek) Pozorovatelé Tóry do Boží smlouvy.

Ježíšovy podoby jsou často vysvětlovány jako vizionářské zážitky , ve kterých byla Ježíšova přítomnost cítit. Podle Ehrmana vize Ježíše a následná víra v Ježíšovo vzkříšení radikálně změnily vnímání jeho raných následovníků, přičemž z jeho nepřítomnosti vyvodil závěr, že musel být vyvýšen do nebe, sám Bůh, a tím ho povýšit na nebývalý stav a autoritu . Podle Hurtada byly vzkříšenými zkušenostmi náboženské zkušenosti, které „podle všeho zahrnovaly vize (a/nebo výstupy) na Boží nebe, ve kterém byl oslavený Kristus viděn ve vznešeném postavení“. Tyto vize se většinou objevily během firemního uctívání. Johan Leman tvrdí, že společná večeře poskytla kontext, ve kterém se účastníci dostali do stavu mysli, ve kterém byla cítit přítomnost Ježíše.

Paulínská vyznání obsahují prvky Kristova mýtu a jeho kultu, jako například Kristův chorál Filipanům 2 : 6–11, který vykresluje Ježíše jako inkarnovanou a následně vyvýšenou nebeskou bytost. Učenci to považují za náznak, že vtělení a oslavení Ježíše bylo součástí křesťanské tradice několik let po jeho smrti a více než deset let před psaním Pavlových epištol.

Nedávné stipendium staví oslavení a oddanost Krista pevně do židovského kontextu. Andrew Chester tvrdí, že „pro Pavla je Ježíš zjevně postavou nebeského světa, a zapadá tedy do mesiášské kategorie již vyvinuté v judaismu, kde je Mesiáš lidskou nebo andělskou postavou patřící ... v nebeském světě postavou, která zároveň měl na Zemi specifickou, omezenou roli “. Podle Ehrmana Paul považoval Ježíše za anděla, který byl inkarnován na Zemi. Podle Jamese Waddella bylo Pavlovo pojetí Ježíše jako nebeské postavy ovlivněno Henochovou knihou a jejím pojetím Mesiáše.

Mythicist názory

Teoretici Kristových mýtů obecně odmítají myšlenku, že by Pavlovy epištoly odkazovaly na skutečnou osobu. Podle Dohertyho byl Ježíš Paul božským Božím Synem, existujícím v duchovní oblasti, kde byl ukřižován a vzkříšen. Tento mytologický Ježíš byl založen na exegezi Starého zákona a mystických vizích vzkříšeného Ježíše.

Podle dopravce, originální Pauline listy ukazují, že apoštol Petr a apoštol Pavel věřil vizionář nebo sen Ježíše na základě pesher ze Septuaginty verše Zachariáše 6 a 3 , Daniel 9 a Izajáše 52 - 53 . Carrier poznamenává, že konkrétních informací o Kristově pozemském životě v pavlovských listech je málo, pokud vůbec, přestože je Ježíš zmíněn více než tři stokrát. Podle Carriera původně „Ježíš byl jméno nebeské bytosti, podřízené Bohu“, „umírající a stoupající“ zachránce jako Bůh Mithras a Osiris, kteří v této nebeské říši „získali vítězství nad smrtí“ . Podle Carriera „[jeho] Ježíš“ byl s největší pravděpodobností stejný archanděl identifikovaný Filem Alexandrijským jako již existující v židovské teologii “, což Philo znal podle všech atributů, podle kterých Paul poznal také Ježíše. Podle Carriera Philo říká, že tato bytost byla identifikována jako postava jménem Ježíš v knize Zachariáš , z čehož vyplývá, že „již před křesťanstvím byli Židé vědomi nebeské bytosti jménem Ježíš, která měla všechny atributy, které si nejstarší křesťané spojovali se svými nebeský byl pojmenován Ježíš “.

Raphael Lataster, který následoval Carriera, také tvrdí, že „Ježíš začínal jako nebeský mesiáš, kterému již věřili někteří Židé z druhého chrámu, a později byl alegorizován v evangeliích“.

Hlavní kritika

Ehrman poznamenává, že Doherty, stejně jako mnoho dalších mytiků, „dlouze cituje profesionální učence, když se jejich názory ukáží jako užitečné pro rozvíjení aspektů jeho argumentu, ale nepřipomíná, že ani jeden z těchto učenců nesouhlasí s jeho zastřešující tezí“. Ehrman konkrétně kritizoval Dohertyho za nesprávné citování vědeckých zdrojů, jako by podporoval jeho hypotézu nebeského bytí, zatímco tyto zdroje výslovně „[odkazují na to, že se Kristus stává lidskou bytostí v těle na Zemi-přesně ten pohled, který odmítá“.

James McGrath kritizuje Carriera a prohlašuje, že Carrier ignoruje detaily a že „Philo nabízí narážlivý odkaz na alegorické zpracování textu v Zachariášovi, který zmiňoval historického velekněze jménem Joshua“.

Podle Hurtada byl pro Pavla a jeho současníky Ježíš člověkem, který byl po svém ukřižování vznešen jako Mesiáš a Pán. Podle Hurtada „v žádném z židovských důkazů druhého chrámu neexistují žádné důkazy o„ židovském archandělu Ježíši “[...] Místo toho jsou všechny instance druhého chrámu v názvu pro historické osobnosti.“ Hurtado odmítá Carrierovo tvrzení, že „Philo Alexandrijský zmiňuje archanděla jménem„ Ježíš “. Podle Hurtada zmiňuje Philo mimo jiné konotace kněžskou postavu jménem Joshua a královskou osobnost, jejíž jméno lze interpretovat jako „povstání“. Podle Hurtada neexistuje žádný „Ježíš povstávající“ ani u Zachariáše, ani u Phila s tím, že Carrier je nesprávný.

Ehrman poznamenává, že „před křesťanstvím nebyli žádní Židé, kteří by si mysleli, že Izaiáš 53 (nebo jiné„ trpící “pasáže) odkazují na budoucího mesiáše. Teprve po jeho bolestivé smrti byly tyto texty použity k smysluplnému výkladu jeho utrpení, ačkoli „Izaiáš nemluví o budoucím mesiášovi a před prvním stoletím nebyl žádným Židem vykládán jako odkaz na mesiáše“.

Simon Gathercole z Cambridge také vyhodnotil mytické argumenty pro tvrzení, že Paul věřil v nebeského, nebeského Ježíše, který nikdy nebyl na Zemi. Gathercole dochází k závěru, že Carrierovy argumenty a v širším smyslu i postoje mytiků k různým aspektům Pavlových dopisů jsou v rozporu s historickými údaji a že Paul říká řadu věcí týkajících se Ježíšova života na Zemi, jeho osobnosti, rodiny atd.

Paralely se spasitelskými bohy

Pohled hlavního proudu

Ježíše je třeba chápat v palestinském a židovském kontextu prvního století n. L. Většina témat, epitet a očekávání formulovaných v novozákonní literatuře má židovský původ a je zpracováním těchto témat. Podle Hurtada judaismus římské éry odmítl „uctívat jakákoli božstva kromě Boha Izraele“, včetně „jakéhokoli z pomocných členů biblického Boha, jako jsou andělé, mesiáši atd.“ Ježíšovu oddanost, která se objevila v raném křesťanství, je třeba v židovském kontextu považovat za specifickou křesťanskou novinku.

Mythicist pohled

Podle Wellse, Dohertyho a Carriera byl mýtický Ježíš odvozen z tradic Moudrosti, zosobnění věčného aspektu Boha, který přišel navštívit lidské bytosti. Wells „považuje [tuto] literaturu židovské moudrosti za velmi důležitou pro nejranější křesťanské představy o Ježíši“. Doherty poznamenává, že koncept duchovního Krista byl výsledkem společných filozofických a náboženských myšlenek prvního a druhého století našeho letopočtu, ve kterých byla představa prostřední síly mezi Bohem a světem běžná.

Podle Dohertyho má Paulův Kristus podobnosti s řecko-římskými kulty tajemství . Autoři Timothy Freke a Peter Gandy výslovně tvrdí, že Ježíš byl božstvo, podobné tajemným kultům, zatímco Dorothy Murdock tvrdí, že Kristův mýtus silně čerpá z egyptského příběhu o Osirisovi a Horovi . Podle Carriera bylo rané křesťanství jen jedním z několika tajemných kultů, které se vyvinuly z helénistických vlivů na místní kulty a náboženství.

Wells a Alvar Ellegårdovi tvrdili, že Paulův Ježíš možná žil mnohem dříve, v matně vzpomínané vzdálené minulosti. Wells tvrdí, že Paul a další spisovatelé epištol - nejranější křesťanští spisovatelé - neposkytují žádnou podporu pro myšlenku, že Ježíš žil na počátku 1. století a že - pro Pavla - Ježíš mohl existovat již mnoho desítek let, ne -li staletí. Podle Wellse představovaly nejranější vrstvy novozákonní literatury Ježíše jako „v podstatě nadpřirozenou osobnost na Zemi jen temně jako člověka v nějakém blíže neurčeném období v minulosti“.

Podle Price, Toledot Yeshu umístí Ježíše „asi 100 př. N. L. “, Zatímco Epiphanius ze Salamis a Talmud odkazují na „židovskou a židovsko-křesťanskou víru“, že Ježíš žil asi o století dříve, než se obvykle předpokládalo. Podle Priceové z toho vyplývá, že „možná byla postava Ježíše zpočátku ahistorickým mýtem a byly učiněny různé pokusy umístit jej do věrohodného historického kontextu, stejně jako se Herodotus a další snažili přijít na to, kdy Herculesův‚ musel ‘žít“.

Hlavní kritika

Mainstreamové stipendium s těmito interpretacemi nesouhlasí a považuje je za zastaralé aplikace myšlenek a metod z Religionsgeschichtliche Schule . Podle Philipa Daviese je Ježíš Nového zákona skutečně „složen ze základních motivů (a mýtických typů) pocházejících z celého středomořského a blízkovýchodního světa“. Přesto to neznamená, že Ježíš byl „vynalezen“; podle Daviese „existence nějakého gurua je pravděpodobnější a ekonomičtější než jakékoli jiné vysvětlení“. Ehrman uvádí, že mytici dělají příliš mnoho z vnímaných paralel s pohanskými náboženstvími a mytologiemi. Podle Ehrmana kriticko-historický výzkum jasně ukázal židovské kořeny a vlivy křesťanství.

Mnoho mainstreamových biblických učenců odpovídá, že většina vnímaných paralel s tajemnými náboženstvími jsou buď náhody, nebo bez historického základu, a/nebo že tyto paralely nedokazují, že postava Ježíše nežila. Boyd a Eddy pochybují, že Paul pohlížel na Ježíše podobně jako na božstva zachránců, která se vyskytovala ve starověkých tajemných náboženstvích. Ehrman poznamenává, že Doherty navrhuje, aby záhadné kulty měly novoplatonskou kosmologii, ale že Doherty pro toto tvrzení neposkytuje žádný důkaz. Kromě toho „tajemné kulty nikdy nezmiňuje Paul ani žádný jiný křesťanský autor prvních sto let Církve“, ani nehrály roli ve světonázoru žádné z židovských skupin prvního století.

Teolog Gregory A. Boyd a Paul Rhodes Eddy, profesor biblických a teologických studií na Bethelské univerzitě , kritizují myšlenku, že „Paul pohlížel na Ježíše jako na kosmického zachránce, který žil v minulosti“, přičemž se odvolává na různé pasáže v pavlovských epištolách, které podle všeho odporovat této myšlence. V Galatským 1:19 Pavel říká, že se setkal s Jakubem , „Pánovým bratrem“; 1 Korintským 15: 3 - 8 se týká lidí, kterým se zjevil Ježíš a kteří byli Pavlovými současníky; a v 1. Tesaloničanům 2: 14–16 Pavel hovoří o židech „kteří oba zabili Pána Ježíše“ a „vyhnali nás“ jako o stejných lidech, což naznačuje, že Ježíšova smrt byla ve stejném časovém rámci jako pronásledování Pavla .

Koncem 18. až začátkem 20. století

Podle Van Voorsta „Argument, že Ježíš nikdy neexistoval, ale byl vynalezen křesťanským hnutím kolem roku 100, sahá až do dob osvícenství, kdy se zrodila historicko-kritická studie minulosti“, a může pocházet od Pána Bolingbroke , anglický deist.

Podle Weavera a Schneidera lze počátky formálního popření existence Ježíše hledat ve Francii konce 18. století s díly Constantina Françoise Chassebœuf de Volneyho a Charlese-Françoise Dupuise . Volney a Dupuis tvrdili, že křesťanství bylo sloučením různých starověkých mytologií a že Ježíš byl naprosto mýtická postava. Dupuis tvrdil, že starověké rituály v Sýrii, Egyptě, Mezopotámii, Persii a Indii ovlivnily křesťanský příběh, který byl alegorizován jako historie slunečních božstev , jako je Sol Invictus . Dupuis také řekl, že Ježíšovo vzkříšení bylo alegorií na růst sluneční síly ve znamení Berana při jarní rovnodennosti . Volney tvrdil, že Abraham a Sarah pocházeli z Brahmy a jeho manželky Sarasvatí , zatímco Kristus byl ve spojení s Krišnou . Volney využil návrhové verze Dupuisovy práce a občas se od něj lišil, např. Tvrzením, že příběhy evangelia nebyly vytvořeny záměrně, ale byly sestaveny organicky. Volneyova perspektiva se začala spojovat s myšlenkami francouzské revoluce , která bránila přijetí těchto názorů v Anglii . Navzdory tomu se jeho práce v 19. století setkala s velkým pokračováním mezi britskými a americkými radikálními mysliteli.

V roce 1835 vydal německý teolog David Friedrich Strauss svůj extrémně kontroverzní Život Ježíše kriticky zkoumaný ( Das Leben Jesu ). Podle Elisabeth Hurtové Strauss „dospěl ke křesťanství odosobněnému a anonymnímu a redukoval Ježíše na nic jiného než na nadaného génia, kterého legenda postupně definovala“. I když nepopíral, že Ježíš existuje, tvrdil, že zázraky v Novém zákoně jsou mýtické dodatky, které ve skutečnosti nemají žádný základ. Podle Strausse vyvinula raná církev tyto příběhy, aby představila Ježíše jako Mesiáše židovských proroctví. Tato perspektiva byla v protikladu k převládajícím názorům Straussovy doby: racionalismu , který vysvětloval zázraky jako dezinterpretaci nadpřirozených událostí, a nadpřirozenému názoru, že biblické zprávy jsou zcela přesné. Straussův třetí způsob, ve kterém jsou zázraky vysvětlovány jako mýty vytvořené ranými křesťany na podporu jejich vyvíjejícího se pojetí Ježíše, předznamenal novou epochu v textovém a historickém pojednání o vzestupu křesťanství.

Němec Bruno Bauer , který učil na univerzitě v Bonnu , posunul Straussovy argumenty dále a stal se prvním autorem, který systematicky tvrdil, že Ježíš neexistuje. Počínaje rokem 1841 svou kritikou evangelia Historie synoptiků Bauer tvrdil, že Ježíš byl především literární postavou, ale ponechal otevřenou otázku, zda historický Ježíš vůbec existuje. Poté ve své Kritice Pavlových epištol (1850–1852) a Kritika evangelií a historie jejich původu (1850–1851) Bauer tvrdil, že Ježíš neexistoval. Bauerova práce byla v té době silně kritizována, protože v roce 1839 byl odvolán ze své pozice na univerzitě v Bonnu a jeho práce neměla velký vliv na budoucí teoretiky mýtů.

Ve své dvousvazkové, 867stránkové knize Anacalypsis (1836), anglický gentleman Godfrey Higgins řekl, že „mýty hinduistů, mýty Židů a mýty Řeků jsou na dně stejné; zdání dějin k udržení doktrín “a že křesťanští redaktoři„ buď z roguery, nebo z hlouposti, je všechny zkazili “. Američan Kersey Graves ve své knize z roku 1875 Svět šestnácti ukřižovaných zachránců řekl, že mnoho polobohů z různých zemí sdílelo podobné příběhy, rysy nebo citáty jako Ježíš a jako hlavní zdroj svých argumentů použil Higgins. Platnost tvrzení v knize byla velmi kritizována zastánci Kristova mýtu, jako je Richard Carrier, a do značné míry je odmítli bibličtí učenci.

Počínaje sedmdesátými léty se anglický básník a spisovatel Gerald Massey začal zajímat o egyptologii a údajně se v Britském muzeu vyučoval egyptské hieroglyfii. V roce 1883 Massey vydal knihu The Natural Genesis, kde prosazoval paralely mezi Ježíšem a egyptským bohem Horem . Jeho další hlavní dílo, Starověký Egypt: Světlo světa, vyšlo krátce před jeho smrtí v roce 1907. Jeho tvrzení ovlivnila různé pozdější spisovatele, jako Alvin Boyd Kuhn a Tom Harpur .

V sedmdesátých a osmdesátých letech minulého století skupina učenců sdružených na univerzitě v Amsterdamu , známá v německém stipendiu jako radikální holandská škola, odmítla autentičnost paulínských epištol a zaujala obecně negativní pohled na historickou hodnotu Bible. Abraham Dirk Loman tvrdil v roce 1881, že všechny novozákonní spisy patřily do 2. století, a pochyboval, že Ježíš je historická postava, ale později řekl, že jádro evangelií je pravé.

Mezi další zastánce mýtu raného Krista patřili švýcarský skeptik Rudolf Steck, anglický historik Edwin Johnson , anglický radikál reverend Robert Taylor a jeho spolupracovník Richard Carlile .

Během brzy 20. století, několik spisovatelů publikoval argumenty proti Ježíšovy historicity, často s využitím práce liberálních teologů, kteří tendenci popírat jakoukoli hodnotu ke zdrojům pro Ježíše mimo Novém zákoně a omezených svou pozornost na Marka a hypotetické zdroje Q . Využívali také rostoucí oblasti náboženské historie, která spíše než v judaismu nacházela prameny pro křesťanské myšlenky v řeckých a orientálních tajemných kultech.

Práce sociálního antropologa sira Jamese George Frazera měla vliv na různé teoretiky mýtů, ačkoli sám Frazer věřil, že Ježíš existuje. V roce 1890 vydal Frazer první vydání Zlaté větve, které se pokusilo definovat sdílené prvky náboženské víry. Tato práce se stala základem mnoha pozdějších autorů, kteří tvrdili, že příběh o Ježíši byl fikcí vytvořenou křesťany. Poté, co řada lidí tvrdila, že je teoretik mýtů, v rozšířeném vydání Zlaté větve z roku 1913 výslovně uvedl, že jeho teorie předpokládá historického Ježíše.

V roce 1900 skotský poslanec John Mackinnon Robertson tvrdil, že Ježíš nikdy neexistoval, ale byl vynálezem mesiášského kultu Joshuy z prvního století , kterého identifikoval jako sluneční božstvo . Mistr anglické školy George Robert Stowe Mead v roce 1903 tvrdil, že Ježíš existoval, ale že žil v roce 100 př. N. L. Mead založil svůj argument na Talmudu, který poukazoval na ukřižování Ježíše c.  100 př . N. L. Podle Meada by to znamenalo, že křesťanská evangelia jsou mýtická.

V roce 1909 vydal školní učitel John Eleazer Remsburg Krista , který rozlišoval mezi možným historickým Ježíšem (Ježíš z Nazaretu) a Ježíšem z evangelií (Ježíš z Betléma). Remsburg si myslel, že existuje dobrý důvod věřit, že historický Ježíš existuje, ale že „Kristus křesťanství“ je mytologické stvoření. Remsburg sestavil seznam 42 jmen „spisovatelů, kteří žili a psali v té době, nebo do století po čase“, o nichž se Remsburg domníval, že by měli psát o Ježíši, pokud by evangelijní zpráva byla přiměřeně přesná, ale kdo ne.

Také v roce 1909 napsal německý profesor filozofie Christian Heinrich Arthur Drews Mýtus Krista, aby argumentoval, že křesťanství bylo židovským gnostickým kultem, který se šířil přivlastňováním aspektů řecké filozofie a božstev znovuzrození na život a na smrt. Ve svých pozdějších knihách Svědci historičnosti Ježíše (1912) a Popření historičnosti Ježíše v minulosti a současnosti (1926) Drews zhodnotil biblickou vzdělanost své doby a také práci jiných teoretiků mýtů, ukázat, že vše, co bylo o historickém Ježíši uvedeno, mělo mýtický charakter.

Revival (1970 -současnost)

Počínaje sedmdesátými léty, v návaznosti na druhé pátrání po historickém Ježíši, oživil zájem o teorii Kristova mýtu George Albert Wells, jehož myšlenky vypracoval Earl Doherty. S rozmachem internetu v devadesátých letech si jejich myšlenky získaly všeobecný zájem a ustoupily mnoha publikacím a webovým stránkám zaměřeným na populární publikum, zejména Richarda Carriera, které často zaujímalo polemický postoj ke křesťanství. Jejich myšlenky podporuje Robert Price, akademický teolog, zatímco poněkud odlišné postoje k mytologickému původu nabízejí Thomas L. Thompson a Thomas L. Brodie, oba také uznávaní teologové.

Teorie mýtu o obnově Krista

Paul-Louis Couchoud

Francouzský filozof Paul-Louis Couchoud , publikovaný ve 20. a 30. letech minulého století, byl předchůdcem současných mytiků. Podle Couchouda křesťanství nezačalo Ježíšovým životopisem, ale „kolektivní mystickou zkušeností, udržující božskou historii mysticky odhalenou“. Couchaudův Ježíš není „mýtus“, ale „náboženské pojetí“.

Robert Price zmiňuje Couchoudův komentář ke Kristovu chorálu, jedné z relikvií Kristových kultů, na které Paul konvertoval. Couchoud poznamenal, že v tomto chorálu bylo jméno Ježíš dáno Kristu po jeho mučivé smrti, což naznačuje, že učitel jménem Ježíš nemohl sloužit.

George Albert Wells

Profesor němčiny George Albert Wells (1926–2017) oživil zájem o teorii Kristova mýtu. Ve své rané práci, včetně Existoval Ježíš? (1975), Wells tvrdil, že protože evangelia byla napsána desítky let po Ježíšově smrti křesťany, kteří byli teologicky motivovaní, ale neměli o něm žádné osobní znalosti, racionální člověk by měl evangeliím věřit, pouze pokud jsou nezávisle potvrzeny. V Ježíšově mýtu (1999) a pozdějších dílech Wells tvrdí, že dvě Ježíšova vyprávění se spojila v jedno, a to Pavlova bájného Ježíše a minimálně historického Ježíše z galilejské tradice kázání, jehož učení bylo zachováno v dokumentu Q , hypotetickém společném zdroji pro evangelia Matouše a Lukáše . Podle Wellse obě postavy vděčí za velkou část své myšlenky myšlenkám z židovské moudrosti.

V roce 2000 Van Voorst poskytl přehled zastánců „neexistující hypotézy“ a jejich argumentů a představil osm argumentů proti této hypotéze, jak ji předložil Wells a jeho předchůdci. Podle Maurice Caseyho Wellsova práce zopakovala hlavní body Religionsgeschichtliche Schule , které jsou mainstreamovým stipendiem považovány za zastaralé. Jeho díla nebyla diskutována novozákonními učenci, protože nebyla „považována za původní a všechny jeho hlavní body byly již dávno vyvráceny, a to z důvodů, které byly velmi dobře známy“.

Ve svých pozdějších spisech GA Wells změnil názor a přišel na Ježíše pohlížet jako na minimálně historickou postavu.

Earl Doherty

Kanadský spisovatel Earl Doherty (narozen 1941) byl představen k tématu mýtu Krista přednáškou od Wellse v 70. letech minulého století. Doherty jde po vzoru Wellse, ale nesouhlasí s historičností Ježíše a tvrdí, že „všechno v Pavlovi ukazuje na víru ve zcela božského Syna, který„ žil “a jednal v duchovní oblasti, ve stejném mytickém prostředí, ve kterém všichni ostatní záchranná božstva dne byla viděna operovat “. Podle Dohertyho Paulův Kristus vznikl jako mýtus odvozený ze středního platonismu s určitým vlivem židovské mystiky a víra v historického Ježíše se objevila až mezi křesťanskými komunitami ve 2. století. Doherty souhlasí s Bauckhamem, že nejdříve kristologie byla již „vysokou kristologií“, to znamená, že Ježíš byl inkarnací již existujícího Krista, ale považuje za „stěží věrohodné“, že by se taková víra mohla v tak krátké době mezi Židy vyvinout . Doherty proto dochází k závěru, že křesťanství začalo mýtem o tomto vtěleném Kristu, který byl následně historizován. Podle Dohertyho jádro tohoto historizovaného Ježíše evangelií lze nalézt v Ježíšově hnutí, které napsalo zdroj Q. Nakonec byl Q's Jesus a Paul's Christ spojen v Markově evangeliu převážně pohanskou komunitou. Časem bylo vyprávění evangelia o tomto ztělesnění Moudrosti interpretováno jako doslovná historie Ježíšova života.

Eddy a Boyd charakterizují Dohertyho práci jako přitažlivou pro „školu historie náboženství“. V knize kritizující teorii Kristova mýtu popisuje novozákonní učenec Maurice Casey Dohertyho jako „možná nejvlivnějšího ze všech mytiků“, ale člověka, který není schopen porozumět starodávným textům, které používá ve svých argumentech.

Richard Carrier

Americký nezávislý učenec Richard Carrier (narozen 1969) zhodnotil Dohertyho práci o původu Ježíše a nakonec dospěl k závěru, že důkazy upřednostňují jádro Dohertyho práce. Podle Carriera, po Couchoudovi a Dohertym, začalo křesťanství s vírou v nové božstvo zvané Ježíš, „duchovní, mýtická postava“. Podle Carriera bylo toto nové božstvo upřesněno v evangeliích, která přidala narativní rámec a cynická učení a nakonec začala být vnímána jako historický životopis. Carrier ve své knize O historičnosti Ježíše: Proč bychom mohli mít důvod k pochybnostem tvrdí, že postava Ježíše byla pravděpodobně původně známá pouze díky soukromým zjevením a skrytým poselstvím v písmu, která byla poté vytvořena jako historická postava, aby sdělila tvrzení evangelií alegoricky. Tyto alegorie pak začaly být považovány za fakt během boje o kontrolu křesťanských církví prvního století.

Bibličtí učenci

Robert M. Price

Americký učenec Nového zákona a bývalý baptistický pastor Robert M. Price (narozen 1954) zpochybnil historičnost Ježíše v řadě knih, včetně Deconstructing Jesus (2000), The Incredible Shrinking Son of Man (2003), Jesus Is Dead (2007 ) a The Christ-Myth Theory and its Problems (2011). Price používá kriticko-historické metody, ale také používá „dějiny náboženství paralelně [s]“ nebo „princip analogie“, aby ukázal podobnosti mezi příběhy evangelia a nekřesťanskými mýty Blízkého východu. Price kritizuje některá kritéria kritického výzkumu bible, například kritérium odlišnosti a kritérium rozpaků. Price dále poznamenává, že „konsenzus není kritériem“ pro historičnost Ježíše. Podle Priceové, pokud je kritická metodologie uplatňována s nemilosrdnou důsledností, je člověk ponechán v naprostém agnosticismu ohledně Ježíšovy historičnosti.

Price v Deconstructing Jesus , Price tvrdí, že „Ježíš Kristus Nového zákona je složená postava“, z níž lze rekonstruovat širokou škálu historických Ježíšů, z nichž každý mohl být skutečným Ježíšem, ale ne všichni spolu. Podle Priceové se na počátku křesťanství slévaly různé obrazy Ježíše, některé možná na základě mýtu, některé možná na základě „historického Ježíše Nazorejského“. Price v tomto ohledu připouští nejistotu a na závěr píše: „Možná tam byla skutečná postava, ale už prostě neexistuje žádný způsob, jak si být jistý“.

Ve svém pozdějším příspěvku „Ježíš na úběžníku“ k Historickému Ježíši: Pět pohledů (2009) Price uzavírá, že „příběh evangelia představuje gobelín citátů Písma ze Starého zákona“. Dále uvádí, že příběh evangelia také zahrnuje mnoho opakujících se rysů indoevropských a semitských hrdinských mýtů - to, čemu Price říká „archetyp hrdinských mýtů“. Price uznává, že stojí proti většinovému názoru učenců, ale varuje před pokusem o vyřešení problému odvoláním k většině.

Thomas L. Thompson

Thomas L. Thompson (narozený 1939), emeritní profesor teologie na univerzitě v Kodani , je přední biblický minimalista Starého zákona a podle Ehrmana a Caseyho podporuje mýtické stanovisko. Podle Thompsona jsou „otázky porozumění a výkladu biblických textů“ relevantnější než „otázky týkající se historické existence jednotlivců, jako je ... Ježíš“. Podle jeho názoru je Ježíšova existence založena spíše na teologické nutnosti než na historických důkazech. Věří, že většina teologů připouští, že velké části evangelií nelze brát v nominální hodnotě, a zároveň považuje historičnost Ježíše za otevřenou otázku. Thompson ve své knize The Messiah Myth: The Near Eastern Roots of Jesus and David , The Near Eastern Roots of Jesus and David , The Thompson tvrdí, že biblické zprávy jak o králi Davidovi, tak o Ježíši z Nazaretu nejsou historickými účty, ale jsou mytické povahy a vycházejí z mezopotámských, egyptských, babylonských a Řecká a římská literatura. Tyto zprávy jsou založeny na mýtu Mesiáše, krále pomazaného Bohem, aby obnovil božský řád na Zemi. Thompson také tvrdí, že Ježíšovo vzkříšení je převzato přímo z příběhu umírajícího a stoupajícího boha Dionýsa . Thompson nedělá konečný závěr o historičnosti nebo ahistoričnosti Ježíše, ale uvádí, že „Negativního prohlášení, že taková postava neexistovala, nelze dosáhnout: pouze to, že nemáme záruku, že se taková postava stane součástí naše historie."

Thompson coedited příspěvky od různorodé řady učenců v 2012 knize Není toto tesař ?: Otázka historičnosti postavy Ježíše . V úvodu je napsáno: „Eseje shromážděné v tomto svazku mají skromný účel. Naším cílem není objasnit historičnost historického Ježíše ani mít dostatečný rozkaz k jeho odmítnutí. Cílem je vyjasnit naše zapojení do kritických historických a exegetických metod.“

Ehrman kritizoval Thompsona, zpochybňoval jeho kvalifikaci a odbornost ohledně výzkumu Nového zákona. V on -line článku z roku 2012 Thompson obhájil svou kvalifikaci k řešení problémů Nového zákona a namítal proti Ehrmanovu prohlášení, že „[jiný] ​​druh podpory pozice mýtů přichází v díle Thomase L. Thompsona“. Podle Thompsona „Bart Ehrman přisuzoval mým knižním argumentům a zásadám, které jsem nikdy nepředložil, rozhodně ne, že Ježíš nikdy neexistoval“, a zopakoval svůj postoj, že otázku Ježíšovy existence nelze určit tak či onak. Thompson dále uvádí, že na Ježíše nelze pohlížet jako na „notoricky stereotypní postavu ... (mylného) eschatologického proroka“, jak to dělá Ehrman, ale že je modelován podle „královské postavy dobyvatelského mesiáše “, odvozené ze židovských spisů. Maurice Casey napsal odpověď na takové teorie a odmítl Thompsona jako „nekompetentního v novozákonním stipendiu“.

Thomas L. Brodie

V roce 2012 irský dominikánský kněz a teolog Thomas L. Brodie (narozen 1943), držitel titulu PhD na Papežské univerzitě sv. Tomáše Akvinského v Římě a spoluzakladatel a bývalý ředitel Dominikánského biblického institutu v Limericku , vydal Beyond Quest for the Historical Jesus: Memoir of a Discovery . V této knize Brodie, který dříve publikoval akademické práce o hebrejských prorocích, tvrdil, že evangelia jsou v podstatě přepisováním příběhů Elijáše a Elišy, když jsou v Knihách králů vnímány jako jednotný popis . Tento pohled vedl Brodieho k závěru, že Ježíš je mýtický. Brodieho argument vychází z jeho předchozí práce, ve které uvedl, že příběhy Elijáše a Elishy jsou spíše oddělené a roztříštěné a že 1 Královská 16:29 - 2 Královská 13:25 je přirozeným rozšířením 1. Královské 17 - 2 Kings 8, které mají soudržnost, kterou ostatní bibličtí učenci obecně nedodržují. Brodie pak pohlíží na příběh Elijaha – Elishy jako na základní model pro příběhy evangelia.

V reakci na Brodieho zveřejnění jeho názoru, že Ježíš byl mýtický, mu dominikánský řád zakázal psát a přednášet, ačkoli mu bylo dovoleno zůstat jako bratr irské provincie, která se o něj nadále starala. „V Brodieho knize - podle Gerarda Nortona - je neodůvodnitelný skok mezi metodologií a závěrem“ a „nejsou řádně založeny na stipendiu“. Podle Nortona jsou „vzpomínkou na řadu významných momentů nebo událostí“ v Brodieho životě, které posílily „jeho základní přesvědčení“, že ani Ježíš, ani Pavel z Tarsu nebyli historičtí.

Další moderní zastánci

Ve svých knihách Posvátná houba a kříž (1970) a Svitky od Mrtvého moře a křesťanský mýtus (1979) prosazoval britský archeolog a filolog John M. Allegro teorii, že příběhy raného křesťanství vznikaly v šamanistickém tajném kultu v Essenu kolem používání halucinogenních hub . Tvrdil také, že Ježíšův příběh byl založen na ukřižování Učitele spravedlnosti ve svitcích od Mrtvého moře . Allegroovu teorii ostře kritizoval velšský historik Philip Jenkins , který napsal, že Allegro spoléhá na texty, které neexistovaly v takové podobě, v jaké je citoval. Na základě této a mnoha dalších negativních reakcí na knihu se vydavatel Allegro později za vydání knihy omluvil a Allegro byl nucen rezignovat na svůj akademický post.

Alvar Ellegård , v Mýtus o Ježíši (1992) a Ježíš: Sto let před Kristem. Studie kreativní mytologie (1999) tvrdila, že Ježíš žil 100 let před přijatými termíny, a byl učitelem esenů. Podle Ellegårda byl Paul spojen s Esseny a měl vizi tohoto Ježíše.

Timothy Freke a Peter Gandy v publikaci The Jesus Mysteries: 1999 byl „Original Jesus“ pohanským Bohem? navrhnout, aby Ježíš doslova neexistoval jako historicky identifikovatelný jedinec, ale místo toho byl synkretickou re-interpretací základního pohanského „kmotra“ gnostiky , kteří byli původní sektou křesťanství. Kniha byla negativně přijata učenci a také Kristovými mytiky.

Ovlivněn Masseyem a Higginsem, Alvin Boyd Kuhn (1880–1963), americký teosof , argumentoval egyptskou etymologií Bible, že evangelia byla spíše symbolická než historická a že představitelé církve začali ve třetím století nesprávně interpretovat Nový zákon. V návaznosti na Kuhnovo dílo autor a vysvěcený kněz Tom Harpur ve své knize Pohanský Kristus z roku 2004 uvedl podobnosti mezi příběhy Ježíše, Hóra, Mitry, Buddhy a dalších. Podle Harpura ve druhém nebo třetím století raná církev vytvářela fiktivní dojem doslovného a historického Ježíše a poté použila padělání a násilí k zakrytí důkazů.

V roce 2014 Raphael Lataster, přednášející náboženských studií na University of Sydney napsal op-ed na The Washington Post uvádí, že historický důkaz o existenci Ježíše z Nazareta „prostě nesedí“ a že „existují jasně dobré důvody pochybovat o existenci Ježíše “. Článek se setkal s rozsáhlou kritikou ze strany vědecké komunity.

Teorie Kristova mýtu se těšila krátké popularitě v Sovětském svazu , kde ji podporovali Sergej Kovalev , Alexander Kazhdan , Abram Ranovich , Nikolai Rumjantsev a Robert Vipper . Několik učenců, včetně Kazhdana, však později své názory na bájného Ježíše stáhlo a do konce 80. let zůstal Iosif Kryvelev prakticky jediným zastáncem teorie Kristova mýtu v sovětské akademii.

Recepce

Vědecký příjem

Nedostatek podpory pro mýtismus

V moderním stipendiu je teorie Kristova mýtu okrajovou teorií , která nenachází prakticky žádnou podporu učenců, a to až do té míry, že bude řešena v poznámkách pod čarou nebo téměř zcela ignorována kvůli zjevným slabinám, které zastávají. Mezi běžnou kritiku teorie Kristova mýtu patří: obecný nedostatek odbornosti nebo vztahu k akademickým institucím a současné stipendium; spoléhání na argumenty z mlčení , odmítání toho, co zdroje vlastně uvádějí, a povrchní srovnání s mytologiemi.

Podle agnostického učence Barta D. Ehrmana téměř všichni vědci, kteří studují rané křesťanské období, věří, že existoval, a Ehrman poznamenává, že mytické spisy jsou obecně nekvalitní, protože jsou obvykle napsány amatéry a neučenci, kteří nemají žádné akademické pověření nebo nikdy neučili na akademických institucích. Maurice Casey, agnostický učenec Nového zákona a raného křesťanství, uvedl, že víra mezi profesory v existenci Ježíše je obecně zcela jistá. Podle Caseyho názor, že Ježíš neexistoval, je „pohled extrémistů“, „prokazatelně falešný“ a „profesionální učenci jej obecně považují za ustálený ve vážném stipendiu již dávno“.

V roce 1977 dospěl klasický historik a populární autor Michael Grant ve své knize Jesus: An Historian's Review of the Gospels k závěru, že „moderní kritické metody nepodporují teorii Krista a mýtu“. Na podporu toho Grant citoval názor Roderica Dunkerleye z roku 1957, že teorie mýtu Krista „znovu a znovu odpovídali a ničili učenci první úrovně“. Současně také citoval názor Otto Betze z roku 1968, že v posledních letech „se žádný seriózní učenec neodvážil postulovat nehistoričnost Ježíše-nebo v každém případě velmi málo, a nepodařilo se jim zbavit se mnohem silnějších, skutečně velmi hojné, důkazy o opaku “. Ve stejné knize také napsal:

Použijeme -li na Nový zákon, jak bychom měli, stejný druh kritérií, jaká bychom měli použít na jiné starověké spisy obsahující historický materiál, nemůžeme odmítnout Ježíšovu existenci více, než můžeme odmítnout existenci masy pohanských osobností, jejichž realita jako historické postavy není nikdy zpochybňována.

Graeme Clarke, emeritní profesor klasické antické historie a archeologie na Australské národní univerzitě , v roce 2008 uvedl: „Upřímně řečeno, neznám žádného starověkého historika ani biblického historika, který by měl pochyby o existenci Ježíše Krista - dokumentární důkaz je prostě zdrcující “. R. Joseph Hoffmann , který vytvořil projekt Ježíš , který zahrnoval jak mytiky, tak historiky, aby prozkoumali historičnost Ježíše, napsal, že stoupenec teorie Kristova mýtu požádal o vytvoření samostatné části projektu pro ty, kteří se této teorii věnují . Hoffmann cítil, že být oddaný mythicismu signalizoval nedostatek potřebné skepse a poznamenal, že většina členů projektu nedosáhla mytického závěru. Hoffmann také nazýval teorii mýtů jako „smrtelně vadnou“.

Philip Jenkins , významný profesor historie na Baylorské univerzitě , napsal: „Co však nemůžete udělat, aniž byste se vydali do dalekých bažin extrémní kliky, je tvrdit, že Ježíš nikdy neexistoval.„ Hypotéza o Kristu a mýtu “není stipendium a nebere se vážně ve slušné akademické debatě. Důvody pro „hypotézu“ jsou bezcenné. Autoři navrhující takové názory mohou být kompetentní, slušní a poctiví jedinci, ale názory, které předkládají, jsou prokazatelně špatné ... Ježíš je lépe zdokumentována a zaznamenána než jakákoli neelitná postava starověku. “

Podle Gullotty většina mythicistické literatury obsahuje „divoké teorie, které jsou špatně prozkoumány, historicky nepřesné a psány se senzacechtivostí usilující o populární publikum“.

Podle Jamese McGratha a Christophera Hansena se mytici někdy spoléhají na diskutabilní a zastaralé metody, jako jsou Rankovy a raglanské mythotypy, které nakonec vyústí v nesprávné zařazení skutečných historických osobností do mytických postav.

Zpochybňování kompetencí navrhovatelů

Kritici teorie Kristova mýtu zpochybňují kompetence svých příznivců. Podle Ehrmana:

Někteří z těchto mytiků jsou ve skutečnosti učenci starověké historie, náboženství, biblistiky nebo jakéhokoli příbuzného oboru, natož aby se ve starověkých jazycích obecně myslelo, že jsou důležité pro ty, kteří chtějí říci něco s jakoukoli autoritou o židovském učiteli, který (údajně ) žil v Palestině prvního století.

Maurice Casey kritizoval mytiky a poukazoval na jejich naprostou ignoraci toho, jak moderní kritické stipendium ve skutečnosti funguje. Kritizuje také mytiky pro jejich častý předpoklad, že všichni moderní učenci náboženství jsou protestantští fundamentalisté americké odrůdy, a trvá na tom, že tento předpoklad je nejen zcela nepřesný, ale také příklad mylných představ mytiků o představách a postojích mainstreamových učenců. Podle Ehrmana:

Tyto názory jsou tak extrémní a pro 99,99% skutečných odborníků natolik nepřesvědčivé, že kdokoli, kdo je zastává, je stejně pravděpodobné, že získá učitelskou práci v zavedeném oddělení náboženství, jako je pravděpodobné, že šestidenní kreacionista přistoupí na bona fide oddělení biologie.

Další kritika

Robert Van Voorst napsal: „Učenci současného Nového zákona obvykle považovali (mýty o Kristu) argumenty za tak slabé nebo bizarní, že je odsunuli do poznámek pod čarou, nebo je často zcela ignorovali [...] Teorie Ježíšovy neexistence je nyní fakticky mrtvá jako vědecká otázka. " Paul L. Maier , bývalý profesor starověké historie na Západní Michiganské univerzitě a současný emeritní profesor na katedře historie, prohlásil: „Každý, kdo používá argument, že Ježíš nikdy neexistoval, se jednoduše ohání svou nevědomostí“. Mezi pozoruhodné vědce, kteří se přímo věnovali mýtu o Kristu, patří Maurice Casey a Philip Jenkins.

V roce 2000 Van Voorst poskytl přehled zastánců „neexistující hypotézy“ a jejich argumentů a představil osm argumentů proti této hypotéze, jak ji předložil Wells a jeho předchůdci.

1. „Argument mlčení“ je třeba odmítnout, protože „je nesprávné předpokládat, že to, co je nezmíneno nebo podrobně uvedeno, neexistovalo“. Van Voorst dále tvrdí, že raně křesťanská literatura nebyla psána pro historické účely.
2. Datovat „vynález“ Ježíše kolem roku 100 n. L. Je příliš pozdě; Mark byl napsán dříve (vědci se obvykle shodují, že byl napsán v roce 70 n. L.) A obsahuje hojné historické detaily, které jsou správné.
3. Argument, že vývoj tradic evangelia ukazuje, že neexistoval žádný historický Ježíš, je nesprávný; „vývoj nedokazuje velkoobchodní invenci a potíže nedokazují invenci“.
4. Wells nedokáže vysvětlit, proč „žádní pohané a Židé, kteří se stavěli proti křesťanství, popírali Ježíšovu historičnost nebo ji dokonce zpochybňovali“.
5. Odmítnutí Tacita ( Annals ) a Josephuse ( Starožitnosti Židů ) ignoruje vědecký konsenzus.
6. Zastánci „hypotézy neexistence“ nejsou vedeni vědeckými zájmy, ale protikřesťanskými náladami.
7. Wells a další nenabízejí alternativní „jiné, věrohodné hypotézy“ pro původ křesťanství.
8. Wells sám přijal existenci minimálního historického Ježíše, čímž účinně opustil „hypotézu neexistence“.

Ve své knize Existoval Ježíš? , Bart Ehrman průzkumy argumentů „mythicists“ dělali proti existenci Ježíše, protože myšlenka byla poprvé přednesena na konci 18. století. Pokud jde o nedostatek současných záznamů o Ježíši, Ehrman poznamenává, že ani v současných záznamech není zmíněna žádná srovnatelná židovská postava a v několika římských historických dílech se zmínky o Kristu objevují jen několik desetiletí po Ježíšově smrti . Autor uvádí, že autentické dopisy apoštola Pavla v Novém zákoně byly pravděpodobně sepsány během několika let od Ježíšovy smrti a že Pavel pravděpodobně osobně znal Jakuba , bratra Ježíše. Ačkoli evangelijní zprávy o Ježíšově životě mohou být v mnoha ohledech zkreslené a nespolehlivé, píše Ehrman, oni a zdroje, které za nimi vědci rozeznali, stále obsahují některé přesné historické informace. Ehrman říká, že tolik nezávislých svědectví o Ježíšově existenci je ve skutečnosti „ohromujících pro starodávnou postavu jakéhokoli druhu“. Ehrman odmítá myšlenku, že Ježíšův příběh je vynálezem založeným na pohanských mýtech o umírajících a stoupajících bozích, přičemž tvrdí, že první křesťané byli primárně ovlivňováni židovskými myšlenkami , nikoli řeckými nebo římskými, a opakovaně trvá na tom, že nikdy nebyl takový člověk jako Ježíš, o kterém historici ani odborníci v této oblasti vážně neuvažují.

Alexander Lucie-Smith, katolický kněz a doktor morální teologie, uvádí, že „lidé, kteří si myslí, že Ježíš neexistoval, jsou vážně zmateni“, ale také poznamenává, že „církev se musí zamyslet nad svým selháním. Pokud 40 procent věří v Ježíšův mýtus, toto je známkou toho, že Církev nedokázala komunikovat s širokou veřejností. “

Stanley E. Porter , prezident a děkan McMaster Divinity College v Hamiltonu, a Stephen J. Bedard, baptistický ministr a absolvent McMaster Divinity, reagují na Harpurovy myšlenky z evangelikálního hlediska v Unmasking the Pagan Christ: An Evangelical Response to the Cosmic Christ Idea , zpochybňující klíčové myšlenky ležící na základech Harpurovy teze. Porter a Bedard dospěli k závěru, že existují dostatečné důkazy o historičnosti Ježíše, a tvrdí, že Harpur je motivován prosazovat „univerzalistickou spiritualitu“.

Oblíbená recepce

V průzkumu provedeném anglikánskou církví v roce 2015 uvedlo 22% respondentů, že nevěřili, že Ježíš je skutečná osoba.

Ehrman poznamenává, že „mytici se stali hlasitými a díky internetu přitahovali více pozornosti“. Během několika let od vzniku World Wide Web (c. 1990) začali mytici jako Earl Doherty prezentovat svůj argument širší veřejnosti prostřednictvím internetu. Doherty vytvořil web The Jesus Puzzle v roce 1996, zatímco organizace Internet Infidels na svých webových stránkách představila díla mytiků a mythicism byl zmíněn na několika populárních zpravodajských webech.

Podle Dereka Murphyho dokumentární filmy Bůh, který tam nebyl (2005) a Zeitgeist (2007) zvýšily zájem o teorii Kristova mýtu u širšího publika a poskytly tomuto tématu široké pokrytí na internetu. Daniel Gullotta si všímá vztahu mezi organizací „Atheists United“ a Carrierovou prací související s mythicismem, který zvýšil „pozornost veřejnosti“.

Podle Ehrmana má myticismus stále větší přitažlivost „protože tito popírači Ježíše jsou zároveň odsuzovateli náboženství“. Podle Caseyho se mythicismus těší stále větší přitažlivosti kvůli averzi vůči křesťanskému fundamentalismu mezi americkými ateisty.

Dokumenty

Od roku 2005 se několik dokumentů v angličtině zaměřilo-alespoň částečně-na teorii Kristova mýtu:

• Bůh, který tam nebyl, režíroval Brian Flemming a představil Richarda Carriera a Roberta M. Price (2005)
• Pohanský Kristus z produkce Canadian Broadcasting Corporation a představovat Toma Harpura (2007)
• Zeitgeist: Film režírovaný Peterem Josephem (2007)
• Skrytý příběh o Ježíši z produkce Channel 4 a představovat Roberta Beckforda (2007)
• Religulous režírovaný Larry Charlesem a představený Billem Maherem (2008)
• Caesarův mesiáš od Josepha Atwilla (2013)

Viz také

Poznámky

Citáty

Reference

Prameny

Tištěné zdroje

Webové zdroje

Další čtení

Hlavní metodologie

Deníky

• Časopis pro studium historického Ježíše , BRILL

Průzkumy

• Holmén, Tom; Porter, Stanley E., eds. (2011), Handbook for the Study of the Historical Jesus (4 Vols) , BRILL, ISBN 9789004210219
• Evans, Craig A., ed. (2014), The Routledge Encyclopedia of the Historical Jesus , Routledge
• Sbírka historických studií Ježíše Eerdmana (5 sv.)

Dějiny

• Weaver, Walter P. (1999), Historický Ježíš ve dvacátém století: 1900-1950 , A&C Black

Kritéria pro autenticitu

• Porter, Stanley E. (2004), Criteria for Authenticity in Historical-Jesus Research , Bloomsbury, ISBN 978-0567043603
• Charlesworth, James H .; Rhea, Brian; Pokorný, Petr, eds. (2014), Jesus Research: New Methodologies and Perceptions-The Second Princeton-Prague Symposium on Jesus Research, Princeton 2007 , Wm. B. Eerdmans Publishing

Zánik autenticity a výzva ke studiu paměti

• Keith, Chris; Le Donne, Anthony, eds. (2012), Jesus, Criteria, and the Demise of Authenticity , Bloomsbury Publishing
• Kirk, Alan (2018), Memory and the Jesus Tradition , Bloomsbury Publishing

Kritika

• James Dunn (2005), Nový pohled na Ježíše: Co zmeškalo pátrání po historickém Ježíši , Baker Academic

Zastánci

• George Albert Wells (1975), Existoval Ježíš?
• Earl Doherty (1999), The Jesus Puzzle ; publikováno (2009) jako Jesus: Ani God ani Man - The Case for a Mythical Jesus ; online
• Robert M. Price (2003), The Incredible Shrinking Son of Man
• Robert M. Price (2011), The Christ-Myth Theory and its Problems
• Cena, Robert M. (2018). Bart Ehrman tlumočeno . Pitchstone Publishing.
• Thompson, Thomas L .; Verenna, Thomas S., eds. (2012). „Není to tesař?“: Otázka historičnosti Ježíšovy postavy . Rovnodennost. ISBN 978-1-84553-986-3.
• Brodie, Thomas L. (2012). Beyond the Quest for the Historical Jesus: Memoir of a Discovery . Sheffield Phoenix Press. ISBN 978-1-9075-3458-4.
• Carrier, Richard (2014). O historičnosti Ježíše: Proč bychom mohli mít důvod k pochybnostem . Sheffield Phoenix Press. ISBN 978-1-909697-35-5.

Vědečtí kritici

• GWF Hegel , Das Leben Jesu , Bern, 1795
• Van Voorst, Robert E. (2000). Ježíš mimo Nový zákon: Úvod do starověkých důkazů . Wm. B. Eerdmans Publishing. ISBN 978-0-8028-4368-5.
• Ehrman, Bart D. (2012). Existoval Ježíš? Historický argument pro Ježíše z Nazaretu . HarperCollins . ISBN 978-0-06-220460-8.
• Casey, Maurice (2014). Ježíš: Důkazy a argumenty nebo mýty mýtů? . Bloomsbury T & T Clark. ISBN 978-0-5672-9458-6.

externí odkazy

Přehled

• Náboženská tolerance Obecný nástin rozsahu pohledů na Ježíše od klasického křesťana po Ježíše pouhého muže a Ježíše zcela mýtického
• Demolice historičnosti Ježíše - Seznam historie současných a raných zastánců teorie mýtu Krista.
• Časová osa Ježíšova mýtismu

Zastánci

• Richard Carrier (2012), Takže ... pokud Ježíš neexistoval, odkud se tehdy vzal?

Vědečtí kritici

• Larry Hurtado (4. prosince 2017), „Mythical Jesus“: The Fatal Flaws

Evangeličtí kritici

• James Patrick Holding (2008), Shattering the Christ Myth. Ježíš neexistoval?