Chybějící odstín modré - The Missing Shade of Blue
„ The Missing Shade of Blue “ je příklad, který představil skotský filozof David Hume, aby ukázal, že je přinejmenším představitelné, že mysl dokáže vytvořit myšlenku, aniž by byla nejprve vystavena příslušné smyslové zkušenosti. Filozofové jej považují za problém, protože se zdá, že stojí v přímém rozporu s tím, co právě napsal Hume.
Zdroj problému
Filozof jak David Hume, tak pojednání o lidské přirozenosti i šetření týkající se lidského porozumění , tvrdí, že veškeré vnímání mysli lze klasifikovat buď jako „dojmy“ nebo „ideje“. Dále tvrdí, že:
Vždy zjistíme, že každá myšlenka, kterou zkoumáme, je kopírována z podobného dojmu. Ti, kteří by tvrdili, že tato pozice není univerzálně pravdivá ani bez výjimky, mají jen jednu, a přitom snadnou metodu, jak ji vyvrátit; vytvořením té myšlenky, která podle jejich názoru není odvozena z tohoto zdroje.
Problém chybějícího odstínu modré vyvstává, protože jen o dva odstavce později se zdá, že Hume poskytuje právě takovou myšlenku. On říká:
Existuje však jeden rozporuplný jev, který může prokázat, že není absolutně nemožné, aby nápady vznikaly, nezávisle na jejich korespondenčních dojmech. Věřím, že bude snadno připuštěno, že několik odlišných barevných představ, které vstupují okem nebo zvukové, které jsou přenášeny uchem, se od sebe opravdu liší; přestože se podobá. Pokud to tedy platí pro různé barvy, musí to být neméně pro různé odstíny stejné barvy; a každý odstín vytváří odlišnou myšlenku, nezávislou na zbytku. Pokud by to mělo být popřeno, je možné kontinuální gradací odstínů spustit barvu necitlivě do toho, co je od ní nejvzdálenější; a pokud nedovolíte, aby se některý z prostředků lišil, nemůžete bez absurdity popřít, že jsou extrémy stejné. Předpokládejme tedy, že by si člověk užil svůj zrak třicet let a dokonale se seznámil s barvami všeho druhu, kromě jediného konkrétního odstínu modré, se kterým se nikdy nesetkalo jeho štěstí. Nechte před něj postavit všechny různé odstíny té barvy, kromě toho jediného, sestupujícího postupně od nejhlubšího k nejsvětlejšímu; je jasné, že bude vnímat prázdné místo, kde tento odstín chce, a bude rozumné, že v tomto místě je mezi souvislými barvami větší vzdálenost než v kterékoli jiné. Nyní se ptám, zda je možné, aby z jeho vlastní představivosti dodal tento nedostatek, a vzbudil v sobě myšlenku toho konkrétního stínu, ačkoli mu to nikdy nebylo zprostředkováno jeho smysly? Věřím, že jich je málo, ale bude mít názor, že může: A to může sloužit jako důkaz, že jednoduché myšlenky nejsou vždy, v každém případě, odvozeny z korespondenčních dojmů; i když je tento případ tak výjimečný, že sotva stojí za naše pozorování, a nezaslouží si, že jen pro něj bychom měli změnit naši obecnou zásadu.
Reakce na problém
Někteří filozofové berou Humeovi za úkol předložit tak jasný protipříklad a poté jej odmítnout jako bezvýznamný. Pritchard říká:
To je samozřejmě právě ten druh skutečnosti, který měl vést Humeho k revizi celé jeho teorie. Je opravdu z jeho strany hloupost, a ne pouhá naivita, ignorovat instanci tak mrtvou proti své vlastní základní doktríně ... kdyby považoval myšlenku příčiny za rovněž ignorovanou jako izolovaný výjimečný případ, měl by vůbec neměl důvod psát Pojednání.
Jiní filozofové mají velkorysejší pohled na Humovu pozici. Jenkins říká:
Není to tak moc, že stěží stojí za to změnit obecnou tezi pro jednu výjimku, což je velmi řada, kterou přijal sám Hume. Spíše jde o to, že samotný charakter jevu zjevně neodporuje zásadnímu důrazu Humovy doktríny. Tento důraz skutečně spočívá v tvrzení, že v konečném důsledku nemohou existovat žádné nápady bez dojmů. Jeho příklad striktně nerespektuje tuto zásadu, protože pravděpodobně by Hume tvrdil, že bez smyslových zkušeností s jinými barvami a zvláště s jinými odstíny modré by nebylo možné předpokládat chybějící odstín. Není to přiznání innatismu, ani tvrzení, že myšlenka byla jakoby vyrobena z klobouku. Není to snad nic jiného než ústupek, že přirozené síly mysli jsou o něco podnikavější, než si dovolil.
Oba tyto pohledy svým způsobem neřeší problém chybějícího odstínu modré. První neposkytuje vysvětlení, proč nám Hume předložil rozpor, a druhý se nezabývá skutečností, že sám Hume trvá na tom, že skutečně jde o rozpor.
Někdy se říká, že problém je ještě závažnější, než si Hume myslí. Hume tvrdí, že tato instance je ‚singulární ', ale Alexander Broadie píše:
Důvod, proč Humeova instance není ojedinělá, je tento: pokud skutečně někdo může mít představu o odstínu modré, i když na tento odstín neměl předchozí dojem, pak musíme dovolit, aby člověk mohl mít představu o chybějící odstíny také každé jiné barvy; a není důvod, proč bychom se zde měli omezovat na úvahu pouze o vizuální z pěti smyslových modalit. Mohli bychom mít také představu o chybějícím zvuku, chuti nebo vůni nebo hmatové kvalitě.
Jak však Williams zdůrazňuje, Humeova vlastní slova naznačují, že si toho byl plně vědom. Hume začíná příslušný odstavec tím, že mluví o zvucích i barvách. Navíc při prvním představení chybějícího odstínu modré říká: „například kromě jednoho konkrétního odstínu modré“. Slova „například“ ukazují, že si klidně mohl vybrat jiný příklad. Když později řekne: „tato instance je tak jedinečná, že sotva stojí za naše pozorování“, nemůže se odvolávat na tento konkrétní příklad, ale spíše na typ výjimky, kterou představuje.
Také se říká, že když Hume říká: „Nechť jsou před ním umístěny všechny různé odstíny té barvy, kromě toho jediného, sestupující postupně od nejhlubšího k nejsvětlejšímu; je jasné, že bude vnímat prázdné místo, kde stín chce “, předpokládá, že barvy jsou složeny ze sady odlišných nezávislých odstínů, když ve skutečnosti tvoří kontinuum . V této záležitosti to vypadá, jako by se Hume jednoduše mýlil. Fogelin však naznačuje: „Snad důvod, proč to Hume nevidí, je ten, že přemýšlí o představách objektů a ne o předmětech samotných. Zejména může zastávat názor, že pojem nerozlišitelného rozdílu mezi představami nedává smysl. Na myšlence není nic jiného, než to, co v ní lze rozeznat. Pokud je to Humova pozice, pak by představa, že dvě myšlenky mohou být odlišné, aniž by byly rozeznatelně odlišné, byla v rozporu. “
Navrhovaná řešení
Plně adekvátní řešení problému bude mít následující funkce. Bude:
- Uvědomte si, že Hume věřil, že problém je skutečným protipříkladem;
- Uvědomte si, že Hume zahrnoval příklad pro určitý účel;
- Poskytněte vysvětlení, které dobře ladí s dalšími rysy Humovy epistemologie.
Problém byl vyřešen různými způsoby:
'Žádný problém'
Někdy se tvrdí, že problém lze odstranit popřením, že problém existuje. Podle tohoto pohledu se Hume mýlil, když tvrdil, že je možné vytvořit si představu o chybějícím odstínu. Snad se nám jen zdá, že se taková představa dá zformovat, protože jsme již zažili celou škálu barev. Dokonce i poté, co zažijete celou škálu barev, malé experimentování brzy ukáže, že pro většinu lidí je mnohem snazší rozpoznat, že chybí odstín, než aby si ve skutečnosti vytvořili jasnou představu o tomto chybějícím odstínu. Ať je to jakkoli, toto rozpuštění problému nesplňuje druhé a třetí kritérium uvedené výše.
Mentální míchání
Mentální míchání je řešení navržené společností Morris. Myšlenka zde je, že stejně jako se barvy míchají, aby se vytvořil rozsah barevných vzorků nalezených v železářství, tak by mělo být možné, aby barvy byly v mysli míchány nějakým analogickým způsobem. Bez dalších argumentů však není zřejmé, že jsme takovou schopností obdařeni, a pokud ano, není jasné, proč by byla omezena na míchání úzce souvisejících dojmů; přesto, kdyby tomu tak nebylo, pak by to na rozdíl od toho, co říká Morris, otevřelo stavidla celé řadě filozoficky podezřelých myšlenek.
Barvy jako složité nápady
Dalším způsobem, jak vyřešit problém, bylo navrhnout, že barvy mohou být také považovány za složité myšlenky. To je lákavé, protože Hume hovořil pouze o „schopnosti kombinovat, transponovat, rozšiřovat nebo zmenšovat materiály, které nám poskytují smysly“. Že „zvětšování“ a „ubývání“ se netýká pouze fyzické velikosti, je zřejmé ze způsobu, jakým Hume naznačuje, že naše představa Boha „vyplývá z úvah o operacích naší vlastní mysli a bez omezení rozšiřujících tyto vlastnosti dobra a moudrost." To však nesplňuje naše třetí kritérium, protože Hume jasně rozlišuje mezi složitými nápady a jednoduchými nápady způsobem, který vylučuje možnost, aby barvy byly složité. V pojednání (Kniha 1, Část 1, Sekce 1) Hume píše:
Prosté vjemy nebo dojmy a nápady jsou takové, jako je nepřiznání rozdílu ani odloučení. Komplexy jsou v rozporu s těmito a mohou být rozlišeny na části. Ačkoli určitá barva, chuť a vůně jsou vlastnosti, které jsou v tomto jablku spojeny, je snadné si uvědomit, že nejsou stejné, ale přinejmenším se navzájem odlišují.
Nepodkopává to Humeovy hlavní obavy
Nedostatek obav Humeho lze vysvětlit skutečností, že ačkoli to odporuje tvrzení, že všem jednoduchým myšlenkám předcházejí jednoduchá dojmy, není to problém, protože to není Humeova primární starost. Tato odpověď upozorňuje na to, co Hume říká na konci části 2 dotazů :
Když se tedy bavíme o jakémkoli podezření, že je filosofický termín používán bez jakéhokoli významu nebo myšlenky (jak je, ale příliš časté), musíme se jen zeptat, z jakého dojmu je tato domnělá myšlenka odvozena? A pokud nebude možné žádné přiřadit, bude to sloužit k potvrzení našeho podezření. Přenesením myšlenek do tak jasného světla můžeme rozumně doufat, že odstraníme veškeré spory, které mohou nastat, ohledně jejich podstaty a reality.
Jinými slovy, Humeovo znepokojení je, že jeho princip může být použit jako „kritický nástroj pro vyjasnění diskurzu metafyzických sporů, a ne nutně, že poskytuje přesný popis původu našich idejí“. Skutečnost, že to odporuje výslovně uvedenému Humeovu účelu, lze vysvětlit argumentem, že pojednání je třeba chápat jako postupné rozvíjení jeho názorů. Problém je v tom, že Hume to nikdy nevysvětluje, a pokud je to tak, jak to má být čteno, pak, jak říká Williams, „Narativní charakter Pojednání je ... maskován ... povrchní podobností toho prvního k Lockeově eseji ... Existuje také fakt, že problém stejným způsobem upouští v Vyšetřování, kterému pravděpodobně chybí narativní charakter Pojednání . “
Výjimka je opravdu ojedinělá
Fogelin tvrdí, že důvodem, proč je tato výjimka skutečnou výjimkou, kterou lze bezpečně ignorovat, je to, že navzdory jednoduchým nápadům mohou být barvy a odstíny uspořádány do vysoce organizovaného barevného prostoru (a že zvuky a chutě atd. Mohou být organizovány podobně) .) Hume umožňuje, aby některé jednoduché nápady byly navzájem podobné, aniž by sdíleli něco společného. Podmínka, že nesdílejí nic společného, je důležitá, protože jinak by tato funkce mohla být oddělena, což by ukázalo, že původní myšlenka byla ve skutečnosti složitá. V poznámce přidané k pojednání komentující abstraktní myšlenky Hume říká:
Je zřejmé, že i různé jednoduché nápady mohou mít podobnost nebo podobnost; ani není nutné, aby bod nebo okolnost podobnosti byly odlišné nebo oddělitelné od toho, v čem se liší. MODRÁ a ZELENÁ jsou různé jednoduché nápady, ale více se podobají než MODRÁ a SCARLET; ačkoli jejich dokonalá jednoduchost vylučuje veškerou možnost oddělení nebo rozlišení. Je to stejný případ s konkrétními zvuky, chutěmi a vůněmi. Tito připouštějí nekonečné podobnosti s obecným vzhledem a srovnáváním, aniž by měli stejné společné okolnosti. A tím si můžeme být jisti, a to i velmi abstraktními pojmy SIMPLE IDEA. Rozumí všem jednoduchým myšlenkám pod nimi. Ve své jednoduchosti se navzájem podobají. A přesto ze své podstaty, která vylučuje veškeré složení, tuto okolnost, ve které se podobají, nelze odlišit ani oddělit od zbytku. Je to stejný případ se všemi stupni v jakékoli kvalitě. Všechny se podobají, a přesto kvalita, v každém jednotlivci, není odlišná od stupně.
Je to právě tato schopnost rozpoznat podobnost, která nám umožňuje uspořádat odstíny modré v pořadí a všimnout si, že dva sousední odstíny se liší více než jakékoli dva další sousedící odstíny. Pokud je připuštěno, že pojem odstín může vzniknout abstrakcí, přestože jej v žádném případě nelze oddělit od daného příkladu, pak lze docela tvrdit, že schopnost vyplnit mezeru v barevném prostoru je zcela odlišná záležitost přichází s izolovanou myšlenkou bez předchozího dojmu. Určitě by stále platilo, že schopnost vykouzlit představu chybějícího odstínu modré závisí alespoň na některých předchozích dojmech.
Problém tohoto tvrzení spočívá v tom, že musí existovat nějaký způsob, jak ukázat, že výjimka je skutečně omezená a neovlivní důležité obecné tvrzení, že nápady závisí na dojmech. Předpokládejme tedy, že by si člověk třicet let užíval zrak a dokonale se seznámil s pravidelnými polygony všeho druhu kromě toho, který má pět stran ...
Hume potřebuje výjimku
Ať už má být myšlenka chybějícího odstínu vytvořena jakkoli, stále existuje otázka, proč si Hume dává takovou námahu, aby svým čtenářům představil příklad. Samozřejmě to může být jen tím, že si toho Hume byl vědom jako výjimky a byl otevřený a upřímný. Na druhou stranu Nelson naznačuje zajímavou možnost, že zdaleka není přehlédnutím nebo ostudou jeho širšího projektu, chybějící odstín modré se ukazuje jako klíčový. Později Hume rozdělí všechny předměty lidského rozumu na „ Vztahy myšlenek “ a „ Věci skutečnosti “. Ty první jsou jisté a nemusí nutně říkat nic o tom, co ve světě ve skutečnosti existuje; ti druzí sice tvrdí o světě, ale „opak každé skutečnosti je stále možný“. S ohledem na to lze položit otázku, jaký je stav tvrzení, že „všechny naše nápady nebo slabší vnímání jsou kopiemi našich dojmů nebo živějšími“. Pokud se jedná o Vztah idejí, pak to nemusí nutně říkat nic pravdivého o světě, a to vůbec nebude vyhovovat Humeovu účelu; pokud je to věcná skutečnost, pak musí být možný opak. Bezvýznamná hypotetická možnost, že jsme schopni vzbudit v sobě myšlenku chybějícího odstínu modré, i když se to v praxi nikdy nestane, zajistí, že Humův popis původu myšlenek bude ve skutečnosti založen.
Co se však od skutečností vyžaduje, je logická možnost, že by mohly být jiné, než jsou, nikoli praktická možnost. V takovém případě není nutné konstruovat komplikovaně zpracovaný příklad; stačilo by říci, že jsme možná byli konstituováni jinak.
Jedinečná výjimka ve skutečnosti nemění pravděpodobnost Humovy teze
Hume uvádí, že model racionality, který lidé používají a musí používat s ohledem na úvahy týkající se skutečností, není klasickou logikou , ale spíše jakýmsi druhem pravděpodobnostní logiky, kde spojujeme pravděpodobnost s faktickými tvrzeními (ve skutečnosti, připomínaje Locka , Hume nazývá uvažování o faktických věcech jako pouze pravděpodobných a staví jej do kontrastu s demonstrativním druhem uvažování, které se místo toho týká vztahů myšlenek). To je obzvláště zřejmé v Humeova léčbě zázraků v oddíle X této vyšetřovací , v němž tvrdí, že pravděpodobnost určité faktické práce (v tomto případě se teze, že „zázraky se vyskytují“) je a musí být vyhodnocena vážením všechny důkazy ve prospěch toho se všemi opačnými důkazy.
Vzhledem k tomu, že Humeova teze, že „všechny jednoduché nápady pocházejí z jednoduchých dojmů“, je skutečností (tj. Faktickým tvrzením), můžeme k ní přiřadit pravděpodobnost. A jediný způsob, jak vyhodnotit pravděpodobnost této práce, je vážit všechny důkazy. Vzhledem k tomu, že kromě „chybějícího odstínu modré“ to upřednostňují všechny bezpočet dalších přímých důkazů, lze rozumně očekávat , že vliv (prostřednictvím Bayesovy věty ) tohoto singulárního opačného důkazu na pravděpodobnost Humovy teze bude minimální. A proto může Hume rozumně říci, že tento opačný důkaz nelze ignorovat, nebo, jak sám říká, že „sotva stojí za naše pozorování a nezaslouží si, že jen kvůli němu bychom měli změnit naši obecnou zásadu“.
Proti takové interpretaci stojí skutečnost, že sám Hume v oddíle II nazývá „chybějící odstín modré“ jako «důkaz, že jednoduché myšlenky nejsou vždy, v každém případě, odvozeny od korespondenčních dojmů», kde v oddíle VI definuje „důkaz“ jako nikoli demonstrativní argument, ale jako argument ze zkušenosti, který «nenechává žádný prostor pro pochybnosti nebo opozici». Pokud Hume používá svou terminologii důsledně napříč sekcemi, pak by jeho použití výrazu „důkaz“ v odkazu na „chybějící odstín modré“ znamenalo, že jeho vliv na pravděpodobnost práce nebude vůbec minimální, ale spíše že enormně by to zmenšilo do té míry, že „neponecháme žádný prostor“ ve prospěch samotné teze.
