Spry Fox, LLC v. Lolapps, Inc. -Spry Fox, LLC v. Lolapps, Inc.
| Spry Fox, LLC v. Lolapps, Inc. | |
|---|---|
 | |
| Soud | Spojené státy okresní soud pro západní obvod Washingtonu |
| Celý název případu | Spry Fox, LLC v. Lolapps, Inc. a kol. |
| Rozhodnuto | 29. října 2012 |
| Citace | Č. 2: 12-cv-00147 (WD Wash., 2012) |
| Členství u soudu | |
| Soudce sedí | Richard A. Jones |
Spry Fox, LLC v. Lolapps, Inc. , č. 2: 12-cv-00147 (WD Wash., 2012), byl soudní spor mezi dvěma vývojáři videoher , kde Spry Fox tvrdil, že hra Yeti Town , vyvinutá 6waves Lolapps , porušil jejichhru Triple Town chráněnou autorskými právy . Zatímco případ byl urovnán mimosoudně, předběžná stanoviska soudce Richarda A. Jonese potvrdila, že „ vzhled a dojem “videohrymůže být chráněn autorským právem, což potvrzuje rozhodnutí federálního okresního soudu ve věci Tetris Holding, LLC v. Xio Interactive, Inc ... ze začátku téhož roku.
Navzdory tomu, že hry měly kosmetické rozdíly s různým nastavením, podobnosti mezi hrami byly důkazem, že si Yeti Town nelegálně přivlastnil prvky Triple Town . Soudce zamítl návrh 6waves Lolapps na zamítnutí případu, čímž podkopal jejich hlavní obranu, protože hry měly několik identických herních prvků. V říjnu 2012 společnosti oznámily dohodu, kde Spry Fox bude vlastnit duševní vlastnictví pro obě hry.
Pozadí
V roce 2011 vytvořila Spry Fox Triple Town , kde hráči staví město odpovídajícími dlaždicemi a spojováním objektů do větších. Spry Fox se obrátil na Lolapps, aby pomohl přenést hru na platformu iOS . Strany podepsaly dohodu o mlčenlivosti, která uděluje přístup k aktivům Triple Town . Kolem tentokrát se Lolapps spojil s další společností pro sociální hry s názvem 6waves a vytvořil 6waves Lolapps. Během několika měsíců 6waves Lolapps oznámili, že již nebudou pracovat se Spry Fox. Společnost brzy oznámila své plány na vydání vlastní hry pro shodu dlaždic s názvem Yeti Town .
Obě hry mají podobnou hratelnost. Oba hrají tři zápasy na hřišti šest na šest. Když jsou tři stejné objekty umístěny vedle sebe na mřížku, transformují se na jiný objekt, například spojením keřů do stromu. Jak se hráč pokouší kombinovat předměty a zvyšovat jejich skóre, hra vytváří výzvy umístěním nových předmětů, které zaplňují herní mřížku. Obě hry mají v dialogových oknech také trh se stejnými cenami za analogické položky a podobným jazykem. Nicméně, tam jsou kosmetické rozdíly, zejména titulární Yeti hraje stejnou roli jako Triple Town ' s medvěda, a Yeti Town jsou prezentované v 3D , spíše než 2D prezentaci Triple Town .
Nárok
V lednu 2012 podala Spry Fox stížnost na porušení autorských práv na 6waves Lolapps v západní části Washingtonu . Během sporu se vynořila korespondence, kde 6waves Lolapps přiznal, že Yeti Town má „podobný styl match-3“ jako Triple Town . Protože kopírování se obvykle prokazuje ukázkou, že potenciální narušitel měl přístup k původnímu dílu, 6waves Lolapps nepopřel, že přístup získal, ani nepopřel platnost autorských práv Spry Fox. Společnost 6waves Lolapps však požádala soud o zamítnutí případu na základě toho, že základní hra v Triple Town nebyla chráněna autorskými právy, a to na základě podobných rozhodnutí, jako je Data East USA, Inc. v. Epyx, Inc. z roku 1988.
Rozhodnutí a vyrovnání
Soudce Richard A. Jones rozhodl o 6waves Lolappsově návrhu na odvolání. Soud se zaměřil na rozlišení myšlenky a výrazu , kdy strana má právo na autorská práva při vyjádření myšlenky, nikoli však na samotnou myšlenku. Soud vyloučil z ochrany autorských práv některé prvky Triple Town jako „ scènes à faire “, například používání mincí ke sledování skóre a směnu za výhody ve hře. Soud také vyloučil některé čistě funkční prvky, například herní mřížku šest na šest. Soud také vysvětlil, že autorská práva nemohou chránit celkovou „myšlenku“ hry, zejména hru o odpovídajících objektech, kde některé z těchto předmětů nejsou umístěny tak, aby bránily hráči. Soud však zjistil, že si Yeti Town přivlastnil mnoho výrazných prvků Triple Town , včetně hierarchie objektů a přítomnosti divokého tvora, který se snažil zmařit postup hráče. A to navzdory vizuálním rozdílům her, včetně pastorálních a zasněžených témat, a celkově odlišných postav.
„Objektová hierarchie je podobná. Postup od trávy ke keři ke stromu k chatě je podobný postupu od stromku ke stromu ke stanu do kabiny. Možná ještě důležitější je, že objektová hierarchie spojená s vyobrazením hracího pole obsahuje prostředí a téma která je podobná Triple Městě ' s. na sněhu není tak odlišný od louce, medvědi a yetis jsou oba divocí tvorové, ... Existují zjevné rozdíly [v] hry .. ale soud se musí zaměřit na to, co se podobá „Nejde o to, co se liší při srovnání dvou děl.“
Rozhodnutí mělo několik hlavních faktorů. Soud se nesoustředil na to, čím byly hry jiné, místo toho se zaměřil na to, co bylo podobné. Soud také zaznamenal existenci dohody o mlčenlivosti, která poskytla 6waves Lolapps přístup k aktivům Triple Town . Ačkoli jména hry nejsou technicky chráněna autorskými právy, jejich podobnost byla relevantní pro otázku podstatné podobnosti . Soud také přijal důkazy od několika online komentátorů, že hry jsou v zásadě podobné. Soud však nehrál ani jednu hru, přičemž svůj názor založil na screenshotech a písemných popisech hry. Soud nakonec zamítl návrh obžalovaného na zamítnutí nároku na autorská práva.
Toto rozhodnutí tlačilo strany k právnímu urovnání , protože velká část právní strategie pro 6waves Lolapps spočívala na argumentu, že autorská práva nechrání hraní - argument, který soud odmítl. Strany se brzy usadily mimosoudně, což vedlo k tomu, že Spry Fox vlastní duševní vlastnictví pro obě hry.
Dopad
Spolu s případem autorských práv z roku 2012, Tetris Holding, LLC v. Xio Interactive, Inc. , toto rozhodnutí naznačuje právní systém, který je ochoten chránit původní hry před potenciálními klony . Ačkoli rozhodnutí bylo pouze na návrh na zamítnutí, je pozoruhodné, že na rozdíl od případu Tetris v. Xio našli podstatnou podobnost, přestože měli rozlišitelná umělecká aktiva . Rozsudek ukazuje, že soudy jsou ochotny použít odůvodnění ve věci Tetris v. Xio a rozsudky mohou být výsledkem větších zkušeností soudce s videohrami než rozhodnutí z předcházejících desetiletí. Kyle Orland z Ars Technica také případ přirovnal k Tetris v. Xio a podobně tvrdil, že se soudci vyvinuli na autorská práva k videohrám kvůli větším zkušenostem s médiem. Vizuální rozdíly mezi hrami ukazují, že soudy jsou ochotny zvážit možnost porušení, pokud hry nejsou totožné. Podle právního vědce Alexe Nealona byl hlavním faktorem rozhodnutí pravděpodobně stávající vztah mezi vývojáři. Toto byla také analýza zmocněnce Jacka C. Schectera, který poznamenal, že 6waves Lolapps souhlasil s vývojem verze Triple Town pro iOS, než uvolní svůj údajný klon. Advokát Stephen McArthur poznamenal, že to posunulo zákon o autorských právech blíže k ochraně herní mechaniky a potrestání klonů, ale varoval soudy, aby nalezly rovnováhu mezi zavíráním křiklavých klonů, aniž by dávaly monopoly na celé žánry her. Eric Goldman cítil, že by bylo těžké někdy najít definitivní návod ohledně kopírování, kvůli obtížím s interpretací rozdílu mezi myšlenkou a výrazem.