Logan Act - Logan Act

Loganův zákon
Velká pečeť Spojených států
Dlouhý název Byl stanoven zákon o trestu za určité trestné činy.
Přijato 5. Kongres Spojených států
Citace
Stanovy na svobodě 1  Stat.  613
Kodifikace
Byly vytvořeny oddíly USC 18 USC  § 953
Legislativní historie
Hlavní změny
PL 103-322, § 330016 (1) (K)
Případy Nejvyššího soudu Spojených států
USA v. Curtiss-Wright Export Corp.

Logan Act (1  Stat.  613 , 18 USC  § 953 , přijato 30 leden 1799 ) je Spojené státy federální zákon , který kriminalizuje vyjednávání neoprávněnými amerických občanů se zahraničními vládami, které mají spor se Spojenými státy. Záměrem tohoto zákona je zabránit tomu, aby neoprávněná jednání narušila pozici vlády. Zákon byl přijat po neoprávněných jednáních senátora George Logana s Francií v roce 1798 a byl podepsán do práva prezidentem Johnem Adamsem 30. ledna 1799. Zákon byl změněn v roce 1994 a změnil trest za porušení z „pokuty 5 000 $“ na „pokuta pod tímto titulem“; toto se jeví jako jediná novela zákona. Porušení zákona o Loganovi je zločin .  ( 1799-01-30 )

Pouze dva lidé byli obviněni z porušení zákona, jeden v roce 1802 a druhý v roce 1852. Ani jeden nebyl odsouzen.

Dějiny

V roce 1798 vyslal uprostřed napětí mezi USA a Francií prezident Adams do Francie tři vyslance k jednání. Jednání byla neúspěšná. Dr. George Logan z Pensylvánie , státní zákonodárce a pacifista , se v roce 1798 během kvazi-války jako soukromý občan účastnil jednání s Francií .

Loganský zákon byl v zásadě reakcí na snahu Philadelphia Quaker jménem George Logan pokusit se vyjednávat přímo s francouzskou vládou. V té době to byl velký skandál v zahraničních záležitostech, protože Logan - demokratický republikán - se pokoušel zmařit politiku federalistů , kteří ovládali obě komory Kongresu a Bílý dům.

-  Steve Vladeck z University of Texas School of Law

Kevin Kearney, který v komentáři k případu pro Emory Law Journal , popsal aktivity Dr. Logana ve Francii:

Po svém příjezdu do Paříže se setkal s různými francouzskými úředníky, včetně Talleyranda . Během těchto setkání se identifikoval jako soukromý občan, diskutoval o záležitostech obecného zájmu Francouzů a řekl svému publiku, že ve Spojených státech převládá protifrancouzský sentiment. Loganův rozhovor s Merlinem de Douai , který obsadil nejvyšší politický úřad ve francouzské republice, byl typický. Logan uvedl, že nemá v úmyslu vysvětlit postoj americké vlády ani kritizovat postoj Francie. Místo toho navrhl způsoby, kterými by Francie mohla zlepšit vztahy se Spojenými státy ve prospěch obou zemí. Řekl také Merlinovi, že pro-britští propagandisté ​​ve Spojených státech vykreslují Francouze jako zkorumpované a dychtivé po válce a prohlašují, že každý přítel francouzských principů je nutně nepřítelem Spojených států. Během několika dní od Loganova posledního setkání Francouzi podnikli kroky ke zmírnění napětí mezi těmito dvěma národy; poté zrušili obchodní embargo a propustili americké námořníky držené v zajetí ve francouzských věznicích. Přesto se zdá, že Loganovy akce nebyly primární příčinou akcí Directory ; místo toho Logan pouze poskytl vhodné načasování implementace rozhodnutí, které již bylo učiněno.

Navzdory zjevnému úspěchu Loganovy mise jeho aktivity vzbudily v Kongresu odpor federalistické strany , která byla naštvaná na chválu, kterou na Logana zasáhly opoziční demokraticko-republikánské noviny. Ministr zahraničí Timothy Pickering , rovněž z Pensylvánie, odpověděl, že Kongres „jedná s cílem omezit odvahu a drzost jednotlivců, kteří mají vliv na zasahování do veřejných záležitostí mezi Francií a Spojenými státy“. Výsledkem bylo, že zástupce Roger Griswold představil Loganův zákon. Byla prosazena federalistickou většinou v Kongresu hlasy 58–36 v sněmovně a 18–2 v Senátu. Logan sám nemohl být potrestán zákonem Logan, protože ústava nepřipouští ex post facto ani retroaktivní zákony : to znamená zákony, které trestají osobu za činy podniknuté před přijetím zákona, a které v té době nebyly nezákonné byli spácháni. Záměrem bylo spíše odradit budoucí Logany od provádění zahraniční politiky v křížovém smyslu se současnou administrativou.

Následně byl sám Logan jmenován a poté zvolen jako demokraticko-republikánský do Senátu Spojených států z Pensylvánie a sloužil od 13. července 1801 do 3. března 1807. Nepodařilo se mu zrušit Loganův zákon. Přes Loganův zákon odešel v roce 1810 do Anglie na soukromou diplomatickou misi jako vyslanec míru v období před vypuknutím války v roce 1812 , ale nebyl úspěšný.

V průběhu devatenáctého století byl zákon pozastaven, částečně proto, že důležitost americké zahraniční politiky ustoupila. V průběhu dvacátého století, kdy však Nejvyšší soud věnoval větší pozornost případům zahrnujícím první a pátý dodatek k Ústavě , a možnost, že americká zahraniční politika bude více ovlivňována tím, že se soukromé osoby stanou více prominentním tématem politiky, bylo více případů potenciálně zahrnujících Loganův zákon. Loganský zákon byl přesto prosazován jen zřídka, možná proto, že se státní zástupci obávali, že řeč mezi soukromým občanem a cizí vládou může být stále považována za svobodu projevu a v tomto ohledu může být chráněna.

Text

§ 953. Soukromá korespondence se zahraničními vládami.

Kterýkoli občan Spojených států, ať je kdekoli, který bez autority Spojených států přímo nebo nepřímo zahajuje nebo vede jakoukoli korespondenci nebo styk s jakoukoli zahraniční vládou nebo jakýmkoli jejím úředníkem či agentem s úmyslem ovlivnit opatření nebo za chování jakékoli zahraniční vlády nebo jejího úředníka či agenta v souvislosti se spory nebo spory se Spojenými státy nebo za účelem poražení opatření Spojených států bude podle tohoto titulu uložena pokuta nebo uvězněn nejdéle na tři roky, nebo oba.

Tato část nijak neomezuje právo občana obrátit se na sebe nebo jeho zástupce s jakoukoli zahraniční vládou nebo jejími zástupci o nápravu jakéhokoli zranění, které by tato vláda nebo některý z jejích zástupců či subjektů utrpěl.

1 Stat. 613, 30. ledna 1799, kodifikováno v 18 USC § 953 (2004).

Ústavní orgán pro zahraniční vztahy

Článek II oddíl 2 věta 2 ústavy Spojených států zahrnuje „ doložku Smlouvy “, která zmocňuje prezidenta Spojených států navrhovat a hlavně sjednávat dohody mezi USA a dalšími zeměmi , které musí být potvrzeny Senátem. , které se stanou dohody mezi Spojenými státy a dalšími zeměmi po radou a souhlasem s supermajority k senátu Spojených států .

[Předseda] bude mít pravomoc, s radou a souhlasem Senátu , uzavírat smlouvy , za předpokladu, že dvě třetiny přítomných senátorů souhlasí ...

Ve věci USA v. Curtiss-Wright Export Corp. , 299 US 304 (1936), soudce Sutherland , který psal pro Soud, uvedl:

Jediný prezident má pravomoc mluvit nebo poslouchat jako zástupce národa. Uzavírá smlouvy s radou a souhlasem Senátu, ale vyjednává pouze on. Senát nemůže zasahovat do oblasti vyjednávání; a samotný Kongres je bezmocný jej napadnout. Jak řekl Marshall ve svém velkém argumentu ve Sněmovně reprezentantů ze dne 7. března 1800, „prezident je jediným orgánem národa v jeho vnějších vztazích a jeho jediným zástupcem s cizími národy.“

Obvinění z porušení

Zákon má obecně zabránit neoprávněným americkým občanům zasahovat do sporů nebo sporů mezi Spojenými státy a zahraničními vládami. Ačkoli byly učiněny pokusy zrušit zákon, zůstává zákonem a přinejmenším možnou sankcí, která má být použita proti každému, kdo bez autority zasahuje do zahraničních vztahů Spojených států.

Vláda USA pohrozila, že tento zákon použije k tomu, aby zabránila Američanům v jednání se zahraničními vládami. Například v únoru 1941 státní tajemník Sumner Welles řekl tisku, že bývalý prezident Herbert Hoover by mohl být terčem stíhání kvůli jeho jednáním s evropskými národy o zasílání potravinové pomoci.

19. století

Podle zákona o Loganovi byly vyneseny pouze dvě obžaloby . K prvnímu došlo v roce 1803, kdy hlavní porota obžalovala Francise Flournoye, farmáře z Kentucky, který napsal článek ve Frankfortském strážci svobody pod pseudonymem „Západní Američan“. V tomto článku Flournoy prosazoval vytvoření nového nezávislého státu, který není součástí USA, v Severní Americe, který by se spojil s Francií. Spojené státy prokurátor Kentucky, An Adams pověřenec a bratr-in-law of Chief soudce John Marshall , šel nic jiného než obstarání obvinění Flournoy, a tam byl žádná další stíhání Kentucky zemědělce. Koupě Louisiany území o rok později objevil způsobit problém separatismu, aby se stala bezpředmětnou, a případ byl opuštěn.

V roce 1852 se Jonas Phillips Levy stal druhým a doposud posledním člověkem obžalovaným podle zákona Logan. Levy, americký obchodník a námořník, který v té době žil v Mexiku , získal grant na stavbu železnice přes šíji Tehuantepec , nejužší místo v Mexiku. Ministr zahraničí Daniel Webster tlačil na Mexiko, aby přijalo smlouvu, která by železnici umožnila postavit jinou skupinu amerických podnikatelů. Levy napsal dopis mexickému prezidentovi Marianovi Aristovi a vyzval jej, aby odmítl Websterovu navrhovanou smlouvu, čímž pobídl Webstera, aby proti Levymu podal žalobu za porušení Loganova zákona. Federální prokurátoři byli nuceni případ zamítnout poté, co Arista odmítl předat původní kopii dopisu a zbavil je důkazů, které potřebovali k usvědčení Levyho.

20. století

V roce 1975 cestovali senátoři John Sparkman a George McGovern na Kubu a setkali se s tamními úředníky. Při posuzování tohoto případu americké ministerstvo zahraničí dospělo k závěru:

Jasným záměrem tohoto ustanovení [Logan Act] je zakázat neoprávněným osobám zasahovat do sporů mezi Spojenými státy a zahraničními vládami. Nic v článku 953 [Loganův zákon] se však nezdá, že by členům Kongresu bránilo v diskusích se zahraničními úředníky při plnění jejich legislativních povinností podle ústavy. V případě senátorů McGovern a Sparkmana výkonná moc, ačkoliv nijak nepodněcovala senátory k odchodu na Kubu, byla plně informována o povaze a účelu jejich návštěvy a potvrdila jim cestovní pasy pro cestu do této země.

Zpráva senátora McGoverna o jeho diskusích s kubánskými úředníky uvádí: „Jasně jsem uvedl, že nemám žádnou pravomoc vyjednávat jménem Spojených států - že jsem si přišel poslechnout a naučit se ...“ (Kubánská realita: květen 1975, 94. Cong., 1st Sess., August 1975). Kontakty senátora Sparkmana s kubánskými úředníky probíhaly na podobném základě. Zdá se, že konkrétní problémy vznesené senátory (např. Případ Southern Airways ; přání Luise Tianta, aby jeho rodiče navštívili USA) by v každém případě spadali do druhého odstavce oddílu 953.

Ministerstvo proto nepovažuje činnost senátorů Sparkmana a McGovern za neslučitelnou s ustanoveními § 953.

21. století

V červnu 2007 představitel Steve King představil legislativu, která zakazuje předsedkyni parlamentu Nancy Pelosi čerpat z federálních fondů na cesty do cizích států, které USA považují za sponzory terorismu. Pozměňovací návrh nebyl přijat.

V březnu 2015 zveřejnilo 47 republikánských senátorů otevřený dopis íránské vládě ohledně pokusů prezidenta Baracka Obamy o zprostředkování dohody o jaderných zbraních mezi Íránem a šesti hlavními mocnostmi ( P5 + 1 ). Dopis varuje Írán před omezením funkčního období prezidenta Obamy a ústavními pravomocemi a uvádí, že vše, co by bylo možné bez rady a souhlasu Senátu, by příští prezident mohl vrátit zpět. Petice na Bílý dům ‚s My lidé webové stránky požadující, že Obamova administrativa stíhat 47 senátorů pod Logan Act nashromážděných podpisů od více než 320.200 lidí.

V dubnu 2018 se bývalý ministr zahraničí John Kerry setkal s íránským ministrem zahraničí, aby zajistil, že rámec íránské jaderné dohody zůstane víceméně nedotčen. Matthew Summers, mluvčí Kerry, připustil, že Kerry „naléhal na Írán, aby dodržel své závazky vyplývající z íránské jaderné dohody“. Stephen Vladeck, profesor práva na univerzitě v Texasu, nesouhlasil s tím, že by Kerry byl v rozporu s tímto zákonem, protože jeho úmyslem bylo zachovat americkou politiku v té době, místo aby ji zničil. Vladeck k zákonu rovněž řekl: „Vyvolává to vážné ústavní otázky, které by podle mého názoru odradily i toho nejhorlivějšího státního zástupce od pokusu o případ podle Loganova zákona.“

Ústavnost

O ústavnosti Loganova zákona se vedla jen malá soudní diskuse. Americký okresní soud pro jižní obvod New York v Waldron v. British Petroleum Co. , 231 F. Supp. 72 (SDNY 1964), mimochodem zmínil, že zákon byl pravděpodobně protiústavní kvůli neurčitosti výrazů „porážka“ a „opatření“, ale o otázce nerozhodoval.

Viz také

Reference

  • Vložené citace

Další čtení

externí odkazy