Třetí hodnotící zpráva IPCC - IPCC Third Assessment Report

Spolupředseda IPCC WG1 Sir John T. Houghton ukazující obr. IPCC 2,20 graf hokejky na klimatické konferenci v roce 2005

IPCC Třetí hodnotící zpráva ( TAR ) : Změna klimatu 2001 , je posouzení dostupných vědeckých a socio-ekonomických informací o změně klimatu v IPCC . Třetí hodnotící zpráva je třetí ze série hodnocení. Prohlášení IPCC nebo informace z TAR jsou často používány jako reference ukazující vědecký konsenzus na téma globálního oteplování , ačkoli malá menšina vědců má problém s hodnocením OSN (viz také Kontroverze globálního oteplování a Politika globálního oteplování ) . Třetí hodnotící zpráva (TAR) byla dokončena v roce 2001 a skládá se ze čtyř zpráv, tři z nich z jejích pracovních skupin: Pracovní skupina I: Vědecký základ; Pracovní skupina II: Dopady, přizpůsobení a zranitelnost; Pracovní skupina III: Zmírnění; Syntetická zpráva. Řada závěrů TAR uvádí kvantitativní odhady, jak je pravděpodobné, že jsou správné, např. Větší než 66% pravděpodobnost správnosti. Jde o „ bayesovské “ pravděpodobnosti, které vycházejí z odborného posouzení všech dostupných důkazů.

„Robustní zjištění“ souhrnné zprávy zahrnují:

  • "Pozorování ukazují, že se zemský povrch otepluje. Globálně je 90. léta velmi pravděpodobně nejteplejší dekádou v instrumentálním záznamu ". Atmosférické koncentrace antropogenních (tj. Emitovaných lidmi) skleníkových plynů se podstatně zvýšily.
  • Od poloviny 20. století je většina pozorovaného oteplování „pravděpodobná“ (pravděpodobnost vyšší než 66%, na základě odborného úsudku) v důsledku lidských činností.
  • Projekce založené na Zvláštní zprávě o scénářích emisí naznačují, že oteplování v 21. století probíhá rychleji, než za posledních nejméně 10 000 let.
  • „Plánovaná změna klimatu bude mít příznivé i nepříznivé účinky na environmentální i socioekonomické systémy, ale čím větší jsou změny a rychlost změny klimatu, tím více převažují nepříznivé účinky.“
  • „ Ekosystémy a druhy jsou citlivé na změnu klimatu a další zátěž (jak dokládají pozorované dopady nedávných regionálních teplotních změn) a některé budou nevratně poškozeny nebo ztraceny.“
  • „ Opatření ke snížení ( zmírnění ) emisí skleníkových plynů by snížila tlak na přírodní a lidské systémy způsobený změnou klimatu.“
  • „ Přizpůsobení [účinkům změny klimatu] má potenciál snížit nepříznivé dopady změny klimatu a často může přinést okamžité pomocné výhody, ale nezabrání všem škodám.“ Příkladem přizpůsobení se změně klimatu je budování hrází v reakci na zvyšování hladiny moří .

Pracovní skupiny

Mezivládní panel
pro změnu klimatu
IPCC   IPCC
Zprávy o hodnocení IPCC:
První (1990)
Doplňující zpráva z roku 1992
Za druhé (1995)
Třetí (2001)
Čtvrtý (2007)
Pátý (2014)
Šestý (2022)
Zvláštní zprávy IPCC:
Emisní scénáře (2000)
Obnovitelné zdroje energie (2012)
Extrémní události a katastrofy (2012)
Globální oteplování o 1,5 ° C (2018)
Změna klimatu a země (2019)
Oceán a kryosféra (2019)
UNFCCC · WMO · UNEP

IPCC byl zřízen v roce 1988 Programem OSN pro životní prostředí (UNEP) a Světovou meteorologickou organizací (WMO) OSN „... za účelem posouzení vědeckých, technických a sociálně-ekonomických informací důležitých pro chápání změny klimatu, jejích potenciálních dopadů a možnosti přizpůsobení a zmírnění. “ IPCC je organizován jako tři pracovní skupiny (WG) a pracovní skupina [1] :

Pracovní skupina I pokrývá stejné oblasti jako druhá hodnotící zpráva ( SAR ) z roku 1995, ale pracovní skupina II a III pokrývá mírně odlišné oblasti v TAR.

Závěry

Pracovní skupina I

Klíčové závěry pracovní skupiny I ( Vědecký základ, Shrnutí pro tvůrce politik , v IPCC AR3 WG1 2001 ) byly:

  1. Rostoucí počet pozorování poskytuje kolektivní obraz oteplování světa a dalších změn v klimatickém systému (Globální průměrná teplota povrchu se během 20. století zvýšila přibližně o 0,6 ° C; Teploty během posledních čtyř desetiletí vzrostly v nejnižších 8 kilometry atmosféry; zmenšila se sněhová pokrývka a led)
  2. Emise skleníkových plynů a aerosolů způsobené lidskou činností nadále mění atmosféru způsoby, u nichž se očekává, že ovlivňují klima (antropogenní aerosoly (tj. Aerosoly emitované lidmi) mají krátkou životnost a většinou způsobují negativní radiační působení; přírodní faktory způsobily příspěvky k radiační síle za poslední století)
  3. Důvěra ve schopnost modelů projektovat budoucí klima se zvýšila (Jsou vyžadovány komplexní fyzicky založené klimatické modely, které poskytují podrobné odhady zpětné vazby a regionálních rysů. Takové modely zatím nemohou simulovat všechny aspekty klimatu (např. Stále nemohou plně odpovídat za pozorovaný trend teplotního rozdílu povrch-troposféra od roku 1979) a existují určité nejistoty spojené s mraky a jejich interakcí se zářením a aerosoly.Nicméně důvěra ve schopnost těchto modelů poskytovat užitečné projekce budoucího klimatu se zlepšila díky jejich prokázaným výkon v řadě prostorových a časových měřítek [3] .)
  4. Existují nové a silnější důkazy, že většinu oteplování pozorovaného za posledních 50 let lze přičíst lidské činnosti
  5. Lidské vlivy budou i nadále měnit atmosférické složení po celé 21. století
  6. Předpokládá se, že globální průměrná teplota a hladina moře vzroste ve všech scénářích IPCC SRES .

Odhad TAR pro citlivost na klima je 1,5 až 4,5 ° C; a průměrná povrchová teplota se podle předpovědi zvýší o 1,4 až 5,8 stupňů Celsia v období 1990 až 2100 a hladina moře se ve stejném období podle předpovědi zvýší o 0,1 až 0,9 metru. Široký rozsah projekcí je založen na několika různých scénářích, které předpokládají různé úrovně budoucích emisí CO 2 (viz níže uvedená část Projekce v TAR ).

Syntetická zpráva

Souhrnná zpráva TAR obsahuje shrnutí hlavních zjištění a nejistot TAR. „Robustní nálezy“ TAR zahrnují:

  • Pozorované oteplování zemského povrchu, přisuzování pozorovaného oteplování lidským činnostem, předpokládané zvýšení budoucí globální průměrné teploty, stoupající hladiny moří a zvýšená frekvence vln veder .
  • Budoucí oteplování bude mít jak příznivé, tak nepříznivé účinky, ale u vyšších úrovní oteplování budou převládat nepříznivé účinky.
  • Rozvojové země a chudí lidé jsou nejzranitelnější vůči změně klimatu .

"Klíčové nejistoty" v TAR zahrnují:

  • Odhadované klima radiační působení přírodních klimatických faktorů a antropogenní aerosoly (např, sulfát, který je produkován, když je bohaté na síru uhlí zápalné), budoucí změny (GHG) emisí skleníkových plynů , a role klimatických zpětných vazeb , které mohou zesílit nebo zmenšit velikost budoucí změny klimatu;
  • Přiřazení pravděpodobností projekcím změn hladiny moře a teploty a také nejistotám souvisejícím s regionálními projekcemi změny klimatu.

Projekce

Projekce jsou v TAR použity jako vodítko pro možné budoucí efekty změny klimatu , např. Změny globální průměrné teploty a hladiny moře. V TAR je slovo „projekce“ upřednostňováno před „predikcí“. Důvodem je, že mnoho budoucích změn souvisejících s klimatem je velmi nejistých. Například projekce změny klimatu jsou ovlivněny vysoce nejistými změnami budoucích emisí skleníkových plynů.

Projekty TAR ovlivňují možné budoucí změny průměrné globální teploty. Další projekce jsou založeny na scénářích, které IPCC vytvořil. V roce 2000 IPCC publikoval 40 různých scénářů (scénáře „ SRES“ ), které obsahují odhady budoucích změn v antropogenních emisích skleníkových plynů a aerosolů. Scénáře SRES projektují širokou škálu možných změn v budoucím sociálním a ekonomickém rozvoji a předpokládané dopady změny klimatu se liší podle zvažovaného scénáře. IPCC nepřidělil pravděpodobnosti scénářům 40 SRES. Někteří autoři tvrdili, že některé scénáře SRES se vyskytují častěji než jiné.

Vědecký názor

Viz také: vědecký názor na změnu klimatu

IPCC je podporován vědeckou komunitou. Například společné prohlášení o podpoře vydaly v květnu 2001 vědecké akademie Austrálie, Belgie, Brazílie, Kanady, Karibiku, Číny, Francie, Německa, Indie, Indonésie, Irska, Itálie, Malajsie, Nového Zélandu, Švédska a Spojené království. Uvádí se v něm: „Uznáváme IPCC jako nejspolehlivější zdroj informací o změně klimatu a jejích příčinách na světě a schvalujeme jeho způsob dosažení konsensu.“

V roce 2001 požádala výkonná pobočka federální vlády USA Národní radu pro výzkum USA (US NRC, 2001) o vypracování hodnocení vědy o změně klimatu. Část hodnocení US NRC (2001) se zabývá zprávou vytvořenou pracovní skupinou I (WG I) v TAR. Příspěvek pracovní skupiny I k TAR hodnotí fyzikální vědecké aspekty klimatického systému a změny klimatu. US NRC (2001) obecně souhlasí se závěry zprávy WG I, například US NRC (2001) uvádí, že „závěr IPCC, že většina pozorovaného oteplování za posledních 50 let byla pravděpodobně způsobena zvýšení koncentrací skleníkových plynů přesně odráží současné myšlení vědecké komunity o této otázce. “

US NRC (2001) zdůrazňuje, že je třeba, aby vlády dobře rozuměly nejistotám ve vědě o změně klimatu. Příklad citovaný americkým NRC (2001) je nejistota ohledně budoucích změn v emisích skleníkových plynů, které mohou být menší nebo větší, než předpokládá TAR. US NRC (2001) také uvádí:

Nejcennějším přínosem amerických vědců je neustálé zpochybňování základních předpokladů a závěrů, podpora jasného a pečlivého hodnocení a prezentace nejistot ohledně změny klimatu, jakož i těch oblastí, v nichž věda vede k pádným závěrům, a usilovat o výrazné zlepšení. ve schopnosti projektovat budoucnost.

Recepce

Potvrzení

V roce 2001 vydalo 16 národních vědeckých akademií společné prohlášení o změně klimatu. Společné prohlášení učinila Australská akademie věd , Královská vlámská akademie Belgie pro vědu a umění , Brazilská akademie věd , Královská společnost Kanady , Karibská akademie věd, Čínská akademie věd , Francouzská Akademie věd , Německá akademie přírodních věd Leopoldina , Indická národní akademie věd , Indonéská akademie věd, Královská irská akademie , Accademia Nazionale dei Lincei (Itálie), Akademie věd Malajsie, Akademická rada Královské společnosti Nového Zélandu , Královské švédské akademie věd a Královské společnosti (Velká Británie). Prohlášení, publikované také jako úvodník v časopise Science , uvádí: „Podporujeme závěr [TAR], že je minimálně z 90% jisté, že teploty budou nadále stoupat, přičemž se předpokládá zvýšení průměrné globální povrchové teploty o 1,4 až 5,8 ° C nad úrovní roku 1990 o 2100 “. TAR byl také schválen Kanadskou nadací pro klimatické a atmosférické vědy , Kanadskou meteorologickou a oceánografickou společností a Evropskou unií geověd (viz „ Potvrzení IPCC “).

V roce 2001 americká Národní rada pro výzkum (US NRC) vypracovala zprávu, která hodnotila příspěvek Pracovní skupiny I (WGI) k TAR. US NRC (2001) „obecně souhlasí“ s hodnocením WGI a popisuje celou zprávu WGI jako „obdivuhodné shrnutí výzkumných aktivit v klimatické vědě“.

Autor IPCC Richard Lindzen provedl řadu kritik TAR. Mezi svými kritikami Lindzen uvedl, že Shrnutí WGI pro tvůrce politik (SPM) věrně neshrnuje celou zprávu WGI. Například Lindzen uvádí, že SPM podceňuje nejistotu spojenou s klimatickými modely . John Houghton , který byl spolupředsedou TAR WGI, reagoval na Lindzenovu kritiku SPM. Houghton zdůraznil, že na SPM se dohodli delegáti mnoha světových vlád a že jakékoli změny SPM musí být podloženy vědeckými důkazy.

Autor IPCC Kevin Trenberth se také vyjádřil k WGI SPM. Trenberth uvedl, že během přípravy SPM WGI se některé vládní delegace pokusily „otupit a pravděpodobně zmást zprávy ve zprávě“. Trenberth však dochází k závěru, že SPM je „přiměřeně vyvážené shrnutí“.

US NRC (2001) dospěl k závěru, že SPM WGI a technické shrnutí jsou „v souladu“ s úplnou zprávou WGI. US NRC (2001) uvádí:

... celá zpráva [WGI] je adekvátně shrnuta v Technickém shrnutí. Úplná zpráva WGI a její technický souhrn nejsou konkrétně zaměřeny na zásady. Shrnutí pro tvůrce politik odráží menší důraz na sdělování základů nejistoty a větší důraz na oblasti vážného zájmu související se změnou klimatu způsobenou člověkem. Tato změna v důrazu se zdá být výsledkem souhrnného procesu, ve kterém vědci na dokumentu spolupracují s tvůrci politik. Písemné reakce koordinujících a vedoucích vědeckých autorů z USA na výbor však naznačují, že (a) nebyly provedeny žádné změny bez souhlasu svolávajících hlavních autorů (tato skupina představuje zlomek hlavních a přispívajících autorů) a (b) většina změny, ke kterým došlo, postrádaly významný dopad.

IPCC proces

Práce IPCC byla předmětem kritiky a existuje malý počet vědců v oblasti klimatu, kteří nesouhlasí s aspekty práce IPCC. Asi nejznámější je Richard Lindzen , profesor meteorologie na Massachusettském technologickém institutu .

Zpráva Evropské parlament Spojeného království ‚s Sněmovny lordů hospodářské záležitosti užšího výboru (EAC, 2005) obsahuje kritiku IPCC práce, včetně‚ SRES ‘emisí skleníkových plynů scénářů, které se používají v TAR. Užší výbor pro hospodářské záležitosti se skládá z členů Sněmovny lordů , která kontroluje a hlasuje o vládní legislativě. Jednou z kritik ze strany EAC (2005) je zjevný nesoulad mezi shrnutím pracovní skupiny II pro tvůrce politik a prohlášením obsaženým v úplné zprávě WGII: „Shrnutí IPCC pro tvůrce politik říká, že ekonomické studie podceňují škody, zatímco kapitola říká, že směr předpojatosti není znám. “

Vláda Spojeného království vydala odpověď na zprávu EAC (2005). Vláda Spojeného království uznala nesoulad mezi SPM WGII ​​a úplnou zprávou WGII, na kterou se odvolával EAC (2005), ale obecně podporuje postupy IPCC. Vláda Spojeného království vyvrátila řadu dalších kritik TAR, které byly vysloveny EAC (2005).

Diskuse o grafu „hokejka“

Hlavní článek: Graf hokejky
Původní graf hokejek na severní polokouli Mann, Bradley & Hughes 1999 , vyhlazená křivka zobrazená modře s rozsahem nejistoty ve světle modré barvě, překrytá zelenými tečkami ukazující 30letý globální průměr rekonstrukce PAGES 2k Consortium 2013 . Červená křivka ukazuje naměřenou globální průměrnou teplotu podle údajů HadCRUT 4 z let 1850 až 2013.
Obrázek 3.20 na str. 175 druhé hodnotící zprávy IPCC .
Porovnání 40letého průměru MBH99 ze záznamů proxy, jak je použito v IPCC TAR 2001 (modrá), se schématem IPCC 1990 na obrázku 7.1.c (červená) [na základě Lamb 1965 extrapolace z teplot střední Anglie a dalších historických záznamů]; teploty střední Anglie do roku 2007 ukázané od Jonesa a kol. 2009 (zelená přerušovaná čára). Také ukázáno, Moberg et al. 2005 nízkofrekvenční signál (černý).

Třetí hodnotící zpráva (TAR) prominentně obsahovala graf s názvem „Rekultivace teploty severní polokoule na tisíciletí“ na základě článku Michaela E. Manna , Raymonda S. Bradleyho a Malcolma K. Hughese (MBH99) z roku 1999 , který byl označován jako „ graf hokejky “. Tento graf rozšířil podobný graf na obrázku 3.20 ze druhé hodnotící zprávy IPCC z roku 1995 a lišil se od schématu v první hodnotící zprávě, která postrádala jednotky teploty, ale zdálo se, že zobrazuje větší globální změny teploty za posledních 1000 let a vyšší teploty ve středověkém teplém období než v polovině 20. století. Schéma nebylo skutečným grafem dat a bylo založeno na diagramu teplot ve střední Anglii, přičemž teploty se zvýšily na základě listinných důkazů o středověkých vinicích v Anglii . I při tomto nárůstu maximum, které vykazovalo ve středověkém teplém období, nedosáhlo teplot zaznamenaných ve střední Anglii v roce 2007. Nález MBH99 podpořily citované rekonstrukce Jones et al. 1998 , Pollack, Huang & Shen 1998 , Crowley & Lowery 2000 a Briffa 2000 , s použitím odlišných dat a metod. Jones a kol. a rekonstrukce Briffa byly překryty rekonstrukcí MBH99 na obrázku 2.21 zprávy IPCC.

Tyto studie byly široce prezentovány jako demonstrace, že současné oteplovací období je výjimečné ve srovnání s teplotami mezi 1 000 a 1 900 a graf založený na MBH99 uváděný v publicitě. Dokonce i ve fázi návrhu toto zjištění zpochybňovali protivníci: v květnu 2000 uspořádal Fred Singer 's Science and Environmental Policy Project tiskovou akci na Capitol Hill, Washington, DC, kde byly komentáře k grafu Wibjörn Karlén a Singer argumentovali proti grafu na slyšení senátního výboru USA pro obchod, vědu a dopravu dne 18. července 2000. Denialista John Lawrence Daly představil upravenou verzi schématu IPCC 1990, kterou nesprávně identifikoval jako uvedenou ve zprávě IPCC 1995, a tvrdil, že „převrácení IPCC představil svůj vlastní předchozí pohled ve zprávě z roku 1995 a představil „hokejku“ jako nové pravoslaví s téměř omluvou nebo vysvětlením prudkého obratu od zprávy z roku 1995 “. Kritiku rekonstrukce MBH99 v recenzním dokumentu, který byl rychle zdiskreditován při kontroverzích Brzy a Baliunas , zachytila ​​Bushova administrativa a v projevu Senátu americký republikánský senátor James Inhofe tvrdil, že „globální oteplování způsobené člověkem je největší podvod všech dob spáchán na americkém lidu “. Data a metodologie použitá k vytvoření „grafu hokejky“ byla v článcích kritizována Stephenem McIntyrem a Rossem McKitrickem a kritika v těchto novinách byla následně zkoumána jinými studiemi a komplexně vyvrácena Wahlem a Ammannem 2007 , které ukázaly chyby v metody používané McIntyre a McKitrick.

Dne 23. června 2005 napsal zástupce Joe Barton , předseda sněmovního výboru pro energetiku a obchod, společné dopisy s Edem Whitfieldem , předsedou podvýboru pro dohled a vyšetřování, požadující úplné záznamy o výzkumu klimatu, jakož i osobní údaje o jejich financích a kariéry, od Manna, Bradleyho a Hughese. Sherwood Boehlert , předseda Vědeckého výboru Sněmovny , řekl, že se jedná o „scestné a nelegitimní vyšetřování“ zjevně zaměřené na zastrašování vědců, a na jeho žádost americká Národní akademie věd zařídila, aby její Národní rada pro výzkum zřídila speciální vyšetřování. Zpráva Národní rady pro výzkum souhlasila s tím, že došlo k určitým statistickým chybám, ale ty měly na graf malý vliv, což bylo obecně správné. V dopise z roku 2006 Nature , Mann, Bradley a Hughes poukázali na to, že jejich původní článek řekl, že „jsou zapotřebí rozšířenější data ve vysokém rozlišení, než lze dojít k jistějším závěrům“ a že nejistota je „pointa článku“ ".


Viz také

Reference

Prameny

Třetí hodnotící zpráva se skládá z následujících zpráv od každé ze tří pracovních skupin a souhrnné zprávy. On-line text a PDF jsou k dispozici na GRID-Arendal (spolupracující centrum Programu OSN pro životní prostředí (UNEP) ). Další zprávy a dokumenty lze nalézt na webové stránce dokumentů IPCC .

externí odkazy