Winterbottom v. Wright -Winterbottom v Wright

Winterbottom v. Wright
Royalmailcoach.jpg
Soud Státní pokladna
Celý název případu Winterbottom v. Wright
Rozhodnuto 6. června 1846
Citace (1842) 10 M&W 109 ; (1842) 152 ER 402
Historie případu
Následné akce žádný
Názory na případy
Abinger, Alderson a Rolfe BB vynesli rozsudky proti žalobci, přičemž Gurney B. souhlasil
Členství v soudu
Sedící soudci Lord Abinger , vrchní baron státní pokladny

Baron Alderson
baron Gurney

Baron Rolfe

Winterbottom v. Wright (1842) 10 M&W 109 byl důležitým případem anglického obecného práva, který byl odpovědný za omezení postoje zákona k nedbalosti z 19. století.

Fakta

Žalobce Winterbottom byl smluvně u správce pošty generálním řídit poštovní vůz dodaný Postmaster. Obžalovaný Wright byl smluvně Postmaster k udržení trenéra v bezpečném stavu. Když Winterbottom řídil, trenér se zhroutil a on se zranil. Tvrdil, že Wright „se z nedbalosti řídil, a tak naprosto ignoroval jeho výše uvedenou smlouvu a tak zcela a nedbale neplnil svou povinnost v tomto zastoupení“.

Ve věci Winterbottom v. Wright soud rozhodl, že žalobce nemá žádnou nápravu. Princip Winterbottom znamenal, že spotřebitelé, kteří byli v 19. století zraněni vadnými výrobky, nepodali žalobu proti vadnému provedení smlouvy, k níž nebyli výslovně zasvěceni.

Rozsudek

V roce 1842 bylo zákonem jediným uznáním „nedbalosti“ porušení smlouvy . Vzhledem k tomu, že žalobce nebyl ve smlouvě se žalovaným, rozhodl soud ve prospěch žalovaného na základě doktríny cennosti smlouvy .

Winterbottom usiloval o prodloužení poměru soudu ve věci Langridge v. Levy, ale soud to odmítl z důvodu, že se v daném případě jednalo o zbraň, jejíž prodejce byl zkreslen prodejcem.

Případ byl pravděpodobně také ovlivněn veřejnou politikou . Pokud by žalobce mohl podat žalobu, „existovaly by neomezené žaloby“ a veřejná prospěšnost generálního správce pošty byla taková, že umožnit takové žaloby by bylo pro společnost nežádoucí.

Význam

Ačkoli se mistr rolí William Brett snažil stanovit obecnou zásadu povinnosti péče ve věci Heaven v. Pender (1883), jeho rozsudek byl v rozporu s většinou soudu. Argument privity byl následně odmítnut v common law ve Spojených státech v MacPherson v. Buick Motor Co. (1916) a nakonec v Anglii doktrínou „principu souseda“ v Donoghue v. Stevenson (1932). Vývoj je vysvětlen v článku o common law .

Poznámky

Reference

  • [Anon.] (1936). „Torty. Odpovědnost výrobce z nedbalosti vůči vzdálenému prodejci. Pravidlo Winterbottom v. Wright“. University of Chicago Law Review . 3 (4): 673–674. doi : 10,2307 / 1596713 . JSTOR  1596713 .
  • Lunney, M. & Oliphant, K. (2003). Tort Law: Text and Materials (2. vyd.). Oxford: Oxford University Press. str. 91–91. ISBN 0-19-926055-9.
  • Palmer, V. (1983). „Proč do deliktu vstoupila cennost - historické přezkoumání Winterbottom v. Wright“. American Journal of Legal History . 27 (1): 85–98. doi : 10,2307 / 844914 . JSTOR  844914 .

externí odkazy