University of Pennsylvania v. Komise pro rovné pracovní příležitosti -University of Pennsylvania v. Equal Employment Opportunity Commission
| University of Pennsylvania v. EEOC | |
|---|---|
| |
| Argumentováno 7. listopadu 1989 Rozhodnuto 9. ledna 1990 | |
| Celý název případu | University of Pennsylvania v. Komise pro rovné pracovní příležitosti |
| Citace | 493 US 182 ( více ) 110 S. Ct. 577; 107 L. Vyd. 2d 571
|
| Předchozí historie | 850 F.2d 969 ( 3d cir.1988 ) |
| Podíl | |
| Univerzita nemá zvláštní privilegium vyžadující soudní zjištění konkrétní potřeby přístupu, kromě prokázání pouhé relevance, než budou EEOC poskytnuty materiály pro vzájemné hodnocení týkající se obvinění z diskriminace v rozhodnutích o držbě. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | Blackmun, spojený jednomyslně |
| Platily zákony | |
| US Const. pozměnit. I , 42 USC § 2000e -2 | |
University of Pennsylvania v. Equal Employment Opportunity Commission , 493 US 182 (1990), jepřípad pracovního práva v USA, u něhož Nejvyšší soud USA nedrží důkazní privilegia obecného práva aniakademická svoboda prvního dodatku nechrání materiály vzájemného hodnocení, které jsou relevantní pro obvinění rasová nebo sexuální diskriminace při rozhodování o držbě.
Fakta
Rosalie Tung, tehdejší docentka na Wharton School of Business na Pensylvánské univerzitě , byla výboru pro kontrolu držby odepřena. Tung tvrdila, že se stala obětí sexuálního obtěžování předsedou představenstva a že představenstvo diskriminovalo její čínsko-americké dědictví.
Tung poté podal žalobu na Komisi pro rovné příležitosti v zaměstnání (EEOC). EEOC má široký mandát Kongresu k vyšetřování a nápravě diskriminace v zaměstnání na základě rasy, barvy pleti, náboženství, pohlaví nebo národního původu. 42 USC § 2000e -2 (a). EEOC požádal, předvolán, a poté žalován, aby vynutil předvolání Tungova spisu k přezkoumání držby a spisů k přezkoumání držby pěti mužských členů fakulty. Univerzita odmítla poskytnout recenzní materiály s odvoláním na ústavní ochranu podle prvního dodatku a společenský zájem, který je vlastní procesu vzájemného hodnocení.
Rozsudek
Nižší soudy
EEOC podal u okresního soudu Spojených států pro východní obvod Pennsylvánie žádost o výkon předvolání. Soud vydal krátký exekuční titul. Odvolací soud Spojených států pro třetí obvod toto rozhodnutí potvrdil a Nejvyšší soud udělil certiorari omezené na otázku nuceného zveřejnění.
nejvyšší soud
Byla položena otázka, zda má univerzita zvláštní privilegium zakládající se buď na obecném právu, nebo na prvním dodatku , proti zveřejnění materiálů pro vzájemné hodnocení, které jsou relevantní pro obvinění nebo rasovou nebo sexuální diskriminaci v rozhodnutích o držbě. Univerzita prosazovala uznání privilegia obecného práva proti vyzrazení důvěrných materiálů pro vzájemné hodnocení a právo prvního dodatku akademické svobody proti vyzrazení dokumentů. V obou případech univerzita požadovala požadavek soudního zjištění konkrétní potřeby přístupu, než aby byla prokázána pouhá relevance, než mohly být materiály pro vzájemné hodnocení zpřístupněny EEOC .
EEOC tvrdil, že má rozsáhlý mandát Kongresu k vyšetřování a nápravě diskriminace v zaměstnání na základě rasy, barvy pleti, náboženství, pohlaví nebo národního původu a že jakékoli porušení práv prvního dodatku univerzity je přípustné z důvodu podstatného vztahu mezi požadavek EEOC a převažující a přesvědčivý státní zájem na vymýcení zákeřné diskriminace.
Justice Blackmun , který pracoval pro jednomyslný soud, odmítl vytvořit nové privilegium proti zveřejnění materiálů pro vzájemné hodnocení a rozhodl, že právo prvního dodatku na akademickou svobodu nebude rozšířeno tak, aby chránilo materiály před zveřejněním.
Soud shledal, že univerzita nesplnila vysoké břemeno potřebné k vytvoření nové důkazní výsady obecného práva, protože požadovaná výsada nepropagovala dostatečně důležité zájmy, aby převažovala nad nutností důkazů. Soud byl přesvědčen, že Kongres při udělování pravomocí EEOC zvážil akademickou svobodu a odmítl pro ni vyčlenit důkazní privilegium. A to, že zatímco „důvěrnost je důležitá pro správnou funkci procesu vzájemného hodnocení“, „náklady spojené s rasovou a sexuální diskriminací v institucích vysokoškolského vzdělávání jsou velmi značné“.
Účetní dvůr vzal na vědomí zvláštní postavení univerzit v demokratické společnosti a „základní svobodu“, kterou univerzita má, „určit si sama z akademických důvodů, kdo může učit“. Soudní dvůr však rozhodl, že předvolání EEOC nejsou zamýšlena nebo ve skutečnosti nesměřují obsah univerzitního diskurzu k určitým předmětům nebo hlediskům nebo od nich. EEOC rovněž „neposkytovala kritéria [Univerzita], která musí používat při výběru učitelů, [nebo] bránící Univerzitě v používání jakýchkoli kritérií, která by mohla chtít použít, s výjimkou těch, která jsou zakázána podle hlavy VII. “
Soud rozhodl, že univerzita neměla nárok na privilegium důkazního práva obecného práva chránící materiály pro kontrolu držby a že předvolávací řízení EEOC neporušilo žádné právo prvního dodatku, které měla univerzita.
Argumenty týkající se konkrétní potřeby přístupu nebyly řešeny, ani argumenty EEOC týkající se mandátu Kongresu a přesvědčivého státního zájmu eliminovat diskriminaci v zaměstnání.
Viz také
- Americké pracovní právo
- Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států, svazek 493
- Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států
- Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států u Rehnquistova soudu
Poznámky
externí odkazy
- ^ TextUniversity of Pennsylvania v.EEOC,493 US182 (1990) je k dispozici naadrese:CourtListenerFindlawJustiaLibrary of CongressOyez (ústní argument audio)