Kritika zdroje - Source criticism

Kritika zdroje (nebo hodnocení informací ) je proces hodnocení zdroje informací , tj. Dokumentu, osoby, řeči, otisku prstu, fotografie, postřehu nebo čehokoli, co bylo použito k získání znalostí. Ve vztahu k danému účelu může být daný informační zdroj více či méně platný, spolehlivý nebo relevantní. Obecně je „zdrojová kritika“ interdisciplinární studie hodnocení zdrojů informací pro dané úkoly.

Význam

Problémy v překladu: Dánské slovo kildekritik , stejně jako norské slovo kildekritikk a švédské slovo källkritik , odvozené z německého Quellenkritik a je úzce spojeno s německým historikem Leopoldem von Ranke (1795–1886). Historik Wolfgang Hardtwig napsal:

Jeho [ Rankeho ] první práce Geschichte der romanischen und germanischen Völker von 1494–1514 (Dějiny latinských a německých národů od roku 1494 do 1514) (1824) měla velký úspěch. Ukázalo to již některé základní charakteristiky jeho pojetí Evropy a mělo historiografický význam zejména proto, že Ranke provedl příkladnou kritickou analýzu svých zdrojů v samostatném svazku Zur Kritik neuerer Geschichtsschreiber (O kritických metodách nejnovějších historiků). V této práci vyzdvihl metodu textové kritiky používané na konci osmnáctého století, zejména v klasické filologii, na standardní metodu vědeckého historického psaní. (Hardtwig, 2001, s. 12739)

Historický teoretik Chris Lorenz napsal:

Větší části devatenáctého a dvacátého století by dominovalo výzkumně orientované pojetí historické metody takzvané historické školy v Německu, vedené historiky jako Leopold Ranke a Berthold Niebuhr. Jejich pojetí historie, které bylo dlouho považováno za počátek moderní „vědecké“ historie, se vrátilo k „úzkému“ pojetí historické metody, které omezovalo metodický charakter historie na zdrojovou kritiku. (Lorenz, 2001)

Na počátku 21. století je zdrojová kritika rostoucí oblastí mimo jiné v knihovnictví a informační vědě . V tomto kontextu je zdrojová kritika studována z širší perspektivy, než jen například z historie nebo biblických studií.

Zásady

Následující zásady pocházejí ze dvou skandinávských učebnic kritiky pramenů, které napsali historici Olden-Jørgensen (1998) a Thurén (1997):

Lidskými zdroji mohou být relikvie (např. Otisk prstu) nebo vyprávění (např. Prohlášení nebo dopis). Relikvie jsou věrohodnějšími zdroji než příběhy.
Daný zdroj může být padělaný nebo poškozený; silné náznaky originality zdroje zvyšují jeho spolehlivost.
Čím blíže je zdroj události, kterou údajně popisuje, tím více jí lze důvěřovat a podat přesný popis toho, co se skutečně stalo
Primární zdroj je spolehlivější než sekundární zdroj , což je spolehlivější než terciární zdroje a tak dále.
Pokud několik nezávislých zdrojů obsahuje stejnou zprávu, důvěryhodnost zprávy se výrazně zvýší.
Tendence zdroje je jeho motivací k poskytnutí určitého druhu zaujatosti. Tendence by měly být minimalizovány nebo doplněny opačnými motivacemi.
Pokud lze prokázat, že svědek (nebo zdroj) nemá žádný přímý zájem na vytváření předpojatosti, důvěryhodnost zprávy se zvýší.

Dva další principy jsou:

Znalost kritiky zdroje nemůže nahradit znalosti předmětu:

„Protože vás každý zdroj učí stále více o vašem předmětu, budete moci se stále větší přesností posuzovat užitečnost a hodnotu jakéhokoli potenciálního zdroje. Jinými slovy, čím více o předmětu víte, tím přesněji můžete určete, co musíte ještě zjistit “. (Bazerman, 1995, s. 304).

Spolehlivost daného zdroje je relativní k otázkám, které jsou mu kladeny.

"Empirická případová studie ukázala, že pro většinu lidí je obtížné posoudit otázky kognitivní autority a důvěryhodnosti médií v obecném smyslu, například porovnáním celkové důvěryhodnosti novin a internetu. Tato hodnocení proto bývají situačně citlivá. Noviny „Jako orientační informace byly často používány televize a internet, ale jejich důvěryhodnost se lišila v závislosti na aktuálním aktuálním tématu“ (Savolainen, 2007).

Následující otázky jsou často dobré položit na jakýkoli zdroj podle American Library Association (1994) a Engeldinger (1988):

Jak byl zdroj lokalizován?
O jaký typ zdroje jde?
Kdo je autorem a jaká je autorova kvalifikace s ohledem na diskutované téma?
Kdy byly informace zveřejněny?
Ve které zemi to vyšlo?
Jaká je pověst vydavatele?
Ukazuje zdroj určitou kulturní nebo politickou zaujatost?

Pro literární zdroje jsou doplňujícími kritérii:

Obsahuje zdroj bibliografii?
Byl materiál zkontrolován skupinou vrstevníků, nebo byl upraven?
Jak si článek/kniha stojí v porovnání s podobnými články/knihami?

Úrovně obecnosti

Některé principy kritiky zdrojů jsou univerzální, jiné principy jsou specifické pro určité druhy informačních zdrojů.

Dnes neexistuje shoda ohledně podobností a rozdílů mezi zdrojovou kritikou přírodních věd a humanitních věd. Logický pozitivismus tvrdil, že všechny oblasti znalostí byly založeny na stejných principech. Velká část kritiky logického pozitivismu tvrdila, že pozitivismus je základem věd, zatímco hermeneutika je základem humanitních věd. To byla například pozice Jürgena Habermase . Novější pozice, v souladu mimo jiné s Hans-Georgem Gadamerem a Thomasem Kuhnem , chápe jak vědu, tak humanitní vědy, jak je určeno porozuměním a paradigmaty výzkumných pracovníků. Hermeneutika je tedy univerzální teorií. Rozdíl je však v tom, že zdroje humanitních věd jsou samy produkty lidských zájmů a porozumění, zatímco zdroje přírodních věd nikoli. Humanitní vědy jsou tedy „dvakrát hermeneutické“.

Přírodovědci však používají také lidské produkty (například vědecké práce), které jsou produkty porozumění (a mohou vést například k akademickým podvodům ).

Přispívající pole

Epistemologie

Epistemologické teorie jsou základními teoriemi o získávání znalostí a jsou tedy nejobecnějšími teoriemi o tom, jak hodnotit informační zdroje.

Empirismus hodnotí zdroje zvážením pozorování (nebo pocitů), na nichž jsou založeny. Zdroje bez základů zkušeností nejsou považovány za platné.
Racionalismus poskytuje zdrojům na základě pozorování nízkou prioritu. Aby byla pozorování smysluplná, musí být vysvětlena jasnými myšlenkami nebo koncepty. Je to logická struktura a dobře definovatelnost, která je v centru pozornosti při hodnocení informačních zdrojů z racionalistického hlediska.
Historismus hodnotí informační zdroje na základě jejich reflexe jejich sociokulturního kontextu a jejich teoretického vývoje.
Pragmatismus hodnotí zdroje na základě toho, jak jsou jejich hodnoty a užitečnost k dosažení určitých výsledků. Pragmatismus je vůči nárokovaným neutrálním informačním zdrojům skeptický.

Hodnocení znalostí nebo informačních zdrojů nemůže být jistější, než je konstrukce znalostí. Pokud někdo přijme zásadu fallibilismu, musí také akceptovat, že zdrojová kritika nemůže nikdy 100% ověřit tvrzení o znalostech. Jak je uvedeno v další části, kritika zdroje je úzce spojena s vědeckými metodami .

Přítomnost chybných argumentů ve zdrojích je dalším druhem filozofického kritéria pro hodnocení zdrojů. Klamy uvádí Walton (1998). Mezi klamy patří klam ad hominem (použití osobního útoku k pokusu podkopat nebo vyvrátit argument člověka) a omyl slaměného muže (když jeden hádající člověk nesprávně vyjadřuje pozici druhého, aby to vypadalo méně věrohodně, než ve skutečnosti je, aby bylo více snadno kritizovat nebo vyvrátit.)

Metodika výzkumu

Výzkumné metody jsou metody používané k vytváření vědeckých znalostí. Metody, které jsou relevantní pro vytváření znalostí, jsou také relevantní pro hodnocení znalostí. Příkladem knihy, která převrací metodologii vzhůru nohama a používá ji k hodnocení produkovaných znalostí, je Katzer; Cook & Crouch (1998).

Vědecké studie

Studie procesů hodnocení kvality, jako je vzájemné hodnocení , recenze knih a normativních kritérií používaných při hodnocení vědeckého a vědeckého výzkumu. Dalším oborem je studium vědeckého pochybení .

Harris (1979) uvádí případovou studii o tom, jak byl v historii psychologie zkreslen slavný experiment v psychologii Little Albert , počínaje samotným autorem (Watsonem), obecnými autory učebnic, terapeuty chování a významným teoretikem učení. Harris navrhuje možné příčiny těchto zkreslení a analyzuje Albertovu studii jako příklad tvorby mýtu v historii psychologie. Studie tohoto druhu lze považovat za zvláštní druh historie příjmu (jak byl přijat Watsonův papír). Lze jej také považovat za druh kritické historie (na rozdíl od ceremoniálních dějin psychologie, srov. Harris, 1980). Takové studie jsou důležité pro kritiku zdrojů při odhalování zaujatosti zavedené odkazem na klasické studie.

Textová kritika

Textová kritika (nebo širší: textová filologie) je součástí filologie , která se nevěnuje pouze studiu textů, ale také upravuje a produkuje „vědecká vydání“, „vědecká vydání“, „standardní vydání“, „historická vydání“ "," spolehlivá vydání "," spolehlivé texty "," textová vydání "nebo" kritická vydání ", což jsou vydání, u nichž bylo použito pečlivé stipendium, aby se zajistilo, že informace obsažené uvnitř budou co nejblíže původním záměrům autora/skladatele jako možné (a které umožňuje uživateli porovnávat a posuzovat změny ve vydáních vydaných pod vlivem autora/skladatele). Vztah mezi těmito druhy děl a konceptem „zdrojové kritiky“ je evidentní v dánštině, kde je lze nazvat „kildekritisk udgave“ (přímo přeloženo jako „kritická edice zdroje“).

Jinými slovy, předpokládá se, že většina edic daného díla je plná hluku a chyb poskytovaných vydavateli, proč je důležité vyrábět „vědecká vydání“. Práce poskytovaná textovou filologií je důležitou součástí kritiky pramenů v humanitních oborech.

Psychologie

Studium svědeckých výpovědí je důležitým studijním oborem, který se mimo jiné používá k hodnocení svědectví u soudů. Základy omylnosti očitých svědků zahrnují faktory, jako jsou špatné podmínky sledování, krátká expozice a stres. Při vytváření chybných zpráv mohou zasáhnout jemnější faktory, jako jsou očekávání, předsudky a osobní stereotypy. Loftus (1996) pojednává o všech těchto faktorech a také ukazuje, že paměť očitých svědků je překvapivě chronicky nepřesná. Geniální série experimentů odhaluje, že paměť lze radikálně změnit tím, že se očitý svědek po této skutečnosti vyslýchá. Nové vzpomínky mohou být implantovány a staré nevědomky pozměněny při výslechu.

Anderson (1978) a Anderson & Pichert (1977) uvedli elegantní experiment, který demonstruje, jak změna perspektivy ovlivnila schopnost lidí vybavit si informace, které byly z jiné perspektivy neodolatelné.

V psychoanalýze je koncept obranného mechanismu důležitý a lze jej považovat za příspěvek k teorii zdrojové kritiky, protože vysvětluje psychologické mechanismy, které narušují spolehlivost lidských informačních zdrojů.

Knihovna a informační věda (LIS)

Ve školách knihovnické a informační vědy (LIS) se kritika zdrojů vyučuje jako součást rostoucí oblasti informační gramotnosti .

Otázky, jako je relevance , ukazatele kvality dokumentů, druhy dokumentů a jejich kvality (např. Vědecká vydání), jsou studovány v LIS a jsou relevantní pro kritiku zdrojů. K nalezení nejvlivnějších časopisů, autorů, zemí a institucí se často používá bibliometrie . Knihovníci studují recenze knih a jejich funkci při hodnocení knih.

V knihovnictví a informační vědě se často používá přístup kontrolního seznamu. Kritiku tohoto přístupu uvádí Meola (2004): „Zrušení kontrolního seznamu“.

Knihovny někdy poskytují rady, jak mohou jejich uživatelé hodnotit zdroje.

Kongresová knihovna má program „Výuka s primárními zdroji“ (TPS).

Etika

Kritika zdroje je také o etickém chování a kultuře. Jde o svobodný tisk a otevřenou společnost, včetně ochrany informačních zdrojů před pronásledováním (viz Whistleblower ).

V konkrétních doménách

Fotky

Fotografie jsou často manipulovány během válek a pro politické účely. Známým příkladem je manipulace fotografie Josepha Stalina s fotografií z 5. května 1920, na které Stalinův předchůdce Lenin uspořádal projev pro sovětská vojska, kterého se zúčastnil Leon Trockij. Stalin později Trockij z této fotografie vyretušoval. (srov. King, 1997). Nedávný příklad uvádí Healy (2008) o severokorejském vůdci Kim Čong Ilovi .

Internetové zdroje

Velký zájem o hodnocení internetových zdrojů (například Wikipedie ) se odráží v odborné literatuře knihovnictví a informační vědy a v dalších oborech. Mintz (2002) je upravený svazek o tomto problému. Mezi příklady literatury zkoumající internetové zdroje patří Chesney (2006), Fritch & Cromwell (2001), Leth & Thurén (2000) a Wilkinson, Bennett, & Oliver (1997).

Archeologie a historie

„V historii termín historická metoda poprvé systematicky zavedl v šestnáctém století Jean Bodin ve svém pojednání o zdrojové kritice, Methodus ad facilem historiarium cognitionem (1566). Bodinovo pojednání mělo charakteristicky za cíl stanovit způsoby, kterými lze spolehlivé znalost minulosti by mohla být vytvořena vzájemnou kontrolou zdrojů a tím, že by se posoudila spolehlivost informací, které poskytli, a porovnala je s příslušnými zájmy. " (Lorenz, 2001, s. 6870).

Jak bylo napsáno výše, moderní pramenná kritika v historii je úzce spojena s německým historikem Leopoldem von Ranke (1795–1886), který ovlivnil historické metody na obou stranách Atlantského oceánu, i když dosti odlišnými způsoby. Americké dějiny se vyvíjely empirističtěji a antifilozofičtěji (srov. Novick, 1988).

Dvě z nejznámějších knih pravidel z 19. století jsou Bernheim (1889) a Langlois & Seignobos (1898). Tyto knihy poskytly sedmistupňový postup (zde citováno z Howell & Prevenier, 2001, s. 70–71):

Pokud se všechny zdroje shodují na události, mohou historici považovat událost za prokázanou.
Většina však nevládne; i když většina zdrojů uvádí události jedním způsobem, tato verze nebude mít přednost, pokud neprojde testem kritické textové analýzy.
Zdroju, jehož účet lze v některých jeho částech potvrdit odkazem na externí orgány, lze v celém rozsahu důvěřovat, pokud není možné podobně potvrdit celý text.
Když se dva zdroje v určitém bodě neshodnou, bude historik upřednostňovat zdroj s největší „autoritou“ - tj. Zdroj vytvořený odborníkem nebo očitým svědkem.
Očití svědci mají obecně přednost, zvláště za okolností, kdy běžný pozorovatel mohl přesně podat zprávu o tom, co se stalo, a konkrétněji, když se zabývají skutečnostmi známými většinou současníků.
Pokud se na věci shodnou dva nezávisle vytvořené zdroje, spolehlivost každého se měřitelně zvýší.
Když dva zdroje nesouhlasí (a neexistuje žádný jiný způsob hodnocení), pak historici vezmou zdroj, který vypadá, že nejlépe odpovídá zdravému rozumu.

Gudmundsson (2007, s. 38) napsal: "Kritika zdroje by neměla zcela dominovat pozdějším kurzům. Jiné důležité perspektivy, například filozofie historie/pohled na historii, by neměly trpět tím, že by byly opomíjeny" (Přeložil BH). Tento citát rozlišuje mezi kritikou pramenů na jedné straně a historickou filozofií na straně druhé. Různé pohledy na historii a různé specifické teorie o studovaném oboru však mohou mít důležité důsledky pro výběr, interpretaci a použití zdrojů. Feminističtí učenci mohou například vybírat zdroje vytvořené ženami a mohou je interpretovat z feministické perspektivy. Epistemologie by proto měla být považována za součást zdrojové kritiky. Zejména se týká „tendenční analýzy“.

V archeologii je radiokarbonové datování důležitou technikou pro stanovení stáří informačních zdrojů. Metody tohoto druhu byly ideální, když se historie v poslední části 80. let 19. století etablovala jako vědecká disciplína i jako profese založená na „vědeckých“ principech (i když radiokarbonové datování je novějším příkladem takových metod). Empiristické hnutí v historii přineslo jak „zdrojovou kritiku“ jako výzkumnou metodu, tak také v mnoha zemích rozsáhlé vydavatelské úsilí o vydání platných vydání „zdrojových materiálů“, jako jsou důležité dopisy a oficiální dokumenty (např. Jako faksimile nebo přepisy ).

Historiografie a historická metoda zahrnují studium spolehlivosti použitých zdrojů, například pokud jde o autorství, důvěryhodnost autora a autenticitu nebo korupci textu.

Biblická studia

Zdrojová kritika, jak je tento termín použit v biblické kritice , se týká pokusu zjistit zdroje použité autorem a/nebo redaktorem konečného textu. Termín „ literární kritika “ se příležitostně používá jako synonymum.

Biblická kritika zdroj vznikl v 18. století s prací Jean Astruc , který je upraven metody již vyvinuty pro zkoumání textů klasického starověku ( Homer je Ilias zejména) na svém vlastním vyšetřování zdrojů v knize Genesis . To bylo následně značně rozvinuté německými učenci v čem byl známý jako “ vyšší kritika ”, termín už ne v rozšířeném používání. Konečným cílem těchto učenců bylo rekonstruovat historii biblického textu i náboženské dějiny starověkého Izraele.

Se zdrojovou kritikou souvisí kritika redakce, která se snaží určit, jak a proč redaktor (redaktor) dal dohromady zdroje tak, jak to udělal. Souvisí také s kritikou formy a historií tradic, které se pokoušejí rekonstruovat ústní prehistorii za identifikovanými písemnými prameny.

Žurnalistika

Novináři často pracují se silným časovým tlakem a mají přístup pouze k omezenému počtu informačních zdrojů, jako jsou zpravodajské služby , osoby, s nimiž lze vést rozhovory, noviny , časopisy atd. (Viz získávání novinářských zdrojů ). Možnost novinářů vést vážnou kritiku pramenů je tak omezená ve srovnání například s možnostmi historiků.

Právní studia

Nejdůležitější právní zdroje vytvářejí parlamenty, vlády, soudy a právní badatelé. Mohou být písemné nebo neformální a založené na zavedených postupech. Názory na kvalitu pramenů se mezi právními filosofiemi liší: Právní pozitivismus je názor, že text zákona by měl být posuzován izolovaně, zatímco právní realismus , interpretivismus (právní) , kritické právní studie a feministická právní kritika interpretuje právo v širším smyslu kulturní základ.

Viz také

Poznámky

Reference

American Library Association (1994) Vyhodnocení informací: Základní kontrolní seznam . Brožura. Americká asociace knihoven
Anderson, Richard C. (1978). Schéma řízené procesy v porozumění jazyku. IN: Mezinárodní konference NATO o kognitivní psychologii a instrukcích, 1977, Amsterdam: Kognitivní psychologie a instrukce. Ed. AM Lesgold, JW Pellegrino, SD Fokkema & R. Glaser. New York: Plenum Press (s. 67–82).
Anderson, Richard C. & Pichert, JW (1977). Vyvolání dříve neodvolatelných informací po posunu perspektivy. Urbana, Il: University of Illinois, Centrum pro studium čtení, duben. 1977. (Technická zpráva 41). K dispozici v plném znění z: http://eric.ed.gov/ERICDocs/data/ericdocs2sql/content_storage_01/0000019b/80/31/83/58.pdf
Bazerman, Charles (1995). Informovaný spisovatel: Využití zdrojů v disciplínách . 5. vyd. Houghton Mifflin.
Bee, Ronald E. (1983). Statistiky a kritika zdrojů. Vetus Testamentum , svazek 33, číslo 4, 483–488.
Beecher-Monas, Erica (2007). Vyhodnocování vědeckých důkazů: interdisciplinární rámec pro proces náležitého intelektu . Cambridge; New York: Cambridge University Press.
Bernheim, Ernst (1889). Lehrbuch der Historischen Methode und der Geschichtsphilosophie [Průvodce po historické metodě a filozofii dějin]. Leipzig: Duncker & Humblot.
Brundage, Anthony (2007). Going to the Sources: A Guide to Historical Research and Writing, 4th Ed . Wheeling, Illinois: Harlan Davidson, Inc. (3. vydání, 1989 citováno v textu výše).
Chesney, T. (2006). Empirické zkoumání důvěryhodnosti Wikipedie. První pondělí, 11 (11), URL: http://firstmonday.org/issues/issue11_11/chesney/index.html
Encyclopædia Britannica (2006). Smrtelně vadný. Vyvrácení nedávné studie encyklopedické přesnosti časopisem Nature. http://corporation.britannica.com/britannica_nature_response.pdf Odpověď přírody 23. března 2006: http://www.nature.com/press_releases/Britannica_response.pdf
Engeldinger, Eugene A. (1988) Bibliografická instrukce a kritické myšlení: Příspěvek komentované bibliografie . Research Quarterly, sv. 28, Winter, str. 195–202
Engeldinger, Eugene A. (1998) Technologická infrastruktura a informační gramotnost . Filozofie a praxe v knihovně sv. 1, č. 1
Fritch, JW a Cromwell, RL (2001). Vyhodnocování internetových zdrojů: Identita, příslušnost a kognitivní autorita v propojeném světě. Journal of the American Society for Information Science and Technology, 52 , 499–507.
Gerhart, Susan L. (2004). Potlačují webové vyhledávače kontroverze? . První pondělí 9 (1).
Giles, Jim (1. prosince 2005). „Internetové encyklopedie jdou hlava nehlava“ . Příroda . 438 (7070): 900–901. Bibcode : 2005Natur.438..900G . doi : 10,1038/438900a . PMID 16355180 .
Gudmundsson, David (2007). Nalézt kritickou elever är målet. Navštivte naši školu a gymnázium. [Když jsou cílem kritičtí studenti. Kritika zdroje výuky na střední škole ]. Malmö, Švédsko: Malmö högskola. Celý text (ve švédštině)
Hardtwig, W. (2001). Ranke, Leopold von (1795–1886). IN: Smelser, NJ & Baltes, PB (eds.) International Encyclopedia of the Social and Behavioral Sciences . Amsterdam: Elsevier. (12738–12741).
Harris, Ben (1979). Co se stalo Malému Albertovi? Americký psycholog, 34, 2, s. 151–160. odkaz na celý text
Harris, Ben (1980). Slavnostní versus kritická historie psychologie. Americký psycholog, 35 (2), 218–219. (Poznámka).
Healy, Jack (2008). Byl drahý vůdce photoshopován? 7. listopadu 2008, 14:57 [prezident Kim Čong Il, Severní Korea]. http://thelede.blogs.nytimes.com/2008/11/07/was-the-dear-leader-photoshopped-in/?scp=7&sq=Kim%20Jong-il&st=cse
Hjørland, Birger (2008). Zdrojová kritika . In: Epistemologický záchranný člun. Ed. od Birgera Hjørlanda a Jeppe Nicolaisena.
Howell, Martha & Prevenier, Walter (2001). Ze spolehlivých zdrojů: Úvod do historických metod . Ithaca: Cornell University Press. ISBN 0-8014-8560-6 .
Katzer, Jeffrey; Cook, Kenneth H. & Crouch, Wayne W. (1998). Vyhodnocování informací: Příručka pro uživatele výzkumu sociálních věd . 4. vyd. Boston, MA: McGraw-Hill.
King, David (1997) Komisař zmizí: falšování fotografií a umění ve Stalinově Rusku . Metropolitan Books, New York.
Langlois, Charles-Victor a Seignobos, Charles (1898). Úvod aux études historiques [Úvod do studia historie]. Paris: Librairie Hachette. Celý text (ve francouzštině) . Úvod do studia historie Plný text (anglicky)
Leth, Göran & Thurén, Torsten (2000). Källkritik pro internet . Stockholm: Styrelsen for Psykologiskt Försvar. (Citováno 2007-11-30).
Loftus, Elizabeth F. (1996). Svědecké svědectví . Přepracované vydání Cambridge, MA: Harward University Press. (Původní vydání: 1979).
Lorenz, C. (2001). Historie: Teorie a metody. IN: Smelser, NJ & Baltes, PB (eds.) International Encyclopedia of the Social and Behavioral Sciences. Amsterdam: Elsevier. (Str. 6869–6876).
Mathewson, Daniel B. (2002). Kritický binarismus: Zdrojová kritika a dekonstruktivní kritika. Časopis pro studium Starého zákona č. 98, s. 3–28. Abstrakt : Při klasifikaci řady interpretačních metod, které jsou v současné době k dispozici, bibličtí kritici pravidelně rozlišují mezi historicko-kritickými metodami na jedné straně a literárně kritickými metodami na straně druhé. Často se říká, že metody na jedné straně předělu jsou antagonistické vůči určitým metodám na straně druhé. Tento článek zkoumá dvě takové předpokládané antagonistické metody, zdrojovou kritiku a dekonstruktivní kritiku, a tvrdí, že ve skutečnosti nejsou antagonistické, ale podobné: obě jsou postmoderními pohyby a obě sdílejí interpretační metodiku (pokud je správné hovořit o dekonstruktivní metodologie). Tento argument je ilustrován kritickým a dekonstruktivním čtením Exodus 14.
Mattus, Maria (2007). Hledání věrohodných informací: výzva pro studenty, kteří píší akademické eseje. Human IT 9 (2), 1–28. Citováno 2007-09-04 z: http://www.hb.se/bhs/ith/2-9/mm.pdf
Meola, Marc (9. července 2004). „Upínání kontrolního seznamu: kontextový přístup k hodnocení webových stránek vysokoškoláků“. Portál: Knihovny a akademie . 4 (3): 331–344. doi : 10,1353/pla.2004.0055 . S2CID 62630665 .
Mintz, Anne P. (ed.). (2002). Web podvodu. Dezinformace na internetu . Medford, New Jersey: Informace dnes.
Müller, Philipp (2009). Pochopení historie: Hermeneutika a kritika pramenů v historickém stipendiu. IN: Dobson, Miriam & Ziemann, Benjamin (eds): Čtení primárních zdrojů. Interpretace textů z dějin devatenáctého a dvacátého století . London: Routledge (s. 21–36).
Olden-Jørgensen, Sebastian (2001). Til Kilderne: Úvod do Historisk Kildekritik (v dánštině). [ Ke zdrojům: Úvod do kritiky historických pramenů ]. København: Gads Forlag. ISBN 978-87-12-03778-1 .
Reinfandt, Christohp (2009). Čtení textů po lingvistickém obratu: přístupy z literární vědy a jejich implementace. IN: Dobson, Miriam & Ziemann, Benjamin (eds): Čtení primárních zdrojů. Interpretace textů z dějin devatenáctého a dvacátého století . London: Routledge (s. 37–54).
Rieh, SY (2002). Posouzení kvality informací a kognitivní autority na webu. Journal of the American Society for Information Science and Technology, 53 (2), 145–161. https://web.archive.org/web/20090731152623/http://www.si.umich.edu/rieh/papers/rieh_jasist2002.pdf
Rieh, SY (2005). Kognitivní autorita. I: KE Fisher, S.Erdelez a EF McKechnie (Eds.), Teorie informačního chování: Průvodce vědců . Medford, NJ: Information Today (s. 83–87). https://web.archive.org/web/20080512170752/http://newweb2.si.umich.edu/rieh/papers/rieh_IBTheory.pdf
Rieh, Soo Young & Danielson, David R. (2007). Důvěryhodnost: multidisciplinární rámec. Annual Review of Information Science and Technology, 41 , 307–364.
Riegelman, Richard K. (2004). Studium studie a testování testu: Jak číst lékařské důkazy. 5. vyd . Philadelphia, PA: Lippincott Williams & Wilkins.
Savolainen, R. (2007). Důvěryhodnost médií a kognitivní autorita. Případ hledání orientačních informací. Information Research, 12 (3) paper 319. Dostupné na https://web.archive.org/web/20180416064908/http://www.informationr.net/ir///12-3/paper319.html
Slife, Brent D. & Williams, RN (1995). Co stojí za výzkumem? Objevování skrytých předpokladů v behaviorálních vědách . Thousand Oaks, CA: Sage Publications. („Příručka spotřebitelů k behaviorálním vědám“).
Taylor, John (1991). Válečná fotografie; realismus v britském tisku . Londýn: Routledge.
Thurén, Torsten. (1997). Källkritik . Stockholm: Almqvist & Wiksell.
Walton, Douglas (1998). Bludy. IN: Routledge Encyclopedia of Philosophy , verze 1.0, London: Routledge
Webb, EJ; Campbell, DT; Schwartz, RD & Sechrest, L (2000). Nenápadná opatření ; přepracované vydání. Sage Publications Inc.
„Wikipedia: Testsieg und Verschwörungen“ [ Sternsův test Wikipedie]. Heise Online (v němčině). 5. prosince 2007.
Wilkinson, GL, Bennett, LT a Oliver, KM (1997). Kritéria hodnocení a ukazatele kvality internetových zdrojů. Educational Technology, 37 (3), 52–59.
Wilson, Patrick (1983). Znalosti z druhé ruky. Vyšetřování kognitivní autority . Westport, Conn .: Greenwood.

Languages

In other projects