Mississippi Band of Choctaw Indians v. Holyfield -Mississippi Band of Choctaw Indians v. Holyfield
| Mississippi Band of Choctaw Indians v. Holyfield | |
|---|---|
| |
| Argumentováno 11. ledna 1989 Rozhodnuto 3. dubna 1989 | |
| Celý název případu | Mississippi Band of Choctaw Indians v. Orrey Curtiss Holyfield et ux., JB, Natural Mother a WJ, Natural Father |
| Citace | 490 US 30 ( více ) 109 S. Ct. 1597; 104 L. Vyd. 2d 29; 1989 USA LEXIS 1791
|
| Argument | Ústní argument |
| Předchozí historie | V záležitostech BB a GB, nezletilí, 511 So. 2d 918 (slečna 1987) |
| Podíl | |
| To: (1) ačkoli „bydliště“ v indickém zákoně o péči o děti nebylo stanoveno zákonem, Kongres neměl v úmyslu, aby státní soudy tento pojem definovaly jako záležitost státního práva, a (2) děti „měly bydliště“ na základě výhrady, když oba rodiče žili v rezervaci a státní soud neměl pravomoc vydat vyhlášku o adopci | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | Brennanová, přidali se White, Marshall, Blackmun, O'Connor, Scalia |
| Nesouhlasit | Stevens, doplněný Rehnquistem, Kennedym |
| Platily zákony | |
| 25 USC §§ je 1901 - 1963 | |
Mississippi Band of Choctaw Indians v. Holyfield , 490 US 30 (1989), byl případ, ve kterém Nejvyšší soud Spojených států rozhodl, že indický zákon o péči o dítě upravoval adopce indických dětí a soudní soud měl jurisdikci nad státem soud bez ohledu na místo narození dítěte, pokud v rezervaci pobývalo dítě nebo fyzičtí rodiče.
Obsah
Pozadí
Historie odstranění
Od roku 1850 do roku 1960 byly indiánské děti násilně odebrány z jejich rodin a jejich kmenů, aby šly do indických internátních škol, což bylo popsáno jako úsilí o asimilaci i genocidu . Ve školách se očekávalo, že indické děti budou mluvit anglicky a praktikovat křesťanství; byli potrestáni za to, že mluví vlastním jazykem. Reformátoři chtěli, aby si Indové zvolili „asimilaci před vyhynutím“. V roce 1890 navštěvovalo indické internáty přibližně 12 000 indických dětí a podle komisaře pro indické záležitosti:
Obecným účelem vlády je příprava indické mládeže na asimilaci do národního života takovým výcvikem, který ji připraví na povinnosti a výsady amerického občanství. “
V roce 1928 už asimilace prostřednictvím internátů nebyla u veřejnosti oblíbená a Meriamova zpráva odsoudila postup nuceného odebírání indických dětí z jejich rodin. Tento typ odstraňování skončil během 30. let.
Po druhé světové válce měla intervence pracovníků sociální péče dohlížející na indické rodiny za následek další typ vyhoštění, kterým byly indické děti odebrány z jejich rodin kvůli tomu, co bylo považováno za špatnou situaci a umístěno do pěstounské péče nebo k adopci. V mnoha případech dominantní neindická kultura odůvodnila odstranění, aby chránila nebo zachránila děti před barbarstvím v rezervaci. Indické děti byly umístěny mimo domov v míře pětkrát vyšší než u neandiánských dětí.
Indický zákon o dobrých životních podmínkách dětí
V roce 1978 přijal Kongres zákon o dobrých životních podmínkách dětí v Indii (ICWA). Tento zákon byl přijat na ochranu kmenů a jejich dětí; kvůli vysoké míře indických dětí, které byly odebrány z jejich rodin a umístěny do neandiánských rodin, byly indické identity dětí ztraceny a bylo ohroženo přežití kmene. V mnoha případech byly děti odebrány z rodin, které pobývaly v indiánských rezervacích , kde vláda státu neměla právní jurisdikci . Mnohým rodičům a dětem byl odepřen řádný proces , ať už ze strany státní agentury nebo státního soudu, což vedlo ke zjištění Kongresu, že státy neuznaly kmenovou kulturu, vztahy a standardy. Kongres stanovil v ICWA jak procedurální, tak hmotná ustanovení, která jsou navržena tak, aby 1) eliminovala potřebu odstraňovat indické děti kvůli kulturní zaujatosti; 2) pokusit se zajistit, aby indické děti byly umístěny do pěstounských a adoptivních domovů, které odrážejí indickou kulturu; a 3) podporovat soudní řízení týkající se indické péče o dítě namísto státních soudů.
ICWA uděluje kmenovému soudu výlučnou jurisdikci pro děti, které se narodily nebo žijí na kmenové zemi, a souběžnou jurisdikci se státními soudy ve všech ostatních případech.
Nižší soudy
V roce 1985 se v Harrison County , Mississippi , 200 mil od Mississippi Band of Choctaw Indians, narodila sada indických dvojčat . Matka se přestěhovala do Harrison County za jediným účelem - porodit rezervaci a umístit děti do Holyfields. Přirození rodiče nebyli ženatí a oba rodiče uzavřeli souhlas s adopcí u Harrison County Chancery Court . Holyfields, non-indický pár, adoptoval dvojčata. Státní soud podepsal konečné nařízení o adopci počátkem roku 1986. O dva měsíce později se kmen přestal adopci zbavovat, přičemž uvedl, že výlučnou jurisdikci má kmenový soud. Státní soud jejich návrh zamítl s tím, že děti nikdy nežily v rezervaci a nenarodily se tam. Kmen se odvolal k nejvyššímu soudu v Mississippi , který potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně. Kmen se odvolal. Nejvyšší soud udělil certiorari .
Stanovisko Soudního dvora
Soudce William J. Brennan vydal stanovisko soudu. Brennan přezkoumala záměr Kongresu a poznamenala, že jedno z osmi indických dětí bylo adoptováno a že 90% těchto dětí šlo do neandiánských domovů. Poznamenal, že u dětí narozených nebo pobývajících v rezervaci má výlučnou pravomoc kmenový soud. V ostatních případech mají soudy souběžné právo. V těchto případech má být věc na návrh rodiče nebo kmene předána kmenovému soudu se třemi výjimkami - z „dobrého důvodu“, námitky proti převodu jedním z rodičů nebo odmítnutí příslušnosti ve věci kmenovým soudem. Rozhodl, že důraz, který Nejvyšší soud v Mississippi kládl na nenarození narození dětí a skutečnost, že nikdy nežili v rezervaci, a dobrovolné vzdání se přirozených rodičů bylo chybou.
V rezervaci pobývali oba přirození rodiče. Bydliště dítěte následuje bydliště rodiče. Skutečnost, že rodiče cestovali 200 mil, aby se vyhnuli porodu z rezervace, neslouží k vyloučení výlučné pravomoci kmenového soudu. Jelikož kmenový soud měl takovou jurisdikci, státní soud nikoli a neměl pravomoc vydat příkaz k adopci. Obrácen a vzat zpět.
Nesouhlasit
Soudce John P. Stevens , ke kterému se přidal hlavní soudce William Rehnquist, a soudce Anthony Kennedy nesouhlasili s většinovým názorem. Stevens měl pocit, že jelikož rodiče souhlasili s adopcí a chtěli využít státní soud, mělo by jim být umožněno tak učinit. Stevens věřil, že ICWA se měla primárně vztahovat na nedobrovolné odstranění indických dětí z jejich rodin a kmene, a dobrovolná akce rodičů nemá stejné vlastnosti. Stevens by potvrdil rozhodnutí státních soudů.
Následný vývoj
Po zatčení Nejvyššího soudu umožnil kmenový soud dětem zůstat se svou adoptivní rodinou, protože „bylo by kruté vzít je jediné matce, kterou znali“. Soud nařídil, aby děti zůstaly v kontaktu se svou přirozenou početnou rodinou a kmenem.
Případ měl velký dopad na rodinné právo týkající se indických dětí, který byl od rozhodnutí citován ve více než 1 000 případech. Bylo také rozsáhle odkazováno v knihách a časopisech o právu domorodého Američana.
Ačkoli Nejvyšší soud měl jasno v tom, že ICWA se má použít na případy adopce na základě statutu a doprovodné sněmovny, „tím, že zajistí, aby indická rozhodnutí o dobrých životních podmínkách dětí nebyla založena na“ bílém standardu střední třídy ... „“, státní soudy vytvořily „existující indickou rodinu“, která umožňuje výjimky z aplikace ICWA. V těchto případech soudy rozhodly, že pokud dítě nebylo součástí existující indické rodiny, pojem, který není nikde v zákoně definován, pak se ICWA nepoužije. V jednom okamžiku výjimku použila téměř polovina států. Od roku 2010 výjimku používá pouze šest států. Zdá se, že soudy v těchto případech pohlíží na zájmy kmenů stejně důležitě jako zájmy dítěte, a také na to, že začaly uvažovat o kmenových kulturách ve smyslu, že širší rodina je nedílnou součástí podpory dítěte.
Poznámky
Reference
Citace v tomto článku jsou psány ve stylu Bluebook . Další informace najdete na diskusní stránce .
externí odkazy
-
Práce související s Mississippi Band of Choctaw Indians v. Holyfield na Wikisource - Text Mississippi Band of Choctaw Indians v. Holyfield , 490 USA 30 (1989) je k dispozici na adrese : CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio)
