Cooper v. Aaron -Cooper v. Aaron

Cooper v. Aaron
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Nejvyšší soud Spojených států
Hádáno 11. září 1958
Rozhodnuto 12. září 1958
Celý název případu William G. Cooper a kol., Členové představenstva společnosti Little Rock, Arkansas, Independent School District a Virgial T. Blossom, superintendant of Schools v. John Aaron, et al.
Citace 358 US 1 ( více )
78 S. Ct. 1401; 3 L. Ed. 2d 5; 1958 US LEXIS 657; 79 Ohio L. Abs. 452
Historie případu
Prior Pozastavení objednávky uděleno, 163 F. Supp. 13 ( ED Ark 1958); obráceně, 257 F.2d 33 ( 8. obvod 1958); cert . uděleno, 358 USA 29 (1958).
Následující Stanovisko oznámeno 29. září 1958
Podíl
Tento soud nemůže uznat tvrzení guvernéra a zákonodárce státu, že neexistuje žádná povinnost státních úředníků poslouchat federální soudní příkazy spočívající na zvažovaném výkladu Ústavního soudu Spojených států ve věci Brown v. Board of Education (1954).
Členství u soudu
Hlavní soudce
Hrabě Warren
Přidružení soudci
Hugo Black  · Felix Frankfurter
William O. Douglas  · Harold H. Burton
Tom C. Clark  · John M. Harlan II
William J. Brennan Jr.  · Charles E. Whittaker
Názory na případy
Většina Warren, Black, Frankfurter, Douglas, Burton, Clark, Harlan, Brennan a Whittaker
Souběh Párek
Platily zákony
US Const. změnit. XIV ; Doložka nadřazenosti

Cooper v. Aronovi , 358 USA 1 (1958), byl rozhodnutím mezníkem v Nejvyššího soudu Spojených států , který popíral Arkansas školní rada právo na zpoždění desegregaci po dobu 30 měsíců. Dne 12. září 1958vydal Warrenův soud rozhodnutí per curiam, ve kterém se uvádělo , že státy jsou rozhodnutími soudu vázány a musí je vymáhat, i když s nimi státy nesouhlasí, což tvrdilo o soudní nadvládě zavedené ve věci Marbury v. Madison . Rozhodnutí v tomto případě potvrdilo rozsudky Brown v. Board of Education a Brown II, který rozhodl, že doktrína odděleného, ​​ale rovného, je protiústavní .

Pozadí případu

Viz také: Little Rock Nine a Southern Manifesto

V návaznosti na Brown v. Board of Education (1954), školní čtvrť Little Rock, Arkansas formuloval plán desegregace svých škol. Mezitím se ostatní školní obvody ve státě postavily proti rozsudkům Nejvyššího soudu a nepokoušely se desegregovat své školy. Arkansas státní zákonodárce upravil ústavu státu postavit se proti desegregaci a pak schválil zákon střídajícího děti od povinné účasti v integrovaných školách. Během této doby školní rada Little Rock stále pokračovala v desegregaci.

Nicméně 20. února 1958, pět měsíců po integrační krizi zahrnující Little Rock Nine , podali členové školské rady Little Rock (spolu s dozorcem škol) žalobu u amerického okresního soudu pro východní obvod Arkansasu , ve snaze pozastavit jejich plán na desegregaci. Tvrdili, že veřejná nevraživost vůči desegregaci spolu s opozicí guvernéra Orvala Faubuse a státního zákonodárce vytvořily „chaos, neklid a nepokoje“. Úleva, kterou žalobci požadovali, spočívala v tom, že afroamerické děti budou vráceny do segregovaných škol a že provádění desegregačního plánu bude odloženo na leden 1961. Okresní soud žádosti školní rady vyhověl, ale odvolací soud USA pro osmý obvod toto rozhodnutí zvrátil poté, co se NAACP , zastoupený Thurgoodem Marshallem , odvolal. Před rozhodnutím osmého okruhu Nejvyšší soud zamítl žádost obžalovaných o rozhodnutí případu, aniž by čekal na rozhodnutí odvolacího soudu o případu. Jakmile odvolací soud vydal rozhodnutí ve prospěch obžalovaných, odvolala se školní rada k Nejvyššímu soudu, který se sešel na výjimečném mimořádném zasedání, aby vyslechl argumenty.

Rozhodnutí soudu

Ve společném stanovisku, jehož autorem bylo všech devět soudců (jediný případ, který se vyskytuje v evidenci), ale které primárně navrhla soudkyně Brennanová , Soud poznamenal, že školní rada jednala v dobré víře a tvrdila, že většina problémů pramení z oficiálních opozice vlády státu Arkansas vůči rasové integraci . Nicméně podle ustanovení o rovné ochraně bylo ústavně nepřípustné udržovat právo a pořádek tím, že černošské studenty připravovali o jejich stejná práva podle zákona.

Ještě důležitější je, že soud rozhodl, že vzhledem k tomu, že doložka nadřazenosti podle článku VI učinila z americké ústavy nejvyšší zákon země a Marbury v. Madison (1803) učinil z Nejvyššího soudu konečného tlumočníka ústavy, precedens stanovený v Brown v. . Board of Education je nejvyšším zákonem země, a proto je závazný pro všechny státy, bez ohledu na to, že by tomu odporovaly jakékoli státní zákony. Soud proto odmítl tvrzení, že arkansaský zákonodárce a guvernér nebyli Brownovým rozhodnutím vázáni . Nejvyšší soud také v tomto případě odmítl doktríny anulování a interpozice , na které se odvolávali segregacionalisté. Příznivci segregace tvrdili, že státy mají pravomoc zrušit federální zákony nebo soudní rozhodnutí, o nichž se domnívají, že jsou protiústavní, a státy by mohly tuto moc použít k zrušení rozhodnutí Browna . Arkansaské zákony, které se pokoušely zabránit desegregaci, byly Arkansasovou snahou anulovat Brownovo rozhodnutí. Nejvyšší soud rozhodl, že Brownovo rozhodnutí „nemůže být anulováno otevřeně a přímo státními zákonodárci nebo státními výkonnými nebo soudními úředníky, ani jimi zrušeno nepřímo prostřednictvím vyhýbavých schémat pro segregaci“. Tedy Cooper v. Aaron k závěru, že státní pokusy zrušit federální zákon, jsou neúčinné.

Navíc, protože veřejní činitelé jsou povinni přísahat dodržování ústavy (podle článku VI, článku 3), úředníci, kteří ignorovali nadřazenost precedensu soudu v případě Browna, porušili jejich přísahu. Cooper také tvrdil, že i když je vzdělávání odpovědností státní správy, tato odpovědnost musí být prováděna způsobem, který je v souladu s požadavky ústavy, zejména čtrnáctého dodatku.

Kritická reakce

Přes všech devět soudců, kteří svůj názor podepsali, zveřejnil soudce Frankfurter samostatný, souhlasný názor. Byl však odrazen od toho, aby to oznámil stejný den jako hlavní názor Justices Brennan a Black , kteří cítili, že jednomyslné rozhodnutí by zdůraznilo, jak silně se Soud k této záležitosti staví. Frankfurterův názor nebyl přímo v rozporu s většinovým názorem, ale znovu zdůrazňoval důležitost soudcovské nadřazenosti a vyjadřoval opovržení nad kroky zákonodárce Arkansasského státu.

Někteří právníci kritizovali odůvodnění soudu ve věci Cooper . Snad nejslavnější kritikou případu byla kritika bývalého amerického generálního prokurátora Edwina Meeseho v článku o přezkoumání práva s názvem Zákon ústavy . Tam Meese obvinil soud, že převzal příliš mnoho pravomocí tím, že se etabloval jako jediná instituce odpovědná za výklad ústavy. Napsal, že zatímco soudní výklad ústavy zavazuje strany případu, nemělo by to stanovit nejvyšší zákon země, který musí být přijat všemi osobami.

Viz také

Poznámky

  1. ^ FREYER, TONY A. (březen 2008). „Cooper v. Aaron (1958): Skrytý příběh jednomyslnosti a rozdělení“. Journal of History Nejvyššího soudu . 33 (1): 89–109. doi : 10.1111/j.1540-5818.2008.00180.x . ISSN  1059-4329 .
  2. ^ Harriger, Katy J. (2016). „In Defense of Cooper v. Aaron: Rozlišování mezi nároky soudní nadvlády“ . Přezkum politiky . 78 (3): 443–465. doi : 10,1017/S0034670516000346 . ISSN  0034-6705 .
  3. ^ Freyer, Tony (2009). Cooper v. Aaron . Oxford University Press. ISBN 9780199891511.
  4. ^ Cooper v. Aaron , 358 , 12. září 1958, s. 1 , vyvoláno 2018-12-01
  5. ^ FREYER, TONY A. (březen 2008). „Cooper v. Aaron (1958): Skrytý příběh jednomyslnosti a rozdělení“. Journal of History Nejvyššího soudu . 33 (1): 89–109. doi : 10.1111/j.1540-5818.2008.00180.x . ISSN  1059-4329 .
  6. ^ FREYER, TONY A. (březen 2008). „Cooper v. Aaron (1958): Skrytý příběh jednomyslnosti a rozdělení“. Journal of History Nejvyššího soudu . 33 (1): 89–109. doi : 10.1111/j.1540-5818.2008.00180.x . ISSN  1059-4329 .
  7. ^ Cooper v. Aaron , 358 , 12. září 1958, s. 1 , vyvoláno 2018-12-01
  8. ^ a b Harriger, Katy J. (2016). „In Defense of Cooper v. Aaron: Rozlišování mezi nároky soudní nadvlády“ . Přezkum politiky . 78 (3): 443–465. doi : 10,1017/S0034670516000346 . ISSN  0034-6705 .
  9. ^ Epperson, Lia (01.09.2014). „DEFEROVANÝ BROWNOVÝ SEN: POUČENÍ O DEMOKRACII A IDENTITĚ OD COOPERA V. AARONA K„ POTRUBÍ ŠKOLY A VĚZNĚ “ “ . Wake Forest Law Review . 49 : 687–702 - prostřednictvím ebscohost.
  10. ^ Farber, Daniel A. (1982). „Nejvyšší soud a právní stát: Cooper v. Aaron Revisited“. Recenze práva University of Illinois . 2 (1): 387–412. doi : 10,2307/1340770 . JSTOR  1340770 .
  11. ^ Cooper v. Aaron , 358 , 12. září 1958, s. 1 , vyvoláno 2018-12-01
  12. ^ Soud tvrdil, že Marbury

    ... deklaroval základní zásadu, že federální soudnictví má nejvyšší postavení ve výkladu práva ústavy, a že tato zásada byla od té doby respektována soudem a zemí jako trvalý a nepostradatelný prvek našeho ústavního systému. 358 US 1, 18

    Hlavní soudce John Marshall napsal v Marbury,

    je důrazně provincií a povinností soudního oddělení říci, jaký je zákon. Ti, kteří uplatňují pravidlo na konkrétní případy, musí toto pravidlo nutně vysvětlit a interpretovat. USA (1 větev) na 177

    Pro jiné chápání Marbury viz Pryor, William . „Nesnesitelná správnost Marbury v. Madison: Jeho skutečné lekce a nepotlačitelné mýty“ Archivováno 10. 9. 2015 na Wayback Machine , Engage , svazek 12, vydání 2, str. 94 (2011).
  13. ^ Harriger, Katy J. (2016). „In Defense of Cooper v. Aaron: Rozlišování mezi nároky soudní nadvlády“ . Přezkum politiky . 78 (3): 443–465. doi : 10,1017/S0034670516000346 . ISSN  0034-6705 .
  14. ^ Cooper v. Aaron , 358 , 12. září 1958, s. 1 , vyvoláno 2018-12-01
  15. ^ a b FREYER, TONY A. (březen 2008). „Cooper v. Aaron (1958): Skrytý příběh jednomyslnosti a rozdělení“. Journal of History Nejvyššího soudu . 33 (1): 89–109. doi : 10.1111/j.1540-5818.2008.00180.x . ISSN  1059-4329 .
  16. ^ Cooper v. Aaron , 358 , 12. září 1958, s. 1 , vyvoláno 2018-12-01
  17. ^ Freyer, Tony (2009). Cooper v. Aaron . Oxford University Press. ISBN 9780199891511.
  18. ^ Cooper v. Aaron , 358 , 12. září 1958, s. 1 , vyvoláno 2018-12-01
  19. ^ Farber, Daniel A. (1982). „Nejvyšší soud a právní stát: Cooper v. Aaron Revisited“. Recenze práva University of Illinois . 2 (1): 387–412. doi : 10,2307/1340770 . JSTOR  1340770 .
  20. ^ Meese, Edwin. „Ústavní zákon“ , Tulane Law Review , sv. 61, s. 979 (1986-1987).

Prameny

  • Farber, Daniel A .; Eskridge, William N., Jr.; Frickey, Philip P. Ústavní právo: Témata pro třetí století ústavy . Thomson-West Publishing, 2003. ISBN  0-314-14353-X
  • Hall, Kermit L. vyd. The Oxford Companion to the Supreme Court of the United States, Second Edition . Oxford University Press, 2005. ISBN  978-0-19-517661-2
  • Freyer, Tony A. Little Rock on Trial: Cooper v. Aaron and School Desegregation. Lawrence (KS), 2007.

externí odkazy