Implikatura - Implicature

Implikatura je něco, co mluvčí naznačuje nebo ze kterého vyplývá s promluvy , i když to není doslova vyjádřen. Implikatury mohou pomoci v efektivnější komunikaci než výslovným vyslovením všeho, co chceme komunikovat. Tento jev je součástí pragmatiky , subdisciplíny lingvistiky . Filozof HP Grice vytvořil tento termín v roce 1975. Grice rozlišoval implikatury konverzace , které vznikají proto, že se od řečníků očekává, že budou respektovat obecná pravidla konverzace, a konvenční pravidla , která jsou vázána na určitá slova jako „ale“ nebo „proto“. Vezměte si například následující výměnu:

A (kolemjdoucí): Došel mi benzín.
B: Za rohem je čerpací stanice.

Zde B neříká, ale konverzačně implikuje , že čerpací stanice je otevřená, protože jinak by jeho promluva nebyla v kontextu relevantní. Konverzační implikatury jsou klasicky považovány za kontrastující s naváděním : Nejsou to nutné nebo logické důsledky toho, co se říká, ale jsou proveditelné ( zrušitelné ). Takže B mohl pokračovat bez rozporů:

B: Ale bohužel je dnes zavřeno.

Příkladem konvenční implikatury je „Donovan je chudý, ale šťastný“, kde slovo „ale“ implikuje pocit kontrastu mezi bytím chudým a šťastným.

Pozdější lingvisté představili rafinované a odlišné definice pojmu, což vedlo k poněkud odlišným představám o tom, které části informací přenášených promluvou jsou ve skutečnosti implikaturami a které nikoli.

Konverzační implikatura

Grice se primárně zajímal o konverzační implikatury. Stejně jako všechny implikatury jsou i tyto součástí toho, co je sděleno. Jinými slovy, závěry, které adresát vyvozuje z promluvy, i když nebyly komunikátorem aktivně sděleny, nejsou nikdy implikáty. Podle Grice vznikají konverzační implikatury, protože se od komunikujících lidí očekává, že jejich adresáti budou dodržovat maxima konverzace a zastřešující kooperativní princip, který v zásadě uvádí, že se od lidí očekává, že budou komunikovat kooperativním a užitečným způsobem.

Princip spolupráce

Přispějte, jak je požadováno, ve stádiu, ve kterém k tomu dojde, přijatelným účelem nebo směrem konverzace, do které jste zapojeni.
K maximy rozhovoru
Maxima kvality
se snaží, aby se váš příspěvek jeden to je pravda, a to:
(i) neříkají, co si myslíte, že je falešný
(ii) neříkám to, k čemu vám chybí dostatečné důkazy
maximy Množství
( i) udělejte svůj příspěvek tak informativní, jak je to požadováno pro současné účely výměny;
(ii) nedělejte svůj příspěvek více informativní, než je požadováno
. Maximem vztahu (nebo relevance)
jsou vaše příspěvky relevantní
. Maximem chování
je nápadný a konkrétně:
(i) vyhnout se nejasnostem
(ii) vyhnout se nejednoznačnosti
(iii) být stručný (vyhnout se zbytečnému prolixity )
(iv) být řádný

- Grice (1975 : 26–27), Levinson (1983 : 100–102)

Standardní implikatury

Nejjednodušší je situace, kdy adresát může vyvodit závěry z předpokladu, že komunikátor dodržuje maxima, jako v následujících příkladech. Symbol „+>“ znamená „implikuje“.

Kvalitní
Prší. +> Věřím a mám dostatečné důkazy, že prší.

Moorův paradox , pozorování, že věta „Prší, ale já nevěřím, že prší“ zní protichůdně, i když to není z čistě logického hlediska, bylo vysvětleno jako rozpor s tímto typem implikatury . Jelikož lze implikatury zrušit (viz níže ), je toto vysvětlení pochybné.

Množství (i)

Známou třídou kvantitativních implikatur jsou skalární implikatury . Prototypové příklady zahrnují slova specifikující veličiny jako „some“, „few“ nebo „many“:

John jedl některé sušenky. +> John nesnědl všechny sušenky.

Zde použití „některých“ sémanticky znamená, že bylo snědeno více než jedno cookie. Neznamená to, ale implikuje, že ne každý cookie byl jeden, nebo alespoň to, že řečník neví, zda nějaké cookies zůstaly. Důvodem této implikatury je, že říkat „některé“, když lze říci „vše“, by bylo ve většině případů méně informativní. Obecná myšlenka je, že se očekává, že komunikátor učiní co nejsilnější tvrzení, což implikuje negaci jakéhokoli silnějšího tvrzení. Seznamy výrazů, které vedou ke vzniku skalárních implikatur, seřazených od silných po slabé, jsou známé jako Hornovy stupnice:

  • ⟨Vše, mnoho, někteří, málo⟩
  • ⟨..., čtyři, tři, dva, jeden⟩ (základní číselné výrazy)
  • ⟨Vždy, často⟩
  • ⟨A nebo⟩
  • ⟨Nutně, možná⟩
  • ⟨Hot, teplý⟩
  • atd.

Negace obrátí tyto stupnice, jako v tomto příkladu:

Nemusí nutně získat práci. +> Možná dostane práci.

„Není možné“ je silnější než „není nutně“ a implikatura vyplývá z dvojité negace „Nezíská [ne pravděpodobně] práci“.

Tady jsou některé další implikatury, které lze klasifikovat jako skalární:

Včera jsem spal na lodi. +> Loď nebyla moje.

Jedná se o běžnou konstrukci, kde neurčitý článek naznačuje, že referent není úzce spojen s řečníkem, protože silnější tvrzení „včera jsem spal na své lodi“ není vzneseno.

Vlajka je zelená. +> Vlajka je zcela zelená.

Pokud se jedná o nejsilnější možné tvrzení, znamená to, že vlajka nemá žádné další funkce, protože „Vlajka je zelená a jiná barva“ by byla silnější. Jinými slovy, pokud by obsahoval další funkce, nebyla by tato promluva dostatečně informativní.

Množství (ii)

Zdá se, že druhá kvantitativní maxima funguje opačným směrem jako ta první; komunikátor dělá slabší tvrzení, z čehož vyplývá silnější. Implikatury vyplývající z této maximy obohacují informace obsažené v promluvě:

Vypil láhev vodky a upadl do strnulosti. +> Vypil láhev vodky a následně upadl do strnulosti.
Včera jsem ztratil knihu. +> Kniha byla moje.

Existuje rozsáhlá literatura, ale neexistuje shoda v otázce, která ze dvou kvantitativních maxim je v provozu za jakých okolností; tj. proč „včera jsem ztratil knihu“ znamená, že kniha byla mluvčím, zatímco „včera jsem spal na lodi“ obvykle znamená, že loď nebyla mluvčí.

Vztah / relevance
Ten dort vypadá lahodně. +> Chtěl bych kousek toho dortu.

Toto prohlášení přijaté samo o sobě by bylo ve většině situací irelevantní, takže adresát dospěl k závěru, že řečník měl na mysli něco více.

Sem patří také úvodní příklad:

Odpověď: Dochází mi benzín.
B: Za rohem je čerpací stanice. +> Čerpací stanice je otevřená.
Způsob (iv)
Kovboj skočil na koně a jel do západu slunce. +> Kovboj provedl tyto dvě akce v tomto pořadí.

Řádnost zahrnuje související události v pořadí, v jakém k nim došlo.

Střety maxim

Někdy je nemožné dodržovat všechny maximy najednou. Předpokládejme, že A a B plánují dovolenou ve Francii a A navrhne, aby navštívili svého starého známého Gérarda:

Odpověď: Kde žije Gérard?
B: Někde na jihu Francie. +> B neví, kde přesně Gérard žije.

Odpověď B porušuje první maximum kvantity, protože neobsahuje dostatečné informace k plánování jejich trasy. Pokud však B nezná přesné umístění, nemůže se řídit touto a také maximem kvality; proto implikatura.

Pozemky

Maximy lze také očividně neuposlechnout nebo opovrhovat , což vede k dalšímu druhu konverzační implikatury. To je možné, protože adresáti se budou snažit zachraňovat svůj předpoklad, že komunikátor ve skutečnosti - možná na hlubší úrovni - dodržoval maxima a kooperativní princip. Mnoho mechanismů řeči lze vysvětlit tímto mechanismem.

Kvalita (i)

Když řeknete něco, co je zjevně falešné, může to způsobit ironii , meiózu , nadsázku a metaforu :

Když uslyšela pověst, vybuchla.

Jelikož je nepravděpodobné, že skutečně explodovala, a je vysoce nepravděpodobné, že by mluvčí chtěla lhát nebo se prostě mýlila, adresát musí předpokládat, že promluva měla být metaforická.

Množství (i)

Promluvy, které nejsou na povrchu informativní, zahrnují tautologie . Nemají žádný logický obsah, a tudíž žádné důsledky, ale stále je lze použít k přenosu informací prostřednictvím implikátů:

Válka je válka.

Zatracení se slabou chválou funguje také tak, že se vznáší první maximální kvantita. Zvažte následující doporučení pro studenta:

Vážený pane, pan X ovládá anglicky výborně a jeho účast na cvičeních je pravidelná. Vaše atd.

Tady vyplývá, že student není dobrý, protože učitel o něm nemá nic lepšího.

Vztah / relevance

Odpověď B v následující výměně se nezdá být relevantní, takže A dochází k závěru, že B chtěla sdělit něco jiného:

Odpověď: Paní Jenkinsová je starý větrný vak, nemyslíte?
B: Krásné počasí na březen, že? +> Dávejte pozor, její synovec stojí přímo za vámi! (nebo podobně)
Způsob (iii)

Tato promluva je mnohem zdlouhavější než „Slečna Singer zpívala árii z Rigoletta “, a proto nadává „Maximálně stručně“:

Slečna Singerová vyprodukovala řadu zvuků, které úzce odpovídaly skóre árie od Rigoletta . +> To, co slečna Singerová vyprodukovala, nelze opravdu popsat jako árii od Rigoletta .

Partikularizované versus zobecněné implikatury

Konverzační implikatury, které vznikají pouze ve specifických kontextech, se nazývají partikularizované , zatímco ty, které nejsou závislé nebo jen mírně závislé na kontextu, jsou zobecněny . Mnoho výše uvedených příkladů se spoléhá na nějaký kontext, což z nich činí konkrétní implikáty: „Válka je válka“ tedy může odkazovat na různé vlastnosti války nebo na věci, které se během války očekávají, v závislosti na situaci, v níž je vyslovena. Prototypickými příklady zobecněných implikatur jsou skalární implikatury. Partikularizované implikace jsou zdaleka častější.

Vlastnosti

Grice přisuzoval konverzačním implikaturám řadu vlastností:

Jsou neproveditelné ( zrušitelné ), což znamená, že implikaturu lze zrušit dalšími informacemi nebo kontextem. Vezměte si příklady z výše uvedeného:

Ten dort vypadá lahodně. +> Chtěl bych kousek toho dortu.
versus: Ten dort vypadá lahodně, ale vypadá pro mě příliš bohatý. (implikatura poražena)
A: Jedl John některé sušenky?
B: Určitě jedl některé sušenky. Ve skutečnosti je všechny snědl.

Obvykle jsou neoddělitelné v tom smyslu, že je nelze „oddělit“ přeformulováním promluvy, protože jsou důsledkem významu a nikoli formulace. Zřejmou výjimkou jsou implikatury vyplývající z maxima způsobu, který se výslovně opírá o frázování. Následující výroky tedy mají stejnou implikaturu jako výše:

Ten ovocný dort tam vypadá chutně.
Dezert, který jste přinesli, je opravdu lákavý.

Konverzační implikatury lze vypočítat : předpokládá se, že jsou formálně odvozitelné od doslovného významu promluvy v kombinaci s kooperativním principem a maximy, jakož i kontextovými informacemi a znalostmi pozadí.

Jsou nekonvenční , to znamená, že nejsou součástí „konvenčního“ (lexikálního a logického) významu věty.

Nakonec mohou být závislé na kontextu , jak je uvedeno výše.

Odhlášení z principu spolupráce

Princip spolupráce a maxima konverzace nejsou povinné. Komunikátor se může rozhodnout, že nebude spolupracovat; může se odhlásit z principu spolupráce poskytnutím vhodných vodítek, například slovy „Mé rty jsou zapečetěny“ nebo například při křížovém výslechu u soudu. V takových situacích nevznikají žádné konverzační implikace.

Úpravy Griceových maxim

Laurence Horn

Různí lingvisté navrhli různé úpravy Griceových maxim, takzvaní novogriceansové. Přístup Laurence Horna udržuje maxima kvality a nahrazuje ostatní maxima pouze dvěma principy:

  • Princip Q : Zajistěte dostatečný příspěvek; řekněte co nejvíce (vzhledem k maximům kvality a principu R).
  • Princip R : Zajistěte, aby byl váš příspěvek nezbytný; neříkejte víc, než musíte (vzhledem k principu Q).

Princip Q nahrazuje první kvantitu maxima („poskytněte svůj příspěvek tak informativní, jak je požadováno“) a maxima prvního a druhého způsobu („vyhněte se nejasnostem a nejednoznačnosti“) a slouží k tomu, aby sloužil zájmům posluchače, který chce co nejvíce informací. Vznikají tak klasické skalární implikatury. Princip R zahrnuje druhé kvantitativní maximum („nezvyšujte svůj příspěvek více informativní, než je požadováno“), maximum vztahu a zbývající maxima způsobu („buďte struční a řádní“) a slouží zájmům mluvčího , který chce komunikovat s co nejmenším úsilím. Tyto dva principy mají opačné účinky analogické s Griceovými dvěma maximy kvantity. K určení, který z těchto dvou principů se používá, Horn zavádí koncept dělby pragmatické práce : neoznačené (kratší, standardní, více lexikalizované ) fráze mají tendenci R-implikovat standardní význam a označené (více rozvláčné, neobvyklé, méně lexikalizované) fráze mají tendenci Q-implikovat nestandardní význam:

Zastavila stroj. +> Zastavila stroj obvyklým způsobem . (R-implicature: implicated a strong, more specific claim)
Nechala stroj zastavit. +> Nezastavila stroj obvyklým způsobem. (Q-implicature: the strong claim is negated, as with scalar implicatures)

Hornův účet byl kritizován za zkreslování zájmů mluvčího a posluchače: ve skutečnosti posluchač nechce mnoho informací, ale pouze relevantní informace; a řečník se více zajímá o to, aby mu bylo porozuměno, než o to, aby měl málo práce. Kromě toho, stejně jako v Griceově teorii, často neexistuje vysvětlení, kdy se který z těchto dvou principů používá, tj. Proč „včera jsem ztratil knihu“ má Q-implikaturu nebo skalární implikaturu, že kniha byla mluvčím, zatímco “ Včera jsem spal na lodi “R-naznačuje, že loď nebyla mluvčí.

Stephen Levinson

Přístup Stephena Levinsona je podobný Hornovi. Jeho princip Q je v zásadě stejný, ale jeho protivník, princip I, zaujímá místo druhého kvantitativního maxima. Existuje samostatný M-princip, který víceméně odpovídá maximám třetího a čtvrtého způsobu, stejně jako Hornově dělbě pragmatické práce; ale za maximální vztah neexistuje žádná náhrada.

  • Princip M: Označte abnormální, nestereotypní situace pomocí výrazných výrazů, které kontrastují s těmi, které byste použili k popisu odpovídajících normálních, stereotypních situací.

Levinson následně vyvinul teorii generalizované konverzační implikatury (GCI) založené na principu Q. Tvrdí, že GCI jsou odlišné od konkrétních konverzačních implikatur v tom, že jsou odvozeny prostřednictvím specializované sady principů a pravidel, které jsou vždy platné, nezávisle na kontextu. Pokud GCI nevznikne v některých konkrétních situacích, je to proto, že je za určitých okolností podle Levinsona blokováno.

Kritika

Kromě zmíněného problému se dvěma protikladnými kvantitativními maximy bylo nastoleno několik problémů s Griceovými konverzačními implikaturami:

Kontrastují implikatury s pohromami?

Zatímco Grice popsal konverzační implikatury jako kontrastující s pohromami, od té doby se rozcházel.

Odpověď: Včera jste někam jeli?
B: Jel jsem do Londýna.

Zde B implikuje prostřednictvím maxima vztahu, který někam vedl (protože to je vhodná odpověď na otázku A), ale tato informace je také spojena s jeho odpovědí.

Jsou kvantitativní implikatury skutečně implikaturami?

Alespoň některé skalární a dalších veličin „implikatury“ Zdá se, nebýt implikatury na všech ale sémantických obohacení na promluvy, co je různě popisován jako explicature nebo implic i ture v literatuře. Například Kent Bach tvrdí, že věta jako „John jedl některé sušenky“ neznamená „John nesnědl všechny sušenky“, protože to není tvrzení oddělené od prvního; spíše má mluvčí na mysli jediný význam, a to „John jedl některé [ale ne všechny] sušenky“. Stejně tak Robyn Carston považuje případy jako „Vypil láhev vodky a [následně] upadl do strnulosti“, vysvětluje; považuje však otázku klasických skalárních implikatur („některé, několik, mnoho“) za nevyřešenou.

Mohou metafory vzniknout pouze tehdy, když je zneuctěna první zásada kvality?

Jak ukazují experimentální důkazy, k rozpoznání metafory není nutné hodnotit pravdivost doslovného významu výpovědi. Příkladem metafory, která je také doslova pravdivá, je šachista, který za vhodných okolností říká svému soupeři,

Vaše obrana je nedobytný hrad .
Jsou události vždy v pořádku?

Byly nalezeny zdánlivé protiklady maxima „být řádný“, například toto:

A: Moje žena chce, abych sundal koberce. Bojí se, že by se mohla zakopnout a ublížit si, ale myslím, že je prostě otravná.
B: No, já nevím. John zlomil nohu a on zakopl o rohožku.
Existují konkrétní a zobecněné implikatury?

Carston poznamenává, že konkrétní a zobecněné konverzační implikatury nejsou samostatnými kategoriemi; spíše existuje kontinuum od implikátů, které jsou vysoce závislé na konkrétní situaci, která se pravděpodobně nestane dvakrát, až po ty, které se vyskytují velmi často. Podle jejího názoru nemá rozdíl žádnou teoretickou hodnotu, protože všechny implikace jsou odvozeny ze stejných principů.

Mohou implikatury vzniknout, pouze když komunikátor spolupracuje?

Vezměte si výše uvedený příklad o Gérardově bydlišti. Pokud B ví, kde Gérard žije, a A to ví, dostaneme také implikaturu, i když jinou:

Odpověď: Kde žije Gérard?
B: Někde na jihu Francie. +> B nechce říci, kde přesně Gérard žije. +> B nechce navštívit Gérarda.

To je v rozporu s Griceovou představou, že implikatury mohou vzniknout, pouze když komunikátor dodržuje kooperativní princip.

Implikatura v teorii relevance

Dan Sperber , který vyvinul teorii relevance společně s Deirdre Wilsonem

V rámci známém jako teorie relevance je implikatura definována jako protipól explikatury . Výkladem výpovědi jsou komunikované předpoklady, které se vyvinuly z její logické formy (intuitivně, doslovného významu) dodáním dalších informací z kontextu: vyjasněním nejednoznačných výrazů, přiřazením odkazů zájmenům a jiným proměnným atd. Všechny komunikované předpoklady, které takto nelze získat, jsou implikáty. Například pokud Peter říká

Susan mi řekla, že její kiwi jsou příliš kyselé.

v souvislosti s tím, že se Susan účastnila soutěže pěstitelů ovoce, by posluchač mohl dospět k výkladu

Susan řekla Petrovi, že kiwi, které ona, Susan, vyrostla, bylo pro porotce v soutěži pěstitelů ovoce příliš kyselé.

Nyní předpokládejme, že Peter i posluchač mají přístup k kontextovým informacím, které

Susan je ambiciózní. Pokud něco ztratí, je docela skleslá.

a že Peter měl v úmyslu posluchače tuto znalost aktivovat. Pak je to implicitní premisa . Posluchač nyní může čerpat kontextuální důsledky , že

+> Susan musí být rozveselena.
+> Peter chce, abych zavolal Susan a rozveselil ji.

Pokud měl Peter v úmyslu posluchače přijít k těmto implikacím, jsou to implikované závěry . Implikované premisy a závěry jsou dva typy implikatur v teoretickém smyslu relevance.

Mezi implikaturami, které jsou součástí úmyslného významu promluvy, a nezamýšlenými implikacemi, které může adresát vyvodit, neexistuje ostrá hranice. Například nemusí existovat shoda, zda

? +> Peter chce, abych Susan koupil čokoládu, abych ji rozveselil.

je implikaturou výše uvedeného projevu. Říkáme, že tento předpoklad je jen slabě implikovaný , zatímco „Susan je třeba rozveselit“ je zásadní pro to, aby výpověď dosáhla relevance pro adresáta, a proto je silně implikována .

Zásada relevance

Komunikativní zásada relevance

Každá promluva sděluje informaci, že je
(a) dostatečně relevantní, aby stála za to, aby ji adresát vynaložil na její zpracování.
b) nejrelevantnější kompatibilní se schopnostmi a preferencemi komunikátora.

- převzato od Sperber & Wilson (1995 : 270)

Výklady i implikatury vycházejí z komunikativního principu relevance, který na rozdíl od Griceova kooperativního principu není volitelný, ale vždy platí, kdykoli někdo komunikuje - je popisným , nikoli normativním pro komunikativní akty. V důsledku toho mohou nastat implikatury, i když, nebo právě proto, že komunikátor nespolupracuje. Teorie relevance tedy může bez námahy vysvětlit výše uvedený příklad o Gérardovi: Pokud B ví, kde Gérard žije, a „Někde na jihu Francie“ je nejrelevantnější odpověď kompatibilní s preferencemi B, z toho vyplývá, že B není ochoten zveřejnit své znalosti.

Rozlišení od vysvětlivek

Všechny pragmaticky odvozené informace, včetně částí vysvětlivek dodávaných z kontextu, jsou vypočítatelné a proveditelné. V teorii relevance jsou proto pro identifikaci implikatur zapotřebí různá kritéria.

Sperber a Wilson původně předpokládali, že implikatury lze dostatečně definovat jako komunikované předpoklady, které se nevyvíjejí z logické formy výpovědi, jak je uvedeno výše. Z tohoto důvodu je použití jazyka (říká: „Tento steak je surový“ k vyjádření, že je skutečně nedovařený) případem implikatury, stejně jako nadsázka a metafora.

Carston zastával formálnější přístup, konkrétně to, že implikace implikace nemohou zahrnovat žádnou z jejích explikací. Pokud by se tak stalo, výsledné propouštění by způsobilo zbytečné úsilí ze strany adresáta, což by bylo v rozporu se zásadou relevance. Příklad pragmaticky odvozených informací, které byly tradičně považovány za implikaturu, ale musí být vysvětlením podle Carstonových úvah, již byl zmíněn výše: „Vypil láhev vodky a upadl do omámení.“ → „Vypil láhev vodky a následně upadl do strnulosti “. Od té doby však byl nalezen alespoň jeden příklad implikatury, který má za následek explikaturu, která ukazuje, že tento test není neomylný:

A: Šel Jim na večírek?
B: Nevím, ale mohu vám říci, že pokud tam někdo byl, byl tam Jim.
Odpověď: Někdo tam byl - to vím jistě. (Viděl jsem Johna, jak tam jde.) +> Jim tam byl. (znamená: Někdo tam byl.)

Dalším možným kritériem je, že vysvětlující, ale nikoli implikativní, mohou být vložena do negací , jsou- li klauze a jiné gramatické konstrukce. Tedy věty

Susan neřekla Petrovi, že její kiwi jsou příliš kyselé.
Pokud Susan řekla Petrovi, že její kiwi byly příliš kyselé, lovila jen komplimenty.

jsou ekvivalentní k

Susan neřekla Petrovi, že kiwi, které vyrostla, byla pro sourozence příliš kyselá.
Pokud Susan řekla Petrovi, že kiwi, které Susan vyrostla, bylo pro soudce příliš kyselé, lovila jen komplimenty.

respektive ukazující vloženou klauzuli jako vysvětlující. Na druhou stranu nejsou ekvivalentní vložení zmíněné implikatury:

* Susan nemusí být rozveselena.
* Pokud Susan potřebuje rozveselit, loví jen komplimenty.

Tyto testy zabudování také ukazují, že příklad lahve s vodkou je vysvětlením. Stále však neexistuje obecně přijímané kritérium pro spolehlivé rozlišení explikátů a implikatur.

Poetické efekty

Metafory mohou být účinným prostředkem ke komunikaci široké škály slabých implikatur. Například,

Jane je moje kotva v bouři.

může slabě implikovat, že Jane je spolehlivá a stabilní v obtížných podmínkách, pomáhá uklidnit řečníka atd. I když řečník neměl na mysli žádný konkrétní soubor předpokladů, tyto informace mohou adresátovi poskytnout představu o Janeině významu pro život mluvčího.

Obecně řečeno, promluvy vyjadřují poetické efekty, pokud dosáhnou všech nebo většiny svého významu prostřednictvím řady slabých implikatur. Například opakování v

Dny mého dětství jsou pryč, pryč.

nepřidává k výpovědi výpovědi, což vede adresáta k hledání implikatur. K tomu musí aktivovat kontextové (základní) informace o vzpomínkách z dětství.

Ironie je v teorii relevance vnímána jako zcela odlišný jev; vysvětlení viz teorie relevance # Interpretace vs. popis .

Kritika

Levinson považuje teorii relevance za příliš redukcionistickou , protože jediný princip nemůže podle jeho názoru odpovídat za širokou škálu implikatur. Zejména tvrdí, že tato teorie nemůže odpovídat za zobecněné implikatury, protože je ve své podstatě teorií kontextové závislosti. Tomuto argumentu čelí společnost Carston, jak je uvedeno výše . Levinson také tvrdí, že teorie relevance nemůže vysvětlit, jak se prostřednictvím kreativních procesů dostáváme k implikovaným prostorům.

Základy teorie relevance byly kritizovány, protože relevanci v technickém smyslu, který se tam používá, nelze měřit, takže nelze říci, co přesně je míněno pojmem „dostatečně relevantní“ a „nejrelevantnější“.

Carston obecně souhlasí s teoretickým významem konceptu implikatury, ale tvrdí, že Sperber a Wilson nechali implikatury dělat příliš mnoho práce. Zmíněné testy vkládání nejen kategorizují promluvy na příkladu lahvičky s vodkou jako vysvětlivky, ale také volné použití a metafory:

Pokud je váš steak syrový, můžete jej poslat zpět.
Pokud je Jane tvou kotvou v bouři, měl bys jí teď pomoci.

Nevysvětluje širokou škálu efektů metafor se slabými implikaturami. Místo toho prosazuje myšlenku, že význam slov a frází lze přizpůsobit konkrétním kontextům; jinými slovy, nové pojmy, které se liší od standardního významu, mohou být během komunikace vytvořeny ad hoc . Ve výše uvedené metaforě má fráze „kotva v bouři“ mnoho mírně odlišných významů ad hoc a žádný konkrétní není výhradně sdělován. Carston také diskutuje o možnosti, že metafory nelze vůbec plně vysvětlit sdělenými předpoklady, ať už jsou to vysvětlivky nebo implikatury, ale s jinými pojmy, jako je evokování mentálních obrazů, vjemů a pocitů.

Konvenční implikatura

Konvenční implikatury, stručně představené, ale nikdy je Grice nevypracoval, jsou nezávislé na principu spolupráce a čtyřech maximech. Místo toho jsou vázány na konvenční význam určitých částic a frází jako „ale, ačkoli, nicméně, navíc, tak jako tak, zatímco koneckonců, i přesto, přesto, kromě“, slovesa jako „zbavit, ušetřit“ , a případně také na gramatické struktury. (O takových slovech a frázích se také říká, že spouští konvenční implikatury.) Kromě toho nejsou nepřekonatelné, ale mají sílu obviňování. Příklad:

Donovan je chudý, ale šťastný.

Tato věta je logicky ekvivalentní - to znamená, že má stejné pravdivé podmínky jako - „Donovan je chudý a šťastný“. Slovo „ale“ navíc implikuje smysl pro kontrast. Dohromady to znamená přibližně „Překvapivě je Donovan šťastný, přestože je chudý“.

Slovesa „zbavit“ a „náhradní“ mají rovněž stejné pravdivostní podmínky, ale odlišné konvenční implikatury. Porovnat:

Zbavil jsem vás mé přednášky. +> Účast na mé přednášce by byla žádoucí (pro vás).
Ušetřil jsem tě svou přednáškou. +> Účast na mé přednášce by pro vás nebyla žádoucí.
„Yewberry“, přesněji aril z evropského tisu

Neomezující doplňky, jako je následující fráze adjektiva, byly považovány za gramatické struktury, které vytvářejí konvenční implikatury:

Želé z másla , extrémně toxické , vás strašně bolí žaludek .

Implikuje se zde, že jelly jelly je extrémně toxická. Jiné takové konstrukce jsou neomezující pozitivní , relativní klauze a jako závorky:

Ravel , jako Francouz , přesto napsal ve španělském stylu hudby.

Kritika

Kvůli zmíněným rozdílům s konverzačními (a relevantními teoretickými) implikaturami se argumentovalo tím, že „konvenční implikatury“ nejsou vůbec implikanty, ale spíše sekundární výroky nebo implikace výpovědi. Podle tohoto pohledu by věta o Donovanovi měla primární tvrzení „Donovan je chudý a šťastný“ a sekundární tvrzení „Existuje kontrast mezi chudobou a štěstím“. Věta o jelly jelly obsahuje dva výroky „Yewberry jelly vám dá strašnou bolest břicha“ a „yewberry jelly je extrémně toxická“.

Byly navrženy další analýzy „ale“ a podobných slov. Rieber bere výše uvedenou větu tak, že znamená „Donovan je chudý a (navrhuji, že je to v kontrastu) šťastný“, a nazývá to tichým (tj. Tichým, implicitním) performativem . Blakemore tvrdí, že „ale“ nepředstavuje tvrzení a vůbec nefunguje zakódováním konceptu, ale omezením postupu tlumočení adresáta. V našem příkladu „ale“ naznačuje, že „Donovan je šťastný“ je relevantní konkrétně jako popření očekávání vytvořeného „Donovan je špatný“, a vylučuje možnost, že je relevantní jiným způsobem. Toto očekávání musí být v řádcích „Chudí lidé jsou nešťastní“. Blakemoreova myšlenka, že v jazyce lze zakódovat nejen koncepty, ale i postupy, se ujala řada dalších výzkumníků.

Viz také

Reference

Bibliografie

Další čtení

externí odkazy