Smluvní doložka - Contract Clause
Článek I, oddíl 10, bod 1 z ústavy Spojených států , známý jako smluvního ustanovení , ukládá určité zákazy ohledně států . Tyto zákazy jsou určeny pro ochranu osob před vniknutím státními vládami a udržovat stavy z průniku na vyjmenovaných pravomocí na federální vlády USA .
Tato klauzule mimo jiné zakazuje státům vydávat vlastní peníze a přijímat právní předpisy, které konkrétní osoby zbavují jejich smluvních závazků. Ačkoli doložka uznává právo lidí uzavírat smlouvy , umožňuje vládě vytvářet zákony zakazující smlouvy narušující veřejnou politiku, jako jsou smlouvy o sexu nebo o dětské práci . Podobně, ačkoli je zakázáno vytvářet státní měnu, státy nemají zákaz dělat „zlaté a stříbrné mince výběrové řízení na splácení dluhů“.
Text
Žádný stát nesmí uzavřít žádnou smlouvu, alianci nebo konfederaci; udělit Letters of Marque and Reprisal ; mince peníze; vydávat směnky ; učinit jakoukoli věc kromě zlatých a stříbrných mincí nabídkou na splácení dluhů; schválit jakýkoli Bill of Attainder , zákon ex post facto nebo zákon narušující povinnost smluv, nebo udělit jakýkoli titul šlechty .
Smlouvy, spojenectví nebo konfederace
V době občanské války byla tato doložka jedním z ustanovení, o která se Nejvyšší soud opíral, když rozhodl, že Konfederaci vytvořenou vystupujícími státy (státy, které se stáhly z členství ve federálním svazu) nelze uznat, že by měla legální existence. Jeho praktický význam dnes spočívá v omezeních, která implikují na pravomoci států řešit záležitosti, které mají vliv na mezinárodní vztahy. V počátečním případě Holmes v. Jennison , hlavní soudce Taney, odkazující na smluvní doložku, napsal stanovisko, které zjistilo, že státy pod ním nemají žádnou pravomoc vyhovět žádosti o vydání cizí vlády. Nedávno spřízněná myšlenka, že odpovědnost za vedení zahraničních vztahů spočívá výhradně na federální vládě, přiměla Soudní dvůr, aby rozhodl, že vzhledem k tomu, že ropa pod třímílovým okrajovým pásem podél kalifornského pobřeží by se mohla stát předmětem mezinárodních sporů a protože oceán, včetně tohoto pásu na tři míle, má zásadní význam pro národ v jeho touze zapojit se do obchodu a žít v míru se světem, federální vláda má nad tímto pásem prvořadá práva a moc, včetně plné nadvlády nad ním zdroje půdy pod vodní plochou. Ve věci Skiriotes v. Florida (1941) Soud naopak rozhodl, že tato klauzule nezakazuje Floridě regulovat způsob, jakým se její vlastní občané mohou věnovat lovu houbami mimo její teritoriální vody. Hlavní soudce Hughes, který hovoří za jednomyslný soud, prohlásil: „Pokud není jeho činnost v rozporu s federální legislativou, je svrchovaná autorita státu nad chováním svých občanů na širém moři obdobná jako suverénní autorita Spojených států nad jeho občané za podobných okolností. “
Směnky
V ústavním kontextu „směnky“ znamenají papírové směnné médium určené k oběhu mezi jednotlivci a mezi vládou a jednotlivci pro běžné sociální účely. Takové papíry nemusí být zákonným platidlem . Úročené certifikáty v nominálních hodnotách až do výše deseti dolarů, které byly vydány úvěrovými kancelářemi zřízenými státem Missouri a které byly pohledávkami při placení daní nebo jiných peněz splatných státu a při platbě poplatků a platů státních úředníků, byly považovány za akreditivy, jejichž vydávání bylo touto částí zakázáno. Státům však není zakázáno vydávat kupóny s pohledávkami za daně ani provádět nástroje zavazující se k budoucímu dni platit peníze za poskytnuté služby nebo peníze vypůjčené. Směnky vystavené státními bankami nejsou akreditivy; je nepodstatné, že stát je jediným akcionářem banky, že úředníci banky byli zvoleni zákonodárcem státu nebo že kapitál banky byl získán prodejem státních dluhopisů.
Zákonné platidlo
Opíraje se o toto ustanovení, Nejvyšší soud rozhodl, že věřitelé by měli být vypláceni ve zlatě nebo stříbře, když maršál státního soudu zabaví majetek (bankovky) dlužníka v rámci (výkonu) exekuce. Soudy však prohlásily za platné státní zákony, které stanoví, že šeky musí být čerpány z místních bank, protože ústava nezakazuje vkladateli banky souhlasit, když vytáhne šek, že platby mohou být provedeny směnkou.
Účetní lístky
Stanovy prošly po občanské válce se záměrem a výsledek s výjimkou osob, které pomáhal Konfederaci z následujících určitých povoláních, zařízením, aby po nich, aby složila přísahu, že nikdy dal takové podpory, byla shledána neplatnou jako bytí směnky attainder , jakož i zákony ex post facto.
Jiné pokusy vznést nároky na účtenku byly neúspěšné. 5-4 Soudní většina popřela, že by obecní vyhláška, která vyžadovala, aby všichni zaměstnanci vykonávali přísahy, že nikdy nebyli spojeni s komunistickými nebo podobnými organizacemi, porušila doložku s odůvodněním, že vyhláška pouze stanovila standardy kvalifikace a způsobilosti k zaměstnání a potvrdil podobný standard pro vstup do státní advokátní komory. Pozdější rozhodnutí, ale zrušila standard členství na základě prvního dodatku, přičemž si mysleli, že takové členství bylo použitelné pouze tehdy, když bylo spojeno s konkrétním záměrem dosáhnout konce.
Zákon, který zakazoval jakékoli osobě odsouzené za trestný čin, které následně nebylo prominuto, zastávat funkci v pobřežním svazu nebyl listinou o návrhu zákona, protože „rozlišovacím znakem návrhu zákona o nahrazení zákona je nahrazení legislativy soudním určením viny“ a zákaz „neztělesňuje žádné další důsledky viny navrhovatele, než jsou obsaženy v jeho soudním odsouzení z roku 1920“.
Zhoršení závazku ze smluv
Framers of the Constitution přidali tuto doložku v reakci na strach, že státy budou pokračovat v praxi, která byla rozšířena podle článků konfederace - tedy poskytování „soukromé pomoci“. Legislativa by schvalovala návrhy zákonů, které by konkrétní osoby (předvídatelně vlivné osoby) zbavovaly jejich povinnosti splácet dluhy. Právě tento fenomén také přiměl tvůrce, aby z konkurzního práva udělali provincii federální vlády .
Během revoluce a po ní mnoho států schválilo zákony upřednostňující koloniální dlužníky na úkor zahraničních věřitelů. Federalisté, zejména Alexander Hamilton , věřili, že taková praxe ohrozí budoucí tok zahraničního kapitálu do rodících se Spojených států. V důsledku toho smluvní doložka zajištěním nedotknutelnosti prodejních a finančních smluv podporovala příliv zahraničního kapitálu snížením rizika ztráty zahraničních obchodníků, kteří obchodují s bývalými koloniemi a investují v nich.
Doložka nezakazuje federální vládě upravovat nebo rušit smlouvy.
Během New Deal Era se Nejvyšší soud začal odchýlit od ústavní interpretace obchodní doložky , řádného postupu a smluvní doložky z Lochnerovy éry . Ve věci Home Building & Loan Association v. Blaisdell Nejvyšší soud potvrdil minnesotský zákon, který dočasně omezil schopnost držitelů hypotéky vyloučit . Tento zákon byl přijat, aby se zabránilo masovému zabavování během Velké hospodářské krize, v době ekonomické krize v Americe. Druh úpravy smlouvy provedený dotyčným zákonem byl pravděpodobně podobný druhu, který měli Framers v úmyslu zakázat, ale Nejvyšší soud rozhodl, že tento zákon je platným výkonem policejní moci státu a že dočasná povaha smlouvy úprava a nouzová situace odůvodnily zákon.
Další případy tento podíl zpřesnily, přičemž se rozlišovalo mezi vládními zásahy do soukromých zakázek a zásahy do smluv uzavřených vládou. Stručně řečeno, existuje větší kontrola, když vláda upraví smlouvu tak, aby změnila své vlastní závazky.
Úpravy soukromých smluv
Nejvyšší soud stanovil třídílný test, zda je zákon v souladu se smluvní doložkou ve skupině Energy Reserves Group v. Kansas Power & Light . Za prvé, státní regulace nesmí podstatně narušit smluvní vztah. Za druhé, stát „musí mít za regulací významný a legitimní účel, jako je náprava širokého a obecného sociálního nebo ekonomického problému“. Zatřetí, zákon musí být přiměřený a vhodný pro zamýšlený účel. Tento test je podobný racionálnímu základnímu přezkoumání.
Úpravy státních zakázek
Ve Spojených státech Trust Co. v. New Jersey , Nejvyšší soud rozhodl, že vyšší úroveň kontroly je zapotřebí v situacích, kdy zákony upravují vlastní smluvní závazky vlády. V tomto případě New Jersey vydal dluhopisy na financování Světového obchodního centra a smluvně slíbil držitelům dluhopisů, že kolaterál nebude použit k financování železniční operace, která ztrácí peníze. Později se New Jersey pokusil upravit zákon tak, aby umožňoval financování železničního provozu, a držitelé dluhopisů úspěšně žalovali, aby tomu zabránili.
Viz také
- Charles River Bridge v. Warren Bridge
- Smluvní právo
- Dartmouth College v. Woodward
- Ogden v. Saunders
- Federalista č. 10 , kompletní text na Wikisource .
- Fletcher v. Peck
- Doktrína vyhrazených sil ve Spojených státech