CITGO Asphalt Refining Co. v. Frescati Shipping Co. -CITGO Asphalt Refining Co. v. Frescati Shipping Co.
| CITGO Asphalt Refining Co. v. Frescati Shipping Co. | |
|---|---|
| |
| Hádáno 5. listopadu 2019 Rozhodnuto 30. března 2020 | |
| Celý název případu | CITGO Asphalt Refining Company, et al., Petitioners v. Frescati Shipping Company, Ltd., et al. |
| Č. Doku | 18-565 |
| Citace | 589 US ___ ( více ) 140 S. Ct. 1081; 206 L. Ed. 2d 391
|
| Historie případu | |
| Prior |
|
| Podíl | |
| Srozumitelný jazyk klauzule o bezpečném kotvení stran stanoví záruku bezpečnosti. | |
| Členství u soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | Sotomayor, spojený Roberts, Ginsburg, Breyer, Kagan, Gorsuch, Kavanaugh |
| Nesouhlasit | Thomas, přidal se Alito |
CITGO Asphalt Refining Co. v. Frescati Shipping Co. , 589 US ___ (2020), bylpřípad Nejvyššího soudu USA, který se zabýval odpovědností za náklady na vyčištění vyplývající z úniku ropy z roku 2004na řece Delaware poblíž Paulsboro, New Jersey z důsledek prasknutí trupu. Majitel lodi, Frescati Shipping Company, byl zodpovědný za náklady na vyčištění,které dosáhly více než 140 milionů USD , ale podle zákona o znečištění ropou z roku 1990 se domníval, že Citgo , který si zásilku objednal, nesla zodpovědně za trasu přepravy mělkými vodami, které vedly k úniku. Po letech soudních sporů Nejvyšší soud ve svém rozhodnutí 7-2 rozhodl, že smluvní jazyk stanovený mezi společnostmi Citgo a Frescati stanovil, že Citgo poskytneplavidlubezpečné kotviště , a bude tedy nakonec odpovědné za únik.
Pozadí případu
Dne 26. listopadu 2004, Athos I , 750-noha (230 m) s jednoduchým trupem Ropné tankery přepravující 13,3 milionů amerických galonů (50 × 10 6 l) oleje, který cestoval z Venezuely byl manévrování zajet na Citgo doku na řece Delaware poblíž její rafinerie v Paulsboro. Kotva v korytě řeky, o které se ví, že tam byla přinejmenším od roku 2001, se zachytila o trup lodi a roztrhla do ní 6 stop (1,8 m) ránu a uvolnila do ní více než 260 000 amerických galonů (980 000 l) ropy. řeka. Únik se rozšířil po proudu a ovlivnil pobřeží ve více než třech státech (Pensylvánie, New Jersey a Delaware), zabil přes 11 000 ptáků, dočasně uzavřel jadernou elektrárnu Salem a během vyčištění na několik týdnů zastavil komerční využití řeky. V té době to bylo považováno za druhou nejhorší únik ropy ve Spojených státech po úniku ropy Exxon Valdez , s náklady na vyčištění přes 267 milionů USD . Únik vedl k průchodu zákona o pobřežní stráži a námořní dopravě z roku 2006, který mezi ustanoveními ztrojnásobil pokuty vyplývající z úniků ropy z jednoplášťových plavidel na podporu používání dvojitého trupu a rovněž vyžadoval, aby ti, kteří mají znalosti o překážkách na vodních cestách, informovali pobřežní stráže k okamžitému odstranění.
Athos jsem byl pod doby pronájmu od Frescati Shipping Co. Star Tankers Inc. na základě smlouvy o víceleté, zatímco specifický transport z Venezuely do New Jersey byl standardní voyage charter mezi hvězdy Tanker a Citgo . Podle zákona o znečištění ropou z roku 1990 byla společnost Frescati považována za odpovědnou stranu a měla zaplatit za vyčištění více než 140 milionů USD , ačkoli zákon omezil odpovědnost společnosti Frescati na přibližně 45 milionů USD , přičemž zbytek byl vyplacen vládní ropou Svěřenecký fond odpovědnosti za únik, přibližně 87 milionů USD . Část nákladů nesla také pobřežní stráž Spojených států .
Vzhledem k tomu, že zákon o znečištění ropou umožňuje po této záležitosti vymáhání prostředků na vyčištění od odpovědných stran, podala společnost Frescati a vláda Spojených států v roce 2011 žalobu proti společnosti Citgo na náhradu nákladů a tvrdila, že je jejich povinností zajistit, aby oblast kolem jejich doků byla bezpečná kotviště pro plavidlo. Bylo zjištěno, že kotva je jen do 37 stop (11 m) doložky o bezpečném kotvení v charterové plavbě Star-Citgo. Frescati se snažil získat zpět svých 45 milionů USD s úrokem 35 milionů USD a náklady na opravu Argosu I ve výši 10 milionů USD . Slyšel v Spojených státech okresní soud pro východní obvod Pennsylvanie , soudce John P. Fullam rozhodl ve prospěch Citgo, uvádí ve svém rozhodl, že konečná odpovědnost byla na straně, která opustila ukotvení v řece, což bylo možné určit jak už z něj dávno zmizely jakékoli značky. Frescati se odvolal na třetí obvod , který částečně zrušil rozhodnutí okresního soudu. Třetí obvod uvedl, že okresní soud ignoroval jazyk smluvního práva, které se na danou věc stále vztahuje, a vrátil věc zpět k přezkoumání této záležitosti.
Po přezkoumání okresní soudce Joel Slomsky (přebírající soudce Fullam v důchodu) ve svém rozhodnutí z roku 2016 potvrdil, že je odpovědností Citgo poskytnout bezpečné místo pro Athos I poblíž jeho přístavu podle podmínek smlouvy, a je tedy částečně odpovědný za úklidy, přikázání Citgo zaplatit 71,5 milionu USD ( 55,5 milionu USD a úroky) společnosti Frescati a 48,6 milionu USD vládě. Citgo se znovu obrátilo na Třetí okruh a argumentovalo tím, že bezpečný průchod kotvy byl považován spíše za povinnost náležité péče než za zajištění bezpečného průchodu. Třetí obvod odmítl argument Citgo a potvrdil rozhodnutí v roce 2018 a dále zjistil, že Citgo by mělo nést odpovědnost za větší část škody, kterou vláda hledala, protože odmítla tvrzení Citga, že odstranění kotvy je odpovědností pobřežní stráže. Podle jejich názoru Třetí okruh uvedl, že se Citgo pokouší argumentovat spravedlivou úlevou, pokud jde o rozdělení nákladů na úklid, ale případ se týkal smluvní úlevy podle podmínek charterových smluv a zákona o znečištění ropou.
nejvyšší soud
Citgo podalo k Nejvyššímu soudu žádost o to, aby doložka o bezpečném kotvišti byla zárukou bezpečného cestování nebo povinnosti náležité péče, protože jejich případ spolu s ostatními z Druhého a Pátého okruhu vytvořil rozdělené rozhodnutí. V dubnu 2019 Nejvyšší soud přijal příkaz certiorari .
Ústní argumenty byly vyslyšeny 9. listopadu 2019. Reportéři shledali, že soudci většinou stáli na přísném přečtení smlouvy, což podpořilo záměr, že doložku o bezpečném kotvišti je třeba číst jako záruku bezpečného cestování, jako by Citgo chtělo použít jiné méně přísné jazyka, aby se snížila jejich odpovědnost, bylo k dispozici mnoho dalších smluvních mechanismů, které mohli použít.
Soud vydal své rozhodnutí 30. března 2020 a potvrdil rozhodnutí třetího okruhu. Ve většinovém stanovisku 7-2 soudkyně Sonia Sotomayor napsala, že „došli jsme k závěru, že jazyk klauzule o bezpečném kotvení zde jednoznačně stanoví záruku bezpečnosti“, a proto byla společnost Citgo odpovědná za zajištění bezpečného kotviště pro Athos I a následné vyčištění od úniku ropy. Soudce Clarence Thomas napsal nesouhlasné stanovisko, ke kterému se připojil soudce Samuel Alito , ve kterém napsal, že jazyk klauzule o bezpečném kotvišti není jasný, že zahrnuje záruku a že by mělo dojít k hodnocení, pokud by to bylo považováno za standardní postup průmysl.
Reference
externí odkazy
- Text společnosti CITGO Asphalt Refining Co. v. Frescati Shipping Co. , 589 U.S. ___ (2020) je k dispozici na adrese : Justia Oyez (zvukový záznam ústního podání) Nejvyšší soud (skluz)