Uber BV v Aslam -Uber BV v Aslam

Uber BV v Aslam
Soud Britský nejvyšší soud
Rozhodnuto 19. února 2021
Citace [2021] UKSC 5
Historie případu
Předchozí akce [2018] EWCA Civ 2748 , [2017] UKEAT 0056_17_1011 , [2016] EW Misc B68 (ET) (28. října 2016)
Klíčová slova
Postavení pracovníka, zaměstnanecká práva, fingovaná samostatná výdělečná činnost

Uber BV v Aslam [2021] UKSC 5 je přelomovým případem britského pracovního práva a práva společností v oblasti zaměstnaneckých práv. UK Nejvyšší soud rozhodl, dopravní společnost, Uber , musí zaplatit svým řidičům národní životního minima, a nejméně 28 dní placené dovolené, od chvíle, kdy se řidiči přihlásí do aplikace Uber a jsou ochotni a schopni pracovat. Rozhodnutí Nejvyššího soudu bylo jednomyslné a potvrdil odvolací soud, Employment Appeal Tribunal a Employment Tribunal. Nejvyšší soud a všechny níže uvedené soudy ponechaly otevřené, zda jsou řidiči rovněž zaměstnanci (a mají dále nárok na nespravedlivé propouštění, příspěvky na národní pojištění a úpravu zaměstnanecké daně z příjmu), ale uvedl, že vzhledem ke kontrole společnosti Uber byla splněna kritéria pro status zaměstnání nad řidiči.

Dne 16. března 2021 společnost Uber uvedla, že hodlá porušit rozhodnutí Nejvyššího soudu tím, že bude řidičům vyplácet pouze minimální mzdu za řízení, nikoli pokud bude k dispozici pro práci, jak Nejvyšší soud požadoval.

Fakta

Yaseen Aslam a James Farrar jsou zakladateli App Drivers & Couriers Union a hlavní žalobci zastoupeni Bates Wells Solicitors spolu s řadou řidičů tvrdili, že by jim měla být vyplácena minimální mzda podle zákona o národní minimální mzdě z roku 1998 a dostávat placenou dovolenou za rok předpisy o pracovní době z roku 1998, když pracoval jako řidič pro Uber . Uber BV, holandská dceřiná společnost Uberu , tvrdila, že jejich řidiči jsou samostatně výdělečně činní nezávislí dodavatelé a že jim nedluží žádné povinnosti zaměstnanců ani zaměstnanců. Jeho smlouvy popisovaly řidiče jako „partnery“ a uváděly, že „nic nevytvoří pracovní poměr mezi Uberem a partnerem“. Řidiči tvrdili, že jde o podvod. Podle zákona 230 o zaměstnaneckých právech z roku 1996 (a obdobných oddílů zákona o národní minimální mzdě z roku 1998) „pracovník“, který má nárok na minimální mzdu nebo placenou dovolenou, je kdokoli (a) s pracovní smlouvou nebo (b) každý, kdo osobně vykonává práci, ale ne pro klienta nebo zákazníka. Řidiči tvrdili, že jsou dělníci (aniž by upřesnili, který typ).

Rozsudek

Zaměstnanecký soud

Zaměstnanecký soud jednomyslně rozhodl, že řidiči jsou „zaměstnanci“ podle definice v paragrafu 230 odst. 3 písm. B) zákona o zaměstnanosti z roku 1996, a mají tedy nárok na minimální mzdu a dovolenou. Soud neuvedl, zda byli žalobci také zaměstnanci.

Pokud jde o taktiku Uberu při sledování jeho případu, tribunál poznamenal:

Toto je, domníváme se, vynikající ukázka fenoménu, před nímž Elias J varoval v případě Kalwaku o „armádách právníků“, které vytvářejí dokumenty v zájmech jejich klientů, které jednoduše zkreslují skutečná práva a povinnosti na obou stranách.

Tribunál ke svému rozhodnutí uvedl následující důvody:

  1. Organizace, která se ve své dokumentaci uchýlila k fikcím, překroucenému jazyku a dokonce i zbrusu nové terminologii, si zasloužila jistou míru skepse.
  2. V nestřežených chvílích bylo ve jménu Uberu řečeno a napsáno mnoho věcí, které posilují jednoduchý případ Navrhovatelů, že organizace provozuje dopravní činnost a zaměstnává řidiče za tímto účelem.
  3. Je neskutečné popřít, že Uber podniká jako dodavatel přepravních služeb.
  4. Obecný případ Uberu a písemné podmínky, o které se opírají, neodpovídají praktické realitě.
  5. Logika Uberova případu byla při jeho vývoji o to obtížnější.
  6. Nebylo skutečné považovat Uber za práci „pro“ řidiče a jedinou rozumnou interpretací bylo, že vztah byl opačný.
  7. Řidiči podle ustanovení zákona z roku 1996, s 230 (3) (b), úplně propadli.
  8. Pokyny v hlavních orgánech podporovaly závěr.
  9. Úřady, o které se poradce Uberu opíral, nepodporovaly závěr, pro který argumentoval.
  10. Podmínky, na které se Uber spoléhá, ​​neodpovídají realitě vztahu mezi organizací a řidiči. Tribunál je tedy může ignorovat.
  11. Žádné z výše uvedených úvah by nemělo být bráno jako pochybování, že respondenti mohli navrhnout obchodní model, který by nezahrnoval zaměstnávání řidičů. Tribunál zjistil pouze to, že model, který si vybrali, tohoto cíle nedosáhl.

Zaměstnanecký odvolací soud

Zaměstnanecký odvolací soud zamítl odvolání dne 10. listopadu 2017. Ve svém rozhodnutí HHJ Eady uvedl:

Jsem spokojen, že ET nepochybil ani ve svém přístupu, ani ve svých závěrech, když odmítl tvrzení, že smlouva byla mezi řidičem a cestujícím a že [Uber] byl jednoduše agentem v tomto vztahu a poskytoval řidičům své služby jako takové. Poté, co ET odmítl tuto charakteristiku příslušných vztahů, na základě zjištění týkajících se faktické reality situace měl ET právo uzavřít, že mezi [Uber] a řidiči byla uzavřena smlouva, podle níž se řidiči osobně zavázali pracovat pro [Uber] jako součást svého podnikání v poskytování přepravních služeb cestujícím v oblasti Londýna.

Odvolací soud

Většina odvolacího soudu ( Sir Terence Etherton MR a Bean LJ ) potvrdila rozhodnutí Employment Appeal Tribunal, aby řidiči Uberu byli zaměstnanci s nárokem na minimální mzdu a placenou dovolenou. Rozsudek společné většiny zněl takto:

49. Není sporu o tom, že společnost Autoclenz platí, alespoň v pracovním kontextu, za myšlenku, že jediné, na čem záleží, jsou podmínky jakékoli písemné smlouvy, s výjimkou dokumentu, který mají všechny strany, které ji provádějí, předstírat. Je však jasné, že případ jde ještě o kus dál. Považujeme za obzvláště významné, že lord Clarke souhlas s radou Aikens LJ soudům jako „realistický a světově moudrý“ v tomto typu případů zvažuje, zda podmínky písemné smlouvy odrážejí skutečné podmínky vyjednávání mezi stranami; a podobných rad Eliase J, že soudy by měly k těmto záležitostem přistupovat „rozumně a důkladně, aby se předešlo podkopávání podstaty“.

50. Rovněž přikládáme důležitost souhlasu lorda Clarka k závěrům vyvozeným Sedley LJ u tohoto soudu z toho, co (Lord Clarke) popsal jako „kritická zjištění skutečnosti“ soudce pro zaměstnanost Foxwell v ET. Soudce Foxwell poznamenal, že žalobci neměli slovo v podmínkách, za nichž vykonávali práci; smlouvy byly kompletně navrženy společností Autoclenz; a služby, které poskytovaly, podléhaly podrobné specifikaci. Žalobci neměli žádnou kontrolu nad způsobem, jakým vykonávali svou práci. Závěr soudce Foxwella ze skutečnosti byl, že „propracované protesty ve smluvních dokumentech, že muži byli samostatně výdělečně činné“, neměly žádný praktický vztah k realitě vztahu. Lord Clarke proto rozhodl, že dokumenty neodrážejí skutečnou dohodu mezi stranami. ET měl právo „ignorovat“ podmínky písemných dokumentů, pokud byly v rozporu se skutečnými podmínkami dohodnutými mezi stranami.

[Rozsudek pojednával o případu Nejvyššího soudu ve Velké Británii na Secret Hotels2 , na který se poradce Uber odvolával, a pokračoval.]

53. Společnost Autoclenz nebyla v rozsudku uvedena, a dokonce ani zjevně citována v argumentech, v Secret Hotels2 . Ten zjevně není případem zaměstnání a neexistoval žádný náznak, že by písemné podmínky zkreslovaly to, co se děje na místě. Mezi společností a každým hotelem byla bezpochyby smlouva, na rozdíl od tohoto případu, kdy se Uber snaží argumentovat, že mezi řidiči a ULL neexistuje žádný smluvní vztah.

54. V průběhu doplňujících ústních podání paní Rose tvrdila, že společnost Autoclenz nemohla být použita k ignorování podmínek pro jezdce, protože se jednalo o smlouvu mezi cestujícím a řidičem, nikoli o pracovní smlouvu v žádném smyslu. Místo toho, řekla, bychom měli sledovat Secret Hotels2 . Nesouhlasíme. Autoclenz má za to, že Soudní dvůr nemůže přihlížet k podmínkám jakékoli smlouvy vytvořené zaměstnavatelem, pokud se snaží určitým umělým způsobem charakterizovat vztah mezi zaměstnavatelem a jednotlivci, kteří mu poskytují služby (ať už zaměstnanci nebo zaměstnanci). Jinak by se zaměstnavatelé jednoduše dokázali vyhnout důsledkům Autoclenz vytvořením propracovanějších vymožeností zahrnujících třetí strany.

...

69. Paní Rose se také spoléhala na Stringfellow Restaurants Ltd v Quashie [2013] IRLR 99 CA; [2012] EWCA Civ 1735. To opět nešlo o status „pracovníka“, ale o to, zda byl navrhovatel zaměstnancem nebo nezávislým dodavatelem. Žalobce byl tanečník na klíně, který vystupoval pro zábavu hostů v klubech respondentů. Zaplatila odpůrci poplatek za každou odpracovanou noc. To jí umožnilo vydělat značné platby od hostů, pro které tančila. Vyjednávala ty platby s hosty. Žalovaná s ní ukončila pracovní vztah a ona si stěžovala na neférové ​​propuštění. Při předběžném slyšení ET rozhodl, že neexistuje žádná pracovní smlouva. EAT nesouhlasil, ale odvolací soud obnovil rozhodnutí v prvním stupni. Jediný věcný rozsudek vynesl Elias LJ. Po projednání případu Cheng Yuen řekl toto:

50. ... Klub tanečníka k tanci nezaměstnal; spíše jim zaplatila, aby jim byla poskytnuta příležitost vydělat peníze tancem pro klienty. Na této skutečnosti nic nemění skutečnost, že navrhovatelka rovněž získávala zisky z prodeje potravin a nápojů klientům. To neznamená, že Cheng poskytuje úplnou analogii; Přijímám tvrzení pana Hendyho, že vztah žalobce ke klubu je integrovanější než [caddy] s golfovou holí. Nejde jen o licenci pro práci v prostorách. Ale ve své podstatě je tripartitní vztah podobný.

51. Skutečnost, že tanečník převzal ekonomické riziko, je také velmi silným ukazatelem toho, že smlouva není pracovní smlouvou. Skutečně je to základ výše popsaného testu ekonomické reality. Není nutné zajít tak daleko, že přijmeme tvrzení pana Lindena, že bez závazku zaměstnavatele vyplácet mzdu ... tento vztah nemůže nikdy z právního hlediska představovat pracovní smlouvu. Myslím si však, že by to byl neobvyklý případ, kdy se zjistí, že existuje smlouva o službě, když pracovník nese ekonomické riziko a je placen výlučně třetími stranami. V každém případě měl Tribunál právo usoudit, že neexistence jakékoli platební povinnosti vylučuje uzavření takové smlouvy zde.

70. Ústředním závěrem Elias LJ bylo zjištění, že žalobkyně podstoupila ekonomické riziko vzhledem k fixním částkám, které musela klubu zaplatit bez ohledu na počet jejích zákazníků. Stejně jako v případě golfové hole a z podobných důvodů jsme nenašli tento případ žádné pomoci.

Diskuse

71. Podle našeho názoru měl ET nejen právo, ale i správné zjištění, že každý z řidičů Claimant pracoval pro ULL jako „pracovník končetiny (b)“.

...

Kdy jsou řidiči dělníci?

99. Pokud, jak zjistil ET a my souhlasíme, řidiči byli pracovníci poskytující své služby ULL, poslední otázkou (hádanou jen krátce před námi) je, kdy měli být klasifikováni jako tak pracující. Uber klade velký důraz na to, že jeho standardní podmínky (ať už ve verzích 2013 nebo 2015) řidičům výslovně umožňují používat jiné konkurenční aplikace a mít zapnuto více než jednu současně. Zdá se, že před ET existovalo velmi málo důkazů o tom, jak často se to v praxi vyskytuje.

100. Je nesporné, že řidič může být popsán jako poskytovatel služeb Uberu pouze tehdy, když je na území (tj. Pro současné účely v Londýně) a má zapnutou aplikaci Uber. Žalobci tvrdili a ET zjistil, že poskytovali služby ULL po celou dobu, kdy splňovali tyto požadavky. Uber uvedl, že pokud (na rozdíl od svých primárních tvrzení) řidiči poskytovali služby ULL, mohlo by to být pouze během každé jízdy, to znamená od okamžiku, kdy byl cestující vyzvednut, až do doby, kdy auto dosáhlo cíle cestujícího. Středním kurzem je říci, že řidič poskytuje služby ULL od chvíle, kdy přijme rezervaci, až do konce cesty cestujícího, ale ne tehdy, když (slovy poradce) jednoduše krouží a čeká na zavolání.

...

Závěrečné obecné pozorování

105. V části nazvané „Širší úvahy“ na konci svého rozsudku Underhill LJ odkazuje na aktuální debatu, cituje z článku sira Patricka Eliase, odkazuje na Taylor Review a konzultace k otázkám nastoleným v Review a uzavírá že pokud má být provedena změna toho, co uzavírá, je v tomto případě právní odpovědí, mělo by to být ponecháno na Parlamentu. Žádný z těchto dokumentů a vývoje nebyl zmíněn v ústních nebo písemných podáních před námi a domníváme se, že by nebylo vhodné zabývat se tím, co o nich Underhill LJ píše. Na konci dne se rozdíly mezi námi a společností Underhill LJ v hlavní otázce zaměřují na dvě široké záležitosti, jedna je primárně otázkou práva a druhá především skutečností. První z nich se týká rozsahu, v jakém Autoclenz umožňuje soudu ignorovat písemné smluvní podmínky, které neodrážejí to, co by rozumní lidé považovali za realitu. Ten se týká otázky, co by rozumní lidé považovali za realitu skutečného pracovního vztahu mezi Uberem a jeho řidiči. Domníváme se, že rozšířený význam „falešnosti“ schválený v Autoclenz poskytuje obecnému právu dostatečnou flexibilitu při řešení spletitých, složitých a umělých smluvních ujednání, bezpochyby formulovaných řadou právníků, jednostranně vypracovaných a diktovaných Uberem desítkám tisíce řidičů a cestujících, z nichž ani jeden není schopen opravit nebo jinak vzdorovat smluvnímu jazyku. Pokud jde o realitu, nejenže nevidíme důvod nesouhlasit s faktickými závěry ET, pokud jde o pracovní vztah mezi Uberem a řidiči, ale domníváme se, že ET byl zjevně správný.

Underhill LJ nesouhlasil a řekl následující.

164. Otázka, zda by ti, kdo poskytují osobní služby prostřednictvím internetových platforem podobných té, kterou provozuje Uber, měla využívat některá nebo všechna práva a ochranu, která s sebou nese status pracovníka, je v současné době velmi živá. Existuje rozšířený názor, že by měli, vzhledem k míře, do jaké jsou ekonomicky závislí na poskytovateli platformy. Můj závěr, že žalobci nejsou dělníci, nezávisí na žádném odmítnutí tohoto názoru. Vychází jednoduše z toho, co považuji za správnou konstrukci aktuálně platných právních předpisů. Pokud na tomto základě rozsah ochrany nedosáhne dostatečně daleko, je správnou odpovědí změna právních předpisů. Soudy se snaží co nejvíce přizpůsobit obecné právo měnícím se podmínkám, ale nástroje, které mají k dispozici, jsou omezené, zejména pokud jde o zákonné definice. Už jsem vysvětlil, proč si nemyslím, že s Autoclenzem lze zacházet jako s nástrojem k přepisu jakéhokoli nevýhodného smluvního ustanovení, které vyplývá z nerovnosti vyjednávací síly mezi (domnělým) zaměstnavatelem a (domnělým) pracovníkem: v případech současného druhu problém není v tom, že by psané termíny uváděly nesprávný skutečný vztah, ale že vztah, který vytvořili, je ten, který zákon nechrání. Zneužívání nadřazené vyjednávací síly ukládáním nepřiměřených smluvních podmínek je samozřejmě klasickou oblastí legislativní intervence, a to nejen v oblasti zaměstnanosti.

165. Podobně to uvádí Sir Patrick Elias ve svém nedávném článku v Oxford Journal of Legal Studies, Changes and Challenges to the Contract of Employment, v souvislosti s analogickou otázkou smluv na nulové hodiny. Říká, že u p. 16:

Není pochyb o tom, že smlouvy na nulové hodiny jsou předmětem velmi velkého znepokojení. Důvodem je, že často - i když ne vždy - jsou to cynicky konstruované dohody, jejichž rámcem je zaměstnavatel, aby se vyhnul jejich zákonným povinnostem. Nevěřím, že se s nimi obecný zákon dokáže úspěšně vypořádat sám. Společnost Autoclenz umožňuje soudu vypořádat se s případy, kdy je dohoda falešná, ale problémy nastávají, když skutečně odráží způsob, jakým je smlouva plněna, ačkoli pracovník by se rozhodl, že smlouva byla jiná. Soudy nemohou jednoduše ignorovat expresní podmínky nebo uplatňovat nějakou obecnou doktrínu o nedůvěryhodnosti, aby zneplatnily smlouvu kvůli nerovné vyjednávací síle .

166. I kdyby bylo soudům otevřeno usilovat o vytvoření cesty podle obecného práva, která by poskytla ochranu řidičům Uberu a dalším osobám ve stejné pozici, byl bych opatrný, kdybych se po této cestě vydal. Celá otázka, zda a jak přizpůsobit stávající pracovněprávní ochranu rozvoji takzvané gigové ekonomiky , a zejména využívání platforem pro poskytování služeb, jako je Uber, je v současné době vládou aktivně přezkoumávána.

nejvyšší soud

Nejvyšší soud jednomyslně rozhodl, že Soud pro zaměstnanost byl správný a že řidiči Uberu byli „dělníci“, kteří měli nárok alespoň na minimální mzdu a placenou dovolenou, počítáno od okamžiku, kdy se přihlásili do aplikace Uber. Nejvyšší soud, stejně jako soudy níže, se přímo nezabýval tím, zda řidiči byli také zaměstnanci, ačkoli naznačil, že Uber silně kontroluje povahu práce, kterou řidiči vykonávají. Smlouvy sepsané společností Uber, která klasifikovala řidiče jako nezávislé dodavatele, neodrážely realitu vztahu, s přihlédnutím k účelu zaměstnaneckých práv a nerovnosti vyjednávací síly, kterou měly zákonná práva napravit. Rozsudek byl shledán vykonatelným vůči společnosti Uber London Ltd, a proto obcházel tvrzení společnosti Uber, že je odpovědné její nizozemské začlenění, společnost Uber BV.

Lord Leggatt (s nímž souhlasili Lord Reed, Lord Hodge, Lady Arden, Lord Sales a Lord Hamblen) rozhodl.

3. První navrhovatel, Uber BV, je nizozemská společnost, která vlastní práva k aplikaci Uber. Druhý navrhovatel, Uber London Ltd („Uber London“), je britskou dceřinou společností společnosti Uber BV, která má od května 2012 licenci na provozování soukromých vozidel v Londýně. Třetí navrhovatel, Uber Britannia Ltd, je další britskou dceřinou společností Uber BV, která je držitelem licencí k provozování takových vozidel mimo Londýn. V tomto rozsudku použiji název „Uber“ k souhrnnému označení navrhovatelů, pokud mezi nimi není nutné rozlišovat.

...

39. Po předběžném slyšení rozhodl zaměstnanecký soud, že žalobci jsou „dělníci“, kteří, ačkoli nebyli zaměstnáni na základě pracovních smluv, pracovali pro Uber London na základě „pracovních smluv“ ve smyslu písmene b) zákonné definice citováno v odstavci 35 výše. Tribunál dále zjistil, že pro účely příslušných právních předpisů žalobci pracovali pro Uber London během jakéhokoli období, kdy žalobce (a) měl zapnutou aplikaci Uber, (b) byl na území, na kterém byl oprávněn a (c) byl schopen a ochoten přijímat úkoly.

...

Interpretace zákonných ustanovení

68. Rozsudek tohoto soudu ve věci Autoclenz objasnil, že to, zda je smlouva „smlouvou pracovníka“ ve smyslu právních předpisů určených k ochraně zaměstnanců a jiných „pracovníků“, není určeno použitím běžných smluvních zásad právo, jako je pravidlo o souhrnu důkazů, pravidlo pro podpis a zásady, které upravují opravu smluvních dokumentů z důvodu omylu . Lord Clarke to nejen výslovně prohlásil, ale pokud by byly použity běžné zásady smluvního práva, v případě Autoclenz by neexistoval žádný důvod pro ignorování podmínek písemných dokumentů, které by byly v rozporu s pracovněprávním vztahem, protože soud rozhodl, že na to měl zaměstnanecký soud právo. Co však nebylo v rozsudku zcela vysvětleno, bylo teoretické odůvodnění tohoto přístupu. Bylo zdůrazněno, že v kontextu zaměstnání mají strany často velmi nerovnou vyjednávací sílu. Totéž však může platit i v jiných kontextech a nerovnost vyjednávací síly není obecně považována za důvod pro odmítnutí nebo nerespektování běžných zásad smluvního práva, kromě případů, kdy Parlament stanovil jako relevantní faktor relativní vyjednávací sílu stran. podle právních předpisů, jako je zákon o nekalých smluvních podmínkách z roku 1977 .

69. Pro chápání věci Autoclenz je podle mého názoru kritické to, že práva uplatňovaná žalobci nebyla smluvní práva, ale byla vytvořena právními předpisy. Úkolem tribunálů a soudů tedy nebylo, pokud to právní předpisy nevyžadují, zjistit, zda podle podmínek jejich smluv Autoclenz souhlasil s tím, aby žalobcům byla vyplácena alespoň národní minimální mzda nebo aby jim byla vyplácena dovolená za kalendářní rok . Bylo určit, zda žalobci spadají do definice „pracovníka“ v příslušných zákonných ustanoveních, aby měli nárok na tato práva bez ohledu na to, co bylo smluvně dohodnuto. Stručně řečeno, primární otázkou byl zákonný výklad, nikoli smluvní výklad.

70. Moderní přístup k zákonnému tlumočení spočívá v zohlednění účelu konkrétního ustanovení a v co největší možné míře vykládat jeho jazyk způsobem, který tomuto účelu nejlépe odpovídá. In UBS AG v Revenue and Customs Comrs [2016] UKSC 13; [2016] 1 WLR 1005, body 61–68, Lord Reed (s nímž souhlasili ostatní soudci Nejvyššího soudu) vysvětlil, jak tento přístup vyžaduje analýzu skutečností s ohledem na uplatňování zákonného ustanovení tak, aby pokud například skutečnost nemá pro aplikaci statutu vykládaného ve světle jeho účelu žádný význam, lze jej ignorovat. Lord Reed citoval ubohé prohlášení společnosti Ribeiro PJ v Collector of Stamp Revenue v Arrowtown Assets Ltd (2003) 6 ITLR 454, bod 35:

„Konečnou otázkou je, zda příslušná zákonná ustanovení, vykládaná účelově, byla zamýšlena tak, aby se na transakci vztahovala realisticky.“

Účel ochrany pracovníků

71. Obecný účel pracovního práva, kterého se dovolávají žalobci ve věci Autoclenz a žalobci v tomto případě, není pochyb. Úkolem je chránit zranitelné pracovníky před příliš nízkými mzdami za práci, kterou vykonávají, za práci vyžadující nadměrné pracovní hodiny nebo za vystavení jiným formám nespravedlivého zacházení (například obětí kvůli informování). Případ pracovníka, kterého mají právní předpisy chránit, je zaměstnanec, definovaný jako jednotlivec, který pracuje na základě pracovní smlouvy. Kromě toho však zákonná definice „pracovníka“ zahrnuje v části b) další kategorii osob, které nejsou zaměstnanci. Účel zahrnutí takových osob do působnosti právních předpisů jasně objasnil pan Recorder Underhill QC, který vydal rozsudek Employment Appeal Tribunal ve společnosti Byrne Bros (Formwork) Ltd v Baird [2002] ICR 667, odst. 17 (4):

„[Zásadou zahrnutí části b) ... mohlo být pouze rozšíření výhod ochrany na pracovníky, kteří stejnou míru ochrany potřebují jako zaměstnanci stricto sensu - pracovníci, tj. na které je pohlíženo jako na osoby, které jsou povinny bez ohledu na své formální pracovní zařazení odpracovat nadbytečnou pracovní dobu (nebo v případech části II zákona o zaměstnanosti z roku 1996 nebo zákona o národní minimální mzdě z roku 1998 utrpět nezákonné srážky ze svých výdělků nebo aby byli placeni příliš málo). Důvodem, proč se o zaměstnancích předpokládá, že potřebují takovou ochranu, je to, že jsou vůči svým zaměstnavatelům v podřízeném a závislém postavení: účelem nařízení je rozšířit ochranu na pracovníky, kteří jsou v podstatě a ekonomicky ve stejné pozici. Podstata zamýšleného rozlišení tedy musí být na jedné straně mezi pracovníky, jejichž stupeň závislosti je v zásadě stejný jako na zaměstnancích, a na straně druhé mezi dodavateli, kteří mají dostatečně len gth a nezávislou pozici, která má být považována za schopnou postarat se o sebe v příslušných ohledech. "

72. Předpisy uvedené v této pasáži jsou předpisy o pracovní době z roku 1998, které implementovaly směrnici 93/104/ES („ směrnice o pracovní době “); a podobné vysvětlení pojmu pracovník bylo uvedeno v právu EU. Ačkoli neexistuje jednotná definice pojmu „pracovník“, která se ve Smlouvách a v právních předpisech EU objevuje v řadě různých souvislostí, došlo v přijatém přístupu k určitému stupni sbližování. In Allonby v. Accrington a Rossendale College (Věc C-256/01) [2004] ICR 1328; [2004] Sb. Rozh. I-873, Evropský soudní dvůr v bodě 67 rozhodl, že v ustanovení Smlouvy, které zaručuje zaměstnancům mužského a ženského pohlaví stejnou odměnu za stejnou práci (v té době článek 141 Smlouvy o ES):

... za pracovníka je třeba považovat osobu, která po určitou dobu vykonává služby pro jinou osobu a pod jejím vedením, za kterou dostává odměnu ... “

Soud dodal (v bodě 68), že autoři Smlouvy zjevně nezamýšleli, aby výraz „pracovník“ zahrnoval „nezávislé poskytovatele služeb, kteří nejsou v podřízeném vztahu s osobou, která tyto služby přijímá“. V judikatuře EU, která se konkrétně zabývá významem pojmu „pracovník“ ve směrnici o pracovní době, je základní rys vztahu mezi zaměstnavatelem a pracovníkem identifikován stejným způsobem jako v bodě 67 rozsudku Allonby : Union Syndicale Solidaires Isere v. Premier Ministre (Věc C-428/09) EU: C: 2010: 612; [2010] Recueil I-9961, bod 28; Fenoll proti Centre d'Aide par le Travail "La Jouvene" (Věc C-316/13) EU: C: 2015: 2000; [2016] IRLR 67, odst. 29; a Syndicatul Familia Constanta v Directia Generala de Asistenta Sociala si Protectia Copilului Constanta (Věc C-147/17) EU: C: 2018: 926; [2019] ICR 211, bod 41. Jak uvedl Soudní dvůr Evropské unie (Soudní dvůr Evropské unie) ve druhém případě, „[i] t vyplývá, že z pracovněprávního vztahu [tj. Mezi zaměstnavatelem a pracovníkem] vyplývá existence hierarchický vztah mezi pracovníkem a jeho zaměstnavatelem “(bod 42).

73. In Hashwani v Jivraj [2011] UKSC 40; [2011] 1 WLR 1872 Nejvyšší soud použil tento přístup, když rozhodl, že rozhodce není osobou zaměstnanou na základě „smlouvy osobně vykonávající jakoukoli práci“ za účelem legislativy zakazující diskriminaci na základě náboženství nebo víry. Lord Clarke , s nímž ostatní členové soudu souhlasili, identifikoval (v bodě 34) zásadní otázky, na nichž je rozdíl mezi pracovníky a nezávislými dodavateli mimo oblast působnosti legislativy:

„zda dotyčná osoba na jedné straně vykonává služby pro jinou osobu a pod jejím vedením, za kterou dostává odměnu, nebo na straně druhé je nezávislým poskytovatelem služeb, který není v vztah podřízenosti s osobou, která přijímá služby “.

74. Ve věci Bates van Winkelhof v bodě 39 baronka Haleová varovala, že i když „podřízenost může být někdy pomůckou k odlišení pracovníků od ostatních osob samostatně výdělečně činných, není samostatně stojící a univerzální charakteristikou být pracovníkem“. V tom případě Nejvyšší soud rozhodl, že advokát, který byl členem společnosti s ručením omezeným, byl pracovníkem v zásadě z toho důvodu, že nemohla své služby nabízet jako advokát komukoli jinému než LLP a byla nedílnou součástí jejich podnikání . I když to nemusí nutně znamenat podřízenost, integrace osoby, které jsou poskytovány osobní služby, do podnikání a neschopnost tyto služby prodat komukoli jinému vedou k závislosti na konkrétním vztahu, což může také způsobit, že se jedinec stane zranitelným vůči vykořisťování.

75. Korelátem podřízenosti a/nebo závislosti zaměstnanců a pracovníků v podobném postavení jako zaměstnanci je kontrola zaměstnavatele nad jejich pracovními podmínkami a odměnami. Jak [✓ Nejvyšší soud Kanady]] pozoroval ve věci McCormick v. Fasken Martineau DuMoulin LLP 2014 SCC 39; [2014] 2 SCR 108, odst. 23:

„Rozhodnout, kdo je v pracovním poměru ... znamená v zásadě zkoumání toho, jak v pracovním poměru fungují dva synergické aspekty: kontrola zaměstnavatele nad pracovními podmínkami a odměnami a odpovídající závislost pracovníka ... . Čím více bude kontrolován pracovní život jednotlivců, tím větší bude jejich závislost a následně i jejich ekonomická, sociální a psychologická zranitelnost na pracovišti ... “

Viz také poučná diskuse v G Davidov, A Purposive Approach to Work Law (2016), Kapitoly 3 a 6. Právě tyto vlastnosti pracovních vztahů vedou k situaci, kdy takové vztahy nelze bezpečně ponechat na smluvní regulaci a jsou považováno za vyžadující zákonnou regulaci. Tento bod platí ve vztahu ke všem legislativním režimům, na které se v tomto případě odvolává, a není třeba rozlišovat mezi výkladem příslušného ustanovení, jak je uvedeno v předpisech o pracovní době z roku 1998 (které provádějí směrnici o pracovní době), národní Zákon o minimální mzdě z roku 1998 a zákon o zaměstnanosti z roku 1996 .

76. Jakmile je to uznáno, lze okamžitě vidět, že by bylo v rozporu s účelem těchto právních předpisů považovat podmínky písemné smlouvy za výchozí bod při určování, zda jednotlivec spadá do definice „pracovníka“. Pokud by tak učinily, obnovily by se nešvary, jimž měly právní předpisy zabránit. Je to právě skutečnost, že zaměstnavatel je často schopen nadiktovat takové smluvní podmínky a že osoba provádějící práci má malou nebo žádnou schopnost ovlivnit tato ustanovení, což v první řadě vede k potřebě zákonné ochrany. Účinnost takové ochrany by byla vážně narušena, pokud by předpokládaný zaměstnavatel mohl způsobem, jakým je vztah charakterizován v písemné smlouvě, určit, a to na první pohled, zda má být druhá strana klasifikována jako pracovník. Zákony, jako je zákon o národní minimální mzdě, byly zjevně přijaty k ochraně těch, o nichž se Parlament domnívá, že potřebují ochranu, a nejen těch, které jejich zaměstnavatel označil jako způsobilé pro tuto ochranu.

77. Tento bod lze ilustrovat skutkovými okolnostmi projednávané věci. Smlouvu o poskytování služeb (jako podmínky pro partnery před ní) sepsali právníci společnosti Uber a předložili ji řidičům tak, že obsahují podmínky, které museli přijmout, aby mohli používat nebo nadále používat aplikaci Uber. Je nepravděpodobné, že by si mnoho řidičů tyto termíny někdy přečetlo nebo, i kdyby ano, porozumělo jejich zamýšlenému právnímu významu. V každém případě neexistovala žádná praktická možnost vyjednat jiné podmínky. Za těchto okolností považovat způsob, jakým jsou vztahy mezi společností Uber, řidiči a cestujícími charakterizovány podmínkami smlouvy o službách, za výchozí bod při klasifikaci vztahu stran a za rozhodující, pokud jsou skutečnosti v souladu s více než jedním možným právní klasifikace, by ve skutečnosti znamenalo udělení pravomoci společnosti Uber, aby sama určila, zda se na její řidiče budou vztahovat právní předpisy určené k ochraně zaměstnanců.

78. To je, jak vidím, relevance důrazu kladeného ve věci Autoclenz (bod 35) na relativní vyjednávací sílu stran v kontextu zaměstnání a důvod, proč lord Clarke popsal přístup schválený v tomto případě dívat se nad rámec podmínek jakékoli písemné dohody na „skutečnou dohodu“ stran jako „účelový přístup k problému“.

Omezení uzavírání smluv

79. Takový přístup je dále odůvodněn skutečností, že všechny příslušné stanovy nebo zákonné předpisy přiznávající práva pracovníkům obsahují zákazy uzavírání smluv. Oddíl 203 odst. 1 zákona o zaměstnanosti z roku 1996 tedy stanoví:

„Jakékoli ustanovení v dohodě (ať už pracovní smlouva nebo ne) je neplatné, pokud předpokládá -

(a) vyloučit nebo omezit působení jakéhokoli ustanovení tohoto zákona, nebo

b) vyloučit osobu z zahájení jakéhokoli řízení podle tohoto zákona před zaměstnaneckým soudem. “

Podobně je na tom i § 49 odst. 1 zákona o národní minimální mzdě z roku 1998 a nařízení 35 odst. 1 předpisů o pracovní době z roku 1998.

...

Postavení žalobců v tomto případě

90. Žalobci v tomto případě měli v některých ohledech značnou míru autonomie a nezávislosti. Zejména si mohli svobodně vybrat, kdy, kolik a kde (na území pokrytém jejich soukromou licencí na pronájem vozidel) pracovat. Za těchto okolností není jejich jménem navrhováno, aby poskytovali své služby na základě toho, čemu se někdy říká „zastřešující“ nebo „zastřešující“ smlouva s Uber London - jinými slovy smlouva, na jejímž základě se zavázali pokračovat v práci. Smluvní ujednání mezi řidiči a Uber London trvala delší dobu. V době, kdy řidiči nepracovali, však nesvazovali řidiče: spíše stanovili podmínky, za kterých by řidiči pracovali pro Uber London při každé příležitosti, když se rozhodli přihlásit se do aplikace Uber.

91. Rovněž je dobře prokázáno a není zpochybňováno společností Uber, že skutečnost, že fyzická osoba je zcela svobodná pracovat či nikoli, a nezavazuje žádný smluvní závazek vůči osobě, pro kterou je práce vykonávána, když nepracuje, nevylučuje zjištění že jedinec je pracovník, nebo dokonce zaměstnanec, v době, kdy pracuje: viz např. McMeechan v. Státní tajemník pro zaměstnanost [1997] ICR 549; Cornwall County Council v Prater [2006] EWCA Civ 102; [2006] ICR 731. Jak řekl Elias J (prezident) v James v Redcats (Brands) Ltd [2007] ICR 1006, odst. 84:

„Mnoho příležitostných nebo sezónních pracovníků, jako jsou číšníci nebo sběrači ovoce nebo příležitostní stavební dělníci, bude pravidelně pracovat pro stejného zaměstnavatele, ale často žádná ze stran nemá vůči druhé v mezerách nebo intervalech mezi zakázkami žádné závazky. spravedlnost, proč by nedostatek postavení pracovníka v mezerách měl mít jakýkoli vliv na stav při práci. V mezerách nemusí být zastřešující nebo zastřešující smlouva, a tudíž ani pracovní status, ale to nevylučuje takový stav v období práce."

Souhlasím, s výhradou výhrady, že pokud jednotlivec pracuje pouze přerušovaně nebo příležitostně pro jinou osobu, může to v závislosti na skutečnostech naznačovat určitý stupeň nezávislosti nebo nedostatečné podřízenosti ve vztahu, zatímco při práci, která je neslučitelná se statusem pracovníka: viz Windle v. státní tajemník pro spravedlnost [2016] EWCA Civ 459; [2016] ICR 721, odst. 23.

92. V mnoha případech není sporné, že žalobce vykonává práci nebo poskytuje služby osobně pro jinou osobu, ale existuje otázka, zda má být tato osoba klasifikována jako zaměstnavatel žalobce nebo jako klient či zákazník žalobce . Situace v tomto případě je odlišná v tom, že jsou zapojeny tři strany: Uber, řidiči a cestující. Stále se ale musíme soustředit na povahu vztahu mezi řidiči a Uberem. Hlavní relevance zapojení třetích stran (tj. Cestujících) je potřeba vzít v úvahu relativní stupeň kontroly, kterou Uber a řidiči vykonávají nad službami, které jim jsou poskytovány. Obzvláště důležité je, kdo určuje cenu účtovanou cestujícímu. Obecněji je třeba zvážit, kdo je zodpovědný za definování a poskytování služby poskytované cestujícím. Dalším souvisejícím faktorem je rozsah, v jakém ujednání s cestujícími poskytují řidičům potenciál uvádět na trh vlastní služby a rozvíjet vlastní nezávislé podnikání.

93. Ve všech těchto ohledech závěry zaměstnaneckého soudu odůvodnily jeho závěr, že ačkoli si mohou svobodně vybrat, kdy a kde pracovali, v době, kdy pracují, pracují řidiči pro Uber (a konkrétně pro Uber London) na základě smlouvy a na základě smlouvy s ní. . Za zdůraznění stojí pět aspektů zjištění soudu.

94. V první řadě je zásadní, že odměny vyplácené řidičům za práci, kterou vykonávají, stanoví společnost Uber a řidiči do ní nemají žádné slovo (kromě volby, kdy a kolik budou pracovat). Na rozdíl od taxíků jízdné pro soukromé vozy v Londýně nestanovuje regulátor. U jízd rezervovaných prostřednictvím aplikace Uber však jízdné určuje Uber a řidiči nesmí účtovat více, než je jízdné vypočítané aplikací Uber. Pomyslná svoboda účtovat cestujícímu méně, než je jízdné stanovené společností Uber, není pro řidiče žádným přínosem, protože jakákoli nabízená sleva by šla zcela z kapsy řidiče a poskytování služby je organizováno tak, aby se řidiči zabránilo vztah se spolujezdcem, který by mohl generovat budoucí zvyklosti pro řidiče osobně (viz pátý bod, diskutovaný níže). Uber také stanoví výši vlastního „servisního poplatku“, který strhává z jízdného zaplaceného řidičům. Kontrola odměn společností Uber se dále rozšiřuje na právo rozhodnout podle svého výhradního uvážení, zda cestujícímu vrátí úplné nebo částečné vrácení jízdného v reakci na stížnost cestujícího na službu poskytovanou řidičem (viz bod 20 výše) .

95. Zadruhé, smluvní podmínky, za nichž řidiči poskytují své služby, určuje společnost Uber. Řidiči musí nejen přijmout standardní formu písemné dohody Uber, ale Uber také stanoví podmínky, za kterých přepravují cestující, a řidiči do nich nemají slovo.

96. Zatřetí, přestože si řidiči mohou svobodně vybrat, kdy a kde (v oblasti pokryté jejich licencí PHV) pracovat, jakmile se řidič přihlásí do aplikace Uber, je volba řidiče ohledně přijetí žádostí o jízdu omezena Uber. Na rozdíl od taxikářů, provozovatelé a řidiči PHV nemají žádnou regulační povinnost takové žádosti přijímat. Samotný Uber si ponechává naprostou diskrétnost, aby přijal nebo odmítl jakýkoli požadavek na jízdu. Pokud je však řidiči nabídnuta jízda prostřednictvím aplikace Uber, Uber vykonává kontrolu nad přijetím požadavku řidičem dvěma způsoby. Jedním z nich je řízení informací poskytovaných řidiči. Skutečnost, že když je řidič informován o žádosti, je informován o průměrném hodnocení cestujícího (z předchozích cest), umožňuje řidiči vyhnout se cestujícím s nízkým hodnocením, kteří mohou být problematičtí. Je však pozoruhodné, že řidič není informován o cíli cestujícího, dokud není cestující vyzvednut, a proto nemá možnost odmítnout rezervaci na základě toho, že si řidič nepřeje cestovat do této konkrétní destinace.

97. Druhá forma kontroly se provádí monitorováním rychlosti přijetí (a zrušení) požadavků řidiče na jízdu řidičem. Jak je popsáno v odstavci 18 výše, řidič, jehož procentuální míra přijetí klesá pod úroveň stanovenou společností Uber London (nebo jejíž míra zrušení překračuje stanovenou úroveň), dostává stupňující se sérii varovných zpráv, která, pokud se výkon nezlepší, vede k ovladač se automaticky odhlásí z aplikace Uber a vypne se z opětovného přihlášení na deset minut. Toto opatření popsal Uber v interním dokumentu citovaném pracovním tribunálem jako „pokutu“, není pochyb, protože má podobný ekonomický účinek jako dokování výplaty od zaměstnance tím, že brání řidiči vydělávat během období, kdy je odhlášen aplikace. Uber tvrdí, že tato praxe je oprávněná, protože odmítnutí nebo zrušení žádosti o cestu způsobí zpoždění cestujících při hledání řidiče a vede k nespokojenosti zákazníků. O tom nepochybuji. Otázkou však není, zda je systém kontroly provozovaný společností Uber v jejích obchodních zájmech, ale zda staví řidiče do pozice podřízenosti společnosti Uber. Očividně ano.

98. Začtvrté, Uber vykonává značnou míru kontroly nad způsobem, jakým řidiči poskytují své služby. Skutečnost, že řidiči poskytují své vlastní auto, znamená, že mají větší kontrolu nad fyzickým vybavením používaným k výkonu jejich práce než většina zaměstnanců. Uber však veterináře typů automobilů, které lze použít. Technologie, která je nedílnou součástí služby, je navíc zcela vlastněna a kontrolována společností Uber a používá se jako prostředek k výkonu kontroly nad řidiči. Když je tedy jízda přijata, aplikace Uber nasměruje řidiče na místo vyzvednutí a odtud do cíle cestujícího. Ačkoli, jak již bylo zmíněno, není pro řidiče povinné sledovat trasu uvedenou v aplikaci Uber, zákazníci si mohou stěžovat, pokud je zvolena jiná trasa a řidič nese finanční riziko jakékoli odchylky od trasy uvedené aplikací, kterou cestující neschválil (viz odstavec 8 výše).

99. Již jsem zmínil kontrolu prováděnou sledováním sazeb přijetí a zrušení řidičů u jízd a dočasného vyloučení řidiče z přístupu k aplikaci Uber, pokud nedodrží požadované míry přijetí a neodhlášení. Další účinnou metodou kontroly je použití systému hodnocení, kdy jsou cestující požádáni, aby ohodnotili řidiče po každé cestě, a pokud řidič nedodrží stanovené průměrné hodnocení, bude to mít za následek varování a nakonec ukončení vztahu řidiče s Uberem (viz body 13 a 18 výše). Je samozřejmostí, že digitální platformy zvou zákazníky k hodnocení produktů nebo služeb. Obvykle jsou však taková hodnocení poskytována pouze jako informace, které mohou zákazníkům pomoci při výběru produktu nebo služby, které si koupí. V takovém systému je pobídka pro dodavatele produktu nebo služby k získání vysokých hodnocení jednoduše běžnou obchodní pobídkou pro uspokojení zákazníků v naději, že přilákají budoucí podnikání. Způsob, jakým Uber využívá hodnocení zákazníků, se podstatně liší. Hodnocení nejsou cestujícím sdělována za účelem informování o jejich výběru řidiče: cestujícím není nabídnuta volba řidiče, například s vyšší cenou účtovanou za služby řidiče s vyšším hodnocením. Hodnocení spíše používá Uber čistě jako interní nástroj pro správu výkonu a jako základ pro rozhodování o ukončení, kde zpětná vazba od zákazníků ukazuje, že řidiči nesplňují úrovně výkonu stanovené Uberem. Jedná se o klasickou formu podřízenosti, která je charakteristická pro pracovní vztahy.

100. Pátým významným faktorem je, že Uber omezuje komunikaci mezi cestujícím a řidičem na minimum nezbytné k provedení konkrétní cesty a podniká aktivní kroky, aby zabránil řidičům navázat jakýkoli vztah s cestujícím, který by mohl přesahovat rámec individuální jízdy. Jak již bylo zmíněno, při rezervaci jízdy cestujícímu není nabídnuta možnost výběru mezi různými řidiči a jejich žádost je jednoduše směrována na nejbližšího dostupného řidiče. Jakmile je žádost přijata, komunikace mezi řidičem a cestujícím je omezena na informace týkající se jízdy a je směrována prostřednictvím aplikace Uber způsobem, který brání tomu, aby se oba dozvěděli kontaktní údaje toho druhého. Stejně tak výběr jízdného, ​​platby řidičům a vyřizování stížností spravuje Uber způsobem, který je navržen tak, aby se zabránilo jakékoli přímé interakci mezi cestujícím a řidičem. Výrazným příkladem je vytvoření elektronického dokumentu, který, ačkoliv je stylizován jako „faktura“ od řidiče k cestujícímu, není nikdy odeslán cestujícímu, a přestože je řidiči k dispozici, zaznamenává pouze křestní jméno cestujícího a nikoli jakékoli další podrobnosti (viz odstavec 10 výše). Řidiči dále Uber výslovně zakazuje vyměňovat si kontaktní údaje s cestujícím nebo kontaktovat cestujícího po skončení cesty jinak než vrátit ztracený majetek (viz odstavec 12 výše).

101. Když vezmeme tyto faktory dohromady, je možné vidět, že dopravní služba poskytovaná řidiči a nabízená cestujícím prostřednictvím aplikace Uber je velmi přísně definována a kontrolována společností Uber. Kromě toho je navržen a organizován takovým způsobem, aby poskytoval cestujícím standardizovanou službu, v níž jsou řidiči vnímáni jako v zásadě zaměnitelní a z nichž Uber, nikoli jednotliví řidiči, získává výhodu loajality zákazníků a dobré vůle. Z pohledu řidičů stejné faktory - zejména neschopnost nabídnout výraznou službu nebo stanovit vlastní ceny a kontrola společnosti Uber nad všemi aspekty jejich interakce s cestujícími - znamenají, že mají jen malou nebo žádnou schopnost zlepšovat se jejich ekonomické postavení prostřednictvím odborných nebo podnikatelských dovedností. V praxi jediným způsobem, jak si mohou zvýšit výdělky, je pracovat déle a přitom neustále plnit měřítka výkonnosti společnosti Uber.

102. Dodávám, že skutečnost, že některé aspekty způsobu, jakým společnost Uber provozuje svou činnost, jsou nutné k dosažení souladu s regulačním režimem - ačkoli mnoho funkcí tomu tak není - logicky nemůže být, jak se společnost Uber snaží argumentovat, logickým důvodem. ignorovat nebo přikládat menší váhu těmto záležitostem při určování, zda jsou řidiči zaměstnanci. V rozsahu, v jakém jsou formy kontroly vykonávané společností Uber London nezbytné k dosažení souladu se zákonem, to pouze ukazuje, že ujednání, kdy řidiči uzavírají smlouvy přímo s cestujícími a společnost Uber London vystupuje pouze jako agent, není právně dostupná .

Pracovní čas

121. Vedlejší otázka, která ve světle tohoto závěru vyvstává, zní: v jakém časovém období žalobci pracovali?

...

127. V tomto případě Uber London v uvítacím paketu materiálu vydaném novým řidičům označoval přihlášení do aplikace Uber jako „nástup do služby“ a instruoval řidiče, že: „Jít do služby znamená, že jste ochotni a schopni přijímat žádosti o cestu “(viz bod 17 výše). Přihlášení do aplikace Uber tak představil samotný Uber London řidičům jako závazek přijmout práci, pokud je nabídnuta. Zaměstnanecký soud také zjistil, že třetí ze série odstupňovaných zpráv zaslaných řidiči, jehož míra přijetí žádostí o cestu klesla pod předepsanou úroveň, obsahoval prohlášení, že „být online s aplikací Uber je známkou toho, že jste k dispozici na cesty , v souladu s vaší smlouvou o poskytování služeb. “ Odkaz v této zprávě na smlouvu o poskytování služeb musel být na bod 2.6.2, který uváděl:

"Zákazník bere na vědomí a souhlasí s tím, že opakované selhání řidičů vyhovět požadavkům uživatelů na přepravní služby, když je takový řidič přihlášen do aplikace Driver, vytváří negativní dojem pro uživatele mobilní aplikace Uber. Zákazník proto souhlasí a zajistí, že pokud řidič si nepřeje po určitou dobu poskytovat přepravní služby, takový řidič se odhlásí z aplikace Driver. “

...

Předpisy o pracovní době

132. Pro účely předpisů o pracovní době z roku 1998 je „pracovní doba“ definována v předpisu 2 odst. 1 ve vztahu k pracovníkovi jako „jakékoli období, během kterého pracuje, má k dispozici zaměstnavatel a vykonává svou činnost nebo povinnosti “.

133. V zásadě není obtížné zjistit, že doba, kdy je řidič „v pohotovosti“, spadá do této definice. Řada rozhodnutí Soudního dvora Evropské unie stanoví, že pro účely směrnice o pracovní době, jejímž cílem je provést předpisy Spojeného království a která stejným způsobem definuje „pracovní dobu“, se doba strávená na hovoru počítá jako „pracovní doba“ pokud je pracovník povinen být na svém pracovišti nebo v jeho blízkosti. Například ve věci Ville de Nivelles v Matzak (věc C-518/15) EU: C: 2018: 82; [2018] ICR 869 Soudního dvora Evropské unie rozhodl, že čas strávený hasiči v pohotovosti ve svých domovech, které měly být do osmi minut na vzdálenost od hasičské stanice, byl pracovní dobou.

134. Pokud jde o skutkové okolnosti tohoto případu, pracoviště řidiče se nachází kdekoli, kde se aktuálně nachází jeho vozidlo. S výhradou bodu, který zvažuji dále, ve světle této judikatury soud odůvodnil zjištění, že veškerý čas strávený řidičem pracujícím na základě pracovní smlouvy se společností Uber London, včetně času stráveného „ve službě“, byl přihlášen do aplikace Uber v Londýn k dispozici k přijetí žádosti o cestu je „pracovní doba“ ve smyslu směrnice a předpisů o pracovní době.

135. Problém, který - stejně jako většina odvolacího soudu a soudce Eadyho QC v Employment Appeal Tribunal - považuji za obtížnější, spočívá v tom, zda může být řidič přihlášený k aplikaci Uber v oblasti, ve které je oprávněn pracovat, říká se, že „pracuje, je k dispozici svému zaměstnavateli a vykonává svou činnost nebo své povinnosti“, pokud je v takové době řidič stejně připraven a ochoten přijmout žádost o výlet přijatou od jiného provozovatele PHV. Právní zástupce pro Uber silou argumentoval, že o řidiči nelze rozumně tvrdit, že pracuje pro Uber London a je mu k dispozici, pokud je současně přihlášen do aplikace Uber a současně je přihlášen do jiné aplikace poskytované konkurent společnosti Uber, která provozuje podobnou službu.

136. Došel jsem k závěru, že na tuto otázku nelze odpovědět abstraktně. Souhlasím se soudcem Eadym QC, když ve svém rozsudku zamítajícím odvolání Uberu k Employment Appeal Tribunal (bod 126) uvedl, že jde o věcnou a mírovou záležitost. Stejně jako většina odvolacího soudu s ní také souhlasím, že:

„Pokud je realita taková, že tržní podíl společnosti Uber v Londýně je takový, že její řidiči se v praxi nedokáží udržet jako dostupní pro jiného operátora PHV, pak ve skutečnosti [když mají aplikaci Uber zapnuto] pracují k dispozici [Uber London] k dispozici jako součást skupiny řidičů, která vyžaduje, aby byla v daném území k dispozici kdykoli ... ... pokud je to však skutečně tak, že řidiči mohou také vydržet jako k dispozici ostatním operátorům PHV při čekání na cestu, stejná analýza by neplatila. “

137. Pokud byl tento soud prokázán, nebyl při slyšení u zaměstnaneckého soudu v roce 2016 předložen žádný důkaz o tom, že by v té době v Londýně působila jakákoli jiná dopravní služba PHV založená na aplikacích nebo že řidiči přihlášeni do aplikace Uber byli jako věc praktické reality také schopni vydržet jako k dispozici ostatním operátorům PHV při čekání na cestu. Tribunál na toto téma neprovedl žádné zjištění. Za těchto okolností se nedomnívám, že soud nesprávně shledal, že období, během nichž byly splněny jeho tři podmínky, představovaly „pracovní dobu“ pro účely předpisů o pracovní době z roku 1998.

Viz také

Reference

externí odkazy

  • McGaughey, Ewan (2017). „Uber, Taylor Review, vzájemnost a povinnost nezkreslovat stav zaměstnání“. Průmyslové právo Journal . SSRN  3018516 .