Universal City Studios, Inc. v. Nintendo Co., Ltd. -Universal City Studios, Inc. v. Nintendo Co., Ltd.

Universal v. Nintendo
USDCSDNY.jpg
Soud Spojené státy okresní soud pro jižní obvod New Yorku
Celý název případu Universal City Studios, Inc. v. Nintendo Co., Ltd.
Rozhodnuto 1984
Citace 746 F.2d 112
Členství u soudu
Soudce sedí Robert W. Sweet

Universal City Studios, Inc. v. Nintendo Co., Ltd. byl soudní případ z roku 1984, který projednal americký soudní soud pro jižní obvod New Yorku soudce Robert W. Sweet . Universal Studios ve své stížnostitvrdily, ževideohra Nintendo Donkey Kong byla porušením ochranné známky společnosti King Kong , jejíž zápletka a postavy Universal tvrdily jako své vlastní. Nintendo tvrdil, že Universal se sami dokázali, že King Kong ' s spiknutí a charaktery byly ve veřejné doméně v Universal City Studios, Inc. v. RKO generála, Inc.

Sweet rozhodl, že Universal jednal ve špatné víře tím, že vyhrožoval držitelům licence Nintendo a že nemá právo na jméno King Kong ani na postavy a příběh. Dále uvedl, že neexistuje možnost, aby si spotřebitelé pletli hru a postavy Nintendo s filmy King Kong a jejich postavami. Universal se proti případu odvolal , ale verdikt byl potvrzen. Případ byl velkým vítězstvím Nintenda, který byl na americkém trhu stále nováčkem. Případ stanovil Nintendo jako hlavního hráče v tomto odvětví a pravděpodobně dal společnosti jistotu, že může konkurovat obrům amerických médií.

Pozadí

V roce 1982 se Sid Sheinberg , prezident MCA a Universal City Studios a zkušený právník, snažil najít způsob, jak dostat svou společnost na vzkvétající trh videoher. V dubnu se dozvěděl o úspěchu videohry Nintendo Donkey Kong a poslal Roberta Hadla, viceprezidenta pro legislativní záležitosti, aby to vyšetřil. Analýza Hadl bylo, že Donkey Kong ' s příběh byl založen na tom King Kong a byl tak porušen Universal práv ke znakům tohoto filmu a scénáře.

Sheinberg se také dozvěděl o licenční smlouvě mezi společnostmi Nintendo a Coleco , producentem domácích videoherních konzolí . Sheinberg naplánoval schůzku s prezidentem Coleco Arnoldem Greenbergem na 27. dubna 1982, údajně kvůli diskusi o možné investici do Coleca. Místo toho Universal napomenul Greenberga za porušení autorských práv a pohrozil žalobou, pokud bude ColecoVision dodáno s Donkey Kongem podle plánu. Další den Universal telexovali Coleco a Nintendo, aby jim poskytli 48 hodin na to, aby přestali uvádět Donkey Kong na trh , zlikvidovali veškerý inventář Donkey Kong a odevzdali všechny záznamy o zisku z této hry. Dne 5. května, Greenberg souhlasil, že zaplatí Univerzální licenční poplatky ve výši 3% Donkey Kong " čisté prodejní ceny s, ve výši šesti milionů kusů a stojí kolem 4,6 milionu $. O týden později podepsal dohodu, která stanovila, že Universal nebude žalovat Coleco, pokud bude Coleco platit licenční poplatky.

Mezitím se Hadl dozvěděl, že společnost Tiger Electronics licencovala King Kong na ruční hru . Rozhodl, že výdělky Universal z toho jsou příliš nízké a že udělení licence výlučných práv společnosti Tiger bude bránit dohodě se společností Coleco. 4. května Sheinberg poslal Tigerovi mailgram požadující, aby poslali svoji hru k dalšímu schválení. Universal to zkontroloval a rozhodl, že King Kong je příliš podobný Donkey Kong . 8. května Sheinberg zrušil Tigerovu licenci, ale prezident Tigeru NEBO Rissman se odmítl vzdát a zpochybnil tvrzení Universal, že vlastní jméno King Kong .

Advokát Nintendo (a budoucí člen představenstva) Howard Lincoln byl zprvu nakloněn spokojenosti s 5–7 miliony dolarů. Nakonec se však rozhodl bojovat a ujistil šéfa americké divize společnosti Minoru Arakawu , že to byl znak toho, že to Nintendo proslavilo. 6. května se Arakawa a Lincoln setkali v Los Angeles s Coleco a Universal. Hadl zopakoval svůj postoj, že Donkey Kong porušuje práva Universal na King Kong . Lincoln namítal, že Nintendo odhalil mnoho nelicencované využití King Konga " s názvem a charaktery a že univerzální je ochranná známka na nich bylo méně než 10 let. V soukromí se Greenberg pokusil přesvědčit Nintendo, aby podepsal licenční smlouvu; neřekl jim, že už to udělal. Do konce schůzky Hadl souhlasil se zasláním řetězce titulů společnosti Nintendo ohledně vlastnictví Universal ke jménu King Kong . Když se to v příštích několika týdnech neuskutečnilo, Lincoln znovu popohnal Universal. Odpověděli s většími požadavky na licenční poplatky .

Lincoln zkoumal opodstatněnost nároků Universal na King Konga a považoval je za neudržitelné. Nintendo svolalo další schůzku, která byla uspořádána na 21. května. Sheinberg věřil, že se Nintendo konečně zaseklo, a naznačil, že Nintendo by mohlo očekávat budoucí obchod od Universal, pokud souhlasí s vyřešením záležitosti. Lincoln pouze zopakoval postoj Nintenda, že Universal nemá žádný právní základ pro jakékoli hrozby. Později si vzpomněl,

Pan Arakawa a já jsme se rozhodli, že půjdeme dolů a jednoduše mu [Sheinbergovi] řekneme, že jsme vám přišli říct do očí, že bychom vám zaplatili, kdybychom si mysleli, že jsme odpovědní, ale udělali jsme domácí úkol a byli jsme nebyli připraveni nic zaplatit, protože jsme neudělali nic špatného. Chtěli jsme se mu v podstatě podívat do tváře a říct mu to. Vypadalo to jako čestná věc. Jak se ukázalo, možná ho Hadl přivedl k domněnce, že jsme přišli dolů, abychom s ním dosáhli nějakého peněžního vyrovnání. A bylo to opravdu zábavné, protože to nebylo to, co očekával, a jeho reakce byla šok.

S vědomím, že čeká soudní bitva, Hadl kontaktoval Rissmana, potulného držitele licence Tygra, aby provedl kompromis v ruční hře King Kong . Hadl chtěl odstranit ustanovení o exkluzivitě licence a odlišit kapesní hru od Donkey Kong , aby oslabil případné potenciální protinávrhy, že jeden z držitelů licence společnosti Universal porušil práva duševního vlastnictví společnosti Nintendo . Rissman to splnil, dal hrdinovi hasičský klobouk, nahradil sudovou grafiku bombami a místo křivých herních plošin udělal rovné. Tento návrh byl schválen na začátku června.

První rozhodnutí okresního soudu

29. června 1982 Universal oficiálně zažaloval Nintendo. Společnost také oznámila, že souhlasila s licencováním práv na King Kong na Coleco. Dne 3. ledna 1983 společnost Universal poté zaslala dopisy o zastavení a upuštění od držitelů licence společnosti Nintendo nabízející tři možnosti: přestat používat znaky Donkey Kong , získat licenci od společnosti Universal nebo být žalován. Šest držitelů licence ustoupilo, ale Milton Bradley to odmítl. Když byla odmítnuta nabídka Ralstona Puriny na 5 000 $ za použití postav Donkey Kong na snídaňové cereálie, odmítli se také usadit.

Lincoln najal Johna Kirbyho, aby zastupoval Nintendo u soudu. Kirby vyhrál další velké případy pro PepsiCo. , General Foods a Warner-Lambert . Kirby zkoumal vývoj hry, přičemž depozice od návrháře Shigeru Miyamoto a prezidenta Nintenda Hiroshi Yamauchi v Japonsku. Miyamoto tvrdil, že ve skutečnosti nazýval svou opičí postavu nejprve King Kongem, protože to byl v Japonsku obecný výraz pro jakoukoli velkou opici.

Universal City Studios, Inc. v. Nintendo, Co., Ltd. byl vyslechnut soudcem Robertem W. Sweetem u amerického okresního soudu pro jižní obvod New Yorku . Proces trval sedm dní, během nichž Universal zastoupený newyorskou firmou Townley & Updike tvrdil, že název Donkey Kong lze zaměňovat s King Kong a že děj hry je porušením toho z filmu. Kirby ukázal klíčové rozdíly mezi Donkey Kongem a King Kongem . Také tvrdil, že Universal neměl žádná práva na postavy King Konga a že ve skutečnosti úspěšně žalovali RKO Pictures v roce 1975 v Universal City Studios, Inc. v. RKO General, Inc. , kde dokázali, že zápletka King Konga byla ve veřejné doméně, a tím otevřela cestu pro Dino De Laurentiis " předělat .

Sweet rozhodl, že Universal nemá v King Kongu žádnou ochrannou známku , protože King Kong neoznačil jediný zdroj, ai kdyby byl King Kong univerzální ochrannou známkou, možnost, že by si někdo spletl Donkey Kong a King Kong, byla nepravděpodobná. Podle jeho názoru byl Donkey Kong „komický“ a postava opice „fraškovitá, dětská a nesexuální“. Postava King Konga byla naproti tomu „divoká gorila při hledání krásné ženy“. Sweet prohlásil, že „Donkey Kong je v nejlepším případě parodií na King Konga“.

První odvolání

Universal se proti verdiktu odvolal k odvolacímu soudu Spojených států pro druhý okruh . Nintendo a Universal argumentovaly případem odvolání 23. května 1984. Jako důkaz zmatenosti spotřebitelů představila společnost Universal výsledky telefonického průzkumu 150 manažerů a majitelů arkád, bowlingových heren a pizzerií, kteří vlastnili nebo pronajali stroje Donkey Kong . Na otázku „Podle vašeho nejlepšího vědomí byla hra Donkey Kong vytvořena se souhlasem nebo pod dohledem lidí, kteří produkují filmy King Kong ?“ Odpovědělo 18% dotázaných kladně. Nicméně na otázku „Pokud víte, kdo dělá Donkey Kong ?“, Nikdo nejmenoval Universal. Universal tvrdil, že to byl dostatečný důkaz, který ukázal, že spotřebitelé jsou z rozdílu mezi těmito dvěma jmény zmateni.

Poskytli také šest příkladů z tištěných médií o více případech záměny mezi Donkey Kongem a King Kongem . Bylo například ukázáno vydání Videogaming Illustrated z října 1982 „Naše prezentace Donkey Kong pokračuje, když se podíváme na další gorily, které měly zálibu v ženách. Mezi nimi je prominentní King Kong, který má s videem mnoho společného padouch." Dalším příkladem byl Craig Kubey z roku 1982 Kniha vítězů videoher , která uvádí, že „Donkey Kong [je] video verze filmové klasiky King Kong.“

Soud ve svém rozhodnutí ze dne 4. října 1984 potvrdil předchozí verdikt. Prohlásili, že „Tyto dvě nemovitosti nemají nic společného, ​​kromě gorily, zajaté ženy, muže zachránce a scénáře stavby“. Soud dále rozhodl, že „Jména„ Kong “a„ King Kong “jsou široce používána širokou veřejností a jsou spojována s lidoopy a dalšími předměty obrovských rozměrů." Pokud jde o průzkum společnosti Universal, soud to shledal nepřesvědčivým, protože Universal nevlastnil „obraz ... King Konga, který lezl na Empire State Building / World Trade Center s Fay Wray / Jessicou Lange v tlapě“, a to pouze žádáním názorů od lidí, kteří již měli hry Donkey Kong , průzkum neprokázal zmatek u potenciálních zákazníků. Nakonec průzkum položil „zjevnou úvodní otázku v tom, že navrhl vlastní odpověď“.

Pokud jde o tištěné příklady společnosti Universal, soud to zjistil

Prohlášení citovaná Universal uznávají, že téma Donkey Kong volně evokuje King Kong filmy. Žádné z prohlášení však vzdáleně nenaznačuje, že by autoři měli dojem, že Donkey Kong byl spojen se společností, která má ochrannou známku King Kong.

Soud souhlasil, že někteří spotřebitelé byli z těchto dvou značek zmateni. „Skutečnost, že může dojít k několika zmateným spotřebitelům, však nevytváří dostatečně sporný faktický problém ohledně pravděpodobnosti záměny, aby byl souhrnný rozsudek nesprávný.“

Protinávrhy a druhé odvolání

Nintendo podalo své protinávrhy 20. května 1985.

Sweet vládl dopisům o zastavení a upuštění, které společnost Universal zaslala držitelům licence společnosti Nintendo, dala herní společnosti právo požadovat náhradu škody, a tak společnost Universal zaplatila společnosti Nintendo 1,8 milionu dolarů za „právní poplatky, náklady na kopírování, náklady vzniklé při vytváření grafů a grafů a ušlé příjmy “.

Sweet káral Universal za podání žaloby ve špatné víře:

V průběhu tohoto soudního sporu společnost Universal v důsledku soudního sporu o RKO věděla, že nemá žádná práva na jakýkoli vizuální obraz King Konga z klasického filmu nebo jeho předělání. Nicméně, Universal, když to vypadalo prospěšné, provedl rozsáhlá prosazování práv, pokoušel se extrahovat licenční smlouvy od společností neschopných nebo neochotných čelit „ziskovému centru“ Universal.

Nintendo dostalo možnost buď odebrat licenční zisky Universal za svoji hru, nebo přijmout zákonné náhrady škody . Nintendo se rozhodlo pro první, obdrží 56 689,41 $. Nintendo také obdržel náhradu škody a poplatky za právní zastoupení.

Sweet také rozhodl, že Tigerův King Kong byl porušením Donkey Kong :

Donkey Kong ' s zvláštní výraz gorily darebáka a tesař hrdina (s nebo bez požární klobouku), který se musí vyhnout se různé překážky (ať už bomby nebo ohnivé koule), zatímco lezení po žebříku (ať už kompletní nebo zlomené) a vyzvednutí výhry (deštníky nebo peněženky) na záchranu světlovlasého (ať už svázaného nebo pleteného) rukojmí před gorilou lze proti Universal a jeho držitelům licence vynést.

Rozhodl proti nárokům společnosti Nintendo na náhradu škody od společnosti Universal, která zakládá licence u držitelů licence společnosti Nintendo v případech, kdy držitelé licence nadále platí společnosti Nintendo.


Držitelé licence společnosti Nintendo, mezi nimi i Coleco, podali vlastní protinároky. Universal platící Coleco nákupem akcií ve společnosti.

Universal a Nintendo se proti žalobě proti žalobě odvolaly. Případ byl argumentován 16. června 1986.

V rozhodnutí ze dne 15. července soud potvrdil předchozí verdikty a rozhodl, že:

Za prvé, Universal věděl, že nemá práva na ochrannou známku vůči King Kongu, a přesto přistoupil k širokému uplatnění takových práv. To činilo svévolné a bezohledné ignorování práv Nintenda.

Za druhé, Universal nepřestal poté, co uplatnil svá práva na Nintendo. Pustila se do záměrné, systematické kampaně s cílem donutit všechny držitele licencí třetích stran společnosti Nintendo buď přestat uvádět na trh produkty Donkey Kong, nebo platit univerzální licenční poplatky.

A konečně, chování společnosti Universal bylo zneužitím soudního procesu a v tomto smyslu způsobilo delší újmu veřejnosti jako celku. V závislosti na obchodních výsledcích Universal alternativně argumentoval u soudů zaprvé, že King Kong byl součástí veřejné domény, a poté zadruhé, že King Kong nebyl součástí veřejné domény a Universal v něm vlastnil výhradní práva na ochranné známky . Tvrzení Universal u soudu nebyla založena na žádné víře v jejich dobrou pravdu v dobré víře, ale na mylném přesvědčení, že by mohla použít soudy k dosažení zisku.

Nintendo poděkovalo Johnu Kirbymu za plachetnici v hodnotě 30 000 USD pokřtěnou Donkey Kong spolu s „výhradními celosvětovými právy používat název pro plachetnice“. Postava v sérii videoher Nintendo Kirby byla pojmenována podle Johna Kirbyho, na počest jeho služeb v případě Donkey Kong . Říká se, že kopie první hry v této sérii, Kirby's Dream Land , byla nakonec poslána Johnovi Kirbymu, který byl ponížen a polichocen.

Případ byl uveden na seznamu GameSpy „25 Dumbest Moments in Gaming“.

Viz také

Poznámky

Reference

  • Kent, Steven L. (2001). The Ultimate History of Video Games: From Pong to Pokémon and Beyond- The Story behind the Craze that Touchouch Our Lives and Changed the World . Roseville, Kalifornie: Prima Publishing. ISBN 0-7615-3643-4.
  • Sheff, David (1999). Konec hry: Pokračujte stisknutím Start: Zrání Maria . Wilton, Connecticut: GamePress.
  • „Smash Profile: Kirby“ . IGN. 2001-06-22 . Citováno 2007-04-25 .
  • Spojené státy odvolací soud, Second Circuit (04.10.1984). Universal City Studios, Inc. v. Nintendo Co., Ltd.
  • Spojené státy odvolací soud, druhý obvod (15. července 1986). Universal City Studios, Inc. v. Nintendo Co., Ltd.
  • „Universal Goes Ape“ . 25 nejhloupějších okamžiků ve hře . GameSpy . Červen 2003. Archivováno od originálu na 2007-06-10 . Citováno 2006-03-03 .

externí odkazy