Známkový zákon 1765 - Stamp Act 1765

Zákon o povinnostech v amerických koloniích
Dlouhý název Akt pro udělení a uplatňování určitých kolkovných a jiných povinností v britských koloniích a plantážích v Americe za účelem dalšího snížení výdajů na jejich obranu, ochranu a zajištění; a pro změnu takových částí několika zákonů parlamentu, které se týkají obchodu a příjmů uvedených kolonií a plantáží, jako přímý způsob stanovování a vymáhání sankcí a propadů v nich uvedených.
Citace 5 George III , c. 12
Představil Velevážený George Grenville , MP
předseda vlády, kancléř státní pokladny a vůdce sněmovny
Územní rozsah
  • Britská Amerika a Britská Západní Indie
Termíny
královský souhlas 22. března 1765
Zahájení 1. listopadu 1765
Zrušeno 18. března 1766
Jiná legislativa
Zrušeno Zákon o zrušení zákona o známkách 1766
Týká se Deklarativní zákon
Stav: Zrušeno

Stamp Act of 1765 (zkrácený název: Povinnosti v amerických koloniích zákona 1765 . 5 George III, c 12) byl zákon ze dne parlamentu Velké Británie , který uložil přímou daň na britských koloniích v Americe , a požadoval, aby mnoho tiskovin v koloniích vyrábět na razítkovaném papíře vyrobeném v Londýně, opatřený razítkem s příjmem . Mezi tištěné materiály patřily právní dokumenty, časopisy, hrací karty, noviny a mnoho dalších typů papíru používaných v koloniích a muselo se platit v britské měně , nikoli v koloniálních papírových penězích .

Účelem daně bylo zaplatit britské vojenské jednotky rozmístěné v amerických koloniích po francouzské a indické válce , ale kolonisté se na začátku nikdy nebáli francouzské invaze a tvrdili, že svůj podíl na válce již zaplatili výdaje. Navrhli, že je to vlastně záležitost britské záštity nadbytečných britských důstojníků a vojáků z povolání, kteří by měli být zaplaceni Londýnem.

Zákon o známkách byl mezi kolonisty velmi nepopulární. Většina považovala za porušení svých práv jako Angličanů zdanit bez jejich souhlasu - souhlas, který mohli udělit pouze koloniální zákonodárci. Jejich slogan byl „ Bez zdanění bez zastoupení “. Koloniální shromáždění zaslaly petice a protesty a kongres Stamp Act konaný v New Yorku byl první významnou společnou koloniální reakcí na jakékoli britské opatření, když podalo petici parlamentu a králi.

Jeden člen britského parlamentu tvrdil, že američtí kolonisté se nelišili od 90 procent Velké Británie, kteří nevlastnili majetek, a nemohli tedy volit, ale přesto byli „prakticky“ zastoupeni voliči a zástupci, kteří vlastnili půdu. společné zájmy s nimi. Daniel Dulany , zmocněnec a politik z Marylandu, to vyvrátil ve široce čteném pamfletu poukazem na to, že vztahy mezi Američany a anglickými voliči byly „uzel příliš neduživý na to, aby se na ně dalo spolehnout“ pro řádné zastoupení, „virtuální“ či jiné. Místní protestní skupiny založily korespondenční výbory, které vytvořily volnou koalici z Nové Anglie do Marylandu. Protestů a demonstrací přibývalo, často je iniciovali Synové svobody a občas zahrnovaly oběšení podobizen. Velmi brzy byli všichni distributoři kolkových daní zastrašeni, aby se vzdali svých provizí, a daň nebyla nikdy účinně vybrána.

Opozice vůči zákonu o známkách se neomezovala pouze na kolonie. Britští obchodníci a výrobci tlačili na Parlament, protože jejich vývoz do kolonií byl ohrožován bojkoty. Tento zákon byl zrušen dne 18. března 1766 jako věc účelnosti, ale Parlament potvrdil svou pravomoc vydávat zákony koloniím „ve všech případech“, a to i přijetím deklarativního zákona . Poté následovala řada nových daní a předpisů - proti nimž byli i Američané. Tato epizoda hrála hlavní roli při definování 27 koloniálních stížností, které byly jasně uvedeny v textu části Obžaloba Jiřího III v Deklaraci nezávislosti USA , což umožnilo organizovaný koloniální odpor, který vedl k americké revoluci v roce 1775.

Pozadí

Britské vítězství v sedmileté válce (1756–1763), v Americe známé jako francouzská a indická válka , bylo vybojováno jen s velkými finančními náklady. Během války se britský státní dluh téměř zdvojnásobil, vzrostl ze 72 289 673 GBP v roce 1755 na téměř 129 586 789 GBP do roku 1764. Očekávalo se, že poválečné výdaje zůstanou vysoké, protože ministerstvo Bute se počátkem roku 1763 rozhodlo ponechat v USA deset tisíc britských štamgastů kolonie, což by stálo asi 225 000 liber za rok, což se dnes rovná 33 milionům liber. Primárním důvodem pro zachování tak velké síly bylo to, že demobilizace armády by dala práci 1 500 důstojníků, z nichž mnozí měli v Parlamentu dobré spojení . Díky tomu bylo politicky rozvážné udržet si velké mírové zřízení, ale Britové byli proti udržování stálé armády doma, takže bylo nutné většinu vojsk posadit jinam.

Vypuknutí Pontiacovy války v květnu 1763 vedlo ke královskému vyhlášení roku 1763 a přidané povinnosti britských vojáků zabránit vypuknutí násilí mezi domorodými Američany a americkými kolonisty. Na americkou hranici bylo odesláno 10 000 britských vojáků , přičemž hlavní motivací tohoto kroku bylo poskytnout sochory pro důstojníky, kteří byli součástí britského patronátního systému. John Adams o nasazení napsal pohrdavě a napsal, že „Příjmy jsou po Americe stále požadovány a přivlastněny k udržování rojů důstojníků a důchodců v nečinnosti a luxusu“.

Obraz britského premiéra George Grenville

George Grenville se stal premiérem v dubnu 1763 po neúspěchu krátkodobého ministerstva Bute a musel najít způsob, jak zaplatit za tuto velkou mírovou armádu. O zvyšování daní v Británii nepřicházelo v úvahu, protože v Anglii byly virulentní protesty proti ciderové dani ministerstva Bute z roku 1763 , přičemž Bute byl oběšen v podobizně. Ministerstvo Grenville proto rozhodlo, že Parlament zvýší tyto příjmy zdaněním amerických kolonistů bez jejich souhlasu. To bylo něco nového; Parlament dříve přijal opatření k regulaci obchodu v koloniích, ale nikdy předtím kolonie přímo nezdanil, aby zvýšil příjmy.

Politici v Londýně vždy očekávali, že američtí kolonisté přispějí na náklady své vlastní obrany. Dokud existovala francouzská hrozba, nebyl problém přesvědčit koloniální zákonodárce, aby poskytli pomoc. Taková pomoc byla obvykle poskytována prostřednictvím získávání koloniálních milicí, které byly financovány z daní vybraných koloniálními zákonodárci. Také zákonodárci byli někdy ochotni pomoci udržovat pravidelné britské jednotky bránící kolonie. Dokud se tento druh pomoci blížil, měl britský parlament malý důvod zavádět vlastní daně na kolonisty. Ale po míru v roce 1763 byly koloniální milice rychle odstoupeny. Důstojníci domobrany byli unavení z opovržení, které jim projevovali pravidelní britští důstojníci, a byli frustrovaní téměř nemožností získávat pravidelné britské provize; nebyli ochotni zůstat ve službě, jakmile válka skončí. V každém případě neměli žádnou vojenskou roli, protože indická hrozba byla minimální a neexistovala žádná zahraniční hrozba. Koloniální zákonodárci neviděli potřebu britských vojsk.

Zákon Sugar z roku 1764 byla první daň v programu Grenville k zvýšit příjmy v Americe, který byl modifikaci zákona melasa z 1733. zákona melasy uložila daň ve výši 6 centů za galon (rovnající se £ 4,18 dneška) na zahraniční melasa dovážená do britských kolonií. Účelem zákona o melasě nebylo ve skutečnosti zvýšit příjmy, ale naopak učinit zahraniční melasu tak drahou, že ve skutečnosti poskytla monopol na melasu dováženou z britské Západní Indie. Nefungovalo to; koloniální obchodníci se vyhýbali dani pašováním nebo častěji uplácením celních úředníků. Zákon o cukru snížil daň na 3 pence na galon (dnes rovných 1,79 GBP) v naději, že nižší sazba zvýší dodržování předpisů a zvýší tak množství vybrané daně. Zákon také zdanil další dovoz a zahrnoval opatření k zefektivnění celních služeb.

Tištěná kopie zákona o známkách z roku 1765

Američtí kolonisté zpočátku protestovali proti zákonu o cukru z ekonomických důvodů, ale zanedlouho uznali, že se jedná o ústavní otázky. Britská ústava zaručeno, že britští občané nemohou být zdaněny bez jejich souhlasu, který přišel v podobě zastoupení v parlamentu. Kolonisté nezvolili žádné členy parlamentu, a tak to bylo považováno za porušení britské ústavy, aby je parlament zdanil. Bylo málo času na nastolení tohoto problému v reakci na zákon o cukru, ale následující rok to byla zásadní námitka proti zákonu o známkách.

Britské rozhodování

Parlament oznámil v dubnu 1764, kdy byl přijat zákon o cukru, že by také zvažovali kolkovou daň v koloniích. Opozice kolonií se k této možné dani brzy dostavila, ale ani členové parlamentu, ani američtí agenti ve Velké Británii (například Benjamin Franklin ) nepředpokládali intenzitu protestu, který daň vyvolala.

Známkové akty byly velmi úspěšnou metodou zdanění ve Velké Británii; vytvořily více než 100 000 liber daňových příjmů s velmi malými náklady na výběr. Vyžadováním oficiálního razítka na většině právních dokumentů se systém téměř samoreguloval; dokument by byl podle britského práva neplatný a neplatný bez požadovaného razítka. Uložení takové daně na kolonie bylo zvažováno dvakrát před sedmiletou válkou a znovu v roce 1761. Grenvilleovi byly ve skutečnosti předloženy návrhy koloniálních razítek v září a říjnu 1763, ale návrhy postrádaly specifické znalosti koloniálních záležitosti k adekvátnímu popisu dokumentů podléhajících razítku. V době přijetí zákona o cukru v dubnu 1764 dal Grenville jasně najevo, že právo na zdanění kolonií není zpochybněno a že mohou následovat dodatečné daně, včetně kolkové daně.

Glorious Revolution založil princip parlamentní nadřazenosti. Kontrola koloniálního obchodu a výrobců rozšířila tento princip přes oceán. Tato víra nebyla nikdy testována v otázce koloniálního zdanění, ale Britové předpokládali, že zájmy třinácti kolonií byly tak rozdílné, že společná koloniální akce proti takové dani pravděpodobně nenastala - předpoklad, který měl svůj původ v selhání z konference Albany v roce 1754. do konce prosince 1764, první varování vážné koloniální opozice byly poskytnuty brožur a petice z kolonií protestovali i zákon o cukru a navrhovanou daň razítko.

Benjamin Franklin zastupoval Pensylvánii v diskusích o aktu.

Pro Grenville byla první otázkou výše daně. Brzy po svém oznámení o možnosti daně řekl americkým agentům, že není proti tomu, aby Američané navrhovali alternativní způsob získávání peněz sami. Jedinou další alternativou by však bylo zabavit každou kolonii a umožnit jí určit, jak zvýšit svůj podíl. To nikdy předtím nefungovalo, dokonce ani během francouzské a indické války, a neexistoval žádný politický mechanismus, který by zajistil úspěch takové spolupráce. Dne 2. února 1765, Grenville se setkal diskutovat o daň s Benjaminem Franklinem , Jared Ingersoll z New Haven, Richard Jackson , činidlo pro Connecticut, a Charles Garth zmocněnec South Carolina (Jackson a Garth byl také členové parlamentu). Tito koloniální zástupci neměli žádnou konkrétní alternativu k prezentaci; jednoduše navrhli, aby rozhodnutí bylo ponecháno na koloniích. Grenville odpověděl, že chce získat peníze „tím nejsnadnějším a nejméně závadným pro kolonie“. Thomas Whately navrhl zákon o známkách a řekl, že zpoždění v implementaci bylo „mimo něhu vůči koloniím“ a že daň byla posouzena jako „nejsnadnější, nejrovnější a nejjistější“.

Debata v Parlamentu začala krátce po této schůzce. Petice předložené koloniemi byly Parlamentem oficiálně ignorovány. V debatě Charles Townshend řekl: „a nyní budou tito Američané, děti zasazené naší péčí, živené naší shovívavostí, dokud nevyrostou do určité míry síly a bohatství a nebudou chráněny našimi pažemi, budou váhat a přispívat svými roztoč, aby nás zbavil těžké váhy břemene, pod kterým ležíme? " To vedlo k reakci plukovníka Isaaca Barrého :

Zasadili vaší péčí? Ne! Váš útlak je zasadil do Ameriky. Utekli z vaší tyranie do tehdy nekultivované a nehostinné země, kde se vystavili téměř všem útrapám, kterým je lidská přirozenost vystavena, a mimo jiné krutostem divokého nepřítele, nejjemnějšího, a já na sebe beru, abych řekl , nejpůsobivější ze všech lidí na tváři Boží země ....

Živili se vaší shovívavostí? Rostly díky vašemu zanedbávání. Jakmile jste se o ně začali starat, byla věnována péče posílání osob, aby nad nimi vládly, v jednom oddělení a jiném, což byli snad zástupci poslanců k nějakému členovi tohoto domu, vyslaní špehovat jejich svobodu , zkreslovat své činy a lovit je; muži, jejichž chování při mnoha příležitostech způsobilo, že krev těch synů svobody v nich ucukla ...

Chránili tě tvými pažemi? Vznešeně vzali zbraně na vaši obranu, uprostřed své neustálé a namáhavé práce vynaložili odvahu na obranu země, jejíž hranice, když byly zalité krví, její vnitřní části přinesly veškeré vaše malé úspory vašemu požitku ... lidé, kterým věřím, jsou stejně věrní jako všichni poddaní, které má král, ale lidé žárlí na jejich svobody a kdo je obhájí, pokud by někdy měli být porušováni; ale téma je příliš choulostivé a víc neřeknu. “

Guvernér státu Massachusetts William Shirley v roce 1755 ujistil Londýn, že americkou nezávislost lze snadno porazit násilím. Argumentoval:

Při všech událostech nemohli udržet takovou nezávislost bez silné námořní síly, která jim musí být navždy v moci Velké Británie, aby jim bránila v tom, aby: A zatímco Jeho Veličenstvo má v sobě 7 000 vojáků, Velká jezera na zádech šesti z nich, s indiány na velení, to vypadá velmi snadno, za předpokladu, že guvernéři a hlavní civilní úředníci jsou nezávislí na shromážděních, pokud jde o jejich obživu, a běžně ostražití, aby zabránili jakýmkoli krokům tohoto druhu přijato.

Podrobnosti o dani

Důkazní list razítek s jednou penny předložený ke schválení komisařům známek rytec, 10. května 1765

Zákon o známkách byl parlamentem schválen dne 22. března 1765 s účinností od 1. listopadu 1765. Prošel 205–49 v Dolní sněmovně a jednomyslně ve Sněmovně lordů. Historici Edmund a Helen Morganová popisují specifika daně:

Nejvyšší daň, 10 liber, byla uvalena ... na licence advokáta. Ostatní dokumenty týkající se soudních řízení byly zdaněny částkami pohybujícími se od 3d. do 10 s. Pozemkové dotace pod sto akrů byly zdaněny 1 s. 6d., Mezi 100 a 200 akry 2 s., A od 200 do 320 akrů 2 s. 6d., S přídavkem 2s 6d. za každých dalších 320 akrů (1,3 km 2 ). Karty byly zdaněny šilinkem balíček, kostky deset šilinků a noviny a brožury ve výši penny za jeden list a šilink za každý list v brožurách nebo papírech celkem více než jeden list a méně než šest listů v octavo , méně než dvanáct v kvartu nebo méně než dvacet ve foliu (jinými slovy, daň z brožur rostla úměrně k jejich velikosti, ale přestala úplně, pokud se staly dostatečně velkými, aby se daly kvalifikovat jako kniha).

Vysoké daně na právníky a vysokoškoláky byly navrženy tak, aby omezovaly růst profesionální třídy v koloniích. Známky musely být zakoupeny za tvrdou měnu , která byla vzácná, spíše než hojnější koloniální papírovou měnu. Aby se zabránilo vypouštění měny z kolonií, příjmy měly být vynaloženy v Americe, zejména na zásoby a platy jednotek britské armády, kteří tam byli umístěni.

Zvláštní pozornost přitahovaly dva rysy zákona o známkách zahrnující soudy. Daň ze soudních dokumentů konkrétně zahrnovala soudy „vykonávající církevní příslušnost“. Tento typ soudů v koloniích v současné době neexistoval a v současné době nebyli do kolonií přiděleni žádní biskupové, kteří by soudům předsedali. Mnoho kolonistů nebo jejich předků uprchlo konkrétně z Anglie, aby uniklo vlivu a moci takových státem schválených náboženských institucí, a obávali se, že to byl první krok k obnovení starých způsobů v koloniích. Někteří anglikáni v severních koloniích se již otevřeně zasazovali o jmenování takových biskupů, ale byli proti jak jižním anglikánům, tak neanglikánům, kteří tvořili většinu v severních koloniích.

Zákon o známkách umožňoval, aby soudy pro admirality měly pravomoc zkoušet narušitele, podle příkladu stanoveného zákonem o cukru. Soudy admirality se však tradičně omezovaly na případy týkající se volného moře. Zdálo se, že zákon o cukru spadá pod tento precedens, ale zákon o známkách nikoli a kolonisté v tom viděli další pokus nahradit své místní soudy soudy ovládanými Anglií.

Koloniální reakce

Politické reakce

Grenville začal jmenovat distributory známek téměř okamžitě poté, co zákon prošel parlamentem. Uchazeče nebylo těžké sehnat kvůli očekávaným příjmům, které pozice slibovaly, a do funkce jmenoval místní kolonisty. Benjamin Franklin dokonce navrhl jmenování Johna Hughese jako agenta pro Pensylvánii, což naznačuje, že ani Franklin si nebyl vědom turbulencí a dopadu, který daň bude generovat na americko-britské vztahy, nebo že se tito distributoři stanou ohniskem koloniálního odporu .

Debata v koloniích skutečně začala na jaře 1764 o zákonu o známkách, když Parlament přijal usnesení, které obsahovalo tvrzení: „Aby k dalšímu zproštění uvedených výdajů mohlo být správné účtovat určité povinnosti razítek v uvedených koloniích a Plantáže. " Zákon o cukru i navrhovaný zákon o známkách byly navrženy hlavně za účelem zvýšení příjmů od kolonistů. Cukrový zákon byl do značné míry pokračováním minulé legislativy související především s regulací obchodu (nazývanou externí daň), ale jeho uvedený účel byl zcela nový: shromažďovat příjmy přímo od kolonistů za konkrétním účelem. Novinkou zákona o známkách bylo, že to byla první interní daň (daň založená výhradně na aktivitách v koloniích) vybíraná přímo na koloniích Parlamentem. Kolonisté to považovali za nebezpečnější útok na svá práva, než byl zákon o cukru, kvůli jeho potenciálnímu širokému uplatnění v koloniální ekonomice.

Teoretická otázka, která se brzy dostala do centra pozornosti, byla otázka zdanění bez zastoupení . Benjamin Franklin to zdůraznil již v roce 1754 na kongresu v Albany, když napsal: „Že se předpokládá, že je nepochybným právem Angličanů, aby nebyli zdaněni, ale jejich vlastním souhlasem poskytnutým jejich zástupcům. Že kolonie nemají Zástupci v parlamentu. " Protikladem tohoto argumentu byla teorie virtuální reprezentace . Thomas Whately sdělil tuto teorii v brožuře, která pohotově uznala, že bez souhlasu nemůže existovat žádné zdanění, ale faktem bylo, že nejméně 75% dospělých britských mužů nebylo v Parlamentu zastoupeno kvůli majetkovým kvalifikacím nebo jiným faktorům. Členové Parlamentu byli povinni zastupovat zájmy všech britských občanů a subjektů, takže kolonisté byli příjemci virtuálního zastoupení v Parlamentu, stejně jako ti subjekty zbavené práv na Britských ostrovech. Tato teorie však ignorovala zásadní rozdíl mezi nereprezentovanými v Británii a kolonisty. Kolonisté měli skutečné zastoupení ve svých zákonodárných shromážděních a otázkou bylo, zda tito zákonodárci, nikoli Parlament, byli ve skutečnosti jedinými příjemci souhlasu kolonistů ohledně daní.

Proti tomuto aktu se postavil Samuel Adams

V květnu 1764, Samuel Adams z Bostonu vypracoval následující, který uvedl společnou americkou pozici:

Pokud může být náš obchod zdaněn, proč ne naše země? Proč ne produkce našich zemí a všech věcí, které vlastníme nebo využíváme? To, čeho se obáváme, zničí naše Listinové právo na správu a zdanění - zasahuje to naše britská privilegia, která, protože jsme je nikdy neztratili, máme společné s našimi ostatními subjekty, kteří jsou původem z Británie: Pokud jsou na nás daně uvaleny v jakékoli podobě aniž bychom měli právní zastoupení tam, kde jsou položeni, nejsme redukováni z charakteru svobodných subjektů na žalostný stav podřízených otroků.

Massachusetts jmenoval v červnu 1764 pětičlenný výbor pro korespondenci, který měl koordinovat akci a vyměňovat si informace týkající se zákona o cukru, a Rhode Island vytvořil podobný výbor v říjnu 1764. Tento pokus o jednotnou akci představoval významný krok vpřed v koloniální jednotě a spolupráci. Virginia House of Burgesses poslal protest proti daní do Londýna v prosinci 1764, argumentovat, že oni neměli kovové peníze potřebné k zaplacení daně. Massachusetts, New York, New Jersey, Rhode Island a Connecticut také poslaly protest do Anglie v roce 1764. Obsah zpráv byl různý, ale všichni zdůrazňovali, že zdanění kolonií bez koloniálního souhlasu bylo porušením jejich práv. Do konce roku 1765 zaslalo všech třináct kolonií kromě Gruzie a Severní Karolíny jakýsi protest koloniálními zákonodárnými sbory.

Virginia dům měšťanů reconvened na začátku května 1765 poté, co byl přijat novinky průchodu zákona. Do konce května to vypadalo, že s daní nebudou počítat, a mnoho zákonodárců odešlo domů, včetně George Washingtona . Zůstalo jen 30 ze 116 měšťanek, ale jedním z těch zbývajících byl Patrick Henry, který se zúčastnil jeho prvního sezení. Henry vedl opozici k zákonu o známkách; navrhl svá usnesení 30. května 1765 a byla přijata ve formě rozhodnutí Virginie . The Resolves uvedl:

Vyřešeno, že první dobrodruzi a osadníci z této kolonie jeho Veličenstva a nadvlády Virginie přivezli s sebou a přenesli je do jejich potomstva a všech dalších poddaných svého Veličenstva od doby, kdy obývali v této kolonii jeho Veličenstva řečené, všechny svobody, privilegia, franšízy, a imunity, které byly kdykoli drženy, požívány a drženy lidmi Velké Británie.

Vyřešeno, že podle dvou královských listin, udělených králem Jakubem Prvním, jsou výše uvedení kolonisté prohlášeni za oprávněné ke všem svobodám, výsadám a imunitám obyvatel a přírodních subjektů, a to na všechny záměry a účely, jako by se dodržovaly a narodily v říši Anglie.

Vyřešeno, že zdanění lidí samotnými nebo osobami, které si sami zvolí, aby je zastupovali, kteří by mohli vědět pouze to, jaké daně jsou lidé schopni nést, nebo nejjednodušší způsob jejich zvyšování, a musí být sami ovlivněni každou daní položený na lidech, je jediným zabezpečením proti zatěžujícímu zdanění a charakteristickým znakem britské svobody, bez něhož starodávná ústava nemůže existovat.

Vyřešeno, že poddaní jeho veličenstva této nejstarší a nejvěrnější kolonie mají bez přerušení požitek z nedocenitelného práva na to, aby se řídili takovými zákony, respektovali jejich vnitřní řád a daně, jak vyplývají z jejich vlastního Souhlasu, s Potvrzením jejich Panovníka nebo jeho náhradník; a že totéž nikdy neztratilo ani se nevzdalo, ale bylo neustále uznáváno králem a lidem Velké Británie.

Dne 6. června 1765 navrhla dolní komora Massachusetts setkání na 1. úterý v říjnu v New Yorku:

Je velmi účelné, aby se co nejdříve uskutečnila schůze výborů ze Sněmovny reprezentantů nebo měšťanek v několika koloniích na tomto kontinentu, aby společně konzultovaly současné okolnosti kolonií a obtíže, s nimiž se setkávají. a musí být snížena působením pozdních zákonů Parlamentu za vybírání povinností a daní koloniím a zvážení obecného a pokorného proslovu k Jeho Veličenstvu a Parlamentu, aby prosil o pomoc.

Nebyl žádný pokus udržet toto setkání v tajnosti; Massachusetts okamžitě informoval Richarda Jacksona o navrhovaném setkání, jejich agenta v Anglii a člena parlamentu.

Hlas proti zákonu o známkách

Vydání Pennsylvánské kroniky z 1. srpna 1768, kterou založil William Goddard , vytisklo na titulní stránce článek se čtyřmi sloupci adresy vyrobené ve State House (Síni nezávislosti) proti zákonu o známkách a byly schváleny další zákony o nadměrných daních bez koloniálního zastoupení v britském parlamentu .

Protesty v ulicích

Externí video
Burning of Stamp Act cph.3b53085.jpg
ikona videa The Stamp Act: Troubling their Neighbors , 58:01, Benjamin L. Carp, WGBH Forum
ikona videa The Stamp Act: The Lowest Of The Mob , 49:35, Molly Fitzgerald Perry, WGBH Forum

Zatímco koloniální zákonodárci jednali, obyčejní občané kolonií také vyjadřovali své obavy mimo tento formální politický proces. Historik Gary B.Nash napsal:

Bez ohledu na to, zda byl stimulován zevně nebo vnitřně zapálen, kvas v letech 1761 až 1766 změnil dynamiku sociálních a politických vztahů v koloniích a silou horského větru uvedl do pohybu proudy reformního cítění. Kritická pro toto půl desetiletí byla koloniální reakce na anglický zákon o známkách, spíše reakce běžných kolonistů než jejich předpokládaných vůdců. Věrní příznivci anglické autority i dobře zavedení vůdci koloniálních protestů podcenili schopnost sebeaktivace obyčejných kolonistů. Na konci roku 1765 ... lidé v ulicích ohromovali, děsili a děsili své sociální nadřízené.

Massachusetts

Počáteční pouliční protesty byly nejpozoruhodnější v Bostonu . Andrew Oliver byl distributorem známek pro Massachusetts, který byl 14. srpna 1765 oběšen v podobizně „z obrovského jilmu na křižovatce ulic Essex a Orange v jižním konci města“. Také byla zavěšena na dně zeleně natřená bunda („podrážka Green-ville“), slovní hříčka jak na Grenville, tak na hraběti z Bute, dvou lidí nejvíce obviňovaných kolonisty. Guvernér nadporučíka Thomas Hutchinson nařídil šerifovi Stephenovi Greenleafovi, aby podobiznu sundal, ale byl proti němu velký dav. Celý den dav obcházel obchodníky na Orange Street, aby si jejich zboží symbolicky vyrazili pod jilm, který se později stal známým jako „ Strom svobody “.

Ebenezer MacIntosh byl veteránem sedmileté války a obuvníkem. Jedné noci vedl dav, který snížil podobiznu Andrewa Olivera a vzal ho pohřebním průvodem do městského domu, kde se setkal zákonodárce. Odtamtud šli do Oliverovy kanceláře - kterou strhli a symbolicky orazítkovali trámy. Poté vzali podobiznu do Oliverova domu na úpatí Fort Hill, kde jej sťali hlavy a poté spálili - spolu s Oliverovým stájí a kočárem a lehátkem. Greenleaf a Hutchinson byli ukamenováni, když se pokusili zastavit dav, který pak vyplenil a zničil obsah Oliverova domu. Oliver požádal, aby byl následujícího dne zproštěn svých povinností. Tato rezignace však nestačila. Olivera nakonec MacIntosh přinutil, aby se vydal po ulicích a veřejně odstoupil pod stromem svobody.

1765 soustředěný útok týkající se rezignace Andrewa Olivera pod Liberty Tree

Jak se šířily zprávy o důvodech rezignace Andrewa Olivera, narůstalo v koloniích násilí a hrozby agresivních činů, stejně jako organizované skupiny odporu. V celé kolonii tvořili příslušníci středních a vyšších vrstev společnosti základ pro tyto skupiny odporu a brzy se nazývali Synové svobody. Tyto koloniální skupiny odporu spálily podobizny královských úředníků, donutily sběratele zákona o známkách odstoupit a dokázaly přimět podnikatele a soudce, aby chodili bez použití správných razítek požadovaných Parlamentem.

Dne 16. srpna dav poškodil domov a úřední listiny Williama Story, zástupce rejstříku viceadmirálnosti, který se poté přestěhoval do Marblehead, Massachusetts. Benjamin Hallowell, kontrolor cel, utrpěl téměř úplnou ztrátu svého domova.

Dne 26. srpna vedl MacIntosh útok na Hutchinsonovo sídlo. Dav vystěhoval rodinu, zničil nábytek, strhl vnitřní stěny, vyprázdnil vinný sklep, rozházel Hutchinsonovu sbírku historických papírů z Massachusetts a strhl kopuli budovy. Hutchinson byl ve veřejné funkci tři desetiletí; svoji ztrátu odhadl na 2 218 liber (v dnešních penězích téměř 250 000 dolarů). Nash dochází k závěru, že tento útok byl více než jen reakcí na zákon o známkách:

Je však jasné, že dav dával průchod letům nevole nad hromaděním bohatství a moci povýšenou výsadní frakcí vedenou Hutchinsonem. Za každým švihem sekery a každým vrhaným kamenem, za každým rozbitým křišťálovým pohárem a rozbitým mahagonovým křeslem, stála zuřivost prostého bostonského občana, který četl nebo slyšel opakované odkazy na zbídačené lidi jako „rable“ a na Bostonův oblíbený správní výbor, vedl od Samuela Adamse jako „stádo bláznů, nástrojů a synchopantů“.

Guvernér Francis Bernard nabídl odměnu 300 liber za informace o vůdcích davu, ale žádné informace nepřicházely. MacIntosh a několik dalších byli zatčeni, ale byli buď osvobozeni tlakem obchodníků, nebo propuštěni davovou akcí.

Pouliční demonstrace pocházely z úsilí uznávaných veřejných vůdců, jako byli James Otis , který velel Boston Gazette , a Samuel Adams z „ Loyal NineBostonského klubu , organizace bostonských obchodníků. Vynaložili úsilí, aby ovládli lidi pod sebou v ekonomickém a sociálním měřítku, ale často se jim nedařilo udržet křehkou rovnováhu mezi masovými demonstracemi a výtržnostmi. Tito muži potřebovali podporu dělnické třídy, ale také museli prokázat legitimitu svých činů, aby jejich protesty do Anglie byly brány vážně. V době těchto protestů byla Loyal Nine spíše sociálním klubem s politickými zájmy, ale v prosinci 1765 začala vydávat prohlášení jako Sons of Liberty .

Rhode Island

Rhode Island zažil také pouliční násilí. Dav postavil šibenici poblíž Městského domu v Newportu dne 27. srpna, kde nesli podobizny tří úředníků jmenovaných distributory známek: Augustus Johnson, Dr. Thomas Moffat a právník Martin Howard . Dav nejprve vedli obchodníci William Ellery , Samuel Vernon a Robert Crook, ale brzy ztratili kontrolu. Té noci vedl dav chudák jménem John Weber a zaútočili na domy Moffatů a Howardů, kde zničili zdi, ploty, umění, nábytek a víno. Místní Synové svobody byli veřejně proti násilí a odmítli nejprve Webera podpořit, když byl zatčen. Byli však přesvědčeni, aby mu přišli na pomoc, když hrozila odveta proti jejich vlastním domovům. Weber byl propuštěn a zmizel v neznámu.

Howard se stal jediným prominentním Američanem, který veřejně podpořil zákon o známkách ve svém pamfletu „Kolonistická obrana daní“ (1765). Po nepokojích musel Howard kolonii opustit, ale byl odměněn korunou jmenováním vrchního soudce Severní Karolíny s platem 1 000 liber.

New York

V New Yorku odstoupil James McEvers ze své distribuce čtyři dny po útoku na Hutchinsonův dům. Známky dorazily do newyorského přístavu 24. října pro několik severních kolonií. Po celém městě se objevily cedulky s varováním, že „první muž, který buď distribuuje nebo využívá razítkovaný papír, ho nechal postarat se o svůj dům, osobu a efekty“. Newyorští obchodníci se setkali 31. října a souhlasili, že dokud nebude zákon zrušen, nebudou prodávat žádné anglické zboží. Davy vyšly do ulic na čtyři dny demonstrací, nekontrolované místními vůdci, které vyvrcholily útokem dvou tisíc lidí na dům guvernéra Cadwalladera Coldena a spálením dvou saní a trenéra. Nepokoje v New Yorku pokračovaly až do konce roku a místní Synové svobody měli potíže s ovládáním davových akcí.

Jiné kolonie

Ve Fredericku, Maryland, soud 12 soudců rozhodl, že zákon o známkách byl 23. listopadu 1765 neplatný, a nařídil, aby podniky a koloniální úředníci postupovali ve všech záležitostech bez použití známek. O týden později dav provedl předstíraný pohřební akt za tento čin v ulicích Fredericka. Soudci byli nazváni „12 nesmrtelných soudců“ a zákonodárce státu Maryland označil 23. listopad za „ den odmítnutí “. Dne 1. října 2015 přečetl senátor Cardin (D-MD) do Kongresového záznamu prohlášení, v němž uvedl rok 2015 jako 250. výročí této události. Mezi 12 soudci byl William Luckett, který později sloužil jako podplukovník v Marylandské milici v bitvě u Germantownu.

Další populární demonstrace se odehrály v Portsmouthu, New Hampshire ; Annapolis, Maryland ; Wilmington a New Bern, Severní Karolína ; a Charleston, Jižní Karolína . Ve Filadelfii byly demonstrace v Pensylvánii utlumeny, ale dokonce se zaměřily na domov Benjamina Franklina, i když nebyl vandalský. Do 16. listopadu rezignovalo dvanáct distributorů známek. Gruzínský distributor dorazil do Ameriky až v lednu 1766, ale jeho první a jedinou oficiální akcí bylo odstoupení.

Celkový účinek těchto protestů byl jak pro hněv, tak pro sjednocení amerického lidu jako nikdy předtím. Opozice zákona inspirovala politické i ústavní formy literatury v koloniích, posílila koloniální politické vnímání a zapojení a vytvořila nové formy organizovaného odporu. Tyto organizované skupiny rychle zjistily, že mohou přinutit královské úředníky k rezignaci pomocí násilných opatření a hrozeb.

Quebec, Nové Skotsko, Newfoundland a Karibik

Hlavním problémem byla ústavní práva Angličanů, takže Francouzi v Quebecu nereagovali. Někteří anglicky mluvící obchodníci byli proti, ale byli v poměrně malé menšině. The Quebec Gazette přestal vycházet, dokud nebyl akt zrušen, zřejmě kvůli neochotě používat razítko. V sousedním Novém Skotsku protestovala řada bývalých obyvatel Nové Anglie, ale vliv měli nedávní britští přistěhovalci a londýnské obchodní zájmy se sídlem v Halifaxu. Jediným velkým veřejným protestem bylo zavěšení na podobiznu distributora známek a Lorda Buteho. Tento zákon byl proveden v obou provinciích, ale distributor známek z Nového Skotska v lednu 1766 rezignoval, sužován neopodstatněnými obavami o jeho bezpečnost. Úřady tam nařídily, aby dovolily lodím nesoucím neoznačené papíry vstoupit do jejích přístavů, a obchody pokračovaly v nezmenšené míře poté, co distributorům došla razítka. Zákon vyvolal v Newfoundlandu několik protestů a sepis peticí, které byly v rozporu nejen se zákonem o známkách, ale s existencí celnice v St. John's , založené na legislativě sahající až do vlády Edwarda VI, zakazující jakýkoli druh dovozních cel zboží souvisejícího s jeho rybolovem.

Násilných protestů bylo v karibských koloniích málo. Politická opozice byla vyjádřena v řadě kolonií, včetně Barbadosu a Antiguy , a nepřítomných vlastníků půdy žijících v Británii. Nejhorší politické násilí se odehrálo na Svatém Kryštofu a Nevisu . Nepokoje se konaly 31. října 1765 a znovu 5. listopadu a zaměřovaly se na domy a kanceláře distributorů známek; počet účastníků naznačuje, že procento bílé populace svatého Kryštofa se shoduje s podílem bostonského zapojení do jeho nepokojů. Doručování známek Svatému Kryštofovi bylo úspěšně zablokováno a nikdy tam nebyly použity. Montserratu a Antiguě se také podařilo vyhnout používání známek; někteří korespondenti si mysleli, že výtržnostem na Antiguu zabránila pouze přítomnost velkého vojska. Navzdory hlasité politické opozici Barbados použil známky, k potěšení krále Jiřího . Na Jamajce byl také hlasitý odpor, který zahrnoval hrozby násilím. Známkám bylo mnoho vyhýbáno a lodě připlouvající bez orazítkovaných papírů směly vstoupit do přístavu. Navzdory tomu Jamajka produkovala více příjmů z kolků (2 000 liber) než kterákoli jiná kolonie.

Synové svobody

V této době pouličních demonstrací se místně organizované skupiny začaly spojovat do interkoloniální organizace typu, který v koloniích dosud nebyl k vidění. Pojem „synové svobody“ byl použit generickým způsobem již před rokem 1765, ale teprve kolem února 1766 se jeho vliv rozšířil po celých koloniích jako organizovaná skupina používající formální název „Sons of Liberty“, což vedlo k vzoru. pro budoucí odpor vůči Britům, kteří nesli kolonie směrem k roku 1776. Historik John C. Miller poznamenal, že jméno bylo přijato v důsledku toho, že Barre použil tento termín ve svém projevu z února 1765.

Organizace se šířila měsíc po měsíci po nezávislých začátcích v několika různých koloniích. Do 6. listopadu byl v New Yorku zřízen výbor pro korespondenci s dalšími koloniemi a v prosinci byla vytvořena aliance mezi skupinami v New Yorku a Connecticutu. V lednu bylo zřízeno korespondenční spojení mezi Bostonem a Manhattanem a do března Providence zahájila spojení s New Yorkem, New Hampshire a Newportem. V březnu byly založeny organizace Sons of Liberty v New Jersey, Marylandu a Norfolku ve Virginii a místní skupina se sídlem v Severní Karolíně přitahovala zájem o Jižní Karolínu a Gruzii.

Důstojníci a vůdci Synů svobody „byli čerpáni téměř výhradně ze středních a vyšších řad koloniální společnosti“, ale uznali potřebu rozšířit svou mocenskou základnu tak, aby zahrnovala „celou politickou společnost zahrnující veškerou její sociální nebo ekonomické členění “. Za tímto účelem se synové svobody při rozšiřování své základny spoléhali na velké veřejné demonstrace. Brzy se dozvěděli, že ovládání takových davů je problematické, i když se snažili kontrolovat „možné násilí mimosoudních shromáždění“. Organizace vyznávala svou loajalitu vůči místní i britské zavedené vládě, ale případná vojenská akce jako obranné opatření byla vždy součástí jejich úvah. Po celou dobu krize zákona o známkách synové svobody tvrdili, že králi zůstávají věrní, protože si udržovali „základní důvěru“, že Parlament udělá správnou věc a daň zruší.

Koloniální noviny

Papír společnosti Bradford Philadelphia poskytl grafické varování.

John Adams si stěžoval, že se londýnské ministerstvo záměrně pokouší „zbavit nás ve velkém měřítku prostředků znalostí tím, že do tisku, vysokých škol a dokonce i Almanacka a novinového papíru naložíme omezeními a povinnostmi“. Tisk se bránil. V roce 1760 začínající americký novinový průmysl zahrnoval 24 týdeníků ve velkých městech. Benjamin Franklin vytvořil neformální síť, takže každý z nich běžně přetiskl zprávy, úvodníky, dopisy a eseje od ostatních, čímž pomohl vytvořit společný americký hlas. Všichni redaktoři byli naštvaní na novou kolkovou daň, kterou budou muset zaplatit za každou kopii. Informováním kolonistů o tom, co říkaly ostatní kolonie, se tisk stal silnou opoziční silou zákona o známkách. Mnozí to obcházeli a většina ztotožňovala zdanění bez zastoupení s despotismem a tyranií, čímž poskytovala společný slovník protestů pro Třináct kolonií.

Noviny informovaly o podobiznách a pověsti o rezignaci. Některé noviny byly na královské výplatní listině a podporovaly zákon, ale většina tisku byla volná a hlasitá. Tak se William Bradford , přední tiskař ve Philadelphii, stal vůdcem Sons of Liberty. Přidal lebku a zkřížené hnáty se slovy „smrtelné razítko“ na stožár svého Pennsylvania Journal a týdeníku Advertiser .

Některé z prvních forem americké propagandy se v těchto tiskovinách objevily v reakci na zákon. Články psané v koloniálních novinách byly vůči tomuto činu obzvlášť kritické kvůli nepřiměřenému účinku zákona o známkách na tiskárny. David Ramsay , vlastenec a historik z Jižní Karolíny, napsal o tomto jevu krátce po americké revoluci:

Bylo štěstí pro americké svobody, že noviny byly předmětem vysoké známky. Tiskaři, když jsou ovlivněni vládou, se obecně zařídili na straně svobody, ani nejsou méně pozoruhodní pozorností zisků své profese. Razítko, které otevřeně vtrhlo do prvního a hrozilo velkým zmenšením posledního, vyvolalo jejich jednotný horlivý odpor.

Většina tiskařů byla vůči zákonu o známkách kritická, i když pár loajálních hlasů existovalo. Některé z jemnějších loajalistických nálad lze vidět v publikacích, jako je The Boston Evening Post , kterou provozovali britští sympatizanti John a Thomas Fleet. Článek podrobně popsal násilný protest, který se odehrál v New Yorku v prosinci 1765, poté účastníky vzpoury označil za „nedokonalé“ a myšlenky skupiny označil za „v rozporu s obecným smyslem pro lid“. Tyto víry Loyalists lze vidět v některých raných novinových článcích o Stamp Act, ale anti-britské spisy byly převládající a zdálo se, že měly silnější účinek.

Mnoho dokumentů předpokládalo relativně konzervativní tón, než akt nabyl účinnosti, což znamenalo, že by se mohli zavřít, pokud by nebyl zrušen. Jak však čas plynul a následovaly násilné demonstrace, autoři se stávali vitriolnějšími. Několik redaktorů novin bylo zapleteno se Syny svobody, například William Bradford z The Pennsylvania Journal a Benjamin Edes z The Boston Gazette , a ve svých publikacích odrážely pocity skupiny. Zákon o známkách vstoupil v platnost ten listopad a mnoho novin vydávalo vydání s vyobrazením náhrobků a koster, přičemž zdůrazňovalo, že jejich papíry jsou „mrtvé“ a kvůli zákonu o známkách už nebudou moci tisknout. Většina z nich se však v nadcházejících měsících vrátila a vzdorně se objevila bez razítka schválení, které zákon o známkách považoval za nezbytný. Tiskárnám se značně ulevilo, když byl na jaře následujícího roku zákon zrušen, a zrušení potvrdilo jejich postavení silného hlasu (a kompasu) pro veřejné mínění.

Anglické noviny oplakávají zrušení zákona o známkách

Kongres razítka

Kongres Stamp Act se konal v New Yorku v říjnu 1765. Členy Kongresu bylo dvacet sedm delegátů z devíti kolonií a jejich úkolem bylo vypracovat soubor formálních petic, které uvádějí, proč Parlament neměl právo je zdanit. Mezi delegáty bylo mnoho důležitých mužů v koloniích. Historik John Miller poznamenává: „Složení tohoto kongresu známkových zákonů mělo být pro britskou vládu přesvědčivým důkazem, že odpor vůči parlamentnímu zdanění nebyl v žádném případě omezen na riffraff koloniálních námořních přístavů.“

Nejmladším delegátem byl šestadvacetiletý John Rutledge z Jižní Karolíny a nejstarším 65letý Hendrick Fisher z New Jersey. Deset delegátů byli právníci, deset obchodníci a sedm plantážníci nebo zemědělci vlastnící půdu; všichni sloužili v nějakém druhu volitelného úřadu a všichni kromě tří se narodili v koloniích. Čtyři zahynuly, než kolonie vyhlásily nezávislost, a čtyři podepsaly Deklaraci nezávislosti ; devět se zúčastnilo prvního a druhého kontinentálního kongresu a tři byli loajalisty během revoluce.

New Hampshire odmítl vyslat delegáty a Severní Karolína, Georgia a Virginie nebyli zastoupeni, protože jejich guvernéři nezavolali své zákonodárce do zasedání, čímž se zabránilo výběru delegátů. Navzdory složení kongresu nakonec každá ze třinácti kolonií potvrdila svá rozhodnutí. Šest z devíti kolonií zastoupených na Kongresu souhlasilo s podepsáním petic králi a parlamentu vytvořených Kongresem. Delegacím z New Yorku, Connecticutu a Jižní Karolíny bylo zakázáno podepisovat jakékoli dokumenty bez předchozího souhlasu od koloniálních shromáždění, která je jmenovala.

Guvernér Massachusetts Francis Bernard věřil, že delegáti jeho kolonie na Kongresu podpoří Parlament. Zvláště Timothy Ruggles byl Bernardovým mužem a byl zvolen předsedou Kongresu. Rugglesův pokyn od Bernarda zněl „doporučit podrobení se zákonu o známkách, dokud nebude Parlament přesvědčen, aby jej zrušil“. Mnoho delegátů mělo pocit, že konečné usnesení o razítkovém zákoně by ve skutečnosti Británii a kolonie sblížilo. Robert Livingston z New Yorku zdůraznil důležitost odstranění zákona o známkách z veřejné debaty a napsal agentovi své kolonie v Anglii: „Pokud bych si opravdu přál vidět Ameriku ve stavu nezávislosti, měl bych toužit jako jeden z nejefektivnějších prostředků za tím účelem by měl být prosazen akt razítka. “

Kongres se scházel 12 po sobě jdoucích dnů, včetně neděle. Na schůzkách nebylo žádné publikum a o jednáních nebyly zveřejněny žádné informace. Konečný produkt setkání byl nazván „ Deklarace práv a stížností “ a byl vypracován delegátem Johnem Dickinsonem z Pensylvánie. Toto prohlášení přineslo čtrnáct bodů koloniálního protestu. To tvrdilo, že kolonisté měli všechna práva Angličanů kromě protestování proti problému zákona o známkách a že Parlament nemohl kolonisty zastupovat, protože neměli nad Parlamentem žádná hlasovací práva . Pouze koloniální shromáždění měla právo zdanit kolonie. Rovněž tvrdili, že rozšíření pravomoci soudů admirality na jiné než námořní záležitosti představuje zneužití pravomoci.

Kromě toho, že sjezd jednoduše argumentoval za svá práva Angličanů, také tvrdil, že mají určitá přirozená práva pouze proto, že jsou lidskými bytostmi. Rezoluce 3 uvedla: „Že je neoddělitelně zásadní pro svobodu lidu a nepochybné právo Angličanů, aby na ně nebyly uvaleny daně, ale s jejich vlastním souhlasem, dané osobně nebo jejich zástupci“. Jak Massachusetts, tak Pensylvánie uvedli problém v samostatných usneseních ještě příměji, když příslušně odkazovali na „přirozená práva lidstva“ a „společná práva lidstva“.

Christopher Gadsden z Jižní Karolíny navrhl, aby petice Kongresu šla pouze králi, protože práva kolonií nepocházela z parlamentu. Tento radikální návrh zašel pro většinu delegátů příliš daleko a byl odmítnut. „Deklarace práv a stížností“ byla řádně zaslána králi a do obou komor parlamentu byly zaslány také petice.

Zrušení

Grenville byl nahrazen Lordem Rockinghamem jako ministerským předsedou dne 10. července 1765. Zprávy o násilí davů začaly přicházet do Anglie v říjnu. Konfliktní nálady se v Británii uchytily ve stejnou dobu, kdy v Americe narůstal a zrychloval odpor. Někteří chtěli přísně prosadit zákon o známkách kvůli koloniálnímu odporu, dávali si pozor na precedens, který by byl nastaven ustupováním. Jiní pocítili ekonomické důsledky sníženého obchodu s Amerikou po aktu o cukru a neschopnosti vymáhat dluhy, zatímco koloniální ekonomika trpěla, a začali lobovat za zrušení zákona o známkách. Koloniální protest zahrnoval různé neimportní dohody mezi obchodníky, kteří uznali, že významná část britského průmyslu a obchodu je závislá na koloniálním trhu. Toto hnutí se také rozšířilo po koloniích; V New Yorku se setkalo 200 obchodníků a souhlasili s tím, že do Anglie nezruší nic, dokud nebude zrušen zákon o známkách.

Tato karikatura zobrazuje zrušení zákona o známkách jako pohřeb, přičemž Grenville nesl rakev dítěte označenou „narozen 1765, zemřel 1766“

Když se parlament sešel v prosinci 1765, odmítl usnesení nabízené Grenvilleem, které by odsoudilo koloniální odpor k prosazování zákona. Mimo parlament Rockingham a jeho tajemník Edmund Burke , člen samotného parlamentu, organizovali londýnské obchodníky, kteří založili korespondenční výbor na podporu zrušení zákona o známkách tím, že naléhali na obchodníky po celé zemi, aby kontaktovali své místní zástupce v parlamentu. Když se parlament 14. ledna 1766 znovu sešel, Rockinghamské ministerstvo formálně navrhlo zrušení. Uvažovalo se o změnách, které by snížily finanční dopad na kolonie tím, že by kolonistům umožnily platit daň ve svém vlastním scénáři , ale to bylo považováno za příliš málo a příliš pozdě.

William Pitt v parlamentní debatě uvedl, že vše, co dělalo ministerstvo Grenville, „bylo zcela špatné“, pokud jde o kolonie. Dále uvedl: „Domnívám se, že toto království nemá právo ukládat koloniím daň.“ Pitt si stále udržoval „autoritu tohoto království nad koloniemi, být suverénní a nejvyšší za všech okolností vlády a zákonodárného orgánu“, ale rozlišoval, že daně nejsou součástí vládnutí, ale jsou „dobrovolným darem a darem“. samotných sněmoven. " Odmítl pojem virtuální reprezentace jako „nejopovržlivější myšlenku, která kdy vstoupila do hlavy člověka“.

Grenville odpověděl Pittovi:

Ochrana a poslušnost jsou vzájemné. Velká Británie chrání Ameriku; Amerika je povinna podřídit se poslušnosti. Pokud ne, řekněte mi, kdy byli Američané emancipovaní? Když chtějí ochranu tohoto království, jsou vždy připraveni o to požádat. Tato ochrana jim byla vždy poskytována tím nejúplnějším a nejbohatším způsobem. Národ se dostal do obrovského dluhu, aby mu poskytl ochranu; a nyní jsou vyzváni, aby přispěli malým podílem na veřejné prosperitě a na výdajích vyplývajících ze sebe samých, zřeknou se vaší autority, urazí vaše důstojníky a propuknou, mohu také říci, do otevřené vzpoury.

Čajník připomínající zrušení zákona o známkách

Pittova odpověď na Grenville zahrnovala: „Raduji se, že Amerika odolala. Tři miliony lidí, kteří byli tak mrtví všem pocitům svobody, že by se dobrovolně poddali otrokům, by byly vhodnými nástroji k tomu, aby ze zbytku udělali otroky.“

Mezi 17. a 27. lednem Rockingham přesunul pozornost z ústavních argumentů na ekonomické tím, že předložil petice stěžující si na ekonomické důsledky pociťované v celé zemi. Dne 7. února sněmovna odmítla rezoluci 274–134 s tím, že podpoří krále při prosazování zákona. Henry Seymour Conway , vůdce vlády v Dolní sněmovně , představil deklarativní zákon ve snaze řešit ústavní i ekonomické otázky, které potvrdily právo Parlamentu vydávat zákony pro kolonie „ve všech případech“, přičemž připustil nevhodnost pokusu o prosazení zákona o známkách. Proti byl pouze Pitt a tři nebo čtyři další. Byla přijata další usnesení, která nepokoje odsuzovala a požadovala od kolonií kompenzaci pro ty, kteří utrpěli ztráty v důsledku akcí davů.

Poslanecká sněmovna vyslechla svědectví mezi 11. a 13. únorem, nejdůležitějším svědkem byl Benjamin Franklin poslední den slyšení. Odpověděl na otázku, jak by kolonisté reagovali, kdyby zákon nebyl zrušen: „Totální ztráta respektu a náklonnosti, kterou k této zemi mají američtí lidé, a veškerého obchodu, který na tomto respektu a náklonnosti závisí.“ Skotský novinář sledoval Franklinovy ​​odpovědi na Parlament a jeho vliv na zrušení; později napsal Franklinovi: „K tomuto Zkoušce, více než k čemukoli jinému, jsi zavázán rychlým a úplným zrušením tohoto odporného zákona.“

Dne 21. února bylo zavedeno usnesení o zrušení zákona o známkách, které prošlo hlasováním 276–168. Král dal královský souhlas 18. března 1766. Na oslavu zrušení postavili Synové svobody v Dedhamu v Massachusetts Sloup svobody s Pittovou bustou.

Důsledky

Některé aspekty odporu k aktu poskytly jakousi zkoušku podobných aktů odporu k aktům Townshend z roku 1767 , zejména k aktivitám Synů svobody a obchodníků při organizování opozice. Kongres Stamp Act byl předchůdcem pozdějších kontinentálních kongresů , zejména druhého kontinentálního kongresu, který dohlížel na vytvoření americké nezávislosti. Výbory korespondence používá ke koordinaci činnosti byly oživeny mezi 1772 a 1774 v reakci na celou řadu kontroverzních a nepopulární věci, a kolonie, které se setkaly v 1774 první kontinentální kongres založil non-dohoda dovozního známou jako Association Continental v reakci na Parlamentní pasáž nesnesitelných zákonů .

Viz také

Poznámky

Bibliografie

  • Adair, Douglasse. „The Stamp Act in Contemporary English Cartoons“. William a Mary Quarterly (1953): 538-542. v JSTOR
  • Alexander, John K. Samuel Adams: americký revoluční politik. (2002) ISBN  0-7425-2114-1
  • Clark, Ronald W. Benjamin Franklin. Životopis. (1983) ISBN  0-394-50222-1
  • Draper, Theodore . Boj o moc: Americká revoluce. (1996) ISBN  0-8129-2575-0
  • Ferling, Johne . Skok ve tmě: Boj o vytvoření americké republiky. (2003) ISBN  978-0-19-517600-1
  • Findling, John E. a Frank W. Thackeray. Události, které změnily Ameriku v osmnáctém století. (1998) Greenwood Press.
  • Hutchins, Zachary McLeod, ed., Community without Consent: New Perspectives on the Stamp Act (University Press of New England, 2016). 264 s., Online recenze
  • Hoffer, Peter Charles. Benjamin Franklin vysvětluje protesty proti razítkovému zákonu do parlamentu, 1766 (2015), s dokumenty
  • Hosmer, John Kendall (1896). Život Thomase Hutchinsona . Boston: Houghton, Mifflin. OCLC  1527164 .
  • Maier, Pauline . Od odporu k revoluci: koloniální radikálové a vývoj americké opozice vůči Británii, 1765–1776. (1991-originál 1972) ISBN  0-393-30825-1
  • Middlekauff, Robert . The Glorious Cause: The American Revolution, 1763–1789. (2005) ISBN  978 0-19-516247-9
  • Miller, John C. Počátky americké revoluce. (1943)
  • Morgan, Edmund S. Koloniální myšlenky parlamentní moci 1764–1766. William a Mary Quarterly, sv. 5, č. 3 (červenec, 1948), s. 311–341. JSTOR
  • Morgan, Edmund S. a Morgan, Helen M. The Stamp Act Crisis: Prologue to Revolution. (1963)
  • Nash, Gary B. Neznámá americká revoluce: Neslušné zrození demokracie a boj o vytvoření Ameriky. (2006) ISBN  9780143037200
  • Reid, John Phillip. Ústavní dějiny americké revoluce: Úřad pro daně . Madison: University of Wisconsin Press , 1987. ISBN  0-299-11290-X .
  • Arthur M. Schlesinger . Koloniální noviny a zákon o známkách. The New England Quarterly, sv. 8, č. 1 (březen, 1935), s. 63–83.
  • Thomas, Peter DG British Politics and Stamp Act Crisis: The First Phase of American Revolution, 1763–1767. Oxford: Clarendon Press , 1975. ISBN  0-19-822431-1 .
  • Weslager, CA Kongres o známkách. (1976) ISBN  0-87413-111-1
  • Douglass Adair & John A Schultz, eds., Peter Oliver's Origin and Progress of the American Rebellion: A Tory View (The Huntington Library, 1961), p. 52.

externí odkazy