Sega v. Accolade -Sega v. Accolade
| Sega v. Accolade | |
|---|---|
 | |
| Soud | Spojené státy odvolací soud pro devátý obvod |
| Celý název případu | Sega Enterprises Ltd. vs Accolade, Inc. |
| Hádal se | 20. července 1992 |
| Rozhodnuto | 20. října 1992 |
| Citace | 977 F.2d 1510 (9. obvod, 1992) |
| Podíl | |
| Akty reverzního inženýrství společnosti Accolade Software Sega Genesis s cílem seznámit se s jeho bezpečnostními systémy a následným vydáváním nelicencovaných her Sega Genesis jsou chráněny doktrínou spravedlivého použití autorského zákona. Společnost Sega odpovídá za používání svého bezpečnostního systému k umístění své ochranné známky na hry Accolade. | |
| Členství u soudu | |
| Soudci sedí | Stephen Reinhardt , William C. Canby, Jr. , Edward Leavy |
| Názory na případy | |
| Většina | Stephen Reinhardt |
| Platily zákony | |
| 15 USC §§ 1114 (1) (a), 1125 (a) ( Lanhamův zákon ); 17 USC §§ 101, 106, 107, 117 ( autorský zákon z roku 1976 ) | |
Sega Enterprises Ltd. v. Accolade, Inc. , 977 F.2d 1510 (9. Cir. 1992), je případ , ve kterém Spojené státy odvolací soud pro devátého obvodu aplikováno americkou duševního vlastnictví právo na reverzní inženýrství z počítačového softwaru . Vycházeje z vydávání několika her Sega Genesis vydavatelem videohry Accolade , který rozdělil software Genesis za účelem vydávání her bez licence od společnosti Sega , případ zahrnoval několik překrývajících se problémů, včetně rozsahu autorských práv , přípustného použití ochranných známek a rozsahdoktríny fair use pro počítačový kód.
Případ byl podán u amerického okresního soudu pro severní obvod Kalifornie , který rozhodl ve prospěch Sega a vydal soudní příkaz proti Accolade, který jim znemožnil vydat další hry pro Genesis a požadoval, aby si připomněli všechny stávající hry Genesis, které měli. na prodej. Accolade se proti rozhodnutí odvolal k Devátému okruhu s odůvodněním, že jejich reverzní inženýrství Genesis bylo chráněno spravedlivým použitím. Devátý obvod zvrátil usnesení okresního soudu a rozhodl, že použití reverzního inženýrství Accolade k publikování titulů Genesis je chráněno spravedlivým použitím a že jeho údajné porušení ochranných známek Sega bylo chybou společnosti Sega. Případ je často citován ve věcech zahrnujících reverzní inženýrství a spravedlivé použití podle autorského zákona.
Pozadí
V březnu 1984, Sega Enterprises Ltd. byl koupen jeho bývalým generálním ředitelem , David Rosen , spolu se skupinou příznivců. Hayao Nakayama , jeden z těchto podporovatelů, byl jmenován novým generálním ředitelem společnosti Sega. Po krachu arkádového průmyslu se Nakayama rozhodl zaměřit vývojové úsilí na trh domácích konzolí . Během této doby se Sega začala obávat softwarového a hardwarového pirátství v jihovýchodní Asii , a zejména na Tchaj -wanu . Tchaj -wan nebyl signatářem Bernské úmluvy o autorských právech, což omezovalo právní možnosti společnosti Sega v tomto regionu. Tchaj -wan však umožnil stíhání za porušení ochranné známky . Ačkoli společnost Sega ve svých konzolách vytvořila bezpečnostní systémy , aby zabránila pirátství jejich softwaru a zabránila vydávání nelicencovaných vydavatelů, podobně jako její konkurent Nintendo , padělatelé objevili způsoby, jak zabránit tomu, aby se ochranná známka Sega objevovala na jejich hrách, a zcela ji obejít.
Po vydání Sega Genesis v roce 1989 začal vydavatel videohry Accolade zkoumat možnosti vydání některých svých titulů pro počítačové hry na konzolu. V té době však Sega měla uzavřenou licenční smlouvu pro vývojáře třetích stran, která vývojáři zvýšila náklady. Podle spoluzakladatele Accolade Alana Millera : „Jeden jim zaplatí mezi 10 až 15 dolary za kazetu navíc ke skutečným nákladům na výrobu hardwaru, takže náklady na nezávislého vydavatele se zdvojnásobí.“ Kromě toho Sega požadovala, aby byl výhradním vydavatelem her společnosti Accolade, pokud by byla licence Accolade licencována, což by bránilo společnosti Accolade vydávat své hry do jiných systémů. Aby bylo možné obejít licencování, rozhodla se společnost Accolade hledat alternativní způsob, jak přenést své hry na server Genesis, zakoupením konzoly za účelem dekompilace spustitelného kódu tří her Genesis a jeho použití k programování jejich nových kazet způsobem, který by jim umožnil deaktivujte bezpečnostní výluky, které bránily hraní nelicencovaných her. To bylo úspěšně provedeno, aby se Ishido: The Way of Stones dostal do Genesis v roce 1990. Přitom Accolade také několikrát zkopíroval kód hry Sega chráněný autorskými právy, aby mohl zpětně analyzovat software licencovaných her Genesis od společnosti Sega.
V důsledku problémů pirátství a nelicencovaného vývoje začlenila Sega mechanismus technické ochrany do nového vydání Genesis vydaného v roce 1990, označovaného jako Genesis III. Tato nová varianta Genesis obsahovala kód známý jako Trademark Security System (TMSS), který po vložení herní kazety do konzoly zkontroluje přítomnost řetězce „SEGA“ v určitém bodě paměti obsažené v kazetu. Pokud by byl řetězec přítomen, konzola by spustila hru a krátce by zobrazila zprávu: „Vyrobeno společností Sega Enterprises LTD nebo na základě licence od společnosti Sega Enterprises LTD.“ Tento systém měl dvojí účinek: přidal dodatečnou ochranu před nelicencovanými vývojáři a softwarovým pirátstvím a přinutil se zobrazit ochrannou známku Sega, když byla hra zapnuta, což způsobilo žalobu za porušení ochranné známky, pokud by byl vyvíjen nelicencovaný software. Společnost Accolade se o tomto vývoji dozvěděla na zimní výstavě spotřební elektroniky v lednu 1991, na které Sega ukázala nový Genesis III a předvedla jeho screening a odmítnutí herní kazety Ishido . S více hrami plánovanými na následující rok Accolade úspěšně identifikoval soubor TMSS. Později přidali tento soubor do her HardBall! , Star Control , Mike Ditka Power Football a Turrican .
Soudní spor
Dne 31. října 1991 podal Sega žalobu proti Accolade u amerického okresního soudu pro severní obvod Kalifornie na základě obvinění z porušení ochranné známky a nekalé soutěže v rozporu s Lanhamovým zákonem . Porušení autorských práv, porušení autorského zákona z roku 1976 , bylo přidáno o měsíc později na seznam poplatků. V reakci na to společnost Accolade podala protinávrh za falšování zdroje svých her zobrazením ochranné známky Sega při zapnutí hry. Případ projednávala soudkyně Barbara A. Caulfieldová .
Sega tvrdila, že společnost Accolade porušila její autorská práva, protože hry společnosti Accolade obsahovaly materiál společnosti Sega. Accolade trval na tom, že jejich použití materiálu společnosti Sega představuje fair use. Soudce Caulfield však toto vysvětlení nepřijal, protože Accolade byl výrobcem her, jejich práce byly pro finanční zisk, a protože jejich díla přímo konkurovala licencovaným hrám společnosti Sega, což pravděpodobně mělo za následek pokles prodeje her Sega. Případ Accolade byl dále zraněn prezentací inženýra Sega jménem Takeshi Nagashima, který ukázal dvě herní kazety Sega, které byly schopné běžet na Genesis III bez TMSS zobrazujících ochranné známky, a nabídl je obrannému týmu Accolade, ale neprozradil, jak to bylo možné. V konečném důsledku by to mělo za následek porážku Accolade 3. dubna 1992, kdy soudce Caulfield rozhodl ve prospěch Segy a vydal soudní zákaz zakazující budoucí prodej her kompatibilních s Accolade of Genesis zahrnujících zprávu Sega nebo využívající výsledky reverzního inženýrství. Téměř o týden později byl soud také povinen Accolade odvolat všechny jejich hry kompatibilní s Genesis.
Odvolání
Rozhodnutí v rozsudku okresního soudu bylo pro Accolade velmi nákladné. Podle spoluzakladatele Accolade Alana Millera „Abychom mohli bojovat se soudním příkazem, museli jsme zaplatit nejméně půl milionu dolarů za právní poplatky“. 14. dubna 1992 Accolade požádal okresní soud, aby předběžné opatření pozastavil až do odvolání, ale když soud nerozhodl do 21. dubna, Accolade se odvolal proti soudnímu příkazu k devátému okruhu amerického odvolacího soudu. Byl udělen mandát k odvolání všech her Genesis společnosti Accolade, ale příkaz zabraňující dalšímu zpětnému inženýrství a vývoji softwaru Genesis byl zachován až do 28. srpna, kdy jej devátý obvod nařídil rozpustit až do odvolání.
Na podporu odvolání podala Asociace počítačového a komunikačního průmyslu krátkou zprávu amicus curiae , v níž tvrdil, že okresní soud udělal chyby, když dospěl k závěru, že společnost Accolade porušila autorská práva společnosti Sega reverzním inženýrstvím jejího softwaru, rozšířením ochrany autorských práv na způsob provozu a selháním aby zvážil, zda jsou hry Accolade v zásadě podobné materiálům chráněným autorskými právy společnosti Sega. Kalhotky Amicus předložil také Americký výbor pro interoperabilní systémy, Asociace výrobců počítačových a obchodních zařízení a profesor práva autorského práva Dennis S. Karjala z Arizonské státní univerzity .
Při posuzování případu soud ve své vlastní analýze zohlednil několik faktorů, přičemž otázky ochranných známek a autorských práv zkoumal samostatně. Stejně jako v okresním soudním řízení, Nagashima ukázal soudu herní kazetu, která běžela na Genesis, která nezobrazovala logo ochranné známky. Soud tím ale nebyl pohnut, když rozhodl, že náboje Nagashimy ukázaly, co se dá dělat se znalostí TMSS, kterou Accolade nevlastnil. Podle soudu, protože znalost toho, jak se vyvarovat zobrazování ochranné známky na Genesis III, nebyla informací, která by byla pro toto odvětví veřejná, pokus společnosti Sega prokázat, že zobrazení jejich ochranné známky nebylo nutné pro hraní her na konzole, nedostatečné. Soudce Stephen Reinhardt , který napsal svůj názor na soud, uvedl: „Sega vědomě riskovala dva významné důsledky: falešné označování produktů některých konkurentů a odrazování ostatních konkurentů od výroby her kompatibilních s Genesis. Podle Lanhamova zákona bývalé chování "je přinejmenším zjevně nezákonné." Soud poté citoval Anti-Monopoly v. General Mills Fun Group , která v odkazu na Lanhamův zákon uvádí: „Ochranná známka je zneužívána, pokud slouží k omezení hospodářské soutěže při výrobě a prodeji výrobku. To je zvláštní provincie omezených monopolů poskytovaných podle patentových zákonů. “ Soudci v případu rozhodli, že Sega porušila toto ustanovení zákona tím, že využila svou ochrannou známku k omezení soutěže o software pro svou konzolu.
Aby se určil stav nároku společnosti Accolade na spravedlivé používání kodexu hry Sega chráněného autorskými právy, soud přezkoumal čtyři kritéria spravedlivého použití: povahu díla chráněného autorskými právy, množství použitého díla chráněného autorskými právy, účel použití a účinky použití na trhu práce. Porotcům při posuzování nároku společnosti Sega na autorská práva stojí za povšimnutí rozdíl ve velikosti mezi souborem TMSS a velikostmi her Accolade. Jak poznamenal soudce Reinhardt při psaní stanoviska soudu, soubor TMSS „obsahuje přibližně dvacet až dvacet pět bajtů dat. Každá z her společnosti Accolade obsahuje celkem 500 000 až 1 500 000 bajtů . Podle zaměstnanců společnosti Accolade je záhlaví jediná část kódu Segy, kterou Accolade zkopíroval do vlastních herních programů. “ Díky tomu byly hry v drtivé většině originálním obsahem a podle soudce Reinhardta bylo ku prospěchu veřejnosti, aby mohla konkurovat licencovaným hrám společnosti Sega, zvláště pokud se hry lišily, jak se uvádí v odvolání. Soud neakceptoval argument, že hry Accolade přímo konkurují hře Sega, a poznamenal, že neexistuje žádný důkaz, že by některá z publikovaných her společnosti Accolade zmenšila trh s jakoukoli hrou společnosti Sega. Navzdory tvrzením zástupců společnosti Sega, že společnost investovala mnoho času a úsilí do vývoje Genesis a že Accolade vydělával na této době a energii, soud tato tvrzení odmítl tím, že poznamenal, že Nejvyšší soud USA ve věci Feist v. Rural Publications jednoznačně odmítl představa, že ochrana autorských práv může být založena na „potu obočí“, tj. že dílo má nárok na autorská práva kvůli množství úsilí, které bylo zapotřebí k jeho vytvoření. Soud také poznamenal, že kód Sega obsahoval některé funkční prvky, které nebyly chráněny podle autorského zákona z roku 1976. Pokud jde o reverzní inženýrství jako proces, soud dospěl k závěru, že „kde je demontáž jediným způsobem, jak získat přístup k myšlenkám a funkční prvky ztělesněné v počítačovém programu chráněném autorskými právy a kde existuje legitimní důvod pro získání takového přístupu, je demontáž z hlediska zákona poctivým použitím díla chráněného autorskými právy. “
28. srpna 1992 Devátý obvod zvrátil předběžné opatření okresního soudu a rozhodl, že dekompilace softwaru Sega Accolade představuje spravedlivé použití. Písemné stanovisko soudu následovalo 20. října a konstatovalo, že používání softwaru bylo nevykořisťovatelské, přestože bylo komerční, a že porušení ochranné známky, které TMSS požaduje pro spuštění hry Genesis v systému, bylo neúmyslně vyvoláno zákon o poctivém použití a chyba společnosti Sega, že způsobila falešné označení. V důsledku zrušení rozsudku byly náklady na odvolání vyměřeny společnosti Sega. Soudní příkaz však zůstal v platnosti, protože Sega požádal odvolací soud, aby případ znovu projednal.
Vyrovnání
Dne 8. ledna 1993, se Segovou peticí na zkoušku, která stále ještě nebyla projednána, soud učinil neobvyklý krok, kterým bylo pozměnění stanoviska z 20. října 1992, a zrušil soudní příkaz zabraňující společnosti Accolade vyvíjet nebo prodávat software Genesis. Poté následovalo formální zamítnutí Seginy petice na zkoušku 26. ledna. Protože Devátý okruh odmítl Accoladeho protinávrh na falešné označování podle Lanhamova zákona, v podstatě to ponechalo „každé straně svobodu jednat tak, jak to bylo před vydáním o předběžném opatření “, zatímco okresní soud zvážil protinávrh. Sega a Accolade se nakonec usadily 30. dubna 1993. Jako součást této dohody se Accolade stal oficiálním držitelem licence společnosti Sega a později vyvinul a vydal Barkley Shut Up and Jam! pod licencí. Podmínky licencování, včetně toho, zda byla na Accolade poskytnuta zvláštní opatření nebo slevy, nebyly zveřejněny. Finanční podmínky vypořádání také nebyly zveřejněny, ačkoli obě společnosti souhlasily s tím, že uhradí vlastní náklady řízení.
V oficiálním prohlášení předseda Sega of America David Rosen vyjádřil spokojenost s vypořádáním. Podle Rosena: „Toto vyrovnání je uspokojivým zakončením velmi složitého souboru problémů. Nejen, že jsme rádi, že tento případ vyřešíme smírně, ale také jsme zahnuli za roh ve spolupráci s Accolade a nyní se těšíme na zdravý a oboustranně výhodný vztah do budoucna. “ Alan Miller z Accolade vyjádřil větší nadšení z vypořádání a příležitostí, které pro společnost představil, a ve svém prohlášení řekl: „Jsme s vypořádáním velmi spokojeni a jsme nadšeni z nových trhů, které Accolade otevírá. Accolade v současné době zažívá silné poptávka po jejích produktech Sega Genesis v Severní Americe a Evropě. Nyní budeme moci publikovat naše produkty na systémech Sega Genesis a Game Gear po celém světě. “ Navzdory vypořádání však Accolade podle Miller během období příkazu ztratil někde mezi 15 a 25 miliony dolarů.
Dopad
Sega v. Accolade byl vlivným případem v záležitostech týkajících se reverzního inženýrství softwaru a porušování autorských práv a byl citován v mnoha případech od roku 1993. Případ předefinoval, jak je reverzní inženýrství s nelicencovanými produkty vnímáno v právních otázkách týkajících se autorských práv. Rozhodnutí bylo také vlivné, protože bylo vydáno americkým odvolacím soudem pro devátý obvod, jehož jurisdikce zahrnovala všechny státy na západě USA, kde došlo k většině vývoje softwaru v USA, včetně Kalifornie a Washingtonu. Případ také pomohl stanovit pokyny pro přípustné reverzní inženýrství; například americký počítačový programátor Andrew Schulman citoval rozhodnutí se souhlasem ve své knize „Undocumented Dos“ z roku 1994, která prozkoumala a odhalila nezdokumentované funkce v operačních systémech Microsoft, které odhalil pomocí demontáže a reverzního inženýrství. Proces, který se Accolade zavázal k reverznímu inženýrství kódu Sega, byl vnímán jako poměrně typický pro způsob, jakým ostatní společnosti prováděly reverzní inženýrství, což rozhodování soudu ještě více ovlivnilo. Rozhodnutí Devátého okruhu potvrdilo, že funkční principy konzoly nebyly chráněny autorským právem, a také stanovilo, že reverzní inženýrství může představovat „spravedlivé použití“, pokud nebyly k dispozici žádné jiné prostředky pro přístup k informacím o funkčních principech konzoly. Jedním z takových příkladů precedentů stanovených v tomto případě je Sony Computer Entertainment, Inc. v. Connectix Corporation , který byl vydán v roce 2000 Devátým obvodem, konkrétně citoval Sega v. Accolade při rozhodování, že reverzní inženýrství Sony PlayStation BIOS byl chráněn spravedlivé použití a bylo nevykořisťovatelské.
Mezi vlivy tohoto rozhodnutí patří vliv společnosti Sega v. Accolade na kritéria pro spravedlivé použití a odpovědnost držitelů ochranných známek při právních zkouškách. Ačkoli společnost Accolade zkopírovala celé hry Genesis za účelem identifikace TMSS, soud přikládal malou váhu kritériu množství kopírované práce chráněné autorskými právy, a to s ohledem na skutečnost, že společnost Accolade tak učinila za účelem vytvoření vlastního kompatibilního softwaru. . Podobně byla povaze práce dána menší váha, v zásadě se stanovil dvoufaktorový přístup k hodnocení spravedlivého použití za účelem použití a dopadu na trh. Bylo to také poprvé, kdy byl Lanhamův zákon vykládán v tom smyslu, že zmatek vyplývající z umístění vlastní ochranné známky na jiné dílo prostřednictvím bezpečnostního programu je vinou původního žadatele o registraci ochranné známky.
Sega v. Accolade také pomohl stanovit, že funkční principy počítačového softwaru nemohou být chráněny autorským zákonem. Jedinou právní ochranou takových zásad může být držení patentu nebo obchodní tajemství. Tento aspekt rozhodnutí byl také kritizován a uvedl, že ačkoli funkční principy nejsou chráněny autorským zákonem, kód TMSS byl chráněn a umožněním reverzního inženýrství TMSS jako spravedlivého použití rozhodnutí podpořilo kopírování právně chráněných programy.
