R (Miller) v. Státní tajemník pro odchod z Evropské unie -R (Miller) v Secretary of State for Exiting the European Union

R (Miller) v. Státní tajemník pro odchod z Evropské unie
Middlesex Guildhall (oříznutý) .jpg
Soud Nejvyšší soud Spojeného království
Celý název případu
  • R (o žádosti Miller a další) v. Státní tajemník pro odchod z Evropské unie
  • R (na žádost generálního prokurátora pro Severní Irsko) v. Státní tajemník pro odchod z Evropské unie a státní tajemník pro Severní Irsko, ex parte Agnew a další (Severní Irsko)
  • R (o žádosti McCorda) v. Státní tajemník pro odchod z Evropské unie a státní tajemník pro Severní Irsko (Severní Irsko)
Hádal se 5. – 8. Prosince 2016
Rozhodnuto 24. ledna 2017
Neutrální citace [2017] UKSC 5
Hlášeno na
Historie případu
Předchozí akce Doporučeno od:
  • Pro žádost McCord:
    Odvolací soud (Severní Irsko) (NICA)
  • K žádosti generálního prokurátora pro Severní Irsko:
    Divisional Court (Queen's Bench Division) High Court (Northern Ireland) (NIQB)
Podíl
Členství u soudu
Soudci sedí Neuberger , Hale , Mance , Kerr , Clarke , Wilson , Sumption , Reed , Carnwath , Hughes , Hodge
Názory na případy
Většina Neuberger, Hale, Mance, Kerr, Clarke, Wilson, Sumption, Hodge
Souhlas/nesouhlas Reed, Carnwath, Hughes (všichni nesouhlasili v královských výsadních bodech; všichni souhlasili v bodě přenesení)
Oblast práva

R (Miller) v. Státní tajemník pro odchod z Evropské unie jepřípad britského ústavního práva , o kterém rozhodl Nejvyšší soud Spojeného království dne 24. ledna 2017 a který rozhodl, že britská vláda (exekutiva) nesmí zahájit vystoupení z Evropské unie formálním oznámením Radě Evropské unie, jak je stanoveno v článku 50 Smlouvy o Evropské unii, bez aktu parlamentu, který by k tomu dávalsouhlasvládnímu parlamentu . O dva dny později vláda reagovala předložením zákona o Evropské unii (oznámení o vystoupení) 2017 do prvního čtení v Poslanecké sněmovně dne 26. ledna 2017. Případ se neformálně označuje jako „případ Miller “ nebo „ Miller I “(pro odlišení od pozdějšího případu Millera ohledně brexitu proti vládě , Miller II ).

Rozhodnutí Nejvyššího soudu bylo vydáno na základě odvolání proti rozhodnutí Nejvyššího soudu, že výsadu koruny pro zahraniční věci , kterou vykonává vláda vedená předsedou vlády , nelze použít ke zrušení práv, která Parlament přijal prostřednictvím primární legislativy. Případ byl viděn jako mít ústavní význam při rozhodování o rozsahu královské výsady v zahraničních záležitostech. Nejvyšší soud také rozhodl, že přenesené zákonodárné orgány ve Skotsku, Walesu a Severním Irsku nemají zákonné právo tento zákon vetovat.

Odvolání vlády bylo proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 7. listopadu 2016, které formálně prohlásilo: „Státní tajemník nemá v rámci výsady Koruny pravomoc podat oznámení podle článku 50 Smlouvy o Evropské unii Spojenému království, aby odstoupilo od Evropská unie." Nejvyšší soud slyšel výzvu od 5. prosince 2016 do 8. prosince 2016, a většinou 8-3, potvrdil Nejvyšší soud rozhodl, zjištění, že schválení Parlamentem byla nutná pro vyvolání článku 50.

Případ byl zasahoval do Lorda advokáta a právního zástupce generálního Wales pro skotské a velšské vlády (respektive jako skotský a ministrů Welsh ) a žadatelé o soudní přezkum v Severním Irsku také měl jejich tři samostatné žádosti posuzovány společně s tímto případem, všichni tvrdili, že skotský parlament , Národní shromáždění pro Wales a Shromáždění Severního Irska musí souhlasit se vznesením článku 50. V každém případě to soud jednomyslně odmítl.

Fakta

Po referendu konaném dne 23. června 2016 , ve kterém 51,9% odevzdaných hlasů bylo pro vystoupení z EU, vláda Spojeného království uvedla svůj záměr uplatnit článek 50 Smlouvy o Evropské unii (formální postup pro vystoupení) dne 29. března 2017. V pondělí po referendu zveřejnili tři akademici (Nick Barber, Dr. Tom Hickman a profesor Jeff King) blog, který tvrdil, že k tomu, aby vláda mohla dát výpověď z EU, bude nutný akt parlamentu. O několik dní později se David, lord Pannick QC , publicista deníku The Times , zeptal, zda je zapotřebí zákona o Parlamentu, než bude možné zákonně podat oznámení o záměru Británie odejít, a uvedl argumenty Barbera, Hickmana a Kinga, že souhlasí s jim, že byl vyžadován zákon parlamentu. Vláda tvrdila, že použití výsadních pravomocí k uzákonění výsledku referenda bylo ústavně správné a v souladu s vnitrostátním právem, zatímco opačný názor byl, že výkon výsadních pravomocí by narušil zákon o Evropských společenstvích z roku 1972 a zrušil by práva dříve stanovená Parlamentem.

Argumenty

Každý členský stát se může rozhodnout vystoupit z Unie v souladu se svými vlastními ústavními požadavky .

50 odst.1 Smlouvy o Evropské unii (SEU), ve znění pozdějších předpisů ( Maastrichtská smlouva , ve znění Lisabonské smlouvy )

Gina Miller a další žalobci požádali o povolení podat žalobu k High Court k soudnímu přezkumu, zda je vláda Spojeného království oprávněna oznámit záměr vystoupit z Evropské unie podle článku 50 Smlouvy o Evropské unii (SEU), v platném znění ( Maastrichtská a Lisabonská smlouva), bez hlasování nebo deliberativní rozpravy v Parlamentu.

David Davis , státní tajemník pro odchod z Evropské unie , tvrdil, že možnost spustit článek 50 je založena na královské výsadě, a proto není nutná žádná konzultace s volenými členy parlamentu. Miller tvrdil, že pokud by bylo odvolání podle článku 50 použito k vystoupení z Evropské unie, ve skutečnosti by zrušilo řadu aktů Parlamentu. Ústavním principem bylo, že parlamentní akty nelze měnit bez souhlasu Parlamentu.

Státní tajemník netvrdil, že zákon o referendu z roku 2015 poskytuje koruně zákonnou pravomoc vypovědět podle článku 50. Soud poznamenal, že měl pravdu, že tak neučinil, protože jakýkoli argument v tomto smyslu by byl neudržitelný, protože záležitost zákonného výkladu zákona z roku 2015 a uvedl:

... referendum na jakékoli téma může být pouze poradní pro zákonodárce v Parlamentu, pokud v předmětné legislativě referenda není zcela jasný opak. Žádný takový jazyk není v zákoně o referendu z roku 2015 použit. Zákon o referendu z roku 2015 byl dále přijat na pozadí, včetně jasného briefingového dokumentu poslancům s vysvětlením, že referendum bude mít pouze poradní účinek.

-  Miller a Santos proti státnímu tajemníkovi [2016] EWHC 2768 (Admin), odst. 105–6

Rozsudek Nejvyššího soudu

Pozadí

Spor se vedl o to, zda rozhodnutí odvolat se na článek 50 bylo výsadou vlády, jak argumentovala Cameronova vláda , nebo zda to vyžadovalo parlamentní schválení. Článek 50 stanoví, že „kterýkoli členský stát se může rozhodnout vystoupit z Unie v souladu se svými vlastními ústavními požadavky“.

Jak zdůrazňuje profesor Kenneth Armstrong (profesor práva EU na Cambridgeské univerzitě), toto je rozhodnutí výhradně pro vnitrostátní právo: zda byly splněny ústavní požadavky, to je záležitost výhradně vnitrostátního práva členských států. Základem tohoto soudního sporu byly ústavní požadavky Spojeného království na platné vyvolání článku 50, i když to bylo provedeno bez výslovného odkazu na tuto frázi jako v čl. 50 odst. 1 v rozsudcích. Jak bude vidět níže, bylo rozhodnuto, že ústavní požadavky Spojeného království spočívají v tom, že je třeba předložit zákon parlamentu, aby byla udělena pravomoc státního tajemníka odvolávat se na článek 50, protože zákon o evropských společenstvích z roku 1972 zrušil královskou výsadu vyvést Spojené království mimo smlouvy EU.

První ze stran, která v řízení podala stížnost proti záměru vlády vyvolat článek 50 bez hlasování parlamentu, byl Deir Dos Santos, který zahájil svou akci čtyři dny po referendu 23. června. Formulář žádosti Millera byl doručen 29. července 2016. Advokátní kancelář Mishcon de Reya oznámila, že si ji ponechala skupina klientů, aby zpochybnila ústavnost odvolání se na článek 50, aniž by o tom Parlament diskutoval. V řízení všechny strany připustily, že vystoupení z Evropské unie bude mít závažné důsledky, pokud jde o změnu vnitrostátního práva v každé z jurisdikcí Spojeného království.

Na předběžném slyšení dne 19. července 2016 Sir Brian Leveson , předseda divize Queen's Bench Division , uvedl, že soud poskytl Dos Santosovi povolení přerušit řízení a připojit se jako zúčastněná strana v případě Millera a dalších, jako je skupina nejmenovaných klientů, kteří byli zastoupeni samostatně, by měli možnost být zúčastněnými stranami nároku nebo vedlejšími účastníky . Na slyšení právníci vlády potvrdili, že vláda nevydá oznámení podle článku 50 do konce roku 2016. V soudním řízení vláda tvrdila, že by bylo ústavně nepřípustné, aby soud učinil prohlášení v tom smyslu, že vláda nemohla zákonně vydat oznámení podle článku 50, pokud to nebylo povoleno zákonem Parlamentu, a uvedla, že prohlášení, které je nyní proti, by se dostalo do řízení v parlamentu.

Otázky ohledně nestrannosti lorda Neubergera vznesli také poslanci za brexit a The Daily Telegraph , protože jeho manželka zveřejnila sérii tweetů kritizujících brexit. Tato obvinění odmítl jeho mluvčí, který řekl, že osobní názory Neubergerovy manželky nemají žádný vliv na schopnost Neubergerovy interpretace zákona.

Sluch

Při plném slyšení v říjnu, před třemi soudci, kteří zasedali jako divizní soud ( hlavní soudce Lord , Master of the Rolls a Lord Justice Sales ), bylo pro hlavního žalobce (Miller) argumentováno, že oznámení podle článku 50 Spojené království k odstranění práv existujících podle zákona o Evropských společenstvích z roku 1972 a pozdějších ratifikačních aktů a že není bez souhlasu Parlamentu otevřeno vládě využívat výsadní pravomoci k přijetí opatření ovlivňujících práva, která Parlament tímto způsobem uznal. Argumentem pro „ expat “ vedlejších účastníků slyšení bylo, že podle zákona z roku 1972 Parlament svěřil legislativní pravomoc orgánům EU a tímto způsobem změnil ústavní vyrovnání ve Velké Británii.

V reakci na úvodní podání pro vládu generální prokurátor ( Jeremy Wright ) nastínil, jak bylo rozhodnutí dosaženo. Na podporu tvrzení, že při schvalování aktu z roku 2015 Parlament dobře věděl o postupu podle článku 50 při vystoupení z Evropské unie, pokud by se o tom hlasovalo v referendu, uvedl, že Parlament se tím dříve zabýval, když byla Lisabonská smlouva začleněna do vnitrostátních zákonem z roku 2008 a obrátil se na soud prostřednictvím legislativy zabývající se Evropskou unií a jejím předchůdcem, konkrétně:

V dalších podáních pro vládu bylo hlavním argumentem hlavního žalobce ze strany ministra financí ( James Eadie ) uvedeno, že exekutiva nemá přístup k využívání přednostní pravomoci takovým způsobem, který by ovlivnil nebo změnil současné ekonomické právo, zejména psané právo; ale vláda tvrdila, že hlavní případ generálního prokurátora v. De Keyserův Royal Hotel znamená, že otázka použití královské výsady závisí na legislativním záměru Parlamentu. Ustanovení o ratifikaci smlouvy podle zákona o ústavní reformě a správě z roku 2010 byla v platnosti od 11. listopadu 2010, tj. Poté, co byla Lisabonská smlouva včetně článku 50 ratifikována pro Spojené království dne 16. července 2008 a vstoupila v platnost dne 1. prosince 2009 . Zatímco zákon popisuje „smlouvu“ jako dohodu mezi státy nebo mezi státy a mezinárodními organizacemi , která je podle mezinárodního práva závazná, včetně dodatků ke smlouvě, a definuje „ratifikaci“ jako akty (například oznámení, že vnitrostátní postupy mají dokončeno), které stanoví jako záležitost mezinárodního práva souhlas Spojeného království být vázán smlouvou, ratifikace dodatku ke smlouvě o Evropské unii může zahrnovat dodržování zákona o Evropské unii (dodatek) z roku 2008 a existují další ustanovení zákon o Evropské unii z roku 2011. Nejvyšší soud lorda označil zákonný postup za „zásadně důležitý“.

Slyšení bylo ukončeno dne 18. října, kdy nejvyšší soudce řekl, že soudci si najdou čas na zvážení této záležitosti a vynesení svých rozsudků co nejrychleji.

Do té doby byly žádosti ostatních stran zpochybňujících vládu v soudních řízeních u severního irského vrchního soudu zamítnuty 28. října, ale soud byl připraven poskytnout povolení k odvolání ohledně čtyř z pěti otázek.

Rozsudek

Jednomyslný rozsudek soudu byl doručen a zveřejněn dne 3. listopadu. Rozhodnutí bylo proti tvrzení vlády, že výsada koruny umožňovala oznámení podle článku 50, a soud později rozhodne o formě prohlášení, které učiní. Soud označil přijetí zákona o Evropských společenstvích z roku 1972 za hlavní krok „přepnutí na přímý účinek práva EU ve vnitrostátních právních systémech“ a odůvodnil, že je nepravděpodobné, že by záměrem Parlamentu bylo, aby koruna měla možnost změnit jednostranně jej vypíná využíváním svých výsadních pravomocí.

Rozsudek uvedl, že otázka rozhodnutí soudu zahrnovala ústavní právo Spojeného království : šlo o to, zda je výkonná vláda koruny oprávněna využít přednostní pravomoci koruny k oznámení podle článku 50, aby Spojené království přestalo být členem Evropské unie. Soud rozhodl, že vláda nemá pravomoc spouštět oznámení podle článku 50 Smlouvy o Evropské unii (SEU), protože by odstranila řadu práv vytvořených akty Parlamentu. Zásada parlamentní suverenity vyžadovala, aby tato práva mohl odebrat pouze Parlament. To je vyjádřeno v Případu proklamací (1608), Listina práv 1688, oddíl 1, a průběžně potvrzováno, protože v případech, včetně Burmah Oil Co Ltd v. Lord Advocate , a R (Jackson) v. Generální prokurátor . Koruna nesmí měnit vnitrostátní zákony Spojeného království ani upravovat práva svěřená Parlamentem.

Byly to tři kategorie práv

i) práva, která by mohla být replikována britským právem (např. 28 dní placené dovolené podle směrnice o pracovní době 2003 ),
ii) práva britských občanů v jiných členských státech EU (např. právo pracovat v zahraničí nebo založit podnikání podle článků 45 a 49 Smlouvy o fungování EU ) a
(iii) práva, která nelze replikovat v britském právu (např. právo volit v parlamentu EU nebo podat petici Komisi EU za prosazování norem práva hospodářské soutěže nebo norem práva životního prostředí ve Velké Británii).

Ačkoli státní tajemník připustil, že práva kategorie (iii) budou anulována, Nejvyšší soud také rozhodl, že jejich práva budou také ohrožena všechna práva v kategoriích (i) a (ii).

Případ byl předložen soudu jako „srolované“ jednání, takže jak žádost o povolení podat návrh na soudní přezkum, tak obsahová podstata nároku byly při jednání posouzeny. Formálně to znamenalo, že bylo uděleno povolení k úplnému soudnímu přezkoumání podstatných věcí.

Usnesení vrchního soudu ze dne 7. listopadu 2016 prohlásilo: „Ministr zahraničí nemá podle výsady koruny pravomoc podat oznámení podle článku 50 Smlouvy o Evropské unii Spojenému království o vystoupení z Evropské unie“.

Reakce tisku

Přední stránky (ve směru hodinových ručiček vpravo nahoře) Slunce , The Daily Telegraph , Daily Express a Daily Mail dne 4. listopadu 2016, den po rozhodnutí Nejvyššího soudu

Rozhodnutí Nejvyššího soudu se v denním tisku setkalo se smíšenými názory. The Daily Telegraph uvedl, že rozhodnutí Nejvyššího soudu zvýšilo vyhlídku na předčasné všeobecné volby, zatímco Financial Times a The Guardian o případu informovaly jako o „ráně“ nebo „překážce“ plánů britské vlády. Finanční trhy reagovaly rostoucím kurzem libry šterlinků vůči euru a dolaru na spekulace o opožděném nebo měkčím brexitu .

Jiná zpravodajská média zaútočila na předsedající soudce a zpochybnila jejich nestrannost, Daily Mail je označil za „ nepřátele lidu “ a na svých webových stránkách jednoho soudce označil za „otevřeně gay exolympijského šermíře“. The Guardian uvedl, že poslanci odsoudili útoky novin na soudce po jejich rozhodnutí o brexitu.

Stínový ministr spravedlnosti Richard Burgon odsoudil osobní útoky novin na soudce a označil je za „hysterické“ a vyzval lordskou kancléřku Liz Truss, aby je promluvila a chránila. Bývalý generální prokurátor Dominic Grieve popsal útoky jako „zcela neopodstatněné“ a řekl, že „[zde] se zdá být paranoidní hysterie, že se to děje [za účelem zvrácení] referenda. Ale je to prostě tak, že musí existovat postup má následovat, pokud má parlament uskutečnit a vyjádřit přání voličů “. Obavu vyjádřil i Brendan Cox, vdovec po Jo Coxovi . Generální rada Komory také vyzval Truss odsoudit útoky.

Přísaha (předepsaná zákonem o ústavní reformě z roku 2005 ) zavazuje lorda kancléře respektovat právní stát a bránit nezávislost soudnictví. Dne 5. listopadu 2016 vydala Truss prohlášení, ve kterém uvedla: „Nezávislost soudnictví je základem, na kterém je postaven náš právní stát, a naše soudnictví je po celém světě právem respektováno pro svou nezávislost a nestrannost.“ Její prohlášení bylo zase kritizováno jako opožděné a neadekvátní. Přísaha pro soudce je zavazuje „dobře a skutečně sloužit“ královně a „činit právo všem lidem po zákonech a zvyklostech“ říše „beze strachu nebo přízně, náklonnosti nebo zlé vůle“.

The Telegraph v úvodníku dne 5. prosince 2016 vyjádřil politování nad tím, že vrchní soud žádost vůbec vyslechl, „místo aby rozhodl, že není věcí soudu zapojit se do toho, co je v podstatě politickou záležitostí“ a jeho obava, že „tím, že by se soudci Nejvyššího soudu potvrdili rozhodnutí soudu nižšího stupně, by se mohli ocitnout diktovat Parlamentu - převrácení normálního ústavního pořádku, což by mohlo mít důsledky pro představu, že Parlament je suverénní, a tedy nejvyšší“. The Guardian se dne 5. prosince 2016 vyjádřil, že bezprecedentní počet členů senátu jedenácti soudců, kteří by vyslechli odvolání a rozhodovali o případu, bylo uznání ústavního významu a politické citlivosti odvolání.

Odvolání k Nejvyššímu soudu

Případ, který zahrnoval odvolání vlády k High Court of England and Wales a dvě žádosti ze Severního Irska, byl vůbec prvním, který byl vyslechnut en banc u plného soudu (jedenáct soudců , jedno volné místo). Soud naplánované čtyři dny v rozmezí 5 až 8 prosince 2016 k jednání. Rozsudek byl vynesen dne 24. ledna 2017. Většina soudců, se třemi nesouhlasícími, Nejvyšší soud zamítl odvolání vlády od Nejvyššího soudu a zjistil, že k uplatnění článku 50 je vyžadován zákon parlamentu.

Před odvolacím jednáním

Pokud jde o skotskou vládu, první skotská ministryně Nicola Sturgeonová řekla lordovi advokátovi, aby požádal o připojení k případu. Sturgeon tvrdil, že „prostě nemůže být správné“, aby byla práva EU „odstraněna britskou vládou na základě prohlášení předsedy vlády bez parlamentní diskuse, kontroly nebo souhlasu“. Dále tvrdila, že „ve Westminsteru by měly být vyžadovány právní předpisy a před spuštěním článku 50 by měl být vyžádán souhlas skotského parlamentu “. Dne 18. listopadu Nejvyšší soud oznámil, že generální prokurátor pro Severní Irsko se obrátil na soud ohledně otázek přenesení pravomocí souvisejících s touto jurisdikcí a že soud vyhověl žádostem čtyř vedlejších účastníků o účast na odvolání, konkrétně:

BBC uvedla, že Lord Advokát se bude obracet na soud ohledně skotského práva a podání velšského generálního rady bude řešit soud o právním státu a parlamentní suverenitě.

Lady Haleová , místopředsedkyně Nejvyššího soudu , ve svém projevu dne 9. listopadu uvedla, že problémem případu, který má být v prosinci projednán u odvolacího soudu, bylo, zda oznámení podle článku 50 spadá do výsadních pravomocí Koruny pro vedení zahraničních vztahů nebo zda nelze výsadu použít způsobem, který podkopává akt parlamentu Spojeného království.

V odvolání vláda tvrdila, že zatímco Parlament přijal zákon o Evropských společenstvích z roku 1972, aby bylo zabráněno tomu, aby Spojené království porušovalo smlouvy o EHS, když vstoupily v platnost dne 1. ledna 1973, zákon z roku 1972 nebyl zákonným předpokladem ani pro podpis, ani pro ratifikaci Smlouvy o přistoupení, ani pro vstup smlouvy v platnost pro Spojené království.

Lord Advocate, zasahující do skotské vlády, uvedl jako pozadí, že Spojené království „přistoupilo k ústavnímu pořádku komunit“ při vstupu 1. ledna 1973 a tvrdilo, že „[t] údajně podal oznámení podle článku 50 SEU jednostranným aktem [britské vlády] by bylo nezákonné “, protože by ( mimo jiné )

  • být v rozporu s ustanoveními Aktů z roku 1706 a 1708; a
  • obejít požadavky zavedené ústavní úmluvy.

Před slyšením Nejvyšší soud vyzval veřejnost, aby si prohlédla videozáznamy z celého řízení, a na svých webových stránkách poskytl stránku s názvem „Odvolání proti brexitu podle článku 50“ s více odkazy, kde bylo uvedeno stručné vysvětlení problémů, které je třeba zvážit, a další informace a uvádí, že kromě živých video kanálů a videonahrávky každého soudního jednání „na vyžádání“ budou na webu k dispozici přepisy na půl dne (dopolední zasedání do 16:00, odpolední zasedání kolem 7. odpoledne).

Písemný případ vlády, připravený před slyšením o odvolání a podepsaný generálním prokurátorem pro Anglii a Wales a generálním advokátem pro Skotsko , obsahoval poznámky pod čarou odkazující na právní komentář, kritický vůči rozsudku Nejvyššího soudu, na stránkách Velké Británie Asociace ústavního práva a další dva weby:

  • poznámky pod čarou 7 s. 22 a 10, s. 24: John Finnis , Ukončení práv Spojeného království na základě Smlouvy , 26. října 2016; a Ukončení práv Spojeného království na základě Smlouvy: Doplňující poznámka , 2. listopadu 2016.
  • poznámka pod čarou 11, s. 25: Adam Tomkins , Brexit, Demokracie a právní stát , publikováno 6. listopadu 2016 na Verfassungsblog .
  • poznámka pod čarou 13, s. 26: M. Elliott a HJ Hooper, Kritické úvahy o rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 7. listopadu 2016.
  • poznámka pod čarou 14, s. 27: David Feldman , Brexit, královská výsada a parlamentní suverenita , 8. listopadu 2016.
  • poznámka pod čarou 21, s. 39: John Finnis, 'Intent of Parliament' unoundly Constructed , Judicial Power Project Blog, 4. listopadu 2016.

The Daily Telegraph uvedl, že ministři obvinili soudce z toho, že referendum odkázali na poznámku pod čarou, a podpořili tvrzení, že nyní bylo zapotřebí hlasování sněmovny a Sněmovny lordů, než začnou jednání o Velké Británii a EU. Stanovisko uvedené včlánku na webových stránkách BBC (3. prosince 2016) bylo, že bylo malé očekávání, že Nejvyšší soud rozhodnutí Nejvyššího soudu zruší. Další webová stránka BBC shrnula tvrzení skotské vlády proti odvolání britské vlády jako argument, že spuštění článku 50 ovlivní Skotsko způsobem, který vyžaduje zapojení skotského parlamentu do tohoto procesu.

Odvolání a reference vyslechnuty společně

Nejvyšší soud uvedl odvolání jako R (o žádosti Miller a Dos Santos) (Respondenti) v. Státní tajemník pro odchod z Evropské unie (navrhovatel), které mají být vyslechnuty společně s odkazem generálního prokurátora pro Severní Irsko - ve věci žádosti Agnew a dalších o Judicial Review (Severní Irsko) a Reference by Court of Appeal (Northern Ireland) - Ve věci žádosti Raymonda McCorda o Judicial Review (Severní Irsko). Každodenní zasedání slyšení začalo v pondělí 5. prosince.

V odvolání britské vlády od Nejvyššího soudu byli britští právníci a další, jednající jako státní tajemník jako odvolávající, instruováni vládním právním oddělením; a oba respondenti, Miller a Dos Santos, byli zastoupeni advokáty a právními zástupci, kteří za ně jednali samostatně. Dalšími účastníky slyšení, kteří byli uvedeni, byli:

  • Generální prokurátor pro Severní Irsko
  • právníci jednající v NI Reference (Agnew a další)
  • právníci jednající ve společnosti NI Reference (SoS Northern Ireland) instruovaní Crown Solicitor's Office
  • právníci jednající ve společnosti NI Reference (McCord)
  • 1. zájemce, Pigney a další
  • 2. Zájemce, AB a další
  • 1. Intervener, Birnie a další
  • 2. zasahovatel, Lord Advocate instruován právním ředitelstvím skotské vlády
  • 3. Intervener, generální rada z Walesu Poučena odborem velšské státní právní služby
  • 4th Intervener, TWGB (pouze písemná podání)
  • 5th Intervener, Lawyers of Britain (pouze písemná podání).

Soud zveřejnil tabulku stanovující čas vyhrazený pro slyšení ústních argumentů obhájců stran během čtyř dnů, od pondělí 5. do čtvrtka 8. prosince:

  • První den a ráno druhého dne: pro navrhovatele (generální prokurátor Jeremy Wright; poradce ministerstva financí James Eadie; generální advokát pro Skotsko , lord Keen z Elie ),
  • Druhý den odpoledne: pro generálního prokurátora NI (na základě doporučení vrchního soudu NI), následovaný respondentem Millerem.
  • Třetí den: pro Respondenta Millera (pokračování), poté pro Respondenta Dos Santose, následovaného pro žadatele Agnew a McCorda, následovaný pro skotskou vládu.
  • Čtvrtý den: za skotskou vládu (pokračování), poté za velšskou vládou, za ní za zúčastněnými stranami Grahame Pigney a další, za ní za zúčastněné strany AB, KK, PR a děti, za ní následuje George Birnie a další, následuje pro navrhovatele v odpovědi.

Slyšení

Předtím, než předseda Nejvyššího soudu vyzval generálního prokurátora, aby otevřel případ vládě jako odvolávající se, uvedl, že si soudci byli vědomi silných pocitů spojených s mnoha širšími politickými otázkami kolem odchodu Spojeného království z Evropské unie, ale odvolání bylo zabývající se právními otázkami a jejich povinností bylo tyto záležitosti nestranně posuzovat a rozhodovat podle zákona. Zmínil, že všechny strany zúčastněné na řízení byly dotázány, zda si přejí, aby některý ze soudců odstoupil, a každý z nich uvedl, že proti žádnému z jedenácti sedících na odvolání nemá námitky.

Na začátku ústních podání vlády generální prokurátor uvedl, že žalobci zahájili řízení u Vrchního soudu naprosto řádně a nyní je zcela správné, aby Nejvyšší soud rozhodl o odvolání. Tvrzení navrhovatele, kromě otázek přenesení, jimiž se bude později zabývat generální advokát pro Skotsko, byla shrnuta ráno druhého dne do řady bodů:

  • Jak dnes Parlament ví a věděl v roce 1972, korunní výsada uzavírat a rušit smlouvy nebo od nich odstoupit existuje jako klíčová součást britské ústavy.
  • Parlament záměrně reguloval některé části těchto výsadních pravomocí, výslovně a podrobně, ale nedotkl se pravomoci oznámit článek 50.
  • Neexistuje žádný důvod pro vnucování skryté legislativní domněnky záměru Parlamentu: příslušná práva jsou v tomto případě vytvořena na mezinárodní úrovni a poté uznána britským právem; Práva EU v tomto letadle jsou pozměněna a odstraněna prostřednictvím výsadních pravomocí Koruny, a to je „významný krok na cestě k nalezení záměru ve vztahu k vystoupení“.
  • Soudy by si měly dávat pozor na překračování hranice mezi výkladem legislativy a soudní legislativou způsobem, který by znamenal „novou kontrolu nejzávažnějšího druhu ve vysoce kontroverzní a Parlamentem pečlivě zvažované oblasti“.
  • Akt z roku 2015 a referendum důrazně podkopávají návrh, že oznámení článku 50 s využitím přednostní pravomoci by mohlo být jiné než v souladu s vůlí Parlamentu.

V návaznosti na to generální advokát pro Skotsko ukončil svá ústní podání pro navrhovatele prohlášením, že pokud by výkon královské výsady vyjmout Spojené království z EU byl po aktu z roku 1972 považován za zneužití pravomoci, nemohlo by takové zneužití po zákonu o referendu 2015 a o výsledku referenda bylo známo: „Je to jednoduše otázka, zda by bylo vhodné a vhodné, aby exekutiva za určitých okolností uplatňovala výsadní právo, a okolnosti, které musíme řešit, jsou ty, které dnes existují ve světle aktu z roku 2015, který má značný ústavní význam, a rozhodnutí učiněného v referendu, s vědomím, že pokud by Parlament chtěl zasáhnout a omezit výkon tohoto výsadního práva, může tak učinit a rozhodl se zůstat potichu."

V případě odpůrce Millera bylo argumentováno, že Soud by neměl akceptovat, že zákonná omezení pravomocí ministrů mají být ponechána na politické kontrole nebo parlamentní kontrole, popřípadě na parlamentním aktu, nebo je ovlivňovat. U respondenta Dos Santos bylo uvedeno, že zákonodárce mohl snadno říci, jaký byl účinek referenda v roce 2015, pokud nám to chtěl sdělit, ale to nám neřeklo a soudy by neměly zkoušet hádat, co zákonodárce zamýšlel, ale místo toho ponechat na rozhodnutí zákonodárce; a že vzhledem k tomu, že neexistuje parlamentní povolení ke ztrátě práv vyplývajících z vystoupení z EU, ať už podle zákona z roku 2015 nebo jakéhokoli jiného právního předpisu přijatého Parlamentem, mělo by být odvolání vlády zamítnuto. Velšská vláda tvrdila, že oznámení podle článku 50 britské vlády by bylo protiprávní osvobození koruny od ustanovení zakládajících pravomoci velšského shromáždění.

V reakci na podání stran nesouhlasících s odvoláním a dotazy soudců bylo pro vládu řečeno, že otázka před soudem se týkala „současného stavu rozdělení odpovědnosti mezi naše státní, legislativní, výkonné a skutečně soudní, a to vyžaduje aktuální odpověď, nikoli historickou “; a že legislativa parlamentu měla implementovat závazky britské smlouvy, ne kontrolovat výkon královské výsady vládou na mezinárodní úrovni.

Po ukončení slyšení předseda Soudního dvora uvedl, že odvolání vyvolává důležité ústavní otázky a soudci si budou muset čas důkladně posoudit mnoho argumentů, které jim byly předloženy, ústně i písemně, a udělají vše pro vyřešení případu jako co nejrychleji.

Rozsudek

Nejvyšší soud rozhodl osmi soudcům třem, že pouze Parlament může povolit zaslání oznámení podle článku 50 SEU Evropské komisi , které má být doručeno rozhodnutí Nejvyššího soudu. Všichni soudci však jednomyslně zjistili, že ani Sewelská úmluva , ani zákon o Severním Irsku z roku 1998 a dohoda o Velkém pátku zákonně nevyžadovaly ke spuštění článku 50 souhlas skotského parlamentu , Národního shromáždění pro Wales nebo Shromáždění Severního Irska .

Většinový rozsudek řekl následující.

Lord Neuberger, předseda Nejvyššího soudu, vynesl většinový rozsudek pro Lady Hale, Lord Mance, Lord Kerr, Lord Clarke, Lord Wilson, Lord Sumption a Lord Hodge. Lord Reed, Lord Carnwath a Lord Hughes nesouhlasili.

51. ... ministři nemohou zmařit účel statutu nebo zákonného ustanovení, například vyprázdněním obsahu nebo znemožněním jeho účinného fungování. Ministři tedy nemohli na mezinárodní úrovni uplatňovat výsadní pravomoci ke zrušení označení Laker Airways podle letecké smlouvy, protože by to způsobilo, že licence udělená podle stanov bude k ničemu: Laker Airways Ltd v. Department of Trade [1977] QB 643 - viz zejména na str. 718-719 a 728 na Roskill LJ a Lawton LJ. A ve výše citovaném Svazu hasičských sborů , na str. 551–552, lord Browne-Wilkinson dospěl k závěru, že ministři nemohou využít výsadní pravomoc k vytvoření systému odškodnění za zranění způsobená kriminalitou takovým způsobem, aby byl zákonný systém nadbytečný, a to dokonce ačkoli dotyčný statut ještě nebyl v platnosti. A jak již bylo uvedeno v odstavci 35 výše, rovněž uvedl, že není vhodné, aby ministři zakládali své kroky (nebo vyzvali soud, aby přijal jakékoli rozhodnutí) na základě předpokládaného zrušení zákonného ustanovení, které by zahrnovalo ministry (nebo soud) předjímající rozhodnutí Parlamentu, zda toto zrušení přijme.

86. .. Smlouvy o EU se netýkají pouze mezinárodních vztahů Spojeného království, jsou zdrojem vnitrostátního práva a jsou zdrojem vnitrostátních zákonných práv, z nichž mnohé jsou neoddělitelně spjaty s vnitrostátním právem z jiných zdrojů. Královskou výsadu uzavírat a rušit smlouvy, která plně funguje na mezinárodní úrovni, nelze tedy ve vztahu ke Smlouvám o EU uplatňovat, přinejmenším za neexistence vnitrostátních sankcí ve vhodné zákonné formě. Z toho vyplývá, že namísto toho, aby se státní tajemník mohl spoléhat na to, že v aktu z roku 1972 neexistuje žádné vyloučení přednostní pravomoci odstoupit od Smluv EU, je správná analýza taková, že pokud tento akt takovou pravomoc pozitivně nevytvoří ve vztahu k těmto smlouvám neexistuje. A jakmile někdo odmítne tvrzení, že část 2 pojímá ministerskou pravomoc vystoupit ze Smluv EU (viz body 79 a 84 výše), je zřejmé, že akt z roku 1972 nevytvořil takovou pravomoc odstoupení, protože Státní tajemník řádně přijímá.

87. Samozřejmě uznáváme, že by bylo Parlamentu umožněno výslovně stanovit, že ústavní uspořádání a práva EU zavedená aktem z roku 1972 by měla sama o sobě převažovat pouze čas od času a tak dlouho, dokud by vláda Spojeného království rozhodnout jinak, a zejména nerozhodl o odstoupení od Smluv EU. Nemůžeme však přijmout, že to zákon z roku 1972 stanovil. Jak vysvětlil Lord Hoffmann v R v. Státní tajemník ministerstva vnitra, Ex p Simms [2000] 2 AC 115, 131, „zásada zákonnosti znamená, že Parlament musí přímo čelit tomu, co dělá, a přijmout politické náklady“ a takže „[f] základní práva nelze přepsat obecnými… slovy„ ve stanovách “, protože existuje příliš velké riziko, že úplné důsledky jejich nekvalifikovaného významu mohou v demokratickém procesu bez povšimnutí projít“. Kdyby zákon, který se stal zákonem z roku 1972, uvedl, že ministři by mohli svobodně vystoupit ze Spojeného království ze Smluv EU, byly by důsledky toho, co byl Parlament požádán o schválení, jasné a soudy by o tom rozhodly. Musíme však brát legislativu takovou, jaká je, a nemůžeme přijmout, že v části I zákona z roku 1972 parlament „přímo konfrontuje [ed]“ představu, že to byli ministři oděvů s dalekosáhlým a anomálním právem používat smluvní pravomoc odstranit důležitý zdroj vnitrostátního práva a důležitá domácí práva.

[...]

89. Z těchto důvodů nesouhlasíme se závěrem Lloyda LJ ve věci Rees-Mogg v rozsahu, v němž zastával názor, že ministři mohou vykonávat výsadní pravomoci k odstoupení od Smluv EU ...

90. Smlouvy o EU prováděné podle aktu z roku 1972 byly a jsou jedinečné svými legislativními a ústavními důsledky. V roce 1972 byl poprvé v historii Spojeného království naroubován dynamický mezinárodní pramen práva na zavedené existující prameny vnitrostátního práva: Parlament a soudy. A jak je vysvětleno v bodech 13–15 výše, před (i) podpisem a (ii) ratifikací Smlouvy o přistoupení z roku 1972 ministři jednající na mezinárodní úrovni čekali na Parlament, jednající na domácím trhu, (i) poskytli jasné, ne -li právně závazné, schválení formou usnesení a (ii) umožnit účinnost Smlouvy přijetím zákona z roku 1972. S ohledem na tuto jedinečnou historii a ústavní princip parlamentní suverenity se zdá nejpravděpodobnější, že tyto dvě strany měly v úmyslu nebo očekávání, že ministři, ústavně mladší partner v tomto výkonu, mohou následně odstranit štěp bez formální vhodné sankce z ústavního zákona starší partner v tomto cvičení, Parlament.

[...]

121. Pokud, jako v tomto případě, provedení výsledku referenda vyžaduje změnu právního řádu země a stanovy tuto změnu nestanovily, musí být změna zákona provedena jediným způsobem, kterým ústava Spojeného království povolení, zejména prostřednictvím parlamentní legislativy.

122. Jakou podobu by takové právní předpisy měly mít, je čistě věcí Parlamentu. Ale s ohledem na bod vznesený v ústním argumentu je správné dodat, že skutečnost, že se Parlament může rozhodnout spokojit s velmi krátkým statutem, není k ničemu. Neexistuje žádná ekvivalence mezi ústavní důležitostí statutu nebo jiného dokumentu a jeho délkou nebo složitostí. Oznámení podle čl. 50 odst. 2 může být bezpochyby velmi krátké, ale to by neoslabilo jeho zásadní význam. Podstatným bodem je, že pokud by, jak uvažujeme, co by jinak bylo výsadním aktem vedlo ke změně vnitrostátního práva, akt by mohl být zákonně proveden pouze se sankcí primární legislativy přijaté královnou v parlamentu.

Význam

Poté, co bylo odvolání vlády zamítnuto, státní tajemník pro odchod z EU formálně představil v Parlamentu dne 26. ledna 2017 návrh zákona, který byl 16. března přijat beze změny jako zákon o Evropské unii (oznámení o vystoupení) z roku 2017 . Dlouhý název aktu je Udělit předsedovi vlády pravomoc oznámit podle čl. 50 odst. 2 Smlouvy o Evropské unii záměr Spojeného království vystoupit z EU . Dvě části zákona mají svěřit předsedovi vlády pravomoc oznámit, že Smlouva vyžaduje, aby byl vydán, když se členský stát rozhodne vystoupit.

Viz také

Poznámky

Reference

externí odkazy