Vlastnictví - Property

Vlastnost ( latinsky : Res privata ) v abstraktu je to, co k něčemu patří nebo s něčím, ať už jako atribut nebo jako součást uvedené věci. V kontextu tohoto článku, je jedna nebo více složek (nikoli atributy), ať už fyzické či nehmotné , ze osoby majetek ; nebo tak nějak patřící osobě nebo společně skupině lidí nebo právnické osobě, jako je korporace nebo dokonce společnost , jako by ji vlastnila . V závislosti na povaze nemovitosti má vlastník nemovitosti právo spotřebovávat , měnit, sdílet, předefinovat , pronajímat , zastavovat , zastavovat , prodávat , vyměňovat , převádět , rozdávat nebo ničit nebo vyloučit ostatní z toho, aby tyto věci dělali , stejně jako snad od toho upustit ; vzhledem k tomu, že bez ohledu na povahu nemovitosti má její vlastník právo ji řádně používat (jako trvanlivý , střední nebo faktorový , nebo cokoli), nebo si ji přinejmenším výlučně ponechat.

V ekonomii a politické ekonomii existují tři široké formy vlastnictví: soukromé vlastnictví , veřejné vlastnictví a kolektivní vlastnictví (nazývané také družstevní vlastnictví). Majetek, který společně patří více než jedné straně, může být držen nebo ovládán velmi podobnými nebo velmi odlišnými způsoby, ať už jednoduše nebo komplexně, ať už stejně nebo nerovně. Existuje však očekávání, že vůle (spíše diskrétnost) každé strany ohledně majetku bude jasně definována a bezpodmínečná, aby bylo možné odlišit vlastnictví a věcné břemeno od nájemného. Strany mohou očekávat, že jejich vůle bude jednomyslná , nebo střídavě každá z nich, pokud neexistuje možnost nebo možnost sporu s jakoukoli jinou z nich, může očekávat, že jeho, její, nebo jejich vlastní vůle bude dostatečná a absolutní. Restatement (první) z majetku definuje vlastnosti jako něco, hmotné či nehmotné, kdy právní vztah mezi osobami a státními vynucuje držby úroků nebo právní nárok v této věci. Tento zprostředkující vztah mezi jednotlivcem, majetkem a státem se nazývá majetkový režim.

V sociologii a antropologii je majetek často definován jako vztah mezi dvěma nebo více jednotlivci a předmětem, ve kterém alespoň jeden z těchto jedinců drží svazek práv k předmětu. Rozdíl mezi „kolektivním vlastnictvím“ a „soukromým vlastnictvím“ je považován za zmatek, protože různí jednotlivci mají často různá práva na jeden předmět.

Mezi druhy majetku patří nemovitý majetek (kombinace pozemku a veškerá vylepšení pozemku nebo na něm), osobní majetek (fyzický majetek patřící osobě), soukromý majetek (majetek ve vlastnictví právnických osob, podnikatelských subjektů nebo jednotlivých fyzických osob), veřejné vlastnictví (státem vlastněný nebo veřejně vlastněný a dostupný majetek) a duševní vlastnictví (výhradní práva na umělecké výtvory, vynálezy atd.), ačkoli poslední z nich není vždy tak široce uznáván nebo vymáhán. Věcný majetek může mít fyzické a nehmotné části. Titul , nebo právo na vlastnictví , určuje vztah mezi majetkem a další osoby, zajišťující vlastníkovi právo nakládat s nemovitostí jako vlastník uzná za vhodné. Nekvalifikovaný výraz „majetek“ se často používá k označení konkrétně nemovitostí.

Přehled

Majetek je často definován kodexem místní svrchovanosti a je zcela nebo vícekrát částečně chráněn takovým subjektem, za jakýkoli zbytek ochrany je odpovědný vlastník. Tyto standardy důkazu o doklady o vlastnických jsou také řešeny kódu místní suverenity, a tento subjekt hraje roli podle toho, obvykle poněkud manažerské . Někteří filozofové tvrdí, že vlastnická práva vyplývají ze společenské konvence , zatímco jiní pro ně nacházejí ospravedlnění v morálce nebo v přirozeném právu .

Různé vědecké disciplíny (jako je právo , ekonomika , antropologie nebo sociologie ) mohou pojímat koncept systematičtěji, ale definice se liší, zejména pokud jde o smlouvy . Pozitivní právo taková práva definuje a soudnictví může rozhodovat a vymáhat vlastnická práva.

Podle Adama Smitha spočívá očekávání zisku ze „zlepšování vlastní zásoby kapitálu“ na právech soukromého vlastnictví. Kapitalismus má jako hlavní předpoklad, že vlastnická práva povzbuzují jeho držitele k rozvoji majetku, generování bohatství a efektivnímu přidělování zdrojů na základě fungování trhů. Z toho se vyvinulo moderní pojetí majetku jako práva vynuceného pozitivním zákonem v očekávání, že to přinese větší bohatství a lepší životní úroveň. Smith však také vyjádřil velmi kritický pohled na dopady majetkových zákonů na nerovnost:

„Kdekoli je velký majetek, je zde velká nerovnost ... Civilní vláda, pokud je zřízena pro zabezpečení majetku, je ve skutečnosti zřízena pro obranu bohatých proti chudým nebo těch, kteří proti nim mají nějaký majetek kteří vůbec žádné nemají “. ( Adam Smith , Bohatství národů )

Ve svém textu zvykového práva , Oliver Wendell Holmes popisuje vlastnost, že má dva základní aspekty. První, držení, lze definovat jako kontrolu nad zdrojem založeným na praktické neschopnosti druhého odporovat koncům vlastníka. Druhý, název, je očekávání, že ostatní uznají práva ke kontrole zdrojů, i když jej nemají. Zpracovává rozdíly mezi těmito dvěma koncepty a navrhuje historii, jak se začaly připojovat k osobám, na rozdíl od rodin nebo entit, jako je církev.

„Každý člověk má majetek ve své vlastní osobě. Na to nemá nikdo právo, jen on sám.“ ( John Locke , druhé pojednání o civilní vládě )
„Důvodem, proč muži vstupují do společnosti, je zachování jejich majetku.“ ( John Locke , druhé pojednání o civilní vládě )
„Život, svoboda a majetek neexistují, protože lidé vytvořili zákony. Naopak, skutečnost, že život, svoboda a majetek existovaly předem, způsobila, že lidé na prvním místě vytvořili zákony.“ ( Frédéric Bastiat , zákon )
  • Konzervatismus se hlásí k konceptu, že svoboda a vlastnictví jsou úzce propojeny. Že čím je vlastnictví soukromého majetku rozšířenější, tím je stát nebo národ stabilnější a produktivnější. Ekonomická nivelace majetku, tvrdí konzervativci, zejména nuceného druhu, není ekonomickým pokrokem.
„Oddělte majetek od soukromého vlastnictví a Leviathan se stane pánem všeho ... Po založení soukromého vlastnictví se budují velké civilizace ... Konzervativce uznává, že držení majetku stanoví majiteli určité povinnosti; přijímá tyto morální a zákonné povinnosti vesele “. ( Russell Kirk , Politika opatrnosti )
  • Základní principy socialismu se soustředí na kritiku tohoto konceptu a uvádí (mimo jiné), že náklady na obranu majetku převyšují výnosy ze soukromého vlastnictví vlastnictví, a že i když vlastnická práva povzbuzují jejich držitele k rozvoji jejich majetku nebo vytváření bohatství „Dělají to pouze pro svůj vlastní prospěch, který se nemusí shodovat s přínosem pro ostatní lidi nebo pro společnost jako celek.
  • Liberální socialismus obecně přijímá vlastnická práva, ale s krátkou dobou opuštění. Jinými slovy, osoba musí (více či méně) nepřetržitě používat položku nebo ztratit vlastnická práva. To se obvykle označuje jako „držení majetku“ nebo „ užívacího práva “. V tomto uživatelském systému je tedy absence vlastníka nelegitimní a zaměstnanci vlastní stroje nebo jiné vybavení, se kterým pracují.
  • Komunismus tvrdí, že pouze společné vlastnictví z výrobních prostředků zajistí minimalizaci nerovnými nebo nespravedlivými výsledků a maximalizaci výhod, a že by proto lidé měli zrušit soukromé vlastnictví kapitálu (na rozdíl od majetku).

Komunismus i některé druhy socialismu také potvrdily názor, že soukromé vlastnictví kapitálu je ze své podstaty nelegitimní. Tento argument se soustředí hlavně na myšlenku, že soukromé vlastnictví kapitálu vždy prospívá jedné třídě před druhou, což vede k nadvládě díky použití tohoto soukromého kapitálu. Komunisté se nebrání osobnímu majetku, který je „těžce vydobytým, získaným, získaným“ (jak uvádí Komunistický manifest ) členy proletariátu . Socialismus i komunismus pečlivě rozlišují mezi soukromým vlastnictvím kapitálu (půda, továrny, zdroje atd.) A soukromým majetkem (domy, hmotné předměty atd.).

Druhy majetku

Většina právních systémů rozlišovat mezi různými typy nemovitostí, a to zejména mezi pozemními ( nemovitého majetku , majetku v zemi , nemovitostí , nemovitostí ) a všemi ostatními formami majetkových zboží a movitého majetku , movitého majetku nebo osobní majetek , včetně hodnoty zákonného platidla ne -li zákonné platidlo samotné , protože vlastníkem může být spíše výrobce než vlastník. Často rozlišují hmotný a nehmotný majetek . Jedno schéma kategorizace specifikuje tři druhy majetku: pozemky, vylepšení (nemovité věci vyrobené člověkem) a osobní majetek (movité věci vyrobené člověkem).

V obecném právu je nemovitý majetek ( nemovitý majetek ) kombinací podílů na pozemcích a jejich vylepšení a osobní majetek je podíl na movitém majetku. Práva k nemovitostem jsou práva vztahující se k pozemku. Tato práva zahrnují vlastnictví a používání. Vlastníci mohou udělit práva osobám a subjektům ve formě leasingu , licencí a věcných břemen .

Skrz poslední století druhého tisíciletí , s rozvojem složitějších teorií vlastnictví, se koncept osobního vlastnictví rozdělil na hmotný majetek (jako jsou auta a oděvy ) a nehmotný majetek (jako jsou finanční nástroje , včetně akcií a dluhopisů) ; duševní vlastnictví , včetně patentů , autorských práv a ochranných známek ; digitální soubory ; komunikační kanály ; a určité formy identifikátorů , včetně názvů internetových domén , některé formy síťových adres , některé formy zpracování a opět ochranné známky).

Zacházení s nehmotným majetkem je takové, že předmět majetku podléhá zákonem nebo jinak tradiční koncepcí vypršení platnosti, i když je dědičný , což je klíčový rozdíl od hmotného majetku. Po vypršení platnosti se majetek, je -li duševní kategorie, stane součástí veřejné domény , kterou bude používat, ale nebude vlastněn nikým, a případně ji bude používat více než jedna strana současně z důvodu nepoužitelnosti nedostatku na duševní vlastnictví. Zatímco věci, jako jsou komunikační kanály a páry pásma elektromagnetického spektra a výkon přenosu signálu, může v daném okamžiku používat pouze jedna strana nebo jedna strana v dělitelném kontextu, pokud je vlastněna nebo používána vůbec. Doposud nebo obvykle tyto nejsou považovány za majetek, nebo přinejmenším za soukromé vlastnictví, přestože strana s právem výlučného užívání může toto právo převést na jiného.

V mnoha společnostech je lidské tělo považováno za majetek nějakého druhu. Otázka vlastnictví a práv na vlastní tělo vyvstává obecně při diskusi o lidských právech , včetně konkrétních otázek otroctví , branné povinnosti , práv dětí mladších než plnoletost , manželství , potratů , prostituce , drog , eutanazie a dárcovství orgánů. .

Související pojmy

Z následujících věcí pouze prodej a sdílené sdílení nezahrnuje žádné zatížení .

Obecný význam nebo popis Herec Doplňující představa Doplňkový herec
Prodej Poskytování majetku nebo vlastnictví, ale výměnou za peníze (jednotky nějaké formy měny). Prodávající Nákup Kupující
Sdílení Sdílení Umožnění využití majetku, ať už exkluzivního nebo jako společná operace. Hostitel Ubytování Host
  Nájem Nájemce
Pronajmout si Povolení omezeného a dočasného, ​​ale potenciálně obnovitelného, ​​výhradního užívání majetku, ale výměnou za náhradu.   Nájemce
  Pronájem Nájemce
Licence Poskytovatel licence
Nehmotné rozdělení Nehmotné rozdělení Lépe známý jako nevlastnící úrok nebo obměna stejného pojmu, jehož příkladem může být poskytnutí jiné straně, která je sama o sobě netělesnou formou majetku. Zvláštní zájem může být snadno zničen, jakmile je a majetek ve vlastnictví téže strany. N/A
Podíl Aspekt majetku, kdy vlastnictví nebo vlastní podíl na určité části veškerého majetku (akcií), který z něj bude kdy vyroben, může být poskytnut jiné straně, která je sama nehmotnou formou majetku. Podíl může být snadno zničen, jakmile je a majetek ve vlastnictví téže strany.
Ulehčení Aspekt majetku, přičemž právo na jeho zvláštní použití může být uděleno jiné straně, což je samo o sobě netělesnou formou majetku. Věcné břemeno nebo užívací právo může být snadno zničeno, jakmile je vlastnictvím téže strany vlastněn.
Lien Lien Podmínka, kdy je nezatížené vlastnictví majetku podmíněno splněním závazku; majetek je zástavou a je spojen se zájmem o zajištění v takovém ujednání. Lienor Lieneeship Lienee
Hypotéka Podmínka, kdy je držba majetku dosažena nebo zadržena, její držení závisí na splnění závazku vůči někomu, komu je dlužno, a nezatížené vlastnictví je podmíněno splněním závazku. Plnění závazku obvykle znamená rozdělení jistiny na splátky. Mortgagor Zprostředkování hypoték Hypoteční makléř
Pěšák Podmínka, kdy je dosaženo nebo zachováno zatížené vlastnictví majetku, zatížené vlastnictví je podmíněno plněním závazku vůči někomu, komu je dlužno, a držení a nezatížené vlastnictví je podmíněno splněním závazku. Slib Záložník Majitel zastavárny
Kolize
(konflikt)
Neschopnost majetku být řádně využívána nebo obsazena z důvodu nedostatku nebo rozporů, skutečná nemožnost sdílení; může vést k vystěhování nebo naopak, pokud je dosaženo řešení spíše než stagnujícího stavu; nemusí nutně zahrnovat nebo naznačovat vědomý spor. N/A
Zabezpečení
(Ward)
Stupeň odolnosti nebo ochrany před poškozením, používáním nebo užíváním; majetek a veškeré mechanismy jeho ochrany jsou chráněny. (Alternativně se ve financích slovo jako počitatelné podstatné jméno vztahuje na důkaz vlastnictví investičních nástrojů nebo jako nespočetné podstatné jméno pro zajištění.) Obecně může docházet k zapojení nejasností, maskování, překážek, brnění, zámků, alarmů „nástrahy, naváděcí majáky, automatické zapisovače, návnady, zbraně nebo hlídače.
  • S pozemkem; Může jít o příkopy, příkopy nebo celé budovy.
  • U budov nebo určitých forem dopravy mohou být zapojeny věže.
  • S informacemi; může být zapojeno šifrování, steganografie nebo schopnost samodestrukce.
  • Se spolehlivostí komunikace může být zapojeno přeskakování kanálů jako imunita nebo pokus o rušení.
  • U zařízení s proprietárním designem mohou být příslušné kompozice více rozbité, spletitější a složitější, než by to vyžadovala funkčnost, a proto jsou z ochranných důvodů matoucí nebo nejasné (i když místo toho mohou skrývat neschválené kopírování).
  • Se smluvními právy; Může být zahrnuto zadržování kolaterálu a riziko ohrožení zajištění.
Pojistitel Protektorát Ochránce
Správce Ward

Porušení

Obecný význam nebo popis, jedná se způsobem, který není v souladu s přáním majitele Zavaděč
Vnikající Využívání fyzického a obvykle, ale ne nutně, pouze nemovitého majetku nebo jeho obsazení. Trespasser
Vandalství Změny, poškození nebo zničení fyzického majetku nebo jeho vzhled. Vandal
Porušení (Nehmotná analogie k neoprávněnému vniknutí.) Změna nebo duplikace instance duševního vlastnictví a zveřejnění alternativní nebo duplicitní; příkladem jsou informace v médiu nebo zařízení, pro které plán návrhu předchází a je základem výroby . Porušovatel
Porušení Rušitel
Krádež Převzetí majetku způsobem, který z něj vylučuje vlastníka, nebo aktivní změna vlastnictví majetku. Zloděj
Pirátství Kognitivní nebo nevědomá reprodukce a distribuce duševního vlastnictví, jakož i vlastnictví duševního vlastnictví, které vidělo zveřejnění jeho duplikátů ve výše uvedeném procesu.
Porušení s důsledkem ušlého zisku pro majitele nebo porušení zahrnující zisk nebo osobní zisk.
Plagiátorství Zveřejnění díla, ať už jde o duševní vlastnictví (možná chráněné autorskými právy), či nikoli, bez ohledu na to, zda je veřejné, či nikoli, aniž by byl tvůrci poskytnut úvěr, jako by bylo dílo původní publikací. Plagiátor

Různé akce

Obecný význam nebo popis Zavaděč
Dřep Okupace majetku, který je buď nevyužitý, neudržovaný nebo byl opuštěn, bez ohledu na to, zda nemovitost stále má vlastníka nebo ne. (Pokud je nemovitost ve vlastnictví a není opuštěna, pak je squatting zakázán, pokud je v tomto případě provedeno jakékoli použití, které není v souladu s přáním vlastníka.) Squater
Reverzní inženýrství Zjištění, jak zařízení funguje, zda se jedná o instanci duševního vlastnictví (možná patentovanou) či nikoli, zda je veřejně přístupné či nikoli a jak jej změnit či duplikovat bez přístupu k odpovídajícímu plánu návrhu nebo znalosti tohoto plánu . Reverzní inženýr
Ghostwriting Vytvoření textového díla, přičemž v publikaci je jiné straně výslovně povoleno být připsán jako tvůrce. Ghostwriter

Problémy v teorii majetku

Co může být majetek?

Dvě hlavní zdůvodnění původního majetku nebo princip usedlosti jsou úsilí a nedostatek. John Locke zdůrazňoval úsilí, „míchání vaší práce“ s předmětem nebo čištění a kultivaci panenské země. Benjamin Tucker se raději podíval na telos vlastnictví, tj. Jaký je účel majetku? Jeho odpověď: vyřešit problém s nedostatkem. Pouze když jsou položky relativně vzácné s ohledem na touhy lidí, stanou se majetkem. Například lovci a sběrači nepovažovali půdu za majetek, protože o ni nebyl nouze. Agrární společnosti později učinily majetek na orné půdě, protože byl vzácný. Aby bylo něco ekonomicky vzácné, musí to mít nutně vlastnost exkluzivity - že použití jednou osobou vylučuje ostatní z toho, aby to používali. Tato dvě zdůvodnění vedou k různým závěrům ohledně toho, co může být majetek. Duševní vlastnictví - nehmotné věci, jako jsou nápady, plány, uspořádání a úpravy (hudební skladby, romány, počítačové programy) - jsou obecně považovány za platné vlastnictví pro ty, kdo podporují ospravedlnění úsilí, ale neplatné pro ty, kteří podporují ospravedlnění nedostatku, protože věci Nemají výhradní vlastnictví (ti, kdo podporují odůvodnění nedostatku, však mohou stále podporovat jiné zákony o „duševním vlastnictví“, jako je autorské právo , pokud jsou tyto předmětem smlouvy místo vládní arbitráže). Takže i horliví správní vlastníci mohou nesouhlasit s IP. V každém případě je něčí tělo něčím majetkem.

Z některých anarchistických hledisek závisí platnost majetku na tom, zda „vlastnické právo“ vyžaduje vymáhání ze strany státu. Různé formy „vlastnictví“ vyžadují různé částky vymáhání: duševní vlastnictví vyžaduje k prosazení velkou státní intervenci, vlastnictví vzdáleného fyzického majetku vyžaduje hodně, vlastnictví přenášených předmětů velmi málo, zatímco vlastnictví vlastního těla vyžaduje absolutně žádný zásah státu. Někteří anarchisté na majetek vůbec nevěří.

Existovalo mnoho věcí, které neměly vlastníka , někdy se jim také říkalo obecní . Termín „společný“ však také často používá něco úplně jiného: „obecné kolektivní vlastnictví“ - tj. Společné vlastnictví . Statistici také někdy používají stejný termín k označení majetku ve vlastnictví státu, ke kterému má široká veřejnost přístup ( veřejný majetek ). Právo ve všech společnostech má tendenci se vyvíjet směrem ke snižování počtu věcí, které nemají jasného vlastníka. Zastánci vlastnických práv argumentují, že to umožňuje lepší ochranu omezených zdrojů, vzhledem k tragédii na veřejnosti , zatímco kritici tvrdí, že to vede k „využívání“ těchto zdrojů pro osobní zisk a že to brání využití potenciálních síťových efektů . Tyto argumenty mají různou platnost pro různé typy „majetku“ - věci, které nejsou vzácné, například nepodléhají běžné tragédii . Někteří zjevní kritici zastávají spíše obecné kolektivní vlastnictví než nevlastnictví.

Mezi věci, které nemají vlastníky, patří: nápady (kromě duševního vlastnictví ), mořská voda (která je však chráněna zákony proti znečištění), části mořského dna ( omezení viz Úmluva OSN o mořském právu ) , plyny v zemské atmosféře , zvířata ve volné přírodě (i když ve většině národů jsou zvířata svázána se zemí. Ve Spojených státech a Kanadě jsou volně žijící zvířata obecně definována ve statutu jako vlastnictví státu. Toto veřejné vlastnictví volně žijících živočichů se označuje jako severoamerický model ochrany divoké zvěře a vychází z doktríny The Public Trust Doctrine.), nebeských těles a vesmíru a přistává v Antarktidě .

Povaha dětí mladších plnoletosti je dalším sporným problémem. Ve starověkých společnostech byly děti obecně považovány za majetek jejich rodičů. Děti ve většině moderních společností teoreticky vlastní svá vlastní těla, ale nejsou považovány za kompetentní k uplatňování svých práv, a jejich skutečná práva na kontrolu nad nimi mají jejich rodiče nebo opatrovníci .

Otázky týkající se povahy vlastnictví těla přicházejí také v otázce potratů , drog a eutanazie .

V mnoha starověkých právních systémech (např. Rané římské právo ) byla náboženská místa (např. Chrámy ) považována za majetek boha nebo bohů, kterým byli oddáni. Nicméně, náboženská pluralita dělá to mnohem pohodlnější mít náboženská místa ve vlastnictví náboženským tělem , který je spouští.

Duševní vlastnictví a vzduch ( vzdušný prostor , bezletová zóna , zákony o znečištění, které mohou zahrnovat obchodovatelná práva na emise ) mohou být v některých smyslech tohoto slova majetkem.

Vlastnictví půdy může být drženo odděleně od vlastnictví práv k této zemi, včetně sportovních práv, minerálních práv , rozvojových práv, leteckých práv a dalších práv, která mohou být hodna oddělení od jednoduchého vlastnictví půdy.

Kdo může být vlastníkem?

Zákony o vlastnictví se mohou v jednotlivých zemích velmi lišit v závislosti na povaze majetku, který je předmětem zájmu (např. Střelné zbraně, nemovitý majetek, osobní majetek, zvířata). Osoby mohou vlastnit majetek přímo. Ve většině společností vlastní právní subjekty , jako jsou korporace , trusty a národy (nebo vlády).

V mnoha zemích mají ženy omezený přístup k majetku podle restriktivních dědických a rodinných zákonů, podle nichž mají skutečná nebo formální práva vlastnit majetek pouze muži.

V incké říši mrtví císaři, kteří byli považováni za bohy, stále po smrti ovládali majetek.

Zda a do jaké míry může stát zasahovat do majetku

V 17. století v Anglii se právní předpis, že nikdo nesmí vstoupit do domu, který v 17. století by obvykle byly male vlastnil, není-li pozvání majitele nebo souhlasu, byla založena jako společná práva Sir Edward Coke ‚s instituty anglické Lawes . „Domem člověka je jeho hrad, et domus sua cuique est tutissimum refugium [a domov každého muže je jeho nejbezpečnějším útočištěm].“ Je to původ slavného výroku „domovem Angličana je jeho hrad“. Rozhodnutí zakotvilo do zákona to, co několik anglických spisovatelů zastávalo v 16. století. Na rozdíl od zbytku Evropy měli Britové sklon k vlastnění vlastních domovů. Britský premiér William Pitt, 1. hrabě z Chathamu, definoval význam hradu v roce 1763: „Nejchudší muž se ve své chatě může vzdát vzdoru všem silám koruny. Může být křehké - střecha se může třást - vítr může foukat skrz něj - může vstoupit bouře - může vstoupit déšť - ale anglický král nemůže vstoupit. “

Zásada vyvážená do USA, podle práva USA, základní omezení ohledně toho, zda a do jaké míry může stát zasahovat do vlastnických práv, stanoví ústava. Doložka „Převzetí“ vyžaduje, aby vláda (ať už státní nebo federální - u doložky o řádném postupu 14. dodatku ukládá ustanovení o převzetí 5. dodatku vládám států) mohla brát soukromý majetek pouze za veřejným účelem, po řádném uplatňování zákonů a po „spravedlivém odškodnění“. Není -li zájem považován za „vlastnické právo“ nebo jedná -li se pouze o úmyslný delikt, tato omezení neplatí a doktrína svrchované imunity vylučuje úlevu. Kromě toho, pokud interference téměř nečiní majetek bezcenným, nebude rušení považováno za braní, ale za pouhou regulaci užívání. Na druhou stranu některé vládní předpisy týkající se užívání majetku byly považovány za tak přísné, že byly považovány za „ regulační opatření “. Kromě toho bylo někdy chování považováno pouze za obtěžování nebo jiný delikt zabavením majetku, pokud bylo chování dostatečně vytrvalé a závažné.

Teorie

Existuje mnoho teorií majetku. Jednou z nich je relativně vzácná teorie vlastnictví prvního vlastnictví , kde je vlastnictví něčeho považováno za odůvodněné jednoduše tím, že se někdo něčeho zmocní , než to udělá někdo jiný. Snad jednou z nejoblíbenějších je definice přirozených práv vlastnických práv, jak ji rozšířil John Locke . Locke rozšířil teorii, že Bůh prostřednictvím Adama v knize Genesis udělil člověku nadvládu nad přírodou. Proto se domníval, že když člověk smíchá svou práci s přírodou, získá vztah s tou částí přírody, se kterou se práce smísí, s výhradou omezení, že by mělo být „dost a stejně dobré, ponecháno společnému ostatním. " (viz Lockeanovo ustanovení )

Papež Lev XIII. Z RERUM NOVARUM napsal: „Je jistě nepopiratelné, že když se člověk věnuje placené práci, impulsivním důvodem a motivem jeho práce je získání majetku a poté jeho vlastnictví.“

Antropologie studuje různé systémy vlastnictví, práv na užívání a převodu a držení pod pojmem „teorie majetku“. Západní právní teorie vychází, jak již bylo zmíněno, z toho, že vlastník majetku je právnickou osobou. Ne všechny systémy vlastnictví jsou však založeny na tomto základě.

V každé studované kultuře je vlastnictví a vlastnictví předmětem zvyku a regulace a „práva“, kde lze výraz smysluplně použít. Mnoho kmenových kultur vyvažuje individuální vlastnictví se zákony kolektivních skupin: kmenů, rodin, sdružení a národů. Například ústava Cherokee z roku 1839 rámuje problém v těchto pojmech:

Sek. 2. Pozemky národa Cherokee zůstanou společným majetkem; ale vylepšení na nich provedená a v držení občanů, kteří je provedli nebo mohou mít oprávněně v držení: Za předpokladu, že občané národa, kteří mají výlučné a nezrušitelné právo na svá vylepšení, vyjádřená v tomto článku, budou nevlastní žádné právo ani pravomoc jakýmkoli způsobem nakládat se svými vylepšeními Spojeným státům, jednotlivým státům nebo jejich jednotlivým občanům; a že kdykoli se jakýkoli občan odstraní svými důsledky mimo hranice tohoto národa a stane se občanem jakékoli jiné vlády, veškerá jeho práva a privilegia jako občana tohoto národa zaniknou: Za předpokladu, že však Národní rada bude mít právo ze zákona znovu přiznat všem občanským právům jakoukoli takovou osobu nebo osoby, které si kdykoli budou přát vrátit se k národu, při memorování Národní rady pro toto zpětné převzetí.

Komunální majetkové systémy popisují vlastnictví jako příslušnost k celé sociální a politické jednotce. Společné vlastnictví v hypotetické komunistické společnosti se odlišuje od primitivních forem společného vlastnictví, které existovaly v celé historii, jako je komunalismus a primitivní komunismus , v tom, že komunistické společné vlastnictví je výsledkem sociálního a technologického vývoje vedoucího k odstranění materiálního nedostatku ve společnosti .

Podnikové systémy popisují vlastnictví jako připojené k identifikovatelné skupině s identifikovatelnou odpovědnou osobou. Římský majetkový zákon byl založen na takovém firemním systému. Ve známém dokumentu, který na konci 60. let přispěl k vytvoření oblasti práva a ekonomiky , americký vědec Harold Demsetz popsal, jak koncept vlastnických práv usnadňuje sociální interakce:

Ve světě Robinsona Crusoe nehrají majetková práva žádnou roli. Vlastnická práva jsou nástrojem společnosti a svůj význam odvozují ze skutečnosti, že pomáhají muži utvářet ta očekávání, která může rozumně držet při jednání s ostatními. Tato očekávání jsou vyjádřena v zákonech, zvycích a mravech společnosti. Vlastník vlastnických práv má souhlas ostatních, aby mu umožnil jednat zvláštními způsoby. Vlastník očekává, že komunita zabrání ostatním zasahovat do jeho akcí, za předpokladu, že tyto akce nejsou ve specifikacích jeho práv zakázány.

-  Harold Demsetz (1967), „Směrem k teorii vlastnických práv“, The American Economic Review 57 (2), s. 347.

Různé společnosti mohou mít různé teorie vlastnictví pro různé typy vlastnictví. Pauline Peters tvrdila, že majetkové systémy nejsou izolovatelné od sociální struktury a že pojmy vlastnictví jako takové nemusí být uváděny, ale naopak mohou být formulovány negativně: například tabuizovaný systém mezi polynéskými národy.

Vlastnost ve filozofii

Ve středověké a renesanční Evropě termín „majetek“ v podstatě označoval půdu. Po dlouhém přehodnocování začala být půda považována pouze za zvláštní případ majetkového rodu. Toto přehodnocení bylo inspirováno přinejmenším třemi širokými rysy rané moderní Evropy: přílivem obchodu, rozpadem snah o zákaz úroků (tehdy nazývaných „ lichva “) a rozvojem centralizovaných národních monarchií .

Starověká filozofie

Urukagina , král sumerského městského státu Lagash , zavedl první zákony, které zakazovaly nutit prodej majetku.

Bible v Leviticus 19:11 a tamtéž. 19:13 uvádí, že Izraelité nemají krást.

Aristoteles v politice obhajuje „soukromé vlastnictví“. Tvrdí, že vlastní zájem vede k zanedbávání obecného povědomí. "Klobouk, který je společný největšímu počtu, věnuje tomu nejméně péče. Každý myslí hlavně na to své, téměř vůbec na společný zájem; a jen tehdy, když se sám zajímá o jednotlivce."

Kromě toho říká, že když je majetek běžný, existují přirozené problémy, které vznikají v důsledku rozdílů v práci: „Pokud nesdílejí stejně radosti a dřiny, ti, kdo hodně pracují a málo mají, si nutně budou stěžovat na ty, kteří málo pracují a dostávají nebo hodně konzumují. Ale ve skutečnosti je vždy problém, když muži žijí společně a mají všechny lidské vztahy společné, ale zejména v tom, že mají společný majetek. “ ( Politika, 1261b34 )

Cicero rozhodl, že neexistuje žádné soukromé vlastnictví podle přirozeného práva, ale pouze podle práva člověka . Seneca považovala majetek za nezbytný pouze tehdy, když se muži stanou hrabivými. Svatý Ambrož později přijal tento názor a svatý Augustin se dokonce vysmíval kacířům za to, že si stěžovali, že jim císař nemůže zabavit majetek, pro který pracovali.

Středověká filozofie

Tomáš Akvinský (13. století)

Kanonický zákon Decretum Gratiani tvrdil, že pouhé lidské právo vytváří majetek a opakuje fráze používané svatým Augustinem. Svatý Tomáš Akvinský souhlasil s ohledem na soukromou spotřebu majetku, ale upravenou patristickou teorii zjistil, že soukromé vlastnictví majetku je nezbytné. Tomáš Akvinský dochází k závěru, že vzhledem k určitým podrobným ustanovením

  • pro člověka je přirozené vlastnit vnější věci
  • je dovoleno, aby člověk vlastnil věc jako svou vlastní
  • podstata krádeže spočívá v tajném převzetí cizí věci
  • krádež a loupež jsou hříchy různých druhů a loupež je těžší hřích než krádež
  • krádež je hřích; je to také smrtelný hřích
  • je však zákonné krást stresem potřeby: „v případě potřeby jsou všechny věci společným majetkem“.

Moderní filozofie

Thomas Hobbes (17. století)

Hlavní spisy Thomase Hobbese se objevily v letech 1640 až 1651 - během a bezprostředně po válce mezi silami loajálními králi Karlu I. a těmi, kteří byli loajální Parlamentu . Podle jeho vlastních slov Hobbesova reflexe začala myšlenkou „dát každému svůj vlastní“, což je fráze, kterou čerpal ze spisů Cicera . Ale přemýšlel: Jak může někdo říkat něčemu vlastnímu? Došel k závěru: Moje vlastní může být skutečně jen moje, pokud existuje jedna jednoznačně nejsilnější moc v říši a ta s ní zachází jako s mou a chrání tak svůj status jako takový.

James Harrington (17. století)

Hobbesův současník, James Harrington , reagoval na stejnou vřavu jiným způsobem: majetek považoval za přirozený, ale nikoli nevyhnutelný. Autor Oceany mohl být prvním politickým teoretikem, který postuloval, že politická moc je důsledkem, nikoli příčinou, rozdělení majetku. Řekl, že nejhorší možná situace je situace, kdy prostí občané mají polovinu majetku národa, přičemž druhou polovinu drží koruna a šlechta - což je okolnost plná nestability a násilí. Navrhl, že mnohem lepší situace (stabilní republika) bude existovat, jakmile budou prostí vlastnit většinu majetku.

V pozdějších letech patřil mezi Harringtonovy obdivovatele americký revolucionář a zakladatel John Adams .

Robert Filmer (17. století)

Další člen generace Hobbes/Harrington, Sir Robert Filmer , dospěl k závěrům podobně jako Hobbes, ale prostřednictvím biblické exegeze . Filmer řekl, že instituce královského majestátu je analogická s otcovstvím, že poddaní jsou jen děti, ať už poslušné nebo neukázněné, a že vlastnická práva se podobají domácím potřebám, které může otec rozdávat mezi svými dětmi - jeho vzít zpět a zlikvidujte podle svého potěšení.

John Locke (17. století)

V následující generaci se John Locke snažil odpovědět na Filmera, čímž vytvořil odůvodnění vyvážené ústavy, na níž měl panovník svou roli, nikoli však drtivou část. Vzhledem k tomu, Filmer pohledy v podstatě vyžadují, aby Stuart rodina být jednoznačně pocházející z patriarchů z bible , a protože i na konci 17. století, který byl obtížný pohled obhájit, Locke napadl Filmer pohledy v jeho první pojednání o vládě a uvolní ho k sadě své vlastní názory ve druhém pojednání o civilní vládě . V tom si Locke představoval předsociální svět, z nichž každý z nešťastných obyvatel je ochoten vytvořit společenskou smlouvu, protože jinak „požitek z majetku, který má v tomto stavu, je velmi nebezpečný, velmi nezabezpečený“, a tedy „velký“ a hlavním cílem sjednocení mužů do společenství a uvedení do vlády je zachování jejich majetku “. Dovolil by, aby vytvořili monarchii , ale jejím úkolem by bylo vykonávat vůli voleného zákonodárného sboru. „Za tímto účelem“ (k dosažení dříve stanoveného cíle) napsal: „Je to tak, že lidé odevzdávají veškerou svou přirozenou moc společnosti, do které vstupují, a komunita dala zákonodárnou moc do rukou, které považují za vhodné, s touto důvěrou, že se budou řídit vyhlášenými zákony, jinak bude jejich klid, ticho a majetek stále ve stejné nejistotě, jako tomu bylo v přirozeném stavu . “

I když to drží správnou legislativní formu, Locke zastával názor, že existují limity toho, co by vláda zřízená takovou smlouvou mohla správně dělat.

„Nelze předpokládat, že [hypotetičtí dodavatelé] by měli v úmyslu, pokud by měli takovou moc, dát komukoli nebo více absolutně libovolnou moc nad svými osobami a majetky a vložit sílu do rukou magistrátu, aby vykonal jeho neomezená vůle na nich svévolně; to mělo dostat se do horšího stavu, než je stav přírody, kde měli svobodu bránit své právo před zraněním druhých a měli stejné síly, aby si ho udrželi, ať už byl napaden jediný muž nebo mnoho dohromady. Zatímco se domnívají, že se vzdali absolutní svévolné moci a vůle zákonodárce, odzbrojili se a vyzbrojili ho, aby si z nich udělal kořist, když se mu zlíbí ... “

Všimněte si, že „osoby i majetky“ mají být chráněny před libovolnou mocí jakéhokoli soudce, včetně „moci a vůle zákonodárce“. V Lockeanských pojmech jsou drancování proti panství stejně věrohodné ospravedlnění odporu a revoluce jako proti osobám. V žádném případě se od subjektů nevyžaduje, aby se mohli stát kořistí.

Aby vysvětlil vlastnictví majetku, vyvinul Locke teorii práce o majetku .

David Hume (18. století)

Na rozdíl od údajů diskutovaných v této části dosud David Hume žil relativně klidným životem, který se usadil v relativně stabilní sociální a politické struktuře. Život osamělého spisovatele žil až do roku 1763, kdy ve věku 52 let odešel do Paříže pracovat na britské velvyslanectví.

Naproti tomu by si někdo mohl myslet, že k jeho polemickým dílům o náboženství a jeho skeptické epistemologii vedené empirismem byly Humeovy názory na právo a majetek dosti konzervativní.

Nevěřil v hypotetické smlouvy ani v lásku lidstva obecně a snažil se založit politiku na skutečných lidských bytostech, jak je člověk zná. „Obecně,“ napsal, „lze tvrdit, že v lidské mysli neexistuje taková vášeň jako láska k lidstvu, pouze jako taková, nezávislá na osobních vlastnostech, službách nebo vztahu k nám samým.“ Stávající zvyky by neměly být lehce přehlíženy, protože se staly tím, čím jsou, v důsledku lidské přirozenosti. S tímto schvalováním zvyků přichází souhlas stávajících vlád, protože tyto dva pojímal jako doplňkové: „ Úcta ke svobodě , i když chvályhodná vášeň, by měla být obvykle podřízena úctě k zavedené vládě .“

Humeův názor proto byl, že existují majetková práva z důvodu a v rozsahu, v jakém je stávající právo podporované sociálními zvyky zajišťuje. Nabízel několik praktických domácích rad na obecné téma, ačkoli, když mluvil o lakomství jako „ostruze průmyslu “, a vyjádřil znepokojení nad nadměrnými úrovněmi zdanění, které „ničí průmysl vyvoláváním zoufalství“.

Adam Smith

„Civilní vláda, pokud je zavedena pro zabezpečení majetku, je ve skutečnosti zavedena pro obranu bohatých proti chudým nebo těch, kteří mají majetek proti těm, kteří vůbec nemají.“

„Majetek, který má každý člověk při své vlastní práci, protože je původním základem všeho ostatního majetku, je tedy nejposvátnější a nedotknutelný. Dědictví chudého člověka spočívá v síle a obratnosti jeho rukou; a bránit mu v tom, aby využil tuto sílu a obratnost způsobem, který považuje za správný, aniž by zranil svého bližního, je zjevným porušením této nejposvátnější vlastnosti. Je to zjevný zásah do spravedlivé svobody jak dělníka, tak i těch, kteří by mohli být Protože brání tomu, aby pracoval na tom, co považuje za správné, brání ostatním v zaměstnávání těch, které považují za správné. Posoudit, zda je způsobilý být zaměstnán, může být jistě důvěryhodné podle uvážení zaměstnavatelů. jehož zájem to tolik znepokojuje. Postižená úzkost dárce zákona, aby nepoužili nevhodného člověka, je evidentně stejně impertinentní jako utlačující. “ - (Zdroj: Adam Smith , Bohatství národů , 1776, kniha I, kapitola X, část II.)

V polovině 19. století průmyslová revoluce změnila Anglii a Spojené státy a začala ve Francii. Zavedená koncepce toho, co představuje majetek, se rozšířila za hranice země, aby obecně zahrnovala vzácné zboží. Ve Francii vedla revoluce v devadesátých letech 19. století k rozsáhlé konfiskaci půdy, kterou dříve vlastnila církev a král. Obnovení monarchie vedlo k nárokům těch, kdo neměli vlastnictví, aby jim byly vráceny jejich bývalé země.

Karel Marx

Oddíl VIII, „ Primitivní akumulace “ kapitálu zahrnuje kritiku liberálních teorií vlastnických práv. Marx poznamenává, že podle feudálního zákona měli rolníci ze zákona stejný nárok na svou půdu jako aristokracie na její panství. Marx cituje několik historických událostí, při nichž bylo ze svých zemí odstraněno velké množství rolnictva, které pak zabavila aristokracie. Tato zabraná půda byla poté použita pro komerční podniky (chov ovcí). Marx vidí tuto „primitivní akumulaci“ jako nedílnou součást tvorby anglického kapitalismu. Tato událost vytvořila velkou nepřistálou třídu, která musela pracovat, aby přežila. Marx tvrdí, že liberální teorie majetku jsou „idylické“ pohádky, které skrývají násilný historický proces.

Charles Comte: legitimní původ majetku

Charles Comte v Traité de la propriété (1834) se pokusil ospravedlnit legitimitu soukromého vlastnictví v reakci na obnovu Bourbonu . Podle Davida Harta měl Comte tři hlavní body: „zaprvé, že zasahování státu po staletí do vlastnictví majetku mělo závažné důsledky pro spravedlnost i pro ekonomickou produktivitu; za druhé, že majetek je legitimní, když se objeví v takovém způsob, jak nikoho nepoškodit; a za třetí, že historicky některé, ale zdaleka ne všechny, majetek, který se vyvinul, to udělal legitimně, s důsledkem, že současné rozdělení majetku je komplexní směsí oprávněně a nelegitimně držených titulů. “

Comte, jak Proudhon později udělal, odmítl římskou právní tradici s tolerancí otroctví. Navrhoval společný „národní“ majetek sestávající z ne vzácného zboží, jako je půda ve starověkých společnostech lovců a sběračů. Vzhledem k tomu, že zemědělství bylo mnohem efektivnější než lov a shromažďování, soukromý majetek přivlastněný někým pro zemědělství zanechal zbývajícím lovcům a sběračům více půdy na osobu, a proto jim neublížil. Tento typ přivlastňování půdy tedy neporušil Lockeanovu podmínku - bylo toho „ještě dost a stejně dobře zbývá“. Comtovu analýzu by pozdější teoretici použili v reakci na socialistickou kritiku majetku.

Pierre-Joseph Proudhon: majetek je krádež

Ve svém pojednání z roku 1840 Co je vlastnictví? , Pierre Proudhon odpovídá: „ Majetek je krádež! “ V přírodních zdrojích vidí dva druhy majetku, de jure vlastnictví (právní titul) a de facto majetek (fyzické držení), a tvrdí, že první je nelegitimní. Proudhonův závěr je, že „majetek, aby byl spravedlivý a možný, musí nutně mít pro svůj stav rovnost“.

Jeho analýza produktu práce při přírodních zdrojů jako majetek ( užívacího práva ) je více pozměněn. Tvrdí, že půda sama o sobě nemůže být majetkem, přesto by ji měli vlastnit jednotliví vlastníci jako správci lidstva, přičemž produkt práce je majetkem producenta. Proudhon usoudil, že veškeré bohatství získané bez práce bylo ukradeno těm, kteří se snažili toto bohatství vytvořit. Podle Proudhona byla dokonce dobrovolná smlouva o odevzdání produktu práce zaměstnavateli krádež, protože správce přírodních zdrojů neměl žádné morální právo účtovat ostatním za použití toho, co nepracoval k vytvoření, a proto nevlastnil .

Proudhonova teorie majetku výrazně ovlivnila začínající socialistické hnutí, inspirovala anarchistické teoretiky, jako byl Michail Bakunin, který upravil Proudhonovy myšlenky, a také znepřátelil teoretiky jako Karl Marx .

Frédéric Bastiat: vlastnost je hodnota

Hlavní pojednání o majetku Frédérica Bastiata najdete v kapitole 8 jeho knihy Ekonomické harmonie (1850). V radikálním odklonu od tradiční teorie vlastnictví definuje majetek nikoli jako fyzický objekt, ale spíše jako vztah mezi lidmi s ohledem na předmět. Říkat, že člověk vlastní sklenici vody, je tedy pouze slovní zkratka, protože mohu tuto vodu spravedlivě darovat nebo vyměnit jiné osobě . V podstatě to, co člověk vlastní, není předmět, ale hodnota předmětu. Bastiat zjevně znamená „hodnotu“ tržní hodnotu ; zdůrazňuje, že se to docela liší od užitku. „V našich vzájemných vztazích nejsme majiteli užitečnosti věcí, ale jejich hodnoty a hodnotou je hodnocení vzájemných služeb.“

Bastiat se domníval, že v důsledku technologického pokroku a dělby práce se zásoba komunálního bohatství postupem času zvyšuje; že doba práce, kterou nekvalifikovaný dělník vynaloží na nákup např. 100 litrů pšenice, se v průběhu času snižuje, což se rovná „bezplatnému“ uspokojení. Soukromé vlastnictví se tedy neustále ničí a přeměňuje na společné bohatství. Rostoucí podíl společného bohatství na soukromém vlastnictví má za následek tendenci k rovnoprávnosti lidstva. „Protože lidstvo začalo od bodu největší chudoby, tedy od bodu, kde bylo nejvíce překážek, které bylo třeba překonat, je jasné, že vše, co bylo získáno od jedné éry k další, bylo způsobeno duchem. majetku. "

Tato transformace soukromého vlastnictví na komunální doménu, zdůrazňuje Bastiat, neznamená, že soukromé vlastnictví někdy úplně zmizí. Je to proto, že člověk, jak postupuje, neustále vymýšlí nové a sofistikovanější potřeby a touhy.

Andrew J. Galambos: přesná definice majetku

Andrew J. Galambos (1924–1997) byl astrofyzik a filozof, který inovoval sociální strukturu, která se snaží maximalizovat lidský mír a svobodu. Galambosův koncept majetku byl základem jeho filozofie. Majetek definoval jako život muže a všechny neplodné deriváty jeho života. (Vzhledem k tomu, že anglický jazyk při odkazování na lidstvo nedostatečně vynechává ženskou formu „muž“, je implicitní a povinné zahrnout do výrazu „muž“ ženský rod.)

Galambos učil, že majetek je nezbytný pro ne-nátlakovou sociální strukturu. Proto definoval svobodu takto: „Svoboda je společenská podmínka, která existuje, když má každý jedinec plnou (100%) kontrolu nad svým vlastním majetkem.“ Galambos definuje majetek jako majetek s následujícími prvky:

  • Prvotní majetek, což je život jednotlivce
  • Primární vlastnost, která zahrnuje nápady, myšlenky a činy
  • Sekundární majetek, který zahrnuje veškerý hmotný i nehmotný majetek, který je odvozen od primárního majetku jednotlivce.

Majetek zahrnuje všechny neproduktivní deriváty života jednotlivce; to znamená, že děti nejsou majetkem jejich rodičů. a „primární majetek“ (vlastní představy člověka).

Galambos opakovaně zdůrazňoval, že skutečná vláda existuje k ochraně majetku a že stát útočí na majetek. Stát například požaduje za své služby platby ve formě daní bez ohledu na to, zda lidé po takových službách touží nebo ne. Jelikož jsou peníze jednotlivce jeho majetkem, konfiskace peněz ve formě daní je útokem na majetek. Vojenská branná povinnost je rovněž útokem na prvotní majetek člověka.

Současné pohledy

Současní političtí myslitelé, kteří věří, že fyzické osoby požívají práva vlastnit majetek a uzavírat smlouvy, zastávají dva názory na Johna Locka. Někteří na jedné straně obdivují Locka, například William H. Hutt (1956), který Locka ocenil za to, že stanovil „kvintesenci individualismu“. Na druhé straně ti, jako je Richard Pipes, považují Lockeovy argumenty za slabé a domnívají se, že přílišné spoléhání na ně v poslední době oslabilo příčinu individualismu. Pipes napsal, že Lockeova práce „znamenala regresi, protože spočívala na konceptu přirozeného zákona “, nikoli na Harringtonově sociologickém rámci.

Hernando de Soto tvrdil, že důležitou charakteristikou kapitalistické tržní ekonomiky je fungující státní ochrana vlastnických práv ve formálním majetkovém systému, který jasně zaznamenává vlastnictví a transakce. Tato vlastnická práva a celý formální majetkový systém umožňují:

  • Větší nezávislost jednotlivců na místních komunitních opatřeních k ochraně jejich majetku
  • Jasné, prokazatelné a chráněné vlastnictví
  • Standardizace a integrace pravidel vlastnictví a informací o majetku v zemi jako celku
  • Zvýšená důvěra vyplývající z větší jistoty trestu za podvádění v ekonomických transakcích
  • Formálnější a složitější písemná prohlášení o vlastnictví, která umožňují snadnější převzetí sdíleného rizika a vlastnictví ve společnostech a pojištění proti riziku
  • Větší dostupnost půjček pro nové projekty, protože více věcí může sloužit jako zajištění půjček
  • Snadnější přístup a spolehlivější informace o věcech, jako je kreditní historie a hodnota aktiv
  • Zvýšená zaměnitelnost , standardizace a přenositelnost prohlášení dokumentujících vlastnictví majetku, což otevírá cestu strukturám, jako jsou národní trhy pro společnosti a snadná přeprava majetku prostřednictvím složitých sítí jednotlivců a dalších subjektů
  • Větší ochrana biologické rozmanitosti díky minimalizaci měnících se zemědělských postupů

Všechno výše uvedené podle de Sota posiluje ekonomický růst . Akademici kritizovali kapitalistický rámec, ve kterém se na majetek pohlíží, a poukazovali na skutečnost, že komodifikace majetku nebo půdy přidělením peněžní hodnoty odnímá tradiční kulturní dědictví, zejména obyvatelům prvního národa. Tito akademici poukazují na to, že osobní povaha majetku a jeho vazba na identitu je neslučitelná s tvorbou bohatství, k níž se hlásí současná západní společnost.

Viz také

Poskytování majetku (legální)

Zabavování majetku (legální)

Zabavování majetku (nezákonné)

Reference

Bibliografie

externí odkazy