Morální hazard - Moral hazard

V ekonomii , morální hazard nastane, když účetní jednotka má motivaci ke zvýšení jeho vystavení riziku , protože nenese plné náklady na toto riziko. Když je například korporace pojištěna, může přijmout vyšší riziko s vědomím, že její pojištění zaplatí související náklady. Morální hazard může nastat, pokud se jednání strany podstupující riziko změní na úkor strany nesoucí náklady poté, co došlo k finanční transakci .

K morálnímu hazardu může dojít pod typem informační asymetrie, kdy strana přijímající riziko transakce ví o svých záměrech více než strana, která platí důsledky rizika, a má sklon nebo motivaci podstupovat příliš mnoho rizika z pohledu večírek s méně informacemi. Jedním příkladem je problém principál - agent , kdy jedna strana, nazývaná agent, jedná jménem jiné strany, která se nazývá ředitel . Pokud má zmocněnec více informací o svých činech nebo záměrech než zmocněnec, pak může mít agent motivaci jednat příliš riskantně (z pohledu zmocnitele), pokud nejsou zájmy zástupce a zmocnitele v souladu.

Dějiny

Podle výzkumu Dembe a Boden, termín pochází ze 17. století a byl široce používán anglickými pojišťovnami na konci 19. století. Počáteční použití termínu mělo negativní konotace, což znamenalo podvod nebo nemorální chování (obvykle na straně pojištěného). Dembe a Boden však upozorňují, že prominentní matematici, kteří studovali rozhodování v 18. století, používali „morální“ ve smyslu „subjektivní“, což může zakrýt skutečný etický význam tohoto výrazu. Koncept morálního hazardu byl předmětem obnovené studie ekonomů v 60. letech, počínaje ekonomem Kenem Arrowem, a neznamenal nemorální chování nebo podvod. Ekonomové používají tento termín spíše k popisu neefektivnosti, ke které může dojít, když jsou rizika přemístěna nebo je nelze plně vyhodnotit, než k popisu etiky nebo morálky zúčastněných stran.

Rowell a Connelly nabízejí podrobný popis vzniku pojmu morální hazard identifikací výrazných změn v ekonomickém myšlení, které jsou identifikovány ve středověké teologické a pravděpodobnostní literatuře. Jejich práce porovnává a staví do kontrastu převážně normativní koncepci morálního hazardu nalezenou v literatuře pojišťovnictví s převážně pozitivními interpretacemi v ekonomické literatuře. Často to, co je v pojistné literatuře popsáno jako „morální hazard [s]“, je při bližším čtení, popisu úzce souvisejícího pojmu, nepříznivém výběru .

Finance

V roce 1998 William J. McDonough , vedoucí newyorské centrální banky, pomohl protistranám Long Term Capital Management vyhnout se ztrátám převzetím firmy. Tento krok byl kritizován bývalým předsedou Fedu, Paulem Volckerem a dalšími jako rostoucí morální hazard. Tyler Cowen dochází k závěru, že „věřitelé začali věřit, že jejich půjčky nespolehlivým finančním institucím FED napraví - pokud by kolaps těchto institucí ohrozil globální úvěrový systém“. Fed Chair, Alan Greenspan , ačkoli připustil riziko morálního hazardu, bránil politiku řádného uvolnění dlouhodobého kapitálu tím, že je v sázce světová ekonomika.

Ekonom Paul Krugman popsal morální hazard jako „jakoukoli situaci, ve které se jeden člověk rozhoduje o tom, jak velké riziko podstoupit, zatímco náklady na ně nese někdo jiný, pokud se něco nepovede“. Finanční záchrana úvěrových institucí vládami, centrálními bankami nebo jinými institucemi může v budoucnu podpořit rizikové půjčky, pokud ti, kteří podstupují riziko, uvěří, že nebudou muset nést celou zátěž potenciálních ztrát. Instituce poskytující půjčky musí riskovat poskytováním půjček a nejrizikovější půjčky mají obvykle potenciál dosáhnout nejvyšší návratnosti.

Daňoví poplatníci, vkladatelé a další věřitelé často musí nést alespoň část břemene rizikových finančních rozhodnutí přijímaných úvěrovými institucemi.

Mnozí tvrdili, že určité typy sekuritizace hypoték přispívají k morálnímu hazardu. Sekuritizace hypoték umožňuje původcům hypoték přenést riziko, že hypotéky, které pocházejí, mohou selhat, a ne držet hypotéky ve svých rozvahách a převzít riziko. U jednoho druhu sekuritizace hypoték, známého jako „sekuritizace agentur“, riziko selhání ponechává sekuritizační agentura, která kupuje hypotéky od původců. Tyto agentury tak mají motivaci sledovat původce a kontrolovat kvalitu půjček. „Sekuritizace agentur“ se vztahují na sekuritizace buď vládní agenturou Ginnie Mae , nebo Fannie Mae a Freddiem Macem , obě neziskové vládou sponzorované podniky . Jsou podobné „krytým dluhopisům“, které se běžně používají v západní Evropě , protože sekuritizační agentura si ponechává riziko selhání. V rámci obou modelů investoři přebírají pouze riziko úrokové sazby, nikoli riziko selhání.

U jiného typu sekuritizace, známého jako sekuritizace „privátních značek“, sekuritizační jednotka obecně riziko selhání nezachovává. Sekuritizační jednotka místo toho přenáší riziko selhání na investory. Sekuritizační entita má proto relativně malou motivaci sledovat původce a udržovat kvalitu půjček. Sekuritizace „privátní značky“ označuje sekuritizace strukturované finančními institucemi, jako jsou investiční banky, komerční banky a nebankovní poskytovatelé hypoték.

V letech před krizí subprime hypoték rostly sekuritizace soukromých značek jako podíl na celkové sekuritizaci hypoték nákupem a sekuritizací nekvalitních a vysoce rizikových hypoték. Zdá se, že sekuritizace agentur poněkud snížily jejich standardy, ale hypotéky agentur zůstaly podstatně bezpečnější než hypotéky v sekuritizacích soukromých značek a fungovaly mnohem lépe, pokud jde o míry selhání.

Ekonom Mark Zandi ze společnosti Moody's Analytics popsal morální hazard jako hlavní příčinu krize hypotečních hypoték. Napsal, že „rizika spojená s hypotečním půjčováním se stala natolik široce rozptýlenou, že nikdo nebyl nucen starat se o kvalitu jakékoli jednotlivé půjčky. Jak se roztřesené hypotéky spojovaly, ředěním jakýchkoli problémů do větší skupiny, byla podněcována odpovědnost. " Rovněž napsal: „Finanční společnosti nepodléhaly stejnému regulačnímu dohledu jako banky. Daňoví poplatníci nebyli na háku, pokud by šli nahoru [před krizí], pouze jejich akcionáři a další věřitelé byli. Finanční společnosti tak měly málo odradit je od co nejagresivnějšího růstu, i když to znamenalo snížit nebo mrknout na tradiční standardy půjčování. “

Morální hazard může také nastat u dlužníků. Dlužníci nemusí jednat obezřetně (z pohledu věřitele), když investují nebo utrácejí prostředky bezohledně. Společnosti vydávající kreditní karty například často omezují částku, kterou mohou dlužníci utratit za své karty, protože bez těchto limitů mohou dlužníci utrácet půjčené prostředky bezohledně, což vede k prodlení.

Sekuritizace hypoték v Americe začala v roce 1983 v Salomon Brothers a kde riziko každé hypotéky přešlo na dalšího kupujícího místo setrvání v původní zástavní instituci. Tyto hypotéky a další dluhové nástroje byly vloženy do velké skupiny dluhů a poté byly akcie ve skupině prodány mnoha věřitelům.

Neexistuje tedy žádná osoba, která by byla odpovědná za ověření, že jakákoli konkrétní půjčka je správná, že aktiva zajišťující jednu konkrétní půjčku stojí za to, co se předpokládá, že mají hodnotu, a že dlužník odpovědný za platby půjčky může číst a psát jazyk, ve kterém byly napsány papíry, které podepsal, nebo dokonce to, že papírování existuje a je v dobrém stavu. Bylo naznačeno, že to může způsobit krizi subprime hypoték.

Makléři, kteří nepůjčovali své vlastní peníze, tlačili riziko na věřitele. Věřitelé, kteří prodávali hypotéky brzy po jejich upsání, tlačili riziko na investory. Investiční banky nakupovaly hypotéky a rozřezávaly cenné papíry zajištěné hypotékou na kousky, některé rizikovější než jiné. Investoři nakoupili cenné papíry a zajistili se proti riziku selhání a předčasného splacení, čímž tato rizika tlačili dále. V čistě kapitalistickém scénáři je posledním, kdo nese riziko (jako hra na hudební židle ), kdo čelí potenciálním ztrátám. V krizi sub-prime však národní úvěrové orgány ( Federální rezervní systém v USA) převzaly konečné riziko jménem občanů jako celku.

Jiní se domnívají, že finanční výpomoci půjčujících institucí nepodporují rizikové chování při půjčování, protože neexistuje žádná záruka pro půjčující instituce, že dojde k záchraně. Snížené ocenění korporace před jakoukoli záchranou by zabránilo riskantním, spekulativním obchodním rozhodnutím vedoucích pracovníků, kteří ve svých obchodních transakcích neprovádějí náležitou péči. Riziko a břemeno ztráty vyšlo najevo společnosti Lehman Brothers , která neměla prospěch z výpomoci, a dalším finančním institucím a hypotečním společnostem, jako je Citibank a Countrywide Financial Corporation , jejichž ocenění se propadlo během krize hypotečních hypoték.

Pobídky k morálnímu hazardu v účetních pravidlech

Zpráva Basilejského výboru pro bankovní dohled z roku 2017 , mezinárodního regulátora pro bankovní sektor, uvádí, že účetní pravidla (zejména IFRS č. 9 a 13) ponechávají účetním jednotkám značnou volnost při určování reálné hodnoty finančního nástroje a tuto diskreční pravomoc označili za potenciální zdroj morálního hazardu: „Důkazy v souladu s účetní úvahou, které přispívají k chování v oblasti morálního hazardu, naznačují, že (dodatečné) požadavky na obezřetné oceňování mohou být odůvodněné.“

Bankovní regulační orgány přijaly opatření k omezení diskreční pravomoci a snížení rizika ocenění , tj. Rizika pro rozvahy bank vyplývající z nejistot při oceňování finančních nástrojů. Byla vydána řada regulačních dokumentů, které stanoví podrobné obezřetnostní požadavky, které mají mnoho bodů kontaktu s účetními pravidly a mají nepřímý účinek omezení pobídek pro morální hazard omezením diskreční pravomoci ponechané bankám při oceňování finančních nástrojů.

Souvislost s finanční krizí 2007–08

Mnoho učenců a novinářů tvrdilo, že morální hazard hrál roli ve finanční krizi v roce 2008 , protože mnoho aktérů na finančním trhu mohlo mít motivaci zvýšit své vystavení riziku. Obecně existují tři způsoby, kterými se morální hazard mohl projevit v období před finanční krizí.

Správci aktiv mohli mít podnět k většímu riziku při správě peněz jiných lidí, zejména pokud byli vypláceni jako procento ze zisku fondu. Pokud by více riskovali, mohli by pro sebe očekávat vyšší výplaty a byli tak trochu chráněni před ztrátami, protože utráceli peníze jiných lidí. Správci aktiv se proto mohli dostat do situace morálního hazardu, kde by pro daného klienta převzali více rizika, než by bylo vhodné, protože neunesli náklady na selhání.
Původci hypotečních úvěrů, jako je Washington Mutual , mohli mít motivaci podcenit riziko půjček, které poskytli, protože půjčky byly často prodávány hypotečním fondům (viz cenné papíry zajištěné hypotékou ). Protože původci půjček byli placeni na základě hypotéky, měli motivaci produkovat co nejvíce hypoték, i když byly rizikové. Protože tyto instituce neočekávaly, že budou držet půjčky až do splatnosti, mohly přenést riziko na kupujícího půjček. Původci hypotečních úvěrů se proto mohli dostat do morálního hazardu, protože neunesli náklady na rizikové hypotéky, které upisovali.
Za třetí, velké banky se mohly domnívat, že jsou „příliš velké na to, aby zkrachovaly“. To znamená, že protože tyto banky byly tak silně zakořeněné v americké ekonomice, federální vláda by jim nedovolila, aby zkrachovaly, aby zabránily totálnímu ekonomickému krachu. Tato víra mohla být formována záchranou dlouhodobého kapitálového managementu z roku 1998 . Banky „příliš velké na to, aby zkrachovaly“ mohly věřit, že jsou v zásadě neporazitelné se selháním, čímž se dostaly do pozice morálního hazardu: mohly by podstoupit velká rizika - čímž by se zvýšila jejich očekávaná návratnost - v domnění, že je federální vláda zachrání v v případě velkého selhání. Velké banky se proto mohly dostat do situace morálního hazardu, protože neunesly náklady katastrofického kolapsu.

Významné je, že finanční krize vyšetřovací komise (FCIC), jehož úkolem Kongresu s vyšetřováním příčin finanční krize, citovaný morální hazard jako součást krize, tvrdí, že mnoho faktorů, včetně deregulace na trhu s deriváty v roce 2000 sníží federální dohled a potenciál vládní záchrany „příliš velkých na to, aby selhal“ institucí, to vše hrálo roli ve zvyšování morálního hazardu v letech vedoucích ke kolapsu.

Jiní tvrdili, že morální hazard nemohl ve finanční krizi hrát roli ze tří hlavních důvodů. Za prvé, v případě katastrofického selhání by vládní výpomoc přišla až po velkých ztrátách pro společnost. Takže i kdyby se očekávala záchrana, nezabránilo by to společnosti ve ztrátách. Za druhé, existují určité důkazy o tom, že velké banky krizi neočekávaly, a tudíž ani neočekávaly vládní výpomoci, ačkoli se FCIC tuto myšlenku snažilo zpochybnit. Za třetí, někteří tvrdili, že důležitější příčinou byly negativní externality ze správy a řízení společností, protože některé rizikové investice mohly mít pozitivní očekávané přínosy pro firmu, ale negativní očekávané přínosy pro společnost.

Pojišťovnictví

Pojišťovny a akademici zkoumali morální hazard; například v díle Kennetha Arrowa , Toma Bakera a Johna Nymana.

Název pochází původně z pojišťovnictví . Pojišťovny se obávají, že ochrana jejich klientů před riziky (jako je požár nebo autonehoda) by mohla tyto klienty povzbudit k rizikovějšímu chování (jako je kouření v posteli nebo nepoužívání bezpečnostních pásů). Tento problém může tyto společnosti neefektivně odradit od ochrany svých klientů, jak by klienti chtěli být chráněni.

Ekonomové tvrdí, že neefektivnost vyplývá z informační asymetrie. Pokud by pojišťovny mohly dokonale sledovat jednání svých klientů, mohly by popřít krytí klientům, kteří si vybírají riskantní akce (jako je kouření v posteli nebo nepoužívání bezpečnostních pásů), což jim umožní poskytnout důkladnou ochranu před rizikem (požár nebo nehody), aniž by podporovali rizikové chování . Jelikož však pojišťovny nemohou dokonale sledovat jednání svých klientů, jsou odrazováni od poskytování ochrany, která by byla poskytována ve světě s dokonalými informacemi.

Ekonomové rozlišují morální hazard od nepříznivého výběru, což je další problém, který vzniká v pojišťovnictví a který je způsoben skrytými informacemi , spíše než skrytými akcemi .

Stejný základní problém nepozorovatelných akcí má vliv i na jiné kontexty kromě pojišťovnictví. Vzniká také v oblasti bankovnictví a financí : pokud finanční instituce ví, že je chráněna věřitelem poslední instance , může investovat rizikověji, než kdyby neexistovala ochrana.

Na pojistných trzích dochází k morálnímu hazardu, když se chování pojištěného změní způsobem, který zvyšuje náklady pro pojistitele, protože pojištěný již nenese plné náklady na toto chování. Vzhledem k tomu, že jednotlivci již nenesou náklady na lékařské služby, mají další pobídku požádat o dražší a propracovanější lékařskou službu, která by jinak nebyla nutná. V těchto případech mají jednotlivci motivaci nadměrně konzumovat, jednoduše proto, že již nenesou plné náklady na lékařské služby.

Dva typy chování se mohou změnit. Jedním z typů je samotné rizikové chování, které má za následek morální hazard před událostí . Pojištěné osoby se pak chovají rizikověji, což má za následek negativnější důsledky, které musí pojistitel zaplatit. Například po zakoupení pojištění automobilu mohou mít někteří tendenci být méně opatrní při zamykání automobilu nebo se rozhodnout řídit více, čímž se zvyšuje riziko krádeže nebo nehody pro pojišťovnu. Po zakoupení pojištění pro případ požáru mohou mít někteří tendenci být méně opatrní při předcházení požárům (řekněme kouřením v posteli nebo zanedbáním výměny baterií v požárních hlásičích). Další příklad byl identifikován v oblasti řízení povodňových rizik, ve kterém se navrhuje, že držení pojištění podkopává snahy povzbudit lidi k integraci protipovodňových opatření a opatření odolnosti do nemovitostí vystavených záplavám.

Druhým typem chování, které se může změnit, je reakce na negativní důsledky rizika, jakmile k nim dojde, a je poskytnuto pojištění na pokrytí jejich nákladů. Tomu se dá ex post (po události) říkat morální hazard. Pojištěné osoby se pak nechovají rizikověji, což má za následek více negativních důsledků, ale žádají pojistitele, aby zaplatil více negativních důsledků z rizika, jak se zvyšuje pojistné krytí. Například bez zdravotního pojištění se někteří mohou vzdát lékařského ošetření kvůli jeho nákladům a jednoduše řešit nevyhovující zdravotní stav. Poté, co bude k dispozici zdravotní pojištění, mohou někteří požádat poskytovatele pojištění o zaplacení nákladů na lékařské ošetření, ke kterému by jinak nedošlo.

Někdy je morální hazard tak závažný, že znemožňuje pojištění. Coinsurance, co-plateb, a spoluúčast, snižují riziko morálního hazardu zvýšením hotových výdajů spotřebitelů, což snižuje jejich motivaci ke spotřebě. Pojištěný má tedy finanční pobídku, aby se vyhnul uplatnění nároku.

Numerický příklad

Modrá čára představuje sestupnou křivku mezního přínosu . Oranžová čára představuje konstantní křivku mezních nákladů 10 $ bez pojištění. Zelená hvězda je tržní rovnováhou. Když je jedinec pojištěn, křivka mezních nákladů se posune dolů na 0, což vede k nové rovnováze u žluté hvězdy.

Zvažte potenciální případ morálního hazardu na trhu zdravotní péče způsobeného nákupem zdravotního pojištění. Předpokládejme, že zdravotní péče má konstantní mezní náklady ve výši 10 $ za kus a poptávka jednotlivce je dána vztahem Q = 20 - P . Za předpokladu dokonale konkurenčního trhu bude v rovnováze cena 10 $ za jednotku a jedinec spotřebuje 10 jednotek zdravotní péče. Nyní zvažte stejnou osobu se zdravotním pojištěním. Předpokládejme, že toto zdravotní pojištění činí zdravotní péči pro jednotlivce bezplatnou. V tomto případě bude mít jedinec cenu 0 $ za zdravotní péči, a tak spotřebuje 20 jednotek. Cena bude stále 10 $, ale náklady ponese pojišťovna.

Tento příklad číselně ukazuje, jak by u zdravotního pojištění mohlo dojít k morálnímu hazardu. Jedinec spotřebuje více zdravotní péče než rovnovážné množství, protože nenese náklady na další péči.

Ekonomická teorie

V ekonomické teorii je morální hazard situací, ve které se chování jedné strany může změnit na úkor druhé po uskutečnění transakce . Například osoba s pojištěním proti krádeži automobilu může být při zamykání svého vozu méně opatrná, protože za negativní důsledky krádeže vozidla nyní (částečně) odpovídá pojišťovna. Strana rozhoduje o tom, jaké riziko podstoupit, zatímco druhá strana nese náklady, pokud se věci vyvíjejí špatně, a strana izolovaná od rizika se chová jinak, než jak by se chovala, kdyby byla plně vystavena riziku.

Podle teorie smlouvy je morální hazard důsledkem situace, ve které dochází ke skrytému jednání. Bengt Holmström řekl toto:

Již dlouho se uznává, že problém morálního hazardu může nastat, když se jednotlivci zapojí do sdílení rizika za podmínek, kdy jejich soukromě přijaté akce ovlivní rozdělení pravděpodobnosti výsledku.

Morální hazard lze rozdělit na dva typy, pokud zahrnuje asymetrické informace (nebo nedostatek ověřitelnosti) výsledku náhodné události. Ex ante morální hazard je změna v chování před výsledku náhodného jevu, zatímco ex post se týká chování po výsledku. Například v případě, že zdravotní pojišťovna pojišťuje jednotlivce během určitého časového období, lze za výsledek považovat konečné zdraví jednotlivce. Jedinec, který by v daném období riskoval, by byl morálním hazardem ex-ante, zatímco lhát o fiktivním zdravotním problému s cílem podvést pojišťovnu by byl morálním hazardem ex post. Druhým příkladem je případ, kdy banka poskytuje úvěr podnikateli na rizikový podnikatelský záměr. Podnikatel, který by se stal příliš riskantním, by byl morálním hazardem ex ante, ale úmyslné selhání (nesprávné tvrzení, že podnik selhal, když byl ziskový) je morálním hazardem ex post.

Podle Hart a Holmström (1987) lze modely morálního hazardu rozdělit na modely se skrytou akcí a modely se skrytou informací. V prvním případě agent po podpisu smlouvy zvolí akci (například úroveň úsilí), kterou ředitel nemůže dodržet. V druhém případě po podpisu smlouvy dojde z povahy věci k náhodnému losování, které určuje typ agenta (například jeho ocenění zboží nebo náklady na úsilí). V literatuře byly diskutovány dva důvody, proč morální hazard může znamenat, že prvního nejlepšího řešení (řešení, kterého by bylo dosaženo na základě úplných informací) nebylo dosaženo.

Za prvé, agent může mít averzi vůči riziku, takže existuje kompromis mezi poskytnutím stimulů agentovi a jeho pojištěním. Za druhé, agent může být rizikově neutrální, ale omezený bohatstvím, a tak agent nemůže provést platbu jistině a existuje kompromis mezi poskytováním pobídek a minimalizací nájemného s ručením omezeným. Mezi rané přispěvatele do smluvně teoretické literatury o morálním hazardu patřili Oliver Hart a Sanford J. Grossman . Do té doby byl model morálního hazardu rozšířen na případy více období a více úkolů, a to jak s prostředky averzními vůči riziku, tak s riziky neutrálními.

Existují také modely, které kombinují skrytou akci a skryté informace. Vzhledem k tomu, že neexistují žádné údaje o nepozorovatelných proměnných, je obtížné kontraktně teoretický model morálního hazardu testovat přímo, ale proběhlo několik úspěšných nepřímých testů s terénními daty. Přímé testy teorie morálního hazardu jsou proveditelné v laboratorních podmínkách pomocí nástrojů experimentální ekonomiky. V takovém nastavení Hoppe a Schmitz (2018) potvrdili centrální pohled na teorii morálního hazardu.

Viz také

Reference

externí odkazy

Dewan, Shaila (26. února 2012). „Morální hazard: Nápad hodený bouří“ . The New York Times .
Gladwell, Malcolm (29. srpna 2005). „Mýtus o morálním hazardu“ . New Yorker .
„Co je na tom morálním hazardu tak morálního?“ . Stiskněte .illinois.edu
„Uvnitř Meltdown“ , PBS je Frontline epizoda užívá pojem jako ústřední téma

Languages

In other projects