Lewis Galoob Toys, Inc. v. Nintendo of America, Inc. -Lewis Galoob Toys, Inc. v. Nintendo of America, Inc.

Lewis Galoob Toys, Inc. v. Nintendo of America, Inc.
Soud	Spojené státy odvolací soud pro devátý obvod
Celý název případu	Lewis Galoob Toys, Inc. v. Nintendo of America, Inc.
Rozhodnuto	21. května 1992
Citace	964 F.2d 965
Historie případu
Předchozí akce	780 F. Supp. 1283 (ND Cal. 1991) (udělení rozsudku pro Galooba po dvoutýdenním soudním procesu)
Následné akce	cert. zamítnuto , 507 US 985, 113 S. Ct. 1582, 123 L. Ed. 2d 149 (1993)
Názory na případy
výrobce produktu, který uživatelům umožňoval měnit kódy přenášené mezi videoherními konzolami a herními kazetami, neporušoval výlučné právo výrobce konzoly podle federálního autorského zákona vytvářet odvozená díla
Členství u soudu
Soudci sedí	Jerome Farris , Pamela Ann Rymer a David V. Kenyon

Lewis Galoob Toys, Inc. v. Nintendo of America, Inc. ( Devátý obvodní odvolací soud , 1992) byl soudní případ, který stanovil práva uživatelů upravovat díla chráněná autorskými právy pro vlastní potřebu. Případ se točil kolem toho, zdazařízení Game Genie, které by mohlo upravovat videohry v reálném čase, představovalo vytvoření odvozeného díla.

Pozadí

Na základě licence od společnosti britských Codemasters , Galoob vyrábí add-on produkt pro Nintendo Entertainment System (NES) s názvem Game Genie , který umožnil uživatelům upravovat videoher zadáním v některých zákonů; například kód může učinit postavu hráče neporazitelnou tím, že neguje programování, které aktualizuje zdraví postavy.

Nintendo , které prodávalo videoherní systém a videohry, které by mohly být upraveny Game Genie, rychle rostlo proti periferii. Japonská společnost žalovala Galooba za porušení autorských práv a tvrdila, že úpravou hry pomocí Game Genie vzniklo odvozené dílo , které porušovalo autorská práva společnosti Nintendo na jejich videohry.

Soudní spor

Soudní bitva začala v květnu 1990, kdy Galoob podal stížnost na Nintendo u amerického okresního soudu a požadoval deklaratorní rozsudek , že Game Genie neporušuje autorská práva společnosti Nintendo, a také soudní příkaz, který společnosti Nintendo zabránil upravit její herní systém NES tak, aby nekompatibilní s Game Genie. Nintendo reagovalo podáním stížnosti na Galooba a hledalo soudní příkaz, který by Galoobovi zabránil v prodeji Game Genie.

Podobný soudní případ ( Midway Manufacturing Co. v. Artic International, Inc. ) byl dříve rozhodnut ve prospěch držitele autorských práv. Nintendo se na tento případ silně spoléhalo jako na precedens pro své právní argumenty.

V červenci 1990 soud udělil společnosti Nintendo předběžné opatření , které bránilo Galoobovi v prodeji Game Genie, dokud nebyla vyřešena soudní záležitost. Rovněž nařídil společnosti Nintendo, aby složila dluhopis (zpočátku 100 000 USD, později se zvýšil na 15 milionů USD), aby bylo zajištěno, že Galoob bude kompenzován za prodeje ztracené během soudního příkazu, pokud by Galoob vyhrál případ. Galoob se odvolal proti příkazu k devátému obvodnímu odvolacímu soudu , ale prohrál.

Po více než roce legálních tahanic soud skončil v červenci 1991 a okresní soudce Fern M. Smith rozhodl ve prospěch Galooba a prohlásil, že Game Genie neporušuje autorská práva společnosti Nintendo. Ve svém rozhodnutí Smith přirovnala používání Game Genie k „přeskakování částí knihy“ nebo rychlému převíjení kupovaného filmu; změněný obsah hry tedy nepředstavoval vytvoření odvozeného díla, jak tvrdila společnost Nintendo. Smith napsal, že „Po zaplacení spravedlivého zisku společnosti Nintendo může spotřebitel s produktem experimentovat a vytvářet nové varianty hry pro osobní potěšení, aniž by vytvořil odvozené dílo.“ Nintendo se proti verdiktu odvolalo k devátému obvodnímu odvolacímu soudu, ale prohrálo, protože devátý obvod potvrdil rozhodnutí nižšího soudu.

V prosinci 1991 se konalo slyšení, které mělo určit, kolik z dluhopisu ve výši 15 milionů dolarů bude přiděleno společnosti Galoob, aby se kompenzovaly ztráty během přibližně ročního období, kdy jim byl zakázán prodej Game Genie. Soud zjistil, že protože Galoobovy ztráty ve skutečnosti přesáhly 15 milionů dolarů, měl Galoob nárok na celou částku plus právní poplatky. Nintendo se proti tomuto rozhodnutí odvolalo k Devátému okruhu, ale opět prohrálo.

Dědictví

Devátý obvod odkazuje na Galoob vládnoucí v Micro Star v. FormGen Inc. , věci týkající vytvořené uživatelem limity pro videohry Duke Nukem 3D. V takovém případě soudce Alex Kozinski dospěl k závěru, že analýza spravedlivého použití ve věci Galoob v. Nintendo je dicta , a rozhodl ve prospěch držitele autorských práv.

Případ z roku 2002 zahrnující technologii ClearPlay nastolil podobný problém v kontextu domácího sledování DVD. V žádném okamžiku nebyla vyrobena kopie DVD; útočné části filmu byly automaticky přeskočeny. Hollywoodská studia a Directors Guild of America zažalovaly společnost ClearPlay kvůli údajnému porušení autorských práv a ochranných známek. Případ však byl irelevantní přijetím zákona o rodinné zábavě a autorském právu z roku 2005 , zákona, který kvůli své úzké použitelnosti nezrušil Midway ani nepotvrdil Galooba . (V této věci nebylo vydáno žádné soudní stanovisko, protože se stalo diskutabilním ve světle nového zákona.)

Společnost SONICblue byla žalována kvůli komerčnímu přeskakování funkce ReplayTV z podobných důvodů. „Vaše smlouva, když získáte show, bude sledovat spoty [reklamy].… Kdykoli přeskočíte reklamu… ve skutečnosti kradete programování,“ tvrdí generální ředitel Turner Broadcasting Jamie Kellner. Přiznává, že „je tu určitá míra tolerance“, pokud jdeš během reklamy na záchod. SonicBlue zkrachovala, než soud dospěl k rozhodnutí ve věci samé.

Reference

externí odkazy

Práce související s Lewis Galoob Toys, Inc. v. Nintendo of America, Inc. na Wikisource