Povstání v Acehu - Insurgency in Aceh

Povstání v Acehu
Aceh v Indonésii. Svg
Umístění Acehu v Indonésii
datum 04.12.1976 - 15 srpna 2005
(28 let, 8 měsíců, 1 týden a 4 dny)
Umístění
Výsledek

Mírové uzavření konfliktu; Helsinské memorandum o porozumění

Bojovníci
 Indonésie
Podporováno: USA
 
Volné hnutí Aceh
Podporováno: Libyjská arabská Jamahiriya
 
Velitelé a vůdci
Suharto B. J. Habibie Abdurrahman Wahid Megawati Sukarnoputri Susilo Bambang Yudhoyono



Hasan di Tiro Zaini Abdullah Abdullah Syafei'i  Muzakir Manaf Sofyan Daud Ayah Muni 




Síla
Indonésie12 000 (1990)
Indonésie30 000 (2001)
Indonésie15 000 (2002)
Indonésie35 000–50 000 (2003)
25 (1976)
200 (1979–1989)
750 (1991)
15 000–27 000 (1999)
3 000 (2005)
Oběti a ztráty
100 zabito

Zabitých civilistů a vojáků:
100 (1976–79) 2
000–10 000 (1991–1992)
393 (1993)
1041 (2000)
1700 (2001)
1230 (2002)

Celkem: 15 000 mrtvých

Povstalci v Acehu , oficiálně označil povstání v Acehu ( Indonésan : Pemberontakan di Aceh ) indonéskou vládou, byl konflikt bojoval o Hnutím za svobodný Aceh (GAM) v letech 1976 a 2005, s cílem učinit z provincie Aceh nezávislým z Indonésie . Následky silné vojenské ofenzívy v roce 2003 a zemětřesení v Indickém oceánu v roce 2004 přinesly mírovou dohodu a ukončení povstání.

Pozadí

Mezi Acehem a zbytkem Indonésie je kulturní a náboženský rozdíl. V Acehu je široce praktikována konzervativnější forma islámu, než jakou praktikuje většina Indonésie. Široce sekulární politiky Suharto ‚s New Order režimu (1965-1998) byl obzvláště nepopulární v Acehu, kde mnozí odmítali politiku centrální vlády prosazovat jednotný‚indonéské kultury‘. Navíc, vzhledem k poloze provincie na severním konci Indonésie, není překvapením, že v provincii panuje rozšířený pocit, že vůdci ve vzdálené Jakartě nerozumí problémům Acehu a málo nebo vůbec sympatizují s místními potřebami a zvyky v Acehu.

Časová osa

První fáze

Centralistické tendence vlády Suharta spolu s dalšími stížnostmi vedly Hasan di Tiro k vytvoření hnutí Free Aceh Movement (GAM) dne 4. prosince 1976 a vyhlásilo nezávislost Acehnese. Hlavní vnímané hrozby byly pro Acehnese náboženství a kulturu ze strany „neokoloniální“ vlády a rostoucí počet jávských migrantů do Acehu. Dalším bodem sporu byla vnímaná neférová distribuce příjmů z podstatných přírodních zdrojů Acehu. První operace GAM v roce 1977 byla provedena proti společnosti Mobil Oil Indonesia, která byla akcionářem společnosti PT Arun, která provozovala plynové pole Arun.

V této fázi byly počty mobilizované GAM extrémně omezené. I když došlo ke značné neochotě Acehnese a možná i sympatii k příčině GAM, nepromítlo se to do masové aktivní účasti. Podle di Tiroova vlastního účtu se k němu připojilo pouze 70 mužů a pocházeli většinou z okresu Pidie a zejména z vlastní vesnice di Tiro - někteří z nich se připojili kvůli osobní loajalitě k rodině di Tiro, zatímco jiní kvůli rozčarování z ústředního vláda. Mnoho vůdců GAM byli mladí a vysoce vzdělaní profesionálové, kteří byli členy vyšších a středních vrstev Acehnese společnosti.

První kabinet GAM, zřízený di Tiro během jeho působení v Acehu v letech 1976 až 1979, složený z následujícího povstání Darula Islama :

  • Teungku Hasan di Tiro : Wali Negara , ministr obrany a nejvyšší velitel
  • Dr. Muchtar Hasbi: místopředseda; Ministr vnitra
  • Tengku Muhamad Usman Lampoih Awe: ministr financí
  • Tengku Haji Iljas Leube: ministr spravedlnosti
  • Dr. Husaini M. Hasan: ministr školství a informací
  • Dr. Zaini Abdullah : ministr zdravotnictví
  • Dr. Zubir Mahmud: ministr sociálních věcí
  • Dr. Asnawi Ali: ministr veřejných prací a průmyslu
  • Amir Ishak: ministr komunikací
  • Amir Rashid Mahmud: ministr obchodu
  • Malik Mahmud: státní ministr
Teungku Daud Beureueh

Střední úrovně a řadové složky bojovaly v povstání Darula Islama v letech 1953–59 . Mnozí z nich byli starší muži, kteří zůstali loajální bývalému vojenskému guvernérovi Acehu a vůdci povstání Darulského islámu v Acehu Daud Beureueh . Nejvýraznější osobou této skupiny byl Teungku Ilyas Leube, známý duchovní, který byl vůdcem povstání Darulského islámu. Někteří z darulských islámských mužů byli pravděpodobně spojeni s di Tiro prostřednictvím rodinných nebo regionálních vazeb, ale za svou loajalitu vděčili především Beureuehovi. Tito muži poskytovali vojenské know-how, místní znalosti a logistické dovednosti, které mladým vzdělaným vůdcům chyběly.

Do konce roku 1979 indonéské represivní akce téměř zničily GAM - její vůdci byli buď v exilu, uvězněni nebo zabiti; jeho následovníci byli rozptýleni a zatlačeni do podzemí. Vůdci jako di Tiro, Zaini Abdullah (ministr zdravotnictví GAM), Malik Mahmud (ministr GAM státu) a Dr. Husaini M. Hasan (ministr školství GAM) uprchli do zámoří a původní kabinet GAM přestal fungovat.

Druhá fáze

V roce 1985 di Tiro zajistil libyjskou podporu GAM - využívající politiku Muammara Kaddáfího na podporu nacionalistických povstání prostřednictvím jeho Mathaba proti imperialismu, rasismu, sionismu a fašismu. Nebylo jasné, zda Libye následně financovala GAM, ale to, co rozhodně poskytla, byla svatyně, ve které mohli rekruti GAM získat tolik potřebný vojenský výcvik. Účty se liší v počtu bojovníků vycvičených Libyí v letech 1986 až 1989 nebo 1990. Náboráři GAM tvrdili, že jich bylo kolem 1 000 až 2 000, zatímco tiskové zprávy čerpající ze zprávy indonéské armády tvrdily, že jich bylo 600 až 800. Mezi vůdci GAM během této fáze se přidali Sofyan Dawood (který se stane velitelem GAM Pasè , North Aceh) a Ishak Daud (který se stal mluvčím GAM Peureulak , East Aceh).

Incidenty ve druhé fázi začaly v roce 1989 po návratu stážistů z Libye. Operace GAM zahrnovaly útočení na zbraně, útoky proti policejním a vojenským místům, žhářství a cílené vraždy policistů a vojenského personálu, vládních informátorů a dalších jednotlivců.

Ačkoli se jí nepodařilo získat širokou podporu, akce skupiny vedly indonéskou vládu k zavedení represivních opatření. Období mezi lety 1989 a 1998 se stalo známým jako „oblast vojenské operace“ nebo éra Daerah Operasi Militer (DOM), když indonéská armáda zintenzivnila protipovstalecká opatření. Toto opatření, ačkoliv bylo takticky úspěšné při ničení GAM jako partyzánské síly, odcizilo místní Acehnese, což pomohlo GAM obnovit se, když byla indonéská armáda téměř úplně stažena z Acehu příkazem prezidenta Habibieho na konci roku 1998. Důležití velitelé GAM byli buď zabiti (velitel okresu Pasè Yusuf Ali a vrchní velitel GAM Keuchik Umar), zajati (Ligadinsyah Ibrahim) nebo uprchli (Robert, Arjuna a Daud Kandang).

Třetí fáze

Ženy vojákyně hnutí Free Aceh s velitelem GAM Abdullah Syafei'i, 1999

V roce 1999 chaos v Javě a neúčinná centrální vláda v důsledku pádu Suharta poskytly výhodu hnutí Free Aceh a vyústily ve druhou fázi povstání, tentokrát s velkou podporou Acehnese. V roce 1999 bylo oznámeno stažení vojska, ale zhoršující se bezpečnostní situace vedla k opětovnému zavedení dalších vojáků. Věřilo se, že počty vojáků se během funkčního období prezidenta Megawatiho Sukarnoputriho (2001–2004) zvýšily na zhruba 15 000 v polovině roku 2002. GAM dokázala ovládnout 70 procent venkova v celém Acehu.

V roce 1999 byl také zahájen vůbec první dialog mezi indonéskou vládou a GAM. Tento proces zahájilo Centrum pro humanitární dialog (HD), soukromá diplomatická organizace, která do roku 2003 zajišťovala mírové rozhovory mezi oběma stranami.

Během této fáze proběhla dvě období krátkého zastavení nepřátelských akcí zprostředkovaných HD: „ Humanitární pauza “ v roce 2000 a „Dohoda o ukončení nepřátelství “ (COHA). COHA byla podepsána v prosinci 2002. Implementace jak humanitární pauzy, tak COHA vedla ke snížení ozbrojených střetů a násilí v Acehu. COHA skončila v květnu 2003, kdy indonéská vláda vyhlásila v Acehu „vojenskou nouzi“ a oznámila, že chce jednou provždy zničit GAM.

V přestávce od důrazu na vojenské prostředky k dosažení nezávislosti přesunula GAM svou pozici na pozici podporující pořádání referenda. Během 8. listopadu 1999 pro-referendové demonstrace v Banda Acehu poskytla GAM podporu zajištěním transportu demonstrantů z venkovských oblastí do hlavního města provincie. Dne 21. července 2002 vydala společnost GAM také prohlášení ze Stavangeru po setkání celosvětového setkání zástupců Acehnese v norském Stavangeru. V prohlášení deklaroval, že „Stát Aceh praktikuje systém demokracie“. Aspinall viděl, že tyto demokratické a lidskoprávní impulsy v rámci GAM jsou důsledkem úsilí městské skupiny Acehnese, která po pádu Suharta od moci prosazuje takové hodnoty ve svobodnějším a otevřenějším prostředí.

Bezpečnostní zásahy v letech 2001 a 2002 si vyžádaly několik tisíc civilních úmrtí. Během celého konfliktu bylo zabito odhadem 15 000 lidí. Vláda zahájila ofenzivu a v provincii byl vyhlášen výjimečný stav . Během tohoto období byla GAM těžce zdravotně postižena a její velitel Abdullah Syafei zabit při vládní záloze v lednu 2002, zatímco byli zabiti i různí regionální velitelé jako Tengku Jamaica a Ishak Daud. Podle vlastního přiznání GAM ztratila 50% své síly během vládní ofenzívy v letech 2003–2005. Povstání stále pokračovalo, když provincii zasáhla katastrofa Tsunami v roce 2004 . V listopadu 2003 bylo stanné právo prodlouženo o dalších šest měsíců. Podle zprávy organizace Human Rights Watch se indonéská armáda během invaze a okupace dopouštěla ​​rozsáhlého porušování lidských práv, přičemž během prvních sedmi měsíců stanného práva a mimosoudního zabíjení bylo běžné vysídlení více než 100 000 lidí.

Mírová dohoda a první místní volby

Po ničivé tsunami v prosinci 2004 vyhlásila GAM jednostranné příměří, přičemž členové mezinárodního společenství znovu zdůrazňovali potřebu vyřešit konflikt. Z mnoha účtů vyjednávacího procesu je jeden z indonéské strany v knize indonéského klíčového vyjednavače Hamida Awaludina. Rozdílný účet napsal poradce GAM Damien Kingsbury: „ Mír v Acehu: osobní účet mírového procesu v Acehu Navzdory jednostrannému příměří GAM TNI pokračovala ve svém útoku na personál a pozice GAM. Kvůli separatistickému hnutí v této oblasti měla indonéská vláda omezení přístupu pro tisk a humanitární pracovníky. Po tsunami však indonéská vláda otevřela region mezinárodnímu úsilí o pomoc.

Tsunami na konflikt upozornila mezinárodní pozornost. Dřívější mírové snahy selhaly, ale z řady důvodů, včetně tsunami, neschopnosti obou stran vojensky vyhrát konflikt a zejména touhy prezidenta Susila Bambanga Yudhoyono zajistit mír v Indonésii, bylo dosaženo mírové dohody v r. 2005 po 29 letech války. Post- Suharto Indonésie a období liberálně-demokratické reformy, jakož i změny v indonéské armádě, pomohly vytvořit prostředí příznivější pro mírová jednání. Role nově zvoleného prezidenta Susila Bambang Yudhoyono a viceprezidenta Jusufa Kally byly velmi významné. Současně vedení GAM přehodnocovalo možnosti, které má k dispozici, a indonéská armáda vystavila povstalecké hnutí značnému tlaku, který povzbudil GAM, aby přijala výsledek krátký k plné nezávislosti. Mírová jednání byla usnadněna iniciativou krizového řízení a vedena bývalým finským prezidentem Martti Ahtisaari . Výsledná mírová dohoda byla podepsána dne 15. srpna 2005. Podle dohody by Aceh získal zvláštní autonomii pod Indonéskou republikou a neorganické (tj. Ne-Acehské domorodé) vládní jednotky by byly staženy z provincie (zůstalo by jen 25 000 vojáků ) výměnou za odzbrojení GAM. V rámci dohody vyslala Evropská unie 300 monitorů . Jejich mise vypršela 15. prosince 2006 po místních volbách.

Acehu byla udělena širší autonomie prostřednictvím vládní legislativy Aceh pokrývající zvláštní práva dohodnutá v roce 2002 a také právo Acehnese zakládat místní politické strany, které budou zastupovat jejich zájmy. Obhájci lidských práv však zdůraznili, že bude nutné řešit předchozí porušování lidských práv v provincii.

Během voleb do provinčního guvernéra, které se konaly v prosinci 2006, se zúčastnila bývalá GAM a národní strany. Volby vyhrál Irwandi Yusuf , jehož základ podpory tvoří převážně bývalí členové GAM.

Možné příčiny konfliktu

Historický

Tato oblast nejprve připadla nizozemské autoritě v důsledku nizozemské expedice na západním pobřeží Sumatry v roce 1831.

Akademik australské národní univerzity (ANU) Edward Aspinall tvrdil, že historická zkušenost s Acehem během indonéské národní revoluce vedla k „a-závislému“ vývoji acehnského separatismu-tj. Minulé události vedou ke zúžení možností pro další vývoj. Argumentoval:

Acehnese vzpurnost pod indonéskou vládou byla závislá na cestě; lze to vysledovat ke konkrétním historickým událostem a střetům zájmů, zejména k autonomii, které se modernistické ulama [muslimští náboženští učenci] těšili během revoluce, a k její dramatické ztrátě bezprostředně po ní.

Aspinall dále tvrdil, že existují dva milníky pro „separátismus v Acehu závislý na cestě“:

1945–1949: Aceh hrál důležitou roli v revoluci a válce za nezávislost proti Holanďanům a následně byl údajně schopen při návštěvě Acehu z roku 1947 získat od tehdejšího prezidenta Sukarna slib , že mu bude povoleno zavést islámské právo (popř. syariah ) po nezávislosti.
1953–1962: vojenský guvernér Acehu Daud Beureueh prohlásil, že provincie se oddělí od Republik Indonesia (RI) a připojí se k Negara Islam Indonesia (NII) v reakci na odmítnutí ústřední vlády umožnit implementaci syariah a degradaci Acehu ze stavu provincie. Tato vzpoura, jejíž součástí byl Aceh, začala být známá jako Darulské islámské povstání . Aspinall tvrdil, že neúspěch této vzpoury znamenal konec identifikace Acehnese s pan-indonéskou/islámskou příčinou a položil základy partikularismu.

Výše uvedený argument Aspinall byl v rozporu s názory dřívějších učenců. Dříve v roce 1998 Geoffrey Robinson tvrdil, že po porážce a kapitulaci povstání vedeného Daudem Beureuehem v roce 1962 následovalo zhruba 15 let, během nichž Aceh nepředstavoval centrální vládě žádný konkrétní bezpečnostní ani politický problém. Tim Kell také poukázal na to, že bývalí vůdci povstání v letech 1953–62 se v letech 1965 a 1966 horlivě připojili k indonéským ozbrojeným silám při zásahu proti Partai Komunis Indonesia (PKI).

Náboženství

Aceh, jako většina Indonésie, měl jako většinovou náboženskou skupinu muslimy. Obecně se však uznává, že to byl region, kde islám poprvé vstoupil do malajského souostroví. Prvním známým islámským královstvím byl Pasai (poblíž dnešního Lhokseumawe v severním Acehu), který se datuje do poloviny 13. století. Nejdříve nalezeným archeologickým důkazem na podporu tohoto názoru byl náhrobek sultána Malika ul Saliha, který zemřel v roce 1297. V následujících staletích se Pasai stal známým jako centrum islámského učení a model islámské správy, ve kterém vypadají další islámská království. pro vedení. Část zřetelné identity Acehnese by pramenila z jejího postavení nejranější islámské oblasti a příkladu pro zbytek malajského souostroví.

Tuto oddělenost od zbytku Indonésie, kde jde o islám, bylo možné pozorovat od vzniku Persatuan Ulama Seluruh Aceh (PUSA) v roce 1939 modernistickými islámskými učenci (nebo ulamou ). Organizace byla výhradně Acehnese. Bylo poznamenáno, že v samotném Acehu byla většina celoindonéských masových organizací slabá-dokonce ani Muhammadiyah , hlavní organizace pro modernisticky orientované muslimy v Indonésii, nedokázala v Acehu proniknout mimo městské oblasti a ve svém členství byla z velké části neacehnská . Bylo však také poznamenáno, že ačkoli PUSA byla svou orientací farní, přesto se stále ztotožňovala s panislámskou příčinou, kde cílem bylo, aby všichni muslimové byli sjednoceni pod syariah .

Dalším faktorem náboženské příčinu Acehu je separatismu byla léčba muslimských skupin a politických stran v Acehu by prezident Suharto je Orde Baru režimu. Nejprve došlo v roce 1973. k násilnému spojení všech politických stran zastupujících muslimské zájmy s Partai Persatuan Pembangunan (PPP) nebo United Development Party. Členové a stoupenci islámských politických stran v Acehu trpěli různým stupněm obtěžování. Navzdory statusu zvláštního území Acehu nebylo dovoleno realizovat syariah ani integrovat islámské náboženské školy ( madrasah ) s běžnými národními školami pro jednotný vzdělávací systém - oba návrhy centrální vláda ignorovala.

Navzdory tomu, že Indonésie je muslimským většinovým státem, navázala na stávající koncepci Acehu o své roli v islámu a nepřátelském postoji Orde Baru k islámským formám společenského vlivu, GAM dokázala rámcovat boj proti indonéské vládě jako „ prangsabi "(svatá válka) v podstatě stejným způsobem, jakým byl tento výraz použit ve válce nevěrných (neboli Acehské válce ) proti Holanďanům v letech 1873 až 1913. Indikací k tomu bylo použití slov Hikayat Prang Sabi (Příběhy svatých) Válka), sbírka příběhů, které byly použity k vyvolání odporu proti Holanďanům některými prvky GAM jako propaganda proti indonéské vládě. Před druhou vlnou povstání ze strany GAM na konci osmdesátých let bylo zjištěno, že někteří jednotlivci přinutili školní děti z Acehnese zpívat Hikayat Prang Sabi místo indonéské národní hymny Indonesia Raya . Politický propagační materiál GAM také vykreslil oficiální státní ideologii Pancasily jako „polyteistické učení“.

Bez ohledu na výše uvedené bylo pozorováno, že v důsledku pádu Suharta v roce 1998 začalo náboženství jako faktor separatismu v Acehu ustupovat, i když v Acehu došlo k nárůstu muslimských studentských svazů a dalších skupin. Bylo poznamenáno, že tyto nově vzniklé skupiny zřídka volají po implementaci syariah v Acehu. Místo toho zdůraznili potřebu referenda o nezávislosti Acehu a upozornili na porušování lidských práv a pochybení indonéských ozbrojených sil (TNI). Podobně se také změnila pozice GAM na syariah . Když ústřední vláda schválila zákon č. 44/1999 o autonomii Aceh, který zahrnoval ustanovení o implementaci syariah , GAM odsoudil tento krok jako irelevantní a možný pokus oklamat Acehnese a nebo jej vykreslit vnějšímu světu jako náboženské fanatiky. Navzdory oficiálnímu postoji k syariah nebyl postoj GAM jednoznačný. Mezinárodní krizová skupina (ICG) poznamenala, že v letech 1999 až 2001 docházelo k pravidelným případům, kdy někteří místní vojenští velitelé GAM prosazovali syariah v komunitách, kde měli vliv. Aspinall také poznamenal, že vývoj pozice GAM celkově a-via syariah a islám byl závislý na mezinárodním prostředí a na to, na které země se zaměřil na podporu v rámci své příčiny nezávislosti-tj. pokud by západní země byly považovány za důležité, islám byl zdůrazňován a pokud by byly muslimské země považovány za důležité, byl by zdůrazněn islám .

Ekonomické stížnosti

Hlavní problém týkající se ekonomických stížností souvisel s příjmy plynoucími z ropného a plynárenského průmyslu v Acehu. Robinson tvrdil, že hlavní příčinou povstání byla správa a využívání zdrojů Acehu Orde Baru a způsob, jakým rozdělovala výhody. Od 70. let do poloviny 80. let 20. století prošel Aceh „ boomem LNG “ po objevu zemního plynu na severovýchodním pobřeží Acehu. Ve stejném období se Aceh stal hlavním zdrojem příjmů pro ústřední vládu a v 80. letech významně přispěl k vývozu Indonésie, když se stal třetím největším zdrojem vývozu po provinciích East Kalimantan a Riau . Navzdory tomu si prakticky všechny příjmy z těžby ropy a plynu z výroby a vývozu v Acehu přivlastnila ústřední vláda buď přímo, nebo prostřednictvím dohod o sdílení produkce se státní ropnou společností Pertamina . Centrální vláda navíc neinvestovala spravedlivou část příjmů zpět do provincie. To vedlo některé z tehdy vznikající technokratické třídy Acehu k bědování nad tím, že provincii byl odepřen její spravedlivý podíl na ekonomickém koláči a že byla marginalizována jako ignorovaná periferní oblast.

Robinson poznamenal, že ačkoli někteří z malé, ale rostoucí obchodní třídy Acehu těžili z přílivu zahraničního kapitálu během boomu LNG, bylo mnoho těch, kteří se cítili zarmouceni ztrátou ostatních s dobrým politickým napojením na centrální vládu - především vůdce. z GAM sám, Hasan di Tiro byl jednou takovou poškozenou stranou, když v roce 1974 podal nabídku na smlouvu na ropovod pro Mobile Oil Indonesia, ale prohrál s americkou společností. Dále poznamenal, že načasování vyhlášení nezávislosti GAM v prosinci 1976 a její první vojenské akce v roce 1977 se stalo zhruba ve stejnou dobu, kdy se otevřelo první zařízení na těžbu a zpracování zemního plynu v Acehu. Ve skutečnosti, v prohlášení nezávislosti GAM, bylo učiněno následující tvrzení:

Acheh, Sumatra produkuje pro jávské neokolonialisty ročně příjmy přes 15 miliard amerických dolarů, které zcela využily ve prospěch Javy a Jávanů.

Navzdory výše uvedenému Robinson poznamenal, že ačkoli tento faktor částečně vysvětlil vznik povstání v polovině 70. let, nezdá se, že by to vysvětlovalo znovuobjevení GAM v roce 1989 a nikdy předtím neviděné úrovně násilí. Aspinall podporuje toto hledisko a tvrdil, že ačkoli by neměly být diskontovány zdroje a ekonomické stížnosti, nebyly rozhodující, protože provincie Riau a Východní Kalimantan čelily podobnému nebo dokonce tvrdšímu vykořisťování ze strany ústřední vlády, ale v těchto dvou provinciích neproběhlo žádné separatistické povstání kvůli rozdílu v politických podmínkách. Dále uvedl, že stížnost založená na zdrojích byla pro GAM prostředkem k přesvědčení Acehnese, že by se měli vzdát nadějí na speciální zacházení a autonomii v Indonésii a místo toho pracovat na obnovení slávy Acehu hledáním nezávislosti.

Role GAM při zinkování stížností

Zakladatel GAM Hasan di Tiro a jeho kolegové v exilu ve Švédsku byli nápomocni při poskytování soudržného sdělení o nezbytnosti a právu na sebeurčení pro Aceh. Argumenty o potřebě nezávislosti byly tedy zaměřeny na domácí Acehnese, zatímco právo na nezávislost bylo zaměřeno na mezinárodní publikum, aby získala diplomatickou podporu.

V takové propagandě byl zaniklý Aceh Sultanate obsazen jako bona fide suverénní aktér na mezinárodní scéně s důrazem na minulé vztahy sultanátu s evropskými státy - diplomatickými misemi, smlouvami a také prohlášeními o uznání Acehovy suverenity. V souladu s touto logikou by nezávislý Aceh (reprezentovaný GAM) byl nástupnickým státem Acehského sultanátu před porážkou Holanďany po válce v Acehu (1873–1913). Válka v Acehu byla tedy vnímána jako protiprávní akt agrese ze strany Nizozemců a následné začlenění Acehu do Indonésie v roce 1949 bylo obsazeno jako rozšíření nezákonné okupace Nizozemci. Tento argument se zaměřil jak na samotné Acehnese, tak na mezinárodní společenství - tj. Prostřednictvím jeho odvolání se na mezinárodní právo.

Ve stejném duchu vrhl stát Indonésie propaganda GAM jako zástěru jávské nadvlády. Ve vlastním popisu di Tiro:

„Indonésie“ byl podvod. Plášť na zakrytí jávského kolonialismu. Od doby, kdy svět začal [sic], v naší části světa pod tímto jménem nikdy nebyl lid, natož národ.

Úsilí o šíření propagandy GAM se hodně spoléhalo na ústní podání. Elizabeth Drexler si všimla, že běžní příznivci Acehnese a GAM často opakují stejná tvrzení z propagandy GAM, s nimiž přišli prostřednictvím tohoto způsobu šíření. Zesnulý M. Isa Sulaiman napsal, že když di Tiro v letech 1974 až 1976 poprvé zahájil své secesní aktivity, spoléhal se na síť příbuzných a řadu podobně smýšlejících mladých intelektuálů, kteří šířili jeho poselství-které si získalo pozornost zejména v Medanu, Severní Sumatra. Aspinall také psal o vzpomínce sympatizantů GAM na rané dny povstání, ve kterém by předávali brožury přátelům nebo je anonymně zasouvali pod dveře kanceláří svých kolegů.

Výsledky propagandistického úsilí byly však dosti smíšené. Eric Morris při rozhovoru s příznivci GAM pro jeho tezi z roku 1983 poznamenal, že spíše než o nezávislost se více zajímali buď o indonéský islámský stát, nebo o to, aby centrální vláda s Acehem zacházela spravedlivěji. Aspinall také poznamenal, že u některých se GAM jasně neodlišuje od Darul Islam nebo United United Development Party, která vedla kampaň na islámské platformě pro indonéské legislativní volby v roce 1977 . U jednotlivců, kteří se stali hlavními podporovateli, však bylo poselství nezávislosti nacházející se v propagandě GAM považováno za zjevné a mnozí viděli okamžik probuzení.

Možné faktory dlouhodobého konfliktu

Odolnost sítě GAM

Mnoho účastníků GAM bylo buď účastníky vzpoury Darul Islam, nebo byli syny těch, kteří měli. Aspinall poznamenal, že příbuzenské vazby mezi otcem a synem i mezi bratry byly zásadní pro solidaritu GAM jako organizace. Mnozí měli pocit, že pokračují v aspiracích buď svých otců, strýců, bratrů nebo bratranců, kteří je obvykle uváděli do organizace - nebo jejichž vykořisťování nebo úmrtí v rukou aparátu státní bezpečnosti je inspirovalo ke vstupu. Voliči GAM byli také často obyvateli úzce propojených venkovských komunit, kde každý dobře znal své sousedy. Tyto vlastnosti umožňovaly jak kontinuitu, tak vysoký stupeň odolnosti proti infiltraci aparátem státní rozvědky.

Aspinall také připočítal odolnost GAM na buněčné struktuře na nižších úrovních. Na úrovních pod regionálním vojenským velitelem ( panglima wilayah ) byly jednotky pod velením nižších velitelů ( panglima muda ) a dokonce i velitelů nižších úrovní ( panglima sagoe a ulee sagoe ), kteří neznali totožnost svých protějšků v sousedních regionech a znali pouze ty přímo nad nimi. To umožnilo GAM přežít jako organizace navzdory snahám o potlačení indonéského státu.

Porušování lidských práv indonéskou armádou

Robinson tvrdil, že institucionalizované použití teroru indonéskou armádou v protipovstalecké akci proti GAM v období pozdního Orde Baru od poloviny roku 1990 (tj. Ve druhé fázi povstání) vedlo k širší části Acehnese ovlivnilo a přimělo je, aby byli GAM sympatičtější a podporovali je. Posoudil, že tyto metody mají za následek eskalaci úrovně násilí, narušují Acehnese společnost a způsobují jim rány, které se obtížně hojí. Jak poznamenala Amnesty International :

Politická autorita ozbrojených sil, značná i za normálních podmínek, se nyní stala nezpochybnitelnou. Ve jménu národní bezpečnosti měly vojenské a policejní orgány nasazené v Acehu poté možnost použít prakticky jakékoli prostředky, které považovaly za nezbytné ke zničení GPK ( Gerakan Pengacauan Keamanan nebo Movement Security Disturbance Movement, což byla nomenklatura indonéské vlády pro GAM).

Amnesty International zdokumentovala používání svévolných zatýkání, mimosoudních vazeb, souhrnných poprav , znásilnění a spálené země jako rysů tlaku indonéské armády proti GAM od roku 1990. Mezi mrazivější činy pozorované Amnesty International patřila veřejná likvidace těl obětí souhrnných poprav nebo Petrus Killings ( Penembakan Misterius ), aby sloužil jako varování Acehnese, aby se zdržel připojení nebo podpory GAM. Amnesty International popisovala takové činy:

„Tajemná zabíjení“ ( Petrus ) v Acehu měla následující obecné rysy. Mrtvoly obětí byly obvykle ponechávány na veřejných místech - vedle hlavní silnice, v polích a na plantážích, u potoka nebo řeky - zřejmě jako varování pro ostatní, aby se nepřipojovali k rebelům ani je nepodporovali. Většina byla očividně vězni, když byli zabiti, jejich palce a někdy i nohy byly svázány určitým typem uzlu. Většina byla zastřelena z bezprostřední blízkosti, i když kulky se v jejich tělech nacházely jen zřídka. Většina také vykazovala známky bití tupým nástrojem nebo mučení, a proto jejich tváře byly často k nepoznání. Většinou těla neobnovili příbuzní ani přátelé, a to jak ze strachu před odvetou ze strany armády, tak proto, že oběti byly obvykle odhozeny v určité vzdálenosti od jejich domovských vesnic.

Další diskutabilní taktikou TNI byly takzvané civilně-vojenské operace ", ve kterých byli civilisté nuceni účastnit se zpravodajských a bezpečnostních operací. Notoricky známým příkladem toho byla Operasi Pagar Betis (neboli" Plot nohou "), jak popisuje Amnesty International níže:

... strategií civilně-vojenské spolupráce byla operace „plot nohou“-dříve používaná ve Východním Timoru-při níž byli obyčejní vesničané nuceni proplout oblastí před ozbrojenými jednotkami, aby oba vypláchli rebely a zabránit jim v opětovné palbě. Zásadní pro úspěch těchto operací byly místní skupiny „vigilante“ a noční hlídky tvořené civilisty, ale zřízené pod vojenským řádem a dohledem. Z každé vesnice bylo v podezřelých oblastech rebelů mobilizováno 20 až 30 mladých mužů. Slovy místního vojenského velitele: "Mladíci jsou v první linii. Oni nejlépe vědí, kdo je GPK. Potom záležitost vyřešíme." Odmítnutí účasti v těchto skupinách - nebo neprokázání dostatečného odhodlání rozdrtit nepřítele identifikací, zajetím nebo zabitím údajných rebelů - někdy mělo za následek potrestání vládními silami, včetně veřejného mučení, zatčení a popravy.

Zájmy indonéské armády v Acehu

Damien Kingsbury, který sloužil jako poradce vedení GAM ve Stockholmu a Helsinkách během helsinských mírových rozhovorů v roce 2005, tvrdil, že indonéská armáda má vlastní zájmy, aby udržela konflikt na úrovni, která by odůvodňovala jejich přítomnost v neklidné provincii. ICG ve zprávě z roku 2003 také tvrdila, že „Aceh je prostě příliš lukrativní místo pro vojenské důstojníky, kteří se tak silně spoléhají na mimorozpočtové zdroje příjmů“.

Kingsbury a Lesley McCulloch nastínili následující obchodní aktivity údajně prováděné indonéskou armádou v Acehu:

  • Drogy: Bezpečnostní síly povzbudily místní farmáře k pěstování marihuany a zaplatily jim ceny hluboko pod hodnotou černého trhu. Jeden příklad zvýrazní byl pilot policejního vrtulníku přiznal po zatčení, který letěl na 40 kg zásilku léku pro svého nadřízeného policejního náčelníka Aceh Besar (Upozorňujeme, že v tomto bodě indonéská policie nebo Polri byl pod velením armády ). Další případ byl v září 2002, v němž armáda kamion byl zastaven policií v Binjai , Severní Sumatra s nákladem 1350 kg marihuany.
  • Nelegální prodej zbraní: Rozhovory v letech 2001 a 2002 s vůdci GAM v Acehu odhalily, že některé jejich zbraně byly ve skutečnosti zakoupeny od armády. První metodou takového prodeje bylo, že indonéský vojenský personál oznámil, že tyto prodané zbraně byly zabaveny během boje. Za druhé, klíčový indonéský vojenský personál s přístupem dokonce přímo poskytl GAM spolehlivé dodávky zbraní a střeliva.
  • Nelegální/nelicencovaná těžba: Vojenské a policejní společnosti byly placeny těžebními společnostmi, aby ignorovaly těžařské činnosti, které probíhaly mimo licencované oblasti. Projekt rozvoje Leuser financovaný Evropskou unií od poloviny 90. let na boj proti nezákonné těžbě dřeva ve skutečnosti zjistil, že indonéská armáda a policie, které měly pomáhat při prevenci nezákonné těžby dřeva, ve skutečnosti usnadňovaly a v některých případech dokonce iniciovaly nelegální činnosti.
  • Ochrana: Armáda provozovala „ochranné rakety“ k získávání plateb od společností, jako jsou Mobil a PT Arun v ropném a plynárenském průmyslu, a také od společností provozujících plantáže v Acehu. Na oplátku za platby by armáda nasadila svůj personál do nemovitostí a oblastí provozu těchto společností.
  • Rybolov: Místní rybář byl nucen prodat armádě své úlovky za ceny hluboko pod tržními sazbami. Armáda by zase prodala ryby místním podnikům za mnohem vyšší ceny. Personál indonéského námořnictva by také mohl vyzvádět rybářská plavidla k vymáhání plateb od rybářů.
  • Káva: Podobně jako rybáři byli i plantážníci kávy nuceni prodávat kávová zrna armádě za nízké ceny.

Možné faktory pro mírové řešení

Oslabení vojenské pozice GAM

Vyhlášení stanného práva indonéskou vládou v květnu 2003 vedlo ke společnému tlaku indonéské armády proti GAM. ICG uvedla, že v polovině roku 2004 byly vážně narušeny zásobovací linky a komunikace GAM. Bylo pro ně také obtížnější se pohybovat a jejich přítomnost v městských oblastech byla do značné míry vykořeněna. V důsledku toho velení GAM v Pidie telefonicky nařídilo všem polním velitelům, aby se stáhli ze ságů (podoblastí) na základnu daerah (okres) a že od nynějška lze vojenské akce provádět pouze na příkaz velitele daerah a se svolením wilayahského (regionálního) velitele. Dříve, když byla GAM v silnější pozici, mohly její jednotky na úrovni ság vykonávat velkou úroveň velitelské autonomie, aby mohly samy zahájit vojenské akce.

Podle tehdejšího velitele indonéských ozbrojených sil generála Endriartona Sutarta se bezpečnostním silám podařilo snížit velikost sil GAM o 9 593 - což pravděpodobně zahrnovalo kapitulace, zajetí a úmrtí. Přestože většina pozorovatelů pochybovala, že je údaj přesný, souhlasí s tím, že obnovený vojenský tlak proti GAM po prohlášení stanného práva způsobil GAM značnou škodu.

Aspinall však poznamenal, že většina vůdců GAM, s nimiž vedl rozhovor, zejména polní důstojníci, byli neústupní, že jejich přijetí helsinského memoranda o porozumění nebylo způsobeno jejich vojenskou slabostí. Bývalý vůdce GAM Irwandi Yusuf , který by pokračoval ve funkci guvernéra Acehu prostřednictvím svých inauguračních přímých gubernatorních voleb 11. prosince 2006, se domníval, že zdaleka se nezhroutila, situace GAM se ve skutečnosti zlepšovala, protože nemocní a neduživí byli zajati Indonéská armáda, která nechala ty, kteří byli stále v poli, aby je nezatížili. Navzdory odhodlání sil GAM bojovat dál se však vedoucí představitelé GAM v tu chvíli mohli vzdát naděje, že bude možné vojenské vítězství nad vládními silami. Podle slov bývalého premiéra GAM Malika Mahmuda Aspinallovi v říjnu 2005: „Stávající strategie uplatňované oběma stranami způsobily nákladnou patovou situaci“. Když byl The Jakarta Post požádán, aby se vyjádřil, zda přijetí helsinského memoranda o porozumění bylo ze strany GAM tváří v tvář vojenským nezdarům opatření na záchranu tváře, řekl:

Musíme být realističtí. Musíme vzít v úvahu realitu na místě. Pokud je tato [mírová dohoda] řešením, které je dobré pro obě strany, samozřejmě s důstojností na obou stranách, proč ne! Je to kvůli míru, kvůli budoucímu pokroku. Na tom tedy není nic špatného a myslím si, že každá jiná země na světě by udělala totéž. A také když přijdeme do takovéto situace, musíme být velmi, velmi rozhodní a odvážní čelit realitě. A to je to, co jsme udělali.

Mezinárodní tlak

Mezinárodní názor po tsunami měl také vliv na důležitost kladenou na mírová jednání v Helsinkách vedená indonéskou vládou a GAM. Obě strany vyslaly vyšší vyjednavače jako vyjednavače, zatímco během rozhovorů o ukončení dohody o nepřátelství (CoHA), která byla podepsána v prosinci 2002, bylo zastoupení na relativně juniorské úrovni.

Vedoucí představitelé GAM také během mírových rozhovorů v Helsinkách vyhodnotili, že mezinárodní společenství nepodporuje aspiraci na nezávislost Acehu. V této souvislosti Malik řekl:

Viděli jsme také, že svět o našem kroku za nezávislost mlčel, a tak jsme si během procesu [jednání] mysleli, že [autonomie a samospráva] je nejlepším řešením, které bylo před námi.

Vedoucí představitelé GAM vysvětlovali velitelům GAM přijetí samosprávy namísto pokračování v boji za nezávislost a zdůraznili, že pokud budou i nadále pokračovat v boji za nezávislost i po tsunami v roce 2004, riskují izolaci mezinárodního společenství.

Změna v indonéském vedení

V říjnu 2004 prezident Susilo Bambang Yudhoyono (SBY) a viceprezident Jusuf Kalla složili přísahu v návaznosti na vůbec první přímé prezidentské volby v roce 2004 . Aspinall tvrdil, že předtím existovala rovnováha mezi těmi v indonéské vládě, kteří věřili, že vojenské vítězství není možné a že jsou nutná jednání, a zastánci tvrdé linie, kteří zastávali názor, že GAM lze zcela eliminovat - volba SBY a Kalla naklonil rovnováhu ve prospěch bývalé pozice.

Poukázal na to, že zatímco SBY byl stále ministrem v kabinetu prezidenta Megawatiho Sukarnoputriho , podporoval „integrovaný přístup“, v němž byla vojenská opatření doprovázena snahou vyjednat s GAM. Kalla, tehdejší ministerský kolega SBY, také podpořil obnovení rozhovorů s GAM na začátku roku 2004 (v době, kdy v Acehu stále platilo stanné právo a vojenská operace byla v plném proudu). Během této doby Kalla prostřednictvím svých důvěryhodných zprostředkovatelů přistoupil k velitelům GAM v této oblasti a také k jejímu vedení ve Švédsku. Postoje prezidenta i viceprezidenta Indonésie ve prospěch jednání jako řešení povstání v Acehu tak poskytly platformu pro případný úspěch helsinských mírových rozhovorů.

Kingsbury, oficiální poradce GAM, rovněž připsal zvolení SBY a Kalla v roce 2004 jako podnět k mírovému úsilí, které vedlo k případné dohodě. Zejména poukázal na to, že jmenování Kally dohlížet na indonéskou delegaci pro mírová jednání bylo zásadní, protože Kallaův status generálního předsedy Golkaru , v té době největší strany v indonéském zákonodárném sboru , umožnil vládě SBY efektivně se vypořádat s jakákoli opozice přicházející z parlamentu.

Report Time Time to Face the Past

V dubnu 2013 zveřejnila Amnesty International zprávu Time to Face the Past, ve které organizace uvádí, že „většině obětí a jejich příbuzným byla dlouhodobě upírána pravda, spravedlnost a reparace v rozporu s povinností Indonésie podle mezinárodního práva. Stále čekají na místní a národní indonéské úřady, aby uznaly a napravily to, co se jim a jejich blízkým během konfliktu stalo. “ Pro formulaci zprávy Amnesty International použila zjištění, která shromáždila během návštěvy Acehu v květnu 2012. Během této návštěvy zástupci organizací hovořili s nevládními organizacemi (nevládními organizacemi), komunitními organizacemi, právníky, poslanci, místními vládními úředníky , novináři a oběti a jejich zástupci o situaci v Acehu v době rozhovorů. Zatímco oběti vyjádřily své uznání mírovému procesu a zvýšené bezpečnosti v provincii Aceh, vyjádřily své frustraci z nečinnosti indonéské vlády v souvislosti s memorandem o porozumění z roku 2005 (MOU), v němž je plán pro nastavení je zdokumentován soud pro lidská práva pro Aceh a komise pro pravdu a usmíření v Acehu.

Navíc, čas Face the Past zpráva obsahuje varování vzhledem k potenciálu pro obnovení násilí, které existuje v Acehu v případě, že indonéská vláda stagnuje ve vztahu ke svým závazkům z memoranda 2005. Zástupkyně ředitelky Amnesty International pro Asii a Tichomoří Isabelle Arradonová při zahájení zprávy vysvětlila: „Situace vzbuzuje nevoli, která by mohla zasít zárodky budoucího návratu k násilí“. Dne 19. dubna 2013 indonéská vláda na zprávu nevydala odpověď a prezidentský mluvčí informoval zpravodajskou službu BBC, že se nemůže vyjádřit, protože zprávu nečetl.

Viz také

Reference

Citace

Obecné reference

  • Aspinall, Edward (2005). Helsinská dohoda: slibnější základ pro mír v Acehu? . Washington: Centrum východ-západ Washington. ISBN 978-1-932728-39-2.
  • Aspinall, Edward (2007). „Konstrukce stížnosti: přírodní zdroje a identita v separatistickém konfliktu“. Journal of Conflict Resolution . 51 (6): 950–972. doi : 10,1177/0022002707307120 . hdl : 1885/29992 . S2CID  145677680 .
  • Aspinall, Edward (2009). Islám a národ: Separatistické povstání v indickém Acehu . Singapur: National University of Singapore Press. ISBN 978-9971-69-485-2.
  • Awaludin, Hamid (2009). Peace in Aceh: Notes on the Peace Process between the Indonesian Republic and the Aceh Freedom Movement (GAM) in Helsinki . Přeložil Tim Scott. Jakarta: Centrum strategických a mezinárodních studií . ISBN 978-979-1295-11-6.
  • Dawood, Dayan; Syafrizal (1989). „Aceh: rozvoj LNG a rozvoj enklávy“. V Hal Hall (ed.). Jednota a rozmanitost: regionální hospodářský rozvoj v Indonésii od roku 1970 . Singapur: Oxford University Press. ISBN 9780195885637.
  • Drexler, Elizabeth (2008). Aceh, Indonésie: Zabezpečení nezabezpečeného státu . Philadelphia, PA: University of Pennsylvania Press. ISBN 978-0-8122-4057-3.
  • Kell, Tim (1995). Kořeny povstání Acehnese 1989–1992 . Ithaca, NY: Projekt Cornell Modern Indonesia. ISBN 978-6028397179.
  • Kingsbury, Damien (2006). Peace in Aceh: Personal Account of the Helsinki Peace Process . Jakarta: Rovnodennost. ISBN 979-3780-25-8.
  • Miller, Michelle Ann (2008). Povstání a reforma v Indonésii. Jakartské zásady zabezpečení a autonomie v Acehu . Londýn: Routledge. ISBN 978-0-415-45467-4.
  • Morris, Eric Eugene (1983). Islám a politika v Acehu: Studie vztahů mezi centry a periferiemi v Indonésii ( disertační práce). Ithaca, NY: Cornell University.
  • Robinson, Geoffrey (1998). „ Rawan je jako Rawan : původ nepořádku v New Order Aceh“. Indonésie . 66 (66): 126–157. doi : 10,2307/3351450 . hdl : 1813/54152 . JSTOR  3351450 .
  • Schulze, Kirsten E. (2004). Hnutí Free Aceh (GAM): Anatomy of Separatist Organization . Washington: Centrum východ-západ Washington. ISBN 1-932728-03-1.
  • Sulaiman, M. Isa (2006). „Od autonomie k periferii“. V Anthony Reid (ed.). Veranda násilí: Pozadí problému Acehu . Singapur: Singapore University Press.
  • di Tiro, Hasan M. (1984). Cena svobody: Nedokončený deník . Norsborg, Švédsko: Informační oddělení, Národní osvobozenecká fronta Acheh Sumatara.

externí odkazy