Federální důkazní pravidla - Federal Rules of Evidence

Poprvé přijata v roce 1975, je federální pravidla důkazu kodifikovat na důkazech zákon , který platí ve Spojených státech amerických federálních soudů . Navíc mnoho států ve Spojených státech buď přijalo federální důkazní pravidla, s místními odchylkami nebo bez nich, nebo revidovalo svá vlastní důkazní pravidla nebo kódy, aby se alespoň částečně řídily federálními pravidly.

Dějiny

Důkazní právo upravuje dokazování skutečností a závěry vyplývající z těchto skutečností během procesu s občanskoprávními a trestními soudy. Před dvacátým stoletím bylo důkazní právo do značné míry produktem rozhodovacího práva. Během dvacátého století podporovaly projekty, jako je Kalifornský důkazní zákoník a Jednotná důkazní pravidla, kodifikaci těchto obecných pravidel pro dokazování. V roce 1965 jmenoval hlavní soudce Earl Warren poradní výbor pro patnáct návrhů nových pravidel. Výbor byl složen z amerických právníků a amerických právníků.

Federální pravidla důkazů začala jako pravidla navržená podle zákonného udělení autority, zákona umožňujícího zákon , ale nakonec byla přijata jako zákonné právo.

Nejvyšší soud Spojených států rozešle návrhy na FRE v roce 1969, 1971 a 1972, ale Kongres pak vykonává svou pravomoc v souladu s Pravidly Aktivace zákon o pozastavení provádění FRE, dokud by to mohlo jejich dalšímu studiu. Po dlouhé prodlevě obviňované ze skandálu Watergate se FRE stal federálním zákonem 2. ledna 1975, kdy prezident Ford podepsal zákon o stanovení pravidel dokazování některých soudů a řízení , Pub.L.  93–595 , 88  Stat.  1926 .

Zákon byl přijat až poté, co Kongres provedl řadu úprav navrhovaných pravidel. Velká část debaty o pravidlech pramenila z obav, které zákonodárce zaujaly kvůli skandálu Watergate, zejména z otázek privilegií . Některé z nejvýznamnějších změn Kongresu, když Kongres přijal pravidla, zahrnovaly:

  • Předchozí nekonzistentní prohlášení - článek 801 (d) (1) (A) : Kongres pozměnil navrhované pravidlo tak, že „pravidlo nyní vyžaduje, aby předchozí nekonzistentní prohlášení bylo pod přísahou s výhradou trestu křivé přísahy při soudním procesu, slyšení nebo v jiném řízení nebo ve výpovědi. Přijaté pravidlo se vztahuje na prohlášení před velkou porotou. “
  • Oprávnění - článek 501 : Přestože původní návrh obsahoval třináct pravidel zajišťujících různá oprávnění, Kongres všechny zasáhl. Pro vedení privilegií u federálních soudů přijal Kongres pravidlo 501. Pravidlo stanovilo, že pokud zákon o Kongresu nebo jiná federální pravidla nestanoví jinak, privilegia u federálních soudů se budou „řídit zásadami obecného práva, jak mohou budou soudy ve Spojených státech vykládány ve světle rozumu a zkušeností “. Pravidlo 501 znamenalo, že celý účel FRE (zajistit jasnost a nahradit předchozí judikaturu) byl poražen v konkrétním kontextu práva privilegií. Advokáti praktikující u federálních soudů v USA tedy musí dodnes pečlivě prozkoumat současnou judikaturu, aby určili obrysy dostupných výsad v konkrétním okruhu a okresu, ve kterém se jejich případ projednává. Naproti tomu Kalifornský důkazní zákoník, z něhož byl původní návrh čerpán, výslovně kodifikoval všechna důkazní privilegia a poté vytlačil obecné právo, takže jakákoli další privilegia u soudů tohoto státu by musela pocházet z legislativy státu Kalifornie .
  • Obžaloba odsouzením - Pravidlo 609 (a) : Pravidlo specifikované, kdy strana mohla použít důkaz o předchozím odsouzení k obvinění svědka . Kongres reformoval většinu pravidla 609 (a), aby upřesnil, kdy soud může uplatnit diskrétnost k přiznání důkazů o odsouzení, které bylo zločinem , ale že soud musí přiznat předchozí odsouzení, pokud byl zločinem „nepoctivost nebo nepravdivé prohlášení“ .

Poznámky poradního výboru stále fungují jako důležitý zdroj materiálu, který soudy používají k výkladu pravidel.

I když jsou federální pravidla dokazování zákonná, Nejvyšší soud je oprávněn tato pravidla změnit, s výhradou nesouhlasu Kongresu. Změny vytvářející, rušící nebo upravující oprávnění však vyžadují souhlasné schválení Kongresem podle 28 USC  § 2074 .

Účel

Účelem pravidel dokazování je obecně upravit důkazy, které může porota použít k vynesení rozsudku. Historicky pravidla důkazů odrážela výraznou nedůvěru porotců. Federální pravidla pro dokazování se snaží tuto nedůvěru odstranit a v blízkých případech podporovat přijímání důkazů. Přesto existují určitá pravidla, která udržují historickou nedůvěru porotců a výslovně omezují druh důkazů, které mohou obdržet, nebo účel, pro který je mohou považovat.

Pravidla se přitom soustřeďují na několik základních myšlenek - relevanci , neférové ​​překvapení, efektivitu, spolehlivost a celkovou spravedlnost nepřátelského procesu. Pravidla přiznávají soudcům široký prostor pro uvážení přiznat důkazy tváří v tvář protichůdným argumentům stran. Tím je zajištěno, že porota má před sebou široké spektrum důkazů, ale ne tolik důkazů, které jsou opakující se, pobuřující nebo zbytečně matoucí. Pravidla definují význam široce a uvolňují obecně platné zákazy způsobilosti svědků vypovídat. Standardy slyšení jsou podobně uvolněné, stejně jako standardy pro autentizaci písemných dokumentů. Soudce si zároveň zachovává pravomoc vyloučit důkazy, které jsou příliš velké nebezpečí pro nekalé újmy vůči straně kvůli její pobuřující, opakující se nebo matoucí povaze nebo její náchylnosti ztrácet čas soudem.

Struktura

Existuje 68 individuálně očíslovaných pravidel rozdělených mezi 11 článků:

  1. Obecná ustanovení
  2. Soudní oznámení
  3. Předpoklady v občanskoprávních žalobách a řízeních
  4. Relevance a její limity
  5. Oprávnění
  6. Svědci
  7. Názory a znalecké posudky
  8. Pověsti
  9. Ověřování a identifikace
  10. Obsah spisů, nahrávek a fotografií
  11. Různá pravidla

Pravidla ztělesňují některé velmi běžné pojmy a právníci na ně často odkazují číslem pravidla. Nejdůležitější koncept - vyvážení relevance vůči jiným protichůdným zájmům - je obsažen v pravidle 403.

Soud může vyloučit relevantní důkazy, pokud je jeho důkazní hodnota podstatně vyvážena nebezpečím jedné nebo více z následujících skutečností: nespravedlivé předsudky, zmatení problémů, uvedení v omyl poroty, zbytečné zdržení, ztráta času nebo zbytečné předkládání souhrnných důkazů.

Jedním z nejčastějších protichůdných zájmů je nebezpečí předsudků. Příklad jinak relevantního svědectví promlčeného pro nebezpečí nespravedlivých předsudků je následující: Osoba je souzena za spáchání zločinu. Alibismus obžalovaného je ten, že byl v době spáchání zločinu na setkání rytířů Ku Klux Klanu . Obžalovaný má četné svědky, kteří jej mohou na toto setkání umístit. Relevantní součástí tohoto svědectví je, že obžalovaný byl v době spáchání trestného činu na jiném místě, než je místo činu. Při křížovém výslechu je obecně důležité ponořit se do podrobností o jakémkoli údajném alibi, například o tom, kdo tam byl, o jaký typ setkání se jednalo atd., Aby bylo zajištěno, že obžalovaný je pravdivý. Relevance toho, jakého typu setkání se obžalovaný zúčastnil, je v tomto případě vážení důvěryhodnosti příběhu podstatně vyváženo nebezpečím nespravedlivých předsudků, protože většina Američanů by účast obžalovaného v rytířích Ku Klux Klanu považovala za být nemorální, a je proto nepřípustný.

Pravidla sice zakazují, aby byla určitá svědectví přípustná pro jeden účel, ale pro jiný účel může být přípustná. Příkladem toho je pravidlo 404 , konkrétně 404 (b), které se týká konkrétních případů chování osoby. Zatímco 404 obecně zakazuje používání předchozích činů a zločinů k prokázání, že obžalovaný jednal v souladu s těmito předchozími činy nebo zločiny, 404 (b) stanoví:

  1. 404 (b) Jiné zločiny, křivdy nebo činy.
    (2) Povolená použití; oznámení v trestním řízení . Tyto důkazy mohou být přípustné pro jiný účel, jako je prokázání motivu, příležitosti, záměru, přípravy, plánu, znalostí, identity, absence chyby nebo nedostatek nehody.

Výpověď o činu, kterého se osoba v minulosti dopustila, není v zásadě přípustná za účelem prokázání, že je pravděpodobnější, že se dopustila stejného činu, ale mohla by být přípustná i za jiným účelem, jako je znalost nebo nedostatek omylu. Například v případě DUI nesmí státní zástupce uznat důkazy o předchozím případu poruchy řízení, které by prokazovaly, že obžalovaný jednal v souladu a řídil poškozený v den, kdy je z toho obviněn. Tyto důkazy však mohou být přípustné, pokud obhajoba tvrdila, že obžalovaný neměl znalosti o tom, že by řízení motorových vozidel bylo trestné. Důkazy o jeho předchozím zatčení, odsouzení nebo jiných okolnostech, které se týkaly jeho předchozího zhoršení řízení, se poté stanou přípustnými, aby vyvrátily tvrzení o „omylu“. Svědectví nyní není nabízeno za účelem shody, ale za účelem prokázání znalostí nebo nedostatku chyb.

Jasněji byly vymezeny další koncepce obecného práva s dříve amorfními limity. To platí zejména pro důkazy z doslechu. Mezi učenci a v historických soudních rozhodnutích se objevily čtyři související definice „doslechu“ a z konkrétní definice preferované učencem nebo soudem vyplývaly různé výjimky a výjimky. Federální důkazní pravidla se ustálila na jedné z těchto čtyř definic a poté stanovila různé výjimky a výjimky ve vztahu k preferované definici doslechu.

Na druhé straně zůstává zákon privilegií spíše tvorem federálního obecného práva podle pravidel, než předmětem soudního výkladu textu pravidla. Stejně jako tomu bylo v případě Jednotných důkazních pravidel, kodifikoval poradní výbor návrh pravidel, která Nejvyšší soud formálně předal Kongresu, devět důkazních oprávnění-požadované zprávy, zmocněnec-klient, psychoterapeut-pacient, manžel-manželka, sdělení duchovním, politické hlasování , obchodní tajemství, oficiální tajemství a identita informátora. Když debata o výsadách obsažených v navrhovaných pravidlech hrozila zpožděním přijetí pravidel v celém jejich rozsahu, Kongres nahradil navrhovaná kodifikovaná privilegia tím, co se stalo pravidlem 501.

Nestanoví -li Ústava Spojených států jinak nebo pokud to stanoví zákon o Kongresu nebo pravidla stanovená Nejvyšším soudem podle statutárního orgánu, bude výsada svědka, osoby, vlády, státu nebo jeho politického rozdělení upravena zásady obecného práva, jak je mohou soudy Spojených států vykládat ve světle rozumu a zkušeností. Avšak v občanskoprávních žalobách a řízeních, pokud jde o prvek nároku nebo obhajoby, ve kterém státní právo stanoví pravidlo rozhodnutí, se výsada svědka, osoby, vlády, státu nebo jeho politického rozdělení určí v souladu s se státním právem.

Rozsah privilegií podle pravidel je tedy předmětem federálního obecného práva, s výjimkou těch situací, kdy pravidla, která mají být použita, stanoví státní právo . V souladu s tím je za určení, která privilegia existují , v konečném důsledku odpovědný Nejvyšší soud . V letech od přijetí jednacího řádu, Soudní dvůr tak výslovně přijal privilegium, v Jaffee v. Redmond , 518 USA 1 (1996), a výslovně odmítla přijmout privilegium, v University of Pennsylvania v. EEOC , 493 USA 182 (1990).

Pokud jde o FRE 106, za Adamse, pokud se strana snaží uzavřít důkazy o dalších částech zápisu nebo záznamu, další části nemusí být „přípustné“ (tj. V souladu s ostatními pravidly dokazování).

Restyling

1. prosince 2011 vstoupila v platnost upravená federální pravidla důkazů.

Od počátku roku 2000 probíhalo úsilí o restrukturalizaci federálních pravidel pro dokazování a dalších federálních soudních pravidel (např. Federálních pravidel pro občanský soudní řád ). Podle prohlášení poradního výboru, který navrhl upravená pravidla, restyling neměl provádět podstatné změny v důkazních pravidlech, ale byl čistě stylistický. 26. dubna 2011 schválil americký nejvyšší soud pozměněné změny federálních důkazních pravidel. Podle zákona o zmocnění pravidel přešly pozměněné změny v platnost.

Reference

Další čtení

externí odkazy