Predikce zemětřesení - Earthquake prediction

Predikce zemětřesení je obor vědy o seismologii zabývající se specifikací času, polohy a velikosti budoucích zemětřesení v rámci stanovených mezí, a zejména „určením parametrů pro další silné zemětřesení, ke kterému v oblasti dojde. Predikce zemětřesení je někdy se liší od předpovědí zemětřesení , které lze definovat jako pravděpodobnostní hodnocení obecného nebezpečí zemětřesení, včetně četnosti a rozsahu ničivých zemětřesení v dané oblasti v průběhu let nebo desetiletí. Ne všichni vědci rozlišují „predikci“ a „předpověď“, ale je užitečné a bude sledováno v tomto článku.

Predikci lze dále odlišit od varovných systémů před zemětřesením , které po detekci zemětřesení poskytují varování o okolních sekundách v reálném čase do sousedních oblastí, které mohou být ovlivněny.

V sedmdesátých letech byli vědci optimističtí v tom, že brzy bude nalezena praktická metoda pro předpovídání zemětřesení, ale v 90. letech pokračující neúspěch vedl mnohé k otázce, zda je to vůbec možné. K prokazatelně úspěšným předpovědím velkých zemětřesení nedošlo a těch pár tvrzení o úspěchu je kontroverzních. Například nejslavnějším tvrzením o úspěšné předpovědi je údajné zemětřesení v Haichengu v roce 1975 . Pozdější studie uvedla, že neexistovala platná krátkodobá předpověď. Rozsáhlá pátrání hlásila mnoho možných prekurzorů zemětřesení, ale zatím tyto prekurzory nebyly spolehlivě identifikovány ve významných prostorových a časových měřítcích. Zatímco část vědecké komunity zastává názor, že s přihlédnutím k neseizmickým prekurzorům a vzhledem k dostatku zdrojů na jejich rozsáhlé studium je předpověď možná, většina vědců je pesimistická a někteří tvrdí, že předpověď zemětřesení je ze své podstaty nemožná.

Vyhodnocení předpovědí zemětřesení

Předpovědi jsou považovány za významné, pokud je lze prokázat, že jsou úspěšné mimo náhodnou náhodu. Proto se používají metody testování statistických hypotéz ke stanovení pravděpodobnosti, že by k zemětřesení, jaké se předpovídá, stejně došlo ( nulová hypotéza ). Předpovědi jsou poté vyhodnoceny testováním, zda korelují se skutečnými zemětřeseními lépe než nulová hypotéza.

V mnoha případech však statistická povaha výskytu zemětřesení není jednoduše homogenní. Shlukování se vyskytuje jak v prostoru, tak v čase. V jižní Kalifornii asi 6% zemětřesení M ≥ 3,0 „následuje zemětřesení většího rozsahu do 5 dnů a 10 km“. Ve střední Itálii následuje po 9,5% zemětřesení M ≥ 3,0 větší událost do 48 hodin a 30 km. I když takové statistiky nejsou pro účely predikce uspokojivé (dávají deset až dvacet falešných poplachů pro každou úspěšnou predikci), zkreslí výsledky jakékoli analýzy, která předpokládá, že k zemětřesení dochází náhodně v čase, například tak, jak je to realizováno z Poissonova procesu . Ukázalo se, že „naivní“ metoda založená výhradně na shlukování dokáže úspěšně předpovědět asi 5% zemětřesení; „mnohem lepší než‚ šance ‘“.

Dilema: Na poplach? nebo nebýt na poplachu? Předpokládá se, že kromě úřadů je varována i veřejnost.

Jelikož účelem krátkodobé předpovědi je umožnit nouzová opatření ke snížení smrti a ničení, může neposkytnutí varování před velkým zemětřesením, ke kterému dojde, nebo alespoň adekvátní vyhodnocení nebezpečí, vést k právní odpovědnosti nebo dokonce politické očištění. Například bylo oznámeno, že členové Čínské akademie věd byli očištěni za „ignorování vědeckých předpovědí katastrofálního zemětřesení v Tangshanu v létě 1976.“ Po zemětřesení v L'Aquile v roce 2009 bylo sedm vědců a techniků v Itálii odsouzeno za zabití, ale ne tolik za to, že nedokázali předpovědět zemětřesení v L'Aquile v roce 2009 (kde zemřelo asi 300 lidí), jako za poskytnutí nepřiměřené jistoty obyvatelstvu - jedna oběť nazval „anestezii“ - že by to být vážná zemětřesení, a proto není třeba přijmout bezpečnostní opatření. Ale varování před zemětřesením, které nenastane, s sebou nese také náklady: nejen náklady na samotná nouzová opatření, ale také na občanské a ekonomické narušení. Falešné poplachy, včetně poplachů, které jsou zrušeny, také podkopávají důvěryhodnost, a tím i účinnost budoucích varování. V roce 1999 bylo oznámeno, že Čína zavádí „přísné předpisy určené k potlačení„ falešných “varování před zemětřesením, aby se zabránilo panice a hromadné evakuaci měst vyvolané prognózami velkých otřesů. Vyvolalo to „více než 30 neoficiálních varování před zemětřesením ... za poslední tři roky, z nichž žádné nebylo přesné“. Přijatelný kompromis mezi zmeškanými zemětřeseními a falešnými poplachy závisí na společenském ocenění těchto výsledků. Při hodnocení jakékoli metody predikce je třeba vzít v úvahu míru výskytu obou.

Ve studii poměru nákladů a přínosů výzkumu predikce zemětřesení v Řecku z roku 1997 Stathis Stiros navrhl, že i (hypotetická) vynikající metoda predikce by byla sporným společenským přínosem, protože „organizovaná evakuace městských center pravděpodobně nebude úspěšně provedena“ , přičemž „lze také očekávat paniku a další nežádoucí vedlejší účinky“. Zjistil, že zemětřesení v Řecku zabijí méně než deset lidí ročně (v průměru) a že většina těchto smrtelných úrazů nastala ve velkých budovách s identifikovatelnými strukturálními problémy. Stiros proto uvedl, že by bylo mnohem nákladově efektivnější soustředit úsilí na identifikaci a modernizaci nebezpečných budov. Vzhledem k tomu, že počet obětí na řeckých dálnicích je v průměru více než 2300 za rok, tvrdil, že by bylo také zachráněno více životů, kdyby byl místo toho použit celý rozpočet Řecka na předpověď zemětřesení na bezpečnost ulic a dálnic.

Predikční metody

Predikce zemětřesení je nezralá věda - dosud nevedla k úspěšné předpovědi zemětřesení z prvních fyzikálních principů. Výzkum metod predikce se proto zaměřuje na empirickou analýzu se dvěma obecnými přístupy: buď identifikací charakteristických předchůdců zemětřesení, nebo identifikací nějakého druhu geofyzikálního trendu nebo vzorce seismicity, které by mohlo předcházet velkému zemětřesení. Metody prekurzorů se používají převážně kvůli jejich potenciálnímu využití pro krátkodobou predikci nebo předpovídání zemětřesení, zatímco metody `` trendu`` jsou obecně považovány za užitečné pro předpovídání, dlouhodobou predikci (časové měřítko 10 až 100 let) nebo střednědobou predikci (1 až 10 let).

Prekurzory

Prekurzor zemětřesení je neobvyklý jev, který může účinně varovat před blížícím se zemětřesením. Zprávy o nich - ačkoli jsou obecně uznávány až po události - se počítají na tisíce, některé pocházejí ze starověku. Ve vědecké literatuře bylo publikováno asi 400 zpráv o možných prekurzorech zhruba dvaceti různých typů, které se pohybovaly od aeronomie po zoologii. Žádný nebyl shledán spolehlivým pro účely předpovědi zemětřesení.

Na začátku roku 1990 IASPEI požádal o nominaci na Předběžný seznam významných prekurzorů. Bylo provedeno čtyřicet nominací, z nichž pět bylo vybráno jako možné významné prekurzory, přičemž dva z nich byly založeny na jediném pozorování.

Po kritickém přezkoumání vědecké literatury dospěla Mezinárodní komise pro předpovědi zemětřesení pro civilní ochranu (ICEF) v roce 2011 k závěru, že „existuje značný prostor pro metodologická vylepšení tohoto druhu výzkumu“. Zejména mnoho případů hlášených prekurzorů je rozporuplných, postrádají míru amplitudy nebo jsou obecně nevhodné pro přísné statistické vyhodnocení. Publikované výsledky jsou zkresleny směrem k pozitivním výsledkům, a proto je míra falešných negativ (zemětřesení, ale žádný prekurzní signál) nejasná.

Chování zvířat

Poté, co již začalo zemětřesení, se tlakové vlny ( P-vlny ) pohybují dvakrát rychleji než škodlivější smykové vlny ( s-vlny ). Některá zvířata si lidé obvykle nevšimnou, některá zvířata si mohou všimnout menších vibrací, které přicházejí několik až několik desítek sekund před hlavním třesením, a mohou být znepokojeni nebo vykazovat jiné neobvyklé chování. Seismometry mohou také detekovat vlny P a rozdíl v načasování využívají elektronické varovné systémy před zemětřesením, aby lidem poskytly několik sekund na přesun na bezpečnější místo.

Přezkum vědeckých studií, které byly k dispozici od roku 2018 a zahrnovaly více než 130 druhů, našel nedostatečné důkazy, které by prokázaly, že by zvířata mohla varovat před zemětřesením hodiny, dny nebo týdny předem. Statistické korelace naznačují některé hlášeny neobvyklé chování zvířat je způsobeno menším zemětřesení ( předtřes ), který někdy předcházet velké zemětřesení, které v případě dostatečně malý, může jít bez povšimnutí lidmi. Přední šoky mohou také způsobit změny podzemní vody nebo uvolňovat plyny, které mohou zvířata detekovat. Předešoky jsou detekovány také seismometry a byly dlouho studovány jako potenciální prediktory, ale bez úspěchu (viz #Seismické vzorce ). Seismologové nenašli důkazy o střednědobých fyzikálních nebo chemických změnách, které předpovídají zemětřesení, která mohou zvířata vnímat.

Neoficiální zprávy o podivném chování zvířat před zemětřesením byly zaznamenány po tisíce let. Některé neobvyklé chování zvířat lze mylně připsat zemětřesení v blízké budoucnosti. Žárovka paměti efekt způsobuje všední detaily, aby se stal více zapamatovatelné a ještě významnější, když jsou asociovány s emocionálně silným události, jako zemětřesení. Dokonce i drtivá většina vědeckých zpráv v přezkumu 2018 nezahrnovala pozorování ukazují, že zvířata ani nebude působit nezvykle, když tam byl ne zemětřesení na spadnutí, což znamená, že chování nebyla stanovena tak, aby prediktivní.

Většina vědců zkoumajících předpověď zemětřesení na zvířatech je v Číně a Japonsku. Většina vědeckých pozorování pochází ze zemětřesení v Canterbury v roce 2010 na Novém Zélandu, zemětřesení v Otaki v roce 1984 v Japonsku a zemětřesení v L'Aquile v roce 2009 v Itálii.

Zvířata, o nichž je známo, že jsou magnetoreceptivní, mohou být schopni detekovat elektromagnetické vlny v ultra nízkých frekvencích a extrémně nízkých frekvenčních rozsazích, které se dostanou na zemský povrch před zemětřesením, což způsobuje zvláštní chování. Tyto elektromagnetické vlny by také mohly způsobit ionizaci vzduchu , oxidaci vody a případnou toxikaci vody, kterou by mohla detekovat jiná zvířata.

Dilatace - difúze

V sedmdesátých letech byla hypotéza o dilataci a difúzi velmi považována za poskytující fyzický základ pro různé jevy vnímané jako možné prekurzory zemětřesení. Byl založen na „pevných a opakovatelných důkazech“ z laboratorních experimentů, že vysoce namáhané krystalické horniny zaznamenaly změnu objemu nebo dilataci , což způsobuje změny v dalších charakteristikách, jako je seismická rychlost a elektrický odpor, a dokonce i ve velkém měřítku topografie . Věřilo se, že se to stalo v „přípravné fázi“ těsně před zemětřesením, a že vhodné monitorování proto může varovat před blížícím se zemětřesením.

Detekce změn relativních rychlostí primárních a sekundárních seismických vln - vyjádřená jako Vp/Vs - při jejich průchodu určitou zónou byla základem pro předpovídání zemětřesení Blue Mountain Lake (NY) z roku 1973 a Riverside (CA) z roku 1974. Ačkoli tyto předpovědi byly neformální a dokonce triviální, jejich zdánlivý úspěch byl považován za potvrzení dilatace a existence přípravného procesu, což vedlo k tomu, co bylo následně nazýváno „divoce přehnaně optimistickými prohlášeními“, že úspěšná předpověď zemětřesení se zdá být na na hranici praktické reality “.

Mnoho studií však tyto výsledky zpochybnilo a hypotéza nakonec chřadla. Následná studie ukázala, že „selhala z několika důvodů, z velké části spojených s platností předpokladů, na nichž byla založena“, včetně předpokladu, že laboratorní výsledky lze škálovat až do skutečného světa. Dalším faktorem byla předpojatost retrospektivního výběru kritérií. Jiné studie ukázaly, že dilatace je tak zanedbatelná, že Main et al. 2012 dospěl k závěru: „Koncept rozsáhlé‚ přípravné zóny ‘udávající pravděpodobnou velikost budoucí události zůstává stejně éterický jako éter, který byl v experimentu Michelson – Morley nezjištěn .“

Změny ve V p /V s

V p je symbolem rychlosti seismické „P“ (primární nebo tlakové) vlny procházející horninou, zatímco V s je symbolem rychlosti „S“ (sekundární nebo smykové) vlny. Laboratorní experimenty v malém měřítku ukázaly, že poměr těchto dvou rychlostí-reprezentovaných jako V p / V s -se mění, když je hornina blízko bodu lomu. V 70. letech to bylo považováno za pravděpodobný průlom, když ruští seismologové hlásili pozorování takových změn (později zlevněných.) V oblasti následného zemětřesení. Tento účinek, stejně jako další možné prekurzory, byl přičítán dilataci, kdy se hornina namáhaná blízko bodu zlomu mírně rozšiřuje (dilatuje).

Studium tohoto jevu poblíž Blue Mountain Lake ve státě New York vedlo k úspěšné, i když neformální předpovědi v roce 1973, a bylo připsáno za předpovídání zemětřesení v Riverside (CA) v roce 1974. Další úspěchy však nenásledovaly a bylo naznačeno, že tyto předpovědi byly nahodilé. V p / V s anomálie byla základem 1976 predikci M 5,5 až 6,5 zemětřesení blízko Los Angeles, který nedokázal dojít. Jiné studie spoléhající se na výbuchy lomu (přesnější a opakovatelné) nenalezly žádné takové variace, zatímco analýza dvou zemětřesení v Kalifornii zjistila, že hlášené variace byly pravděpodobněji způsobeny jinými faktory, včetně retrospektivního výběru dat. Geller (1997) poznamenal, že zprávy o významných změnách rychlosti přestaly zhruba od roku 1980.

Radonové emise

Většina hornin obsahuje malé množství plynů, které lze izotopicky odlišit od běžných atmosférických plynů. Existují zprávy o špičkách koncentrací těchto plynů před velkým zemětřesením; toto bylo přičítáno uvolnění kvůli pre-seismickému napětí nebo zlomení horniny. Jedním z těchto plynů je radon , který vzniká radioaktivním rozpadem stopového množství uranu přítomného ve většině hornin.

Radon je užitečný jako potenciální prediktor zemětřesení, protože je radioaktivní, a proto snadno detekovatelný, a díky jeho krátkému poločasu (3,8 dne) jsou hladiny radonu citlivé na krátkodobé výkyvy. Přezkum z roku 2009 našel 125 zpráv o změnách v emisích radonu před 86 zemětřeseními od roku 1966. Jak ale ICEF ve svém přehledu zjistil, zemětřesení, se kterými jsou tyto změny údajně spojeny, byla až o tisíc kilometrů dál, o měsíce později, a vůbec veličiny. V některých případech byly anomálie pozorovány na vzdáleném místě, ale ne na bližších místech. ICEF nenašel „žádnou významnou korelaci“.

Elektromagnetické anomálie

Pozorování elektromagnetických poruch a jejich přičítání procesu selhání zemětřesení sahá až k zemětřesení ve Velkém Lisabonu v roce 1755, ale prakticky všechna taková pozorování před polovinou 60. let jsou neplatná, protože použité nástroje byly citlivé na fyzický pohyb. Od té doby byly různým anomálním elektrickým, elektricky odolným a magnetickým jevům přisuzovány změny prekurzivního napětí a deformace, které zemětřesení předcházejí, což zvyšuje naději na nalezení spolehlivého prekurzoru zemětřesení. Ačkoli hrstka vědců získala velkou pozornost u obou teorií, jak by mohly být takové jevy generovány, tvrzení, že takové jevy pozorovali před zemětřesením, žádný takový jev nebyl prokázán jako skutečný předchůdce.

Přezkum Mezinárodní komise pro předpovídání zemětřesení pro civilní ochranu (ICEF) z roku 2011 zjistil, že „nejpřesvědčivějšími“ elektromagnetickými prekurzory jsou ultra nízkofrekvenční magnetické anomálie, jako je událost Corralitos (popsaná níže) zaznamenaná před zemětřesením v Loma Prieta v roce 1989. Nyní se však věří, že pozorování bylo poruchou systému. Studie pečlivě sledovaného zemětřesení v Parkfieldu v roce 2004 nenašla žádný důkaz prekurzivních elektromagnetických signálů jakéhokoli typu; další studie ukázala, že zemětřesení s magnitudy menší než 5 nevytvářejí významné přechodové signály. ICEF považoval hledání užitečných prekurzorů za neúspěšné.

Seismické elektrické signály VAN

Nejvíce nabízeným a nejvíce kritizovaným tvrzením o elektromagnetickém prekurzoru je metoda VAN profesorů fyziky Panayiotis Varotsos , Kessar Alexopoulos a Konstantine Nomicos (VAN) z Athénské univerzity . V příspěvku z roku 1981 tvrdili, že měřením geoelektrických napětí - takzvaných „seismických elektrických signálů“ (SES) - dokážou předpovídat zemětřesení.

V roce 1984 tvrdili, došlo k „one-to-one korespondence“ mezi SES a zemětřesení - to je, že " každý značné EQ předchází SES a nepřímo každý SES vždy následuje EQ velikosti a epicentrum , jehož lze spolehlivě předpovědět “ - SES objevující se 6 až 115 hodin před zemětřesením. Jako důkaz své metody tvrdili sérii úspěšných předpovědí.

Přestože jejich zprávu „někteří pozdravili jako zásadní průlom“, mezi seismology ji uvítala „vlna generalizované skepse“. V roce 1996 dostal článek VAN předložený do časopisu Geophysical Research Letters bezprecedentní veřejné vzájemné hodnocení širokou skupinou recenzentů, přičemž článek a recenze byly publikovány ve zvláštním čísle; většina recenzentů shledala metody VAN jako chybné. Další kritika byla vznesena ve stejném roce ve veřejné debatě mezi některými principy.

Primární kritikou bylo, že metoda je geofyzikálně nepravděpodobná a vědecky nezdravá. Mezi další námitky patřila prokazatelná nepravdivost nárokovaného vztahu 1: 1 zemětřesení a SES, nepravděpodobnost prekurzivního procesu generujícího signály silnější, než jaký byl pozorován ze skutečných zemětřesení, a velmi silná pravděpodobnost, že signály byly vytvořeny člověkem. Další práce v Řecku sledovala „anomální přechodné elektrické signály“ podobné SES zpět ke konkrétním lidským zdrojům a zjistila, že tyto signály nejsou vyloučeny kritérii používanými VAN k identifikaci SES. Novější práce s využitím moderních metod statistické fyziky, tj. Analýzy detrendovaných fluktuací (DFA), multifunkční DFA a vlnkové transformace odhalily, že SES jsou jasně odlišeny od signálů produkovaných zdroji vytvořenými člověkem.

Platnost metody VAN, a tedy prediktivní význam SES, byla založena především na empirickém tvrzení o prokázaném prediktivním úspěchu. V metodice VAN byla odhalena řada slabých stránek a v roce 2011 Mezinárodní komise pro předpovědi zemětřesení pro civilní ochranu dospěla k závěru, že schopnost predikce uváděná VAN nelze ověřit. Většina seismologů má za to, že VAN byla „zvučně odhalena“. Na druhou stranu část „Prekurzory a predikce zemětřesení“ „Encyklopedie geofyziky pevné země: část„ Encyklopedie řady věd o Zemi “(Springer 2011) končí takto (těsně před jejím shrnutím):„ nedávno byla ukázána že analýzou časových řad v nově zavedené časové oblasti „přirozený čas“ lze jasně identifikovat přístup ke kritickému stavu [Sarlis et al. 2008]. Tímto způsobem se zdá, že se jim podařilo zkrátit dodací lhůtu predikce VAN pouze na několik dní [Uyeda a Kamogawa 2008]. To znamená, že seismická data mohou v kombinaci s daty SES hrát v krátkodobém prekurzoru úžasnou roli “.

Od roku 2001 skupina VAN zavádí koncept, který nazývají „přirozený čas“, aplikovaný na analýzu jejich prekurzorů. Zpočátku se na SES aplikuje, aby se odlišily od hluku a spojily je s možným hrozícím zemětřesením. V případě ověření (klasifikace jako „aktivita SES“) se na obecnou následnou seismicitu oblasti související s aktivitou SES navíc aplikuje analýza přirozeného času , aby se zlepšil časový parametr predikce. Metoda považuje nástup zemětřesení za kritický jev .

Corralitos anomálie

Pravděpodobně nejslavnější seismo-elektromagnetickou událostí vůbec a jedním z nejčastěji citovaných příkladů možného předchůdce zemětřesení je anomálie Corralitos z roku 1989. Měsíc před 1989 zemětřesením Loma Prieta na magnetickém poli Země na ultra nízkých frekvencích magnetometrem v Corralitosu v Kalifornii , pouhých 7 km od epicentra blížícího se zemětřesení, začalo vykazovat neobvyklé zvýšení amplitudy. Pouhé tři hodiny před zemětřesením se měření zvedla asi třicetkrát více než obvykle a amplitudy se po zemětřesení snižovaly. Takové amplitudy nebyly pozorovány za dva roky provozu, ani v podobném přístroji umístěném 54 km daleko. Mnohým lidem taková zdánlivá lokalita v čase a prostoru naznačovala souvislost se zemětřesením.

Další magnetometry byly následně rozmístěny po severní a jižní Kalifornii, ale po deseti letech a několika velkých zemětřeseních nebyly podobné signály pozorovány. Novější studie zpochybňují toto spojení a připisují signály Corralitos buď nesouvisejícímu magnetickému rušení, nebo ještě jednodušeji nesprávné funkci senzorového systému.

Freundova fyzika

Při svém zkoumání krystalické fyziky Friedemann Freund zjistil, že molekuly vody uložené v hornině se mohou disociovat na ionty, pokud je hornina vystavena intenzivnímu napětí. Výsledné nosiče náboje mohou za určitých podmínek generovat bateriové proudy. Freund navrhl, že možná tyto proudy mohou být zodpovědné za prekurzory zemětřesení, jako je elektromagnetické záření, zemětřesná světla a poruchy plazmatu v ionosféře. Studium takových proudů a interakcí je známé jako „Freundova fyzika“.

Většina seismologů odmítá Freundův návrh, že signály generované stresem lze detekovat a použít jako prekurzory, a to z řady důvodů. Za prvé se věří, že napětí se před velkým zemětřesením nehromadí rychle, a proto není důvod očekávat, že se budou rychle generovat velké proudy. Za druhé, seismologové rozsáhle hledali statisticky spolehlivé elektrické prekurzory pomocí sofistikované instrumentace a žádné takové prekurzory neidentifikovali. A za třetí, voda v zemské kůře by způsobila absorpci všech generovaných proudů, než by se dostaly na povrch.

Narušení denního cyklu ionosféry
ULF* záznam retence D vrstvy ionosféry, která absorbuje EM záření během nocí před zemětřesením v L'Aquila, Itálie 6. 4. 2009 . Anomálie je označena červeně.

Ionosféry obvykle rozvíjí své spodní D vrstvu během dne, přičemž v noci tato vrstva zmizí jako plazma tam obrací k plynu . V noci zůstává vrstva F ionosféry vytvořena ve vyšší nadmořské výšce než vrstva D. V noci se vytváří vlnovod pro nízké vysokofrekvenční rádiové frekvence až do 10 MHz ( šíření oblohy ), protože vrstva F odráží tyto vlny zpět na Zemi. Skywave se během dne ztrácí, protože vrstva D absorbuje tyto vlny.

O tektonickém napětí v zemské kůře se tvrdí, že způsobuje vlny elektrických nábojů, které cestují na povrch Země a ovlivňují ionosféru. Záznamy ULF * denního cyklu ionosféry naznačují, že obvyklý cyklus by mohl být narušen několik dní před mělkým silným zemětřesením. Když dojde k narušení, je pozorováno, že buď je vrstva D během dne ztracena, což má za následek zvýšení ionosféry a tvorbu skywave, nebo se vrstva D objeví v noci, což vede ke snížení ionosféry, a tedy absence skywave.

Vědecká centra vyvinuly síť vysílačů a přijímačů VLF v globálním měřítku, které detekují změny v skywave. Každý přijímač je také vysílačem na vzdálenost 1 000 - 10 000 kilometrů a pracuje na různých frekvencích v rámci sítě. Obecnou oblast pod buzením lze určit v závislosti na hustotě sítě. Na druhé straně bylo ukázáno, že globální extrémní jevy, jako jsou magnetické bouře nebo sluneční erupce, a lokální extrémní jevy na stejné dráze VLF jako jiné zemětřesení nebo výbuch sopky, ke kterým dochází v blízké době s hodnocením zemětřesení, ztěžují nebo znemožňují vztah změny skywave na zemětřesení zájmu.

Satelitní pozorování očekávané deklinace teploty země
Tepelný noční záznam 6., 21. a 28. ledna 2001 v indickém regionu Gudžarát. Označené hvězdičkou je epicentrum zemětřesení v Bhudži 26. ledna o síle 7,9 magnitudy. Mezilehlý záznam odhaluje tepelnou anomálii 21. ledna, která je zobrazena červeně. V dalším záznamu, 2 dny po zemětřesení, tepelná anomálie zmizela.

Jedním ze způsobů detekce pohyblivosti tektonických napětí je detekovat lokálně zvýšené teploty na povrchu kůry měřené satelity . Během procesu hodnocení se před vizualizací koncentrace trendů v širší oblasti poruchy odstraní pozadí denních změn a hluku způsobeného atmosférickými poruchami a lidskými aktivitami. Tato metoda se experimentálně používá od roku 1995.

V novějším přístupu k vysvětlení tohoto jevu Friedmann Freund z NASA navrhl, že infračervené záření zachycené satelity není způsobeno skutečným zvýšením povrchové teploty kůry. Podle této verze je emise výsledkem kvantové excitace, ke které dochází při chemickém opětovném spojování kladných nosičů náboje ( děr ), které cestují z nejhlubších vrstev na povrch kůry rychlostí 200 metrů za sekundu. Elektrický náboj vzniká v důsledku rostoucího tektonického napětí, jak se blíží doba zemětřesení. Tato emise se povrchově rozšiřuje až na 500 x 500 kilometrů čtverečních pro velmi velké události a zastaví se téměř okamžitě po zemětřesení.

Trendy

Místo sledování anomálních jevů, které by mohly být předzvěstí blížícího se zemětřesení, hledají jiné přístupy k předpovídání zemětřesení trendy nebo vzorce, které k zemětřesení vedou. Protože tyto trendy mohou být složité a zahrnují mnoho proměnných, jsou k jejich pochopení často zapotřebí pokročilé statistické techniky, proto se jim někdy říká statistické metody. Tyto přístupy také bývají pravděpodobnější a mají delší časová období, a tak se sloučí do předpovědi zemětřesení.

Nyní vysílání

V roce 2016 navržené zemětřesení je odhad současného dynamického stavu seismologického systému na základě přirozeného času zavedeného v roce 2001. Liší se od prognóz, jejichž cílem je odhadnout pravděpodobnost budoucí události, ale je také považován za potenciální základnu pro předpovídání. Nowcasting výpočty produkují „skóre potenciálu zemětřesení“, odhad současné úrovně seismického pokroku. Typickými aplikacemi jsou: velká globální zemětřesení a tsunami, otřesy a indukovaná seismicita, indukovaná seismicita v plynových polích, seismické riziko pro globální megacities, studium shlukování velkých globálních zemětřesení atd.

Elastický odskok

Ani ten nejtvrdší kámen není dokonale tuhý. Vzhledem k velké síle (například mezi dvěma obrovskými tektonickými deskami pohybujícími se kolem sebe) se zemská kůra ohne nebo zdeformuje. Podle Reidovy teorie elastického odrazu (1910) se nakonec deformace (deformace) stane dostatečně velkou, aby se něco zlomilo, obvykle při existující chybě. Uklouznutí podél zlomu (zemětřesení) umožňuje skále na každé straně odskočit do méně deformovaného stavu. Přitom se energie uvolňuje v různých formách, včetně seismických vln. Cyklus tektonické síly nahromaděné v elastické deformaci a uvolněné při náhlém odrazu se poté opakuje. Vzhledem k tomu, že výtlak při jediném zemětřesení se pohybuje od méně než metru do zhruba 10 metrů (u zemětřesení M 8), prokázaná existence velkých výtlaků stovek stovek mil ukazuje existenci dlouhého cyklu zemětřesení.

Charakteristická zemětřesení

Nejvíce studoval zemětřesení chyby (jako Nankai megathrust , na poruchy Wasatch , a zlomu San Andreas ) Zdá se, že mají různé segmenty. Tyto charakteristické zemětřesení Model předpokládá, že zemětřesení jsou obecně omezeny v těchto segmentech. Jelikož jsou délky a další vlastnosti segmentů pevné, zemětřesení, která roztrhnou celou poruchu, by měla mít podobné vlastnosti. Patří sem maximální velikost (která je omezena délkou prasknutí) a množství nahromaděného napětí potřebného k prasknutí segmentu poruchy. Vzhledem k tomu, že kontinuální pohyby desek způsobují, že se kmen rovnoměrně hromadí, seismické aktivitě v daném segmentu by měla dominovat zemětřesení podobných charakteristik, která se opakují v poněkud pravidelných intervalech. Pro daný poruchový segment by nás tedy identifikace těchto charakteristických zemětřesení a načasování jejich míry opakování (nebo naopak návratové periody ) mělo informovat o dalším přerušení; toto je přístup, který se obecně používá při předpovídání seizmického nebezpečí. UCERF3 je pozoruhodným příkladem takové předpovědi, připravené pro stát Kalifornie. Návratová období se také používají pro předpovídání dalších vzácných událostí, jako jsou cyklóny a povodně, a předpokládají, že budoucí frekvence bude podobná dosud pozorované frekvenci.

Myšlenka charakteristických zemětřesení byla základem Parkfieldovy predikce : poměrně podobná zemětřesení v letech 1857, 1881, 1901, 1922, 1934 a 1966 navrhla vzor přestávek každých 21,9 let se standardní odchylkou ± 3,1 roku. Extrapolace z události z roku 1966 vedla k předpovědi zemětřesení kolem roku 1988 nebo nejpozději do roku 1993 (při 95% intervalu spolehlivosti). Přitažlivost takové metody spočívá v tom, že předpověď je zcela odvozena z trendu , který údajně odpovídá za neznámou a možná nepoznatelnou fyziku zemětřesení a poruchové parametry. V případě Parkfield však k předpokládanému zemětřesení došlo až v roce 2004, o deset let později. To vážně podtrhuje tvrzení, že zemětřesení v Parkfieldu jsou kvaziodiodická, a naznačuje, že se jednotlivé události dostatečně liší v jiných ohledech, aby bylo možné zpochybnit, zda mají společné odlišné vlastnosti.

Neúspěch Parkfieldovy predikce vyvolal pochybnosti o platnosti samotného charakteristického modelu zemětřesení. Některé studie zpochybnily různé předpoklady, včetně toho klíčového, že zemětřesení jsou omezena na segmenty, a navrhli, že „charakteristická zemětřesení“ mohou být artefaktem zkreslení výběru a krátkosti seismologických záznamů (ve vztahu k cyklům zemětřesení). Další studie zvažovaly, zda je třeba vzít v úvahu další faktory, jako je věk poruchy. Ať už jsou rázy zemětřesení obecně omezenější v rámci segmentu (jak je často vidět), nebo prolomí hranice segmentů (také je vidět), má to přímý vliv na stupeň nebezpečí zemětřesení: zemětřesení jsou větší tam, kde dochází k přerušení více segmentů, ale ve zmírnění více napětí se budou stávat méně často.

Seizmické mezery

Při kontaktu, kde dvě tektonické desky proklouznou kolem sebe, musí každá sekce nakonec proklouznout, protože (dlouhodobě) nikdo nezůstane pozadu. Ale neklouzají všechny současně; různé sekce budou v různých fázích cyklu akumulace deformace (deformace) a náhlého odrazu. V modelu seismické mezery by „další velké zemětřesení“ nemělo být očekáváno v segmentech, kde nedávná seismicita uvolnila napětí, ale v mezerách, kde je neuvolněné napětí největší. Tento model má intuitivní přitažlivost; používá se v dlouhodobých prognózách a byl základem řady prognóz kolem Pacifiku ( Pacific Rim ) v letech 1979 a 1989–1991.

Nyní je však známo, že některé základní předpoklady o seismických mezerách jsou nesprávné. Důkladné prozkoumání naznačuje, že „v seismických mezerách nemusí být žádné informace o čase výskytu nebo velikosti příští velké události v regionu“; statistické testy cirkumpacifických předpovědí ukazují, že model seismické mezery „nepředpovídal dobře velká zemětřesení“. Další studie dospěla k závěru, že dlouhé období klidu nezvyšuje potenciál zemětřesení.

Seismické vzorce

Pro předpovídání zemětřesení byly vyvinuty různé heuristicky odvozené algoritmy. Asi nejrozšířenější je rodina algoritmů M8 (včetně metody RTP) vyvinutá pod vedením Vladimíra Keilise-Boroka . M8 vydává poplach „Čas zvýšené pravděpodobnosti“ (TIP) pro velké zemětřesení o zadané velikosti při pozorování určitých vzorců menších zemětřesení. TIPy obecně pokrývají velké oblasti (až tisíc kilometrů napříč) po dobu až pěti let. Tak velké parametry způsobily, že M8 je kontroverzní, protože je těžké určit, zda nějaké zásahy, které se staly, byly dovedně předpovězeny, nebo jen výsledek náhody.

M8 získala značnou pozornost, když v roce 2003 došlo k zemětřesení v San Simeon a Hokkaido v rámci TIP. V roce 1999 skupina Keilis-Borok zveřejnila tvrzení, že dosáhla statisticky významných střednědobých výsledků pomocí svých modelů M8 a MSc, pokud jde o celosvětová velká zemětřesení. Nicméně Geller a kol. jsou skeptičtí vůči tvrzením o predikcích za jakékoli období kratší než 30 let. Široce propagovaný TIP na zemětřesení M 6,4 v jižní Kalifornii v roce 2004 nebyl splněn, ani dva další méně známé TIPy. Hluboká studie metody RTP v roce 2008 zjistila, že z nějakých dvaceti alarmů lze považovat za dva pouze dva (a jeden z nich měl 60% šanci, že se tak stane). Dospěl k závěru, že „RTP se významně neliší od naivní metody hádání na základě historických seismicity“.

Urychlování uvolňování momentu (AMR, „moment“ je měření seismické energie), známé také jako analýza doby do selhání, nebo akcelerace uvolňování seismického momentu (ASMR), je založeno na pozorováních, která způsobují šokovou aktivitu před velkým zemětřesením nejen zvýšil, ale zvýšil exponenciálním tempem. Jinými slovy, děj kumulativního počtu předhozů je strmější těsně před hlavním šokem.

Podle formulace Bowmana a kol. (1998) do testovatelné hypotézy a řady pozitivních zpráv, AMR vypadala slibně i přes několik problémů. Známé problémy zahrnovaly, že nebyly detekovány pro všechna místa a události, a obtížnost projektování přesného času výskytu, když se zadní konec křivky prudce zvýšil. Důsledné testování však ukázalo, že zjevné trendy AMR pravděpodobně vyplývají z toho, jak se provádí přizpůsobování dat, a z nedostatku zohlednění časoprostorového seskupování zemětřesení. Trendy AMR jsou proto statisticky nevýznamné. Zájem o AMR (podle počtu recenzovaných prací) od roku 2004 opadl.

Strojové učení

Rouet-Leduc a kol. (2019) uvedli, že úspěšně trénovali regresní náhodnou lesní porost na datech akustických časových řad schopných identifikovat signál vyzařovaný z chybových zón, který předpovídá selhání. Rouet-Leduc a kol. (2019) navrhl, aby identifikovaný signál, dříve považovaný za statistický šum, odrážel rostoucí emise energie před jeho náhlým uvolněním během skluzu. Rouet-Leduc a kol. (2019) dále předpokládal, že jejich přístup by mohl omezit doby selhání poruch a vést k identifikaci dalších neznámých signálů. Vzhledem k vzácnosti nejkatastrofičtějších zemětřesení zůstává získávání reprezentativních údajů problematické. Rouet-Leduc a kol. (2019) se domnívali, že jejich model nebude muset trénovat na datech z katastrofických zemětřesení, protože další výzkum ukázal, že seismické vzorce zájmu jsou podobné i při menších zemětřeseních.

Hluboké učení bylo také aplikováno na předpověď zemětřesení. Ačkoli Bathův zákon a Omoriho zákon popisují velikost otřesů při zemětřesení a jejich časově proměnné vlastnosti, predikce „prostorové distribuce otřesů“ zůstává otevřeným problémem výzkumu. Pomocí softwarových knihoven Theano a TensorFlow DeVries et al. (2018) vycvičili neurální síť, která dosáhla vyšší přesnosti v predikci prostorových distribucí následků zemětřesení než dříve zavedená metodika změny napětí Coulombova selhání. Zejména DeVries a kol. (2018) uvedli, že jejich model nevytvářel žádné „předpoklady o orientaci nebo geometrii přijímací roviny“ a těžce vážil změnu smykového napětí, „součet absolutních hodnot nezávislých složek tenzoru změny napětí“ a výnos von Mises kritérium. DeVries a kol. (2018) předpokládali, že spoléhání se jejich modelu na tyto fyzikální veličiny naznačuje, že mohou „řídit zemětřesení, které se spustí během nejaktivnější části seismického cyklu“. Pro ověřovací testování DeVries et al. (2018) rezervoval 10% pozitivních tréninkových vzorků dat zemětřesení a stejné množství náhodně vybraných negativních vzorků.

Arnaud Mignan a Marco Broccardo podobně analyzovali aplikaci umělých neurálních sítí na předpověď zemětřesení. V přehledu literatury zjistili, že výzkum predikce zemětřesení využívající umělé neuronové sítě tíhnul k sofistikovanějším modelům uprostřed zvýšeného zájmu o tuto oblast. Zjistili také, že neuronové sítě využívané při predikci zemětřesení s pozoruhodnou úspěšností odpovídaly výkonnostně jednodušším modelům. Dále se zabývali otázkami získávání vhodných dat pro výcvik neuronových sítí k předpovídání zemětřesení a psali, že díky „strukturované, tabulkové povaze katalogů zemětřesení“ jsou transparentní modely strojového učení žádanější než umělé neuronové sítě.

EMP vyvolala seismicitu

Elektromagnetické impulsy s vysokou energií mohou vyvolat zemětřesení během 2–6 dnů po vyzařování generátory EMP. Bylo navrženo, že silné dopady EM mohou ovládat seismicitu, protože následující dynamika seismicity se zdá být mnohem pravidelnější než obvykle.

Pozoruhodné předpovědi

Jedná se o předpovědi nebo tvrzení o předpovědích, které jsou pozoruhodné buď vědecky, nebo kvůli veřejné proslulosti, a hlásají se k vědeckému nebo kvazi-vědeckému základu. Vzhledem k tomu, že mnoho předpovědí je drženo důvěrně nebo jsou publikovány na temných místech a stanou se pozoruhodnými pouze tehdy, když jsou prohlášeny, může dojít k předpojatosti výběru, že hity získají více pozornosti než zmeškané. Zde uvedené předpovědi jsou diskutovány v Houghově knize a Gellerově článku.

1975: Haicheng, Čína

Zemětřesení M 7.3 1975 v Haichengu je nejčastěji uváděným „úspěchem“ předpovědi zemětřesení. Zdánlivý příběh je ten, že studium seismické aktivity v regionu vedlo čínské úřady k vydání střednědobé předpovědi v červnu 1974 a politické úřady proto nařídily přijetí různých opatření, včetně nucené evakuace domů, výstavby „jednoduchých venkovních staveb“ a promítání filmů venku. Zemětřesení, které zasáhlo v 19:36, bylo dostatečně silné, aby zničilo nebo vážně poškodilo zhruba polovinu domů. „Účinná preventivní opatření“ však údajně udržela počet obětí pod 300 v oblasti s přibližně 1,6 miliony obyvatel, kde by se jinak daly očekávat desítky tisíc úmrtí.

Přestože došlo k velkému zemětřesení, panuje určitá skepse ohledně vyprávění o opatřeních přijatých na základě včasné předpovědi. K této události došlo během kulturní revoluce , kdy „víra v předpověď zemětřesení byla vytvořena jako prvek ideologické ortodoxie, která odlišuje skutečné stranické liniové od pravicových deviacionistů“. Vedení záznamů bylo neuspořádané, takže bylo obtížné ověřit detaily, včetně toho, zda došlo k nějaké nařízené evakuaci. Metoda použitá pro střednědobé nebo krátkodobé předpovědi (jiná než „revoluční linie předsedy Maa“) nebyla specifikována. Evakuace mohla být spontánní, následující silný (M 4,7) předšok, ke kterému došlo den předtím.

Studie z roku 2006, která měla přístup k rozsáhlé řadě záznamů, zjistila, že předpovědi byly chybné. „Zejména neexistovala žádná oficiální krátkodobá předpověď, ačkoli takovou předpověď vytvořili jednotliví vědci.“ Také: „to byly jen předzvěty, které spustily konečná rozhodnutí varování a evakuace“. Odhadli, že přišlo o život 2 041 životů. To, že více nezemřelo, bylo přičítáno řadě náhodných okolností, včetně vzdělávání o zemětřesení v předchozích měsících (podněcovaného zvýšenou seismickou aktivitou), místní iniciativy, načasování (k tomu došlo, když lidé nepracovali ani nespali) a místnímu stylu stavby. Autoři dospěli k závěru, že ačkoliv byla předpověď neuspokojivá, „byl to pokus předpovědět velké zemětřesení, které poprvé neskončilo praktickým selháním“.

1981: Lima, Peru (Brady)

V roce 1976 Brian Brady, fyzik poté z amerického Bureau of Mines , kde studoval, jak se lámou horniny, “uzavřel sérii čtyř článků o teorii zemětřesení s dedukcí, že kmen se buduje v subdukční zóně [off-shore of Peru] by mohlo mít za následek zemětřesení velkého rozsahu v období sedmi až čtrnácti let od poloviny listopadu 1974. “ V interní poznámce sepsané v červnu 1978 zúžil časové okno na „říjen až listopad 1981“, přičemž hlavní šok byl v rozmezí 9,2 ± 0,2. Ve zprávě z roku 1980 byl označen jako upřesňující „polovina září 1980“. Toto bylo projednáno na vědeckém semináři v San Juan v Argentině v říjnu 1980, kde Bradyho kolega W. Spence představil příspěvek. Brady a Spence se poté 29. října setkali s vládními představiteli z USA a Peru a „předpovídali sérii velkých zemětřesení ve druhé polovině roku 1981“. Tato předpověď se stala v Peru široce známou podle toho, co americké velvyslanectví popsalo 26. ledna 1981 jako „senzační titulky první stránky ve většině deníků Lima“.

Dne 27. ledna 1981, po přezkoumání predikce Brady-Spence, americká národní rada pro hodnocení predikcí zemětřesení (NEPEC) oznámila, že je „nepřesvědčena o vědecké platnosti“ predikce a v pozorovaných datech seismicity „nebylo prokázáno nic, resp. v teorii, pokud je předložena, která propůjčuje podstatu předpokládaným časům, místům a velikostem zemětřesení. “ Dále se uvádělo, že i když existuje pravděpodobnost velkých zemětřesení v předpokládaných časech, tato pravděpodobnost je nízká, a doporučuji, aby se „předpovědi nebrala vážná pozornost“.

Neznepokojený Brady následně revidoval svou prognózu a uvedl, že kolem 6. července, 18. srpna a 24. září 1981 budou nejméně tři zemětřesení, což si bude stěžovat jeden úředník USGS: „Pokud mu bude dovoleno pokračovat v této hře .. "nakonec dostane hit a jeho teorie budou mnohými považovány za platné."

28. června (datum, které bylo nejčastěji považováno za datum prvního předpokládaného zemětřesení), bylo oznámeno, že: „obyvatelstvo Limy prošlo klidnou neděli“. Titulek jednoho peruánského deníku: „NO PASO NADA“ („Nic se neděje“).

V červenci Brady svou předpověď formálně stáhl z důvodu, že nenastala nezbytná seismická aktivita. Ekonomické ztráty v důsledku omezeného turismu během této epizody byly zhruba odhadovány na sto milionů dolarů.

1985-1993: Parkfield, USA (Bakun-Lindh)

„ Experiment predikce zemětřesení v Parkfieldu “ byl vůbec nejznámější vědeckou předpovědí zemětřesení vůbec. Bylo to založeno na pozorování, že segment Parkfield v San Andreas Fault se pravidelně přerušuje s mírným zemětřesením o síle M 6 každých několik desetiletí: 1857, 1881, 1901, 1922, 1934 a 1966. Konkrétněji Bakun & Lindh (1985 ) poukázal na to, že pokud je zemětřesení z roku 1934 vyloučeno, dochází k nim každých 22 let, ± 4,3 roku. Počítaje od roku 1966 předpovídali 95% šanci, že příští zemětřesení zasáhne kolem roku 1988 nebo nejpozději 1993. National Zemětřesení předpovědi Vyhodnocení Rady (NEPEC) hodnotil toto, a souhlasil. Americká geologická služba a stát Kalifornie proto založily jednu z „nejpropracovanějších a nejhustších sítí monitorovacích nástrojů na světě“, zčásti za účelem identifikace případných prekurzorů, když zemětřesení přišlo. Důvěra byla dostatečně vysoká na to, že byly vypracovány podrobné plány pro varování pohotovostních úřadů v případě, že se objeví známky bezprostředního hrozícího zemětřesení. Slovy Economist : „na takovou událost nebylo nikdy pečlivě připraveno přepadení“.

Přišel rok 1993 a uplynul, aniž by se naplnil. Nakonec došlo k zemětřesení M 6.0 v segmentu Parkfieldu poruchy, 28. září 2004, ale bez varování nebo zjevných prekurzorů. Zatímco experiment při zachycení zemětřesení je mnohými vědci považován za úspěšný, předpověď byla neúspěšná v tom, že případná událost měla zpoždění o deset let.

1983–1995: Řecko (VAN)

V roce 1981 skupina „VAN“ v čele s Panayiotisem Varotsosem uvedla, že našli vztah mezi zemětřesením a „seismickými elektrickými signály“ (SES). V roce 1984 předložili tabulku 23 zemětřesení od 19. ledna 1983 do 19. září 1983, z nichž tvrdili, že úspěšně předpovídali 18 zemětřesení. Následovaly další seznamy, jako například jejich tvrzení z roku 1991 o předpovídání šesti ze sedmi zemětřesení s M s   ≥ 5,5 v období od 1. dubna 1987 do 10. srpna 1989, nebo pět ze sedmi zemětřesení s M s   ≥ 5,3 v překrývajícím se období 15 Květen 1988 až 10. srpen 1989, V roce 1996 vydali „Shrnutí všech předpovědí vydaných od 1. ledna 1987 do 15. června 1995“ ve výši 94 předpovědí. Aby to odpovídalo seznamu „Všechna zemětřesení s M S (ATH)“ a v rámci geografických hranic včetně většiny Řecka, přišli se seznamem 14 zemětřesení, která měli předvídat. Zde si připisují deset úspěchů za úspěšnost 70%.

Předpovědi VAN byly kritizovány z různých důvodů, včetně geofyzikálně nepravděpodobné, „vágní a nejednoznačné“, nesplnění predikčních kritérií a zpětné úpravy parametrů. Kritický přehled 14 případů, kdy si VAN nárokoval 10 úspěchů, ukázal pouze jeden případ, kdy v rámci predikčních parametrů došlo k zemětřesení. Podle Mulargia a Gasperiniho předpovědi VAN nejenže nedokáží lépe než náhoda, ale ukazují „mnohem lepší souvislost s událostmi, které se staly před nimi“. Jiné rané recenze zjistily, že výsledky VAN, když byly hodnoceny určitými parametry, byly statisticky významné. Pozitivní i negativní pohled na předpovědi VAN z tohoto období byly shrnuty v knize z roku 1996 „A Critical Review of VAN“ vydané Sirem Jamesem Lighthillem a v debatním vydání časopisu Geophysical Research Letters, které bylo zaměřeno na statistickou významnost Metoda VAN. VAN měla možnost v těchto recenzních publikacích odpovědět svým kritikům. V roce 2011 ICEF přezkoumala debatu z roku 1996 a dospěla k závěru, že schopnost optimistické predikce SES, kterou tvrdí VAN, nelze ověřit. V roce 2013 bylo shledáno, že činnosti SES jsou shodné s minimy fluktuací parametru pořadí seismicity, které se ukázaly jako statisticky významné prekurzory pomocí analýzy koincidence událostí.

Zásadním problémem jsou velké a často neurčité parametry předpovědí, takže někteří kritici říkají, že se nejedná o předpovědi a jako takové by neměly být uznávány. Velká část kontroverzí s VAN vyplývá z tohoto selhání adekvátně specifikovat tyto parametry. Některé z jejich telegramů obsahují předpovědi dvou odlišných událostí zemětřesení, jako je (typicky) jedno zemětřesení předpovídané na 300 km „SZ“ od Athén a druhé na 240 km „SZ“, „s magnituty [sic] 5,3 a 5, 8 ", bez časového omezení. Odhad časových parametrů byl v metodě VAN zaveden pomocí přirozeného času v roce 2001. VAN zpochybnila „pesimistické“ závěry svých kritiků, ale kritici neustoupili. Bylo navrženo, že VAN neodpovídal za seskupování zemětřesení, nebo že interpretovali svá data odlišně během období větší seismické aktivity.

VAN byla několikrát kritizována za vyvolávání veřejné paniky a rozsáhlých nepokojů. To bylo zhoršeno šířkou jejich předpovědí, které pokrývají velké oblasti Řecka (až 240 kilometrů napříč a často dvojice oblastí), mnohem větší než oblasti skutečně zasažené zemětřeseními předpovídaných velikostí (obvykle několik desítek kilometrů přes). Magnitudy jsou podobně široké: předpovídaná magnituda „6,0“ představuje rozmezí od benigní magnitudy 5,3 po široce destruktivní 6,7. Ve spojení s neurčitými časovými okny měsíce nebo více takovéto předpovědi „nelze prakticky využít“ k určení vhodné úrovně připravenosti, ať už k omezení běžného společenského fungování, nebo dokonce k vydávání veřejných varování.

2008: Řecko (VAN)

Po roce 2006 společnost VAN tvrdí, že všechny alarmy související s aktivitou SES byly zveřejněny zveřejněním na arxiv.org . Taková aktivita SES je hodnocena pomocí nové metody, kterou nazývají „přirozený čas“. Jedna taková zpráva byla zveřejněna 1. února 2008, dva týdny před nejsilnějším zemětřesením v Řecku v období 1983–2011. K tomuto zemětřesení došlo 14. února 2008 s magnitudou (Mw) 6,9. Zpráva VAN byla také popsána v článku v novinách Ethnos z 10. února 2008. Gerassimos Papadopoulos však poznamenal, že zprávy VAN byly matoucí a nejednoznačné a že „žádný z nároků na úspěšné předpovědi VAN není oprávněný“. Odpověď na tento komentář, který trval na přesnosti predikce, byla zveřejněna ve stejném čísle.

1989: Loma Prieta, USA

1989 Loma Prieta zemětřesení (epicentrum v Santa Cruz horách severozápadně od San Juan Bautista, Kalifornie ) způsobila značné škody v San Francisco Bay Area v Kalifornii. US Geological Survey (USGS) údajně tvrdil, dvanáct hodin po události, že má k dispozici „počasí“ Toto zemětřesení ve zprávě z předchozího roku. Zaměstnanci USGS následně tvrdili, že toto zemětřesení bylo „očekávané“; byla vznesena také různá další tvrzení o predikci.

Ruth Harris ( Harris (1998) ) přezkoumala 18 prací (s 26 prognózami) z roku 1910 „které různě nabízejí nebo se vztahují k vědeckým předpovědím zemětřesení v Loma Prieta v roce 1989“. (V tomto případě se nedělá rozdíl mezi předpovědí , která je omezena na pravděpodobnostní odhad zemětřesení v určitém časovém období, a konkrétnější predikcí .) Žádnou z těchto předpovědí nelze přísně testovat kvůli nedostatku konkrétnosti a tam, kde předpověď obsahuje správný čas a místo, bylo okno tak široké (např. pokrývalo větší část Kalifornie po dobu pěti let), aby jako předpověď ztratilo jakoukoli hodnotu. Předpovědi, které se přiblížily (ale vzhledem k pravděpodobnosti pouhých 30%), měly desetiletá nebo dvacetiletá okna.

Jedna diskutovaná předpověď pocházela z algoritmu M8 používaného Keilisem-Borokem a spolupracovníky ve čtyřech prognózách. První z těchto prognóz zmeškal jak velikost (M 7,5), tak čas (pětileté okno od 1. ledna 1984 do 31. prosince 1988). Místo získali, zahrnutím většiny Kalifornie a poloviny Nevady. Následná revize, předložená NEPEC, prodloužila časové okno do 1. července 1992 a zmenšila umístění pouze na centrální Kalifornii; velikost zůstala stejná. Obrázek, který předložili, měl ještě dvě revize pro zemětřesení M ≥ 7,0 v centrální Kalifornii. Pětileté časové okno pro jednoho skončilo v červenci 1989, a tak zmeškalo akci Loma Prieta; druhá revize prodloužena do roku 1990, a tak zahrnovala Loma Prieta.

Při diskusi o úspěchu či neúspěchu predikce zemětřesení Loma Prieta, někteří vědci tvrdí, že se nevyskytuje na zlomu San Andreas (zaměření většiny prognóz), a zapojit dip-skluzu (vertikální) pohyb spíše než strike-skluzu (horizontální) pohyb, a tak nebyl předpovězen.

Jiní vědci tvrdí, že k němu došlo v zóně San Andreas a uvolnila velkou část kmene nahromaděného od zemětřesení v San Francisku v roce 1906; proto bylo několik prognóz správných. Hough uvádí, že „většina seismologů“ nevěří, že toto zemětřesení bylo předpovězeno „samo o sobě“. V přísném smyslu neexistovaly žádné předpovědi, pouze předpovědi, které byly jen částečně úspěšné.

Iben Browning tvrdil, že předpověděl akci Loma Prieta, ale (jak bude vidět v další části) toto tvrzení bylo zamítnuto.

1990: New Madrid, USA (Browning)

Iben Browning (vědec s titulem Ph.D. v zoologii a výcvikem jako biofyzik, ale bez zkušeností z geologie, geofyziky nebo seismologie) byl „nezávislý obchodní poradce“, který předpovídal dlouhodobé klimatické trendy pro podniky. Podporoval myšlenku (vědecky neprokázanou), že sopky a zemětřesení se pravděpodobně spustí, když se slapová síla Slunce a Měsíce shodují, aby vyvíjely maximální napětí na zemskou kůru ( syzygy ). Poté, co Browning vypočítal, kdy se tyto slapové síly maximalizují, „promítl“, které oblasti jsou pro velké zemětřesení nejvíce ohroženy. Oblast, o které se často zmiňoval, byla seismická zóna New Madrid v jihovýchodním rohu státu Missouri , místo tří velmi velkých zemětřesení v letech 1811–12, které spojil s datem 3. prosince 1990.

Browningova pověst a vnímaná důvěryhodnost byly posíleny, když v různých propagačních letácích a reklamách tvrdil, že předpovídal (mimo jiné různé události) zemětřesení v Loma Prieta ze 17. října 1989. Národní rada pro hodnocení predikcí zemětřesení (NEPEC) vytvořila pracovní skupinu ad hoc ( AHWG) k vyhodnocení Browningovy predikce. Její zpráva (vydaná 18. října 1990) konkrétně odmítla tvrzení o úspěšné předpovědi zemětřesení v Loma Prieta. Přepis jeho proslovu v San Francisku z 10. října ukázal, že řekl: „Po celém světě pravděpodobně dojde k několika zemětřesením, Richter 6+, a možná dojde k jedné nebo dvěma sopkám“ - což je v globálním měřítku asi průměr za týden - bez zmínky o zemětřesení v Kalifornii.

Ačkoli zpráva AHWG vyvrátila jak Browningova tvrzení o předchozím úspěchu, tak základ jeho „projekce“, po roce pokračujících tvrzení o úspěšné předpovědi to mělo malý dopad. Browningova předpověď získala podporu geofyzika Davida Stewarta a tichou podporu mnoha veřejných orgánů v jejich přípravách na velkou katastrofu, což vše bylo umocněno masivní expozicí ve sdělovacích prostředcích. 3. prosince se nic nestalo a Browning o sedm měsíců později zemřel na infarkt.

2004 a 2005: Jižní Kalifornie, USA (Keilis-Borok)

M8 algoritmus (vyvinutý pod vedením Vladimira Keilis-Borok na UCLA ) získal respekt zdánlivě úspěšných predikcí San Simeon a Hokkaido zemětřesení 2003. Velký zájem byl proto vyvolán předpovědí zemětřesení M ≥ 6,4 na začátku roku 2004, které se odehraje někde v oblasti jižní Kalifornie o rozloze přibližně 12 000 čtverečních mil, 5. září 2004 nebo dříve. Při hodnocení této predikce Rada pro hodnocení predikce zemětřesení v Kalifornii (CEPEC) poznamenal, že tato metoda dosud nevytvořila dostatek předpovědí pro statistickou validaci a byla citlivá na vstupní předpoklady. Dospěl proto k závěru, že žádné „zvláštní akce veřejné politiky“ nejsou opodstatněné, ačkoli to všem Kaliforňanům „připomínalo významná seismická nebezpečí v celém státě“. K předpokládanému zemětřesení nedošlo.

Velmi podobná předpověď byla provedena pro zemětřesení 14. srpna 2005 nebo dříve, přibližně ve stejné oblasti jižní Kalifornie. Hodnocení a doporučení CEPEC byly v zásadě stejné, tentokrát s poznámkou, že předchozí predikce a dvě další nebyly splněny. Tato předpověď také selhala.

2009: L'Aquila, Itálie (Giuliani)

V 03:32 dne 6. dubna 2009 zasáhla oblast Abruzzo ve střední Itálii zemětřesení o síle M 6,3. Ve městě L'Aquila a okolí se zhroutilo nebo vážně poškodilo přibližně 60 000 budov, což si vyžádalo 308 úmrtí a 67 500 lidí zůstalo bez domova. Přibližně ve stejnou dobu bylo oznámeno, že Giampaolo Giuliani předpověděl zemětřesení, pokusil se varovat veřejnost, ale byl italskou vládou umlčen.

Giampaolo Giuliani byl laboratorním technikem Laboratori Nazionali del Gran Sasso . Jako koníček měl několik let sledování radonu pomocí nástrojů, které navrhl a postavil. Před zemětřesením L'Aquila byl vědecké komunitě neznámý a nezveřejnil žádnou vědeckou práci. 24. března mu poskytl rozhovor italský blog Donne Democratiche o roji zemětřesení na nízké úrovni v oblasti Abruzzo, které začalo předchozí prosinec. Řekl, že tento roj je normální a do konce března se zmenší. 30. března zasáhla L'Aquila magnituda 4,0 temblor, dosud největší.

Dne 27. března Giuliani varoval starostu města L'Aquila, že během 24 hodin může dojít k zemětřesení a došlo k zemětřesení M ~ 2,3. Dne 29. března udělal druhou předpověď. Telefonoval starostovi města Sulmona, asi 55 kilometrů jihovýchodně od L'Aquily, aby během 6 až 24 hodin očekával „ničivé“ - nebo dokonce „katastrofické“ - zemětřesení. Dodávky reproduktorů byly použity k varování obyvatel Sulmona k evakuaci, s následnou panikou. Nedošlo k žádnému zemětřesení a Giuliano byl citován jako podnět k veřejnému poplachu a přikázal vytvářet budoucí veřejné předpovědi.

Po akci L'Aquila Giuliani tvrdil, že jen před několika hodinami našel alarmující vzestup hladin radonu. Řekl, že varoval příbuzné, přátele a kolegy večer před zasažením zemětřesení. Následně byl vyslýchán Mezinárodní komisí pro předpovídání zemětřesení pro civilní ochranu, která zjistila, že Giuliani nepředal platnou předpověď hlavního otřesu civilním orgánům před jeho výskytem.

Obtížnost nebo nemožnost

Jak ukazují předchozí příklady, záznam předpovědi zemětřesení byl zklamáním. Optimismus sedmdesátých let, že rutinní předpověď zemětřesení bude „brzy“, možná do deseti let, se v devadesátých letech zklamaně krátil a mnoho vědců se začalo ptát proč. V roce 1997 to bylo jednoznačně uvedeno, že zemětřesení může není možné předvídat, což vedlo k pozoruhodným debaty v roce 1999 o tom, zda predikce jednotlivých zemětřesení je realistický vědecký cíl.

Předpověď zemětřesení možná selhala jen proto, že je „ďábelsky obtížná“ a stále přesahuje současnou kompetenci vědy. Navzdory sebevědomému oznámení před čtyřmi desetiletími, že seismologie byla „na pokraji“ spolehlivých předpovědí, může přesto dojít k podcenění obtíží. Již v roce 1978 bylo oznámeno, že roztržení zemětřesení může být komplikováno „heterogenní distribucí mechanických vlastností podél poruchy“, a v roce 1986, že geometrické nepravidelnosti na povrchu poruchy „zřejmě vykonávají hlavní kontroly při spouštění a zastavování prasknutí“. Jiná studie přisuzovala významné rozdíly v chování chyb splatnosti chyby. Tyto druhy složitostí se v současných predikčních metodách nepromítají.

Seismologii může ještě chybět adekvátní pochopení jejího nejcentrálnějšího konceptu, teorie pružného odrazu . Simulace, která zkoumala předpoklady týkající se rozložení skluzu, zjistila, že výsledky „nejsou v souladu s klasickým pohledem na teorii pružného odrazu“. (To bylo přičítáno podrobnostem heterogenity chyb, které nejsou v teorii zohledněny.)

Předpověď zemětřesení může být ze své podstaty nemožná. V roce 1997 se tvrdilo, že Země je ve stavu samoorganizované kritičnosti „kde jakékoli malé zemětřesení má určitou pravděpodobnost kaskádování do velké události“. Rovněž se z teoretických důvodů rozhodovalo, že „predikce velkých zemětřesení je v jakémkoli praktickém smyslu nemožná“. V roce 2021 mnoho autorů z různých univerzit a výzkumných ústavů studujících čínský seismo-elektromagnetický satelit uvedlo, že tvrzení založená na samoorganizované kritičnosti uvádějící, že každé malé zemětřesení může nakonec kaskádovat na velkou událost, neobstojí. vzhledem k dosavadním výsledkům získaným přirozenou časovou analýzou .

O tom, že předpověď zemětřesení může být ze své podstaty nemožná, se silně polemizovalo, ale nejlepší vyvrácení nemožnosti - účinná predikce zemětřesení - musí být ještě prokázáno.

Paměť zemětřesení v čase a prostoru

Nedávná studie detekovala dlouhodobou časovou a prostorovou paměť zemětřesení mezi událostmi nad určitou velikost, což potvrdilo dřívější závěry získané analýzou přirozeného času . Studie definovala a analyzovala dlouhodobé zpožděné podmíněné pravděpodobnosti. Studie zjistila pomocí skutečných dat po celém světě, že zpožděné podmíněné pravděpodobnosti ukazují dlouhodobou paměť jak pro časy mezi událostmi, tak pro vzdálenosti mezi událostmi. Bylo také zjištěno, že paměťové funkce poslouchají škálování a pomalu se časem rozpadají. V charakteristickém čase (řádově jeden rok) však rozpad přechází na rychlejší rozpad. Tato zjištění pravděpodobně souvisejí s otřesy, ale přesto by mohla být užitečná při zlepšování předpovědí zemětřesení. Zhang et al vyvinuli vylepšený model ETAS na základě zjištění paměti.

Viz také

Poznámky

Reference

Prameny

  • Aceves, Richard L .; Park, Stephen K .; Strauss, David J. (27. května 1996), „Statistické vyhodnocení metody VAN s využitím katalogu historických zemětřesení v Řecku“, Geophysical Research Letters , 23 (11): 1425–1428, Bibcode : 1996GeoRL..23.1425A , doi : 10.1029/96GL01478 , ISSN  1944-8007.
  • Pracovní skupina ad hoc na 2. – 3. Prosince 1990, předpověď zemětřesení [AHWG] (18. října 1990), hodnocení 2. – 3. Prosince 1990, předpověď seismické zóny New Madrid. Reprodukováno ve Spence et al. (1993) , s. 45–66 [53–74], dodatek B.
  • Aggarwal, Yash P .; Sykes, Lynn R .; Simpson, David W .; Richards, Paul G. (10. února 1975), „Prostorové a časové variace v t s / t p a v P Wave Residuals u Blue Mountain Lake, New York: Application to Earthquake Prediction“, Journal of Geophysical Research , 80 (5) : 718–732, Bibcode : 1975JGR .... 80..718A , doi : 10.1029/JB080i005p00718.
  • Alexander, David E. (2010), „Zemětřesení L'Aquila ze dne 6. dubna 2009 a italská vládní politika v reakci na katastrofy“, Journal of Natural Resources Policy Research , 2 (4): 325–342, doi : 10.1080/19390459.2010. 511450 , S2CID  153641723.
  • Allen, Clarence R. (prosinec 1976), „Odpovědnosti v predikci zemětřesení“, Bulletin Seismological Society of America , 66 (6): 2069–2074.
  • Bakun, WH; Breckenridge, KS; Bredehoeft, J .; Burford, RO; Ellsworth, WL; Johnston, MJS; Jones, L .; Lindh, AG; Mortensen, C .; Mueller, RJ; Poley, CM; Roeloffs, E .; Schulz, S .; Segall, P .; Thatcher, W. (1. května 1987). Parkfield, Kalifornie, scénáře předpovědi zemětřesení a plány odezvy (PDF) (zpráva). Americká geologická služba. Zpráva o otevřeném souboru 87-192.
  • Bernard, P .; LeMouel, JL (1996), „O elektrotelurických signálech“, Kritický přehled VAN , London: Lighthill, SJ World Scientific, s. 118–154.
  • Bolt, Bruce A. (1993), Zemětřesení a geologický objev , Vědecká americká knihovna, ISBN 0-7167-5040-6.
  • Christopoulos, Stavros-Richard G .; Skordas, Efthimios S .; Sarlis, Nicholas V. (17. ledna 2020), „O statistickém významu minima variability parametru seismicity řádu pomocí analýzy náhodných událostí“, Applied Sciences , 10 (2): 662, doi : 10,3390/app10020662 , ISSN  2076-3417
  • Chouliaras, G. (2009), "Seismické anomálie před zemětřesením v Západním Řecku před 8. červnem 2008", Nat. Hazards Earth Syst. Sci. , 9 : 327–335, doi : 10,5194/nhess-9-327-2009.
  • Cowan, Hugh; Nicol, Andrew; Tonkin, Philip (10. března 1996), „Srovnání historické a paleoseismicity v nově vytvořené zlomové zóně a zralé zlomové zóně, North Canterbury, Nový Zéland“, Journal of Geophysical Research , 101 (B3): 6021–6036, Bibcode : 1996JGR ... 101.6021C , doi : 10.1029/95JB01588 , hdl : 10182/3334.
  • Drakopoulos, J .; Stavrakakis, GN; Latoussakis, J. (30. srpna 1993), „Hodnocení a interpretace třinácti oficiálních dodávek - telegramů za období od 10. září 1986 do 28. dubna 1988“, Tectonophysics , 224 (1–3): 223–236, Bibcode : 1993Tectp.224..223D , doi : 10.1016/0040-1951 (93) 90075-U.
  • Geller, RJ (1996a), „Krátkodobá předpověď zemětřesení v Řecku seismickými elektrickými signály“, in Lighthill, J. (ed.), A Critical Review of VAN , World Scientific, s. 155–238
  • Hamada, Kazuo (1996), „Přezkum statistického vyhodnocení predikce SES v Řecku“, in Lighthill, James (ed.), A Critical Review of VAN-Earthquake Prediction from Seismic Electrical Signals , London: World Scientific Publishing, s. 286–291, ISBN 978-981-02-2670-1.
  • Heraud, JA; Centa, VA; Bleier, T. (1. prosince 2015), „Elektromagnetické prekurzory vedoucí k triangulaci budoucích zemětřesení a zobrazení subdukční zóny“, AGU Fall Meeting Abstracts , 32 : NH32B – 03, Bibcode : 2015AGUFMNH32B..03H.
  • Hough, Susan E. (2010b), Predicting the Unpredictable: The Tumultuous Science of Earthquake Prediction , Princeton University Press, ISBN 978-0-691-13816-9.
  • Mezinárodní komise pro předpovídání zemětřesení pro civilní ochranu (ICEF) (30. května 2011). „Předpovědi operativního zemětřesení: stav znalostí a pokyny pro využití“. Annals of Geophysics . 54 (4): 315–391. doi : 10,4401/ag-5350 .
  • Jackson, David D. (27. května 1996b), „Standardy hodnocení predikce zemětřesení aplikované na metodu VAN“, Geophysical Research Letters , 23 (11): 1363–1366, Bibcode : 1996GeoRL..23.1363J , doi : 10,1029/96gl01439.
  • Jackson, David D. (2004). „Predikce a předpovědi zemětřesení“. In Sparks, RSJ; Hawkesworth, CJ (eds.). Stav planety: Hranice a výzvy v geofyzice . Washington DC Americká geofyzikální unie Geofyzikální monografie . Geofyzikální monografie. 150 . Washington DC: Americká geofyzikální unie. s. 335–348. Bibcode : 2004GMS ... 150..335J . doi : 10,1029/150GM26 . ISBN 0-87590-415-7..
  • Johnston, MJS (2002), „Elektromagnetická pole generovaná zemětřesením“, Lee, William HK; Kanamori, Hiroo; Jennings, Paul C .; Kisslinger, Carl (eds.), International Handbook of Earthquake and Engineering Seismology , 81A , s. 621–635, ISBN 0-12-440652-1
  • Jolliffe, Ian T .; Stephenson, David B., eds. (2003), Forecast Verification: A Practitioner's Guide in Atmospheric Science (1st ed.), John Wiley & Sons, ISBN 0-471-49759-2.
  • Jones, Lucille M. (prosinec 1985), „Foreshocks and time-dependent earthquake hazard assessment in Southern California“, Bulletin of the Seismological Society of America , 75 (6): 1669–1679.
  • Lighton, John RB; Duncan, Frances D. (15. srpna 2005), „Otřesený, nemíchaný : serendipitous studium mravenců a zemětřesení“, Journal of Experimental Biology , 208 (16): 3103–3107, doi : 10,1242/jeb.01735 , PMID  16081608 , S2CID  2487051.
  • Lomnitz, Cinna; Nava, F. Alejandro (prosinec 1983), „Prediktivní hodnota seismických mezer.“, Bulletin Seismological Society of America , 73 (6A): 1815–1824.
  • Lott, Dale F .; Hart, Benjamin L .; Verosub, Kenneth L .; Howell, Mary W. (září 1979), „Je neobvyklé chování zvířat pozorováno před zemětřesením? Ano i ne“, Geophysical Research Letters , 6 (9): 685–687, Bibcode : 1979GeoRL ... 6..685L , doi : 10.1029/GL006i009p00685.
  • Lott, Dale F .; Hart, Benjamin L .; Howell, Mary W. (prosinec 1981), „Retrospektivní studie neobvyklého chování zvířat jako prediktoru zemětřesení“, Geophysical Research Letters , 8 (12): 1203–1206, Bibcode : 1981GeoRL ... 8.1203L , doi : 10.1029/GL008i012p01203.
  • Martucci, Matteo; Sparvoli, Roberta; Bartocci, Simona; Battiston, Roberto; Burger, William Jerome; Campana, Donatella; Carfora, Luca; Castellini, Guido; Conti, Livio; Pokračuj, Andrea; De Donato, Cinzia (2021), „Odhalení toků protonů uvnitř jihoatlantické anomálie pomocí radiačních modelů NASA AE9/AP9/SPM podél čínské seismo-elektromagnetické satelitní oběžné dráhy“, Applied Sciences , 11 (8): 3465, doi : 10,3390/app11083465.
  • McEvilly, televize; Johnson, LR (duben 1974), „Stability of P an S velocities from Central California quarry blasts“, Bulletin of the Seismological Society of America , 64 (2): 343–353.
  • Ohshansky, RB; Geller, RJ (2003), „Predikce zemětřesení a veřejná politika“, v Mulargia, Francesgo; Geller, Robert J., eds., Earthquake Science and Seismic Risk Reduction. , Vědecká řada NATO, IV Vědy o Zemi a životní prostředí, 32 , Kluwer, s. 284–329, doi : 10.1007/978-94-010-0041-3_8 , ISBN 978-94-010-0041-3.
  • Otis, Leon; Kautz, William (1979). Biologické předtuchy zemětřesení: validační studie (zpráva). Americká geologická služba. s. 225–226. Zpráva o otevřeném souboru 80-453..
  • Park, Stephen K .; Dalrymple, William; Larsen, Jimmy C. (2007), "Zemětřesení v Parkfieldu 2004: Test hypotézy elektromagnetického prekurzoru", Journal of Geophysical Research , 112 (B5): B05302, Bibcode : 2007JGRB..112.5302P , doi : 10,1029/2005JB004196.
  • Pham, VN; Boyer, D .; Chouliaras, G .; Savvaidis, A .; Stavrakakis, GN; Le Mouël, JL (2002), „Zdroje anomálních přechodných elektrických signálů (ATES) v pásmu ULF v oblasti Lamia (centrální Řecko): elektrochemické mechanismy pro jejich generování“, Fyzika Země a planetární interiéry , 130 (3– 4): 209–233, Bibcode : 2002PEPI..130..209P , doi : 10,1016/s0031-9201 (02) 00008-0.
  • Politis, D .; Potirakis, SM; Hayakawa, M. (1. května 2020), „Kritická analýza tříletých údajů o subionosférickém šíření VLF pravděpodobně souvisejících s významnými událostmi zemětřesení v Japonsku“, Natural Hazards , 102 (1): 47–66, doi : 10,1007/s11069 -020-03910-3 , ISSN  1573-0840 , S2CID  214783152
  • Reid, Harry Fielding (1910), „Svazek II. Mechanika zemětřesení“. , Kalifornie zemětřesení z 18. dubna 1906: Zpráva State zemětřesení vyšetřovací komise , Washington, DC: Carnegie instituce Washingtona.
  • Rikitake, Tsuneji (1982), Earthquake Forecasting and Warning , Tokyo: Center for Academic Publications.
  • Rundle, John B .; Luginbuhl, Molly; Khapikova, Polina; Turcotte, Donald L .; Donnellan, Andrea; McKim, Grayson (1. ledna 2020), „Nowcasting Great Global Earthquake and Tsunami Sources“, Pure and Applied Geophysics , 177 (1): 359–368, doi : 10,1007/s00024-018-2039-y , ISSN  1420-9136 , S2CID  133790229
  • Scholz, Christopher H. (2002), Mechanika zemětřesení a chybování (2. vydání), Cambridge Univ. Tisk, ISBN 0-521-65223-5.
  • Schwartz, David P .; Coppersmith, Kevin J. (10. července 1984), „Poruchové chování a charakteristická zemětřesení: příklady z oblastí poruch Wasatch a San Andreas“, Journal of Geophysical Research , 89 (B7): 5681–5698, Bibcode : 1984JGR .... 89.5681S , doi : 10,1029/JB089iB07p05681.
  • Skordas, ES; Christopoulos, S.-RG; Sarlis, NV (2. ledna 2020), „Analýza poškozených fluktuací seismicity a kolísání parametrů řádu před zemětřesením M7.1 Ridgecrest“, Natural Hazards , 100 (2): 697–711, doi : 10,1007/s11069-019-03834- 7 , S2CID  209542427.
  • Stavrakakis, George N .; Drakopoulos, John (27. května 1996), „The VAN method: Contradictory and klaming results since 1981“, Geophysical Research Letters , 23 (11): 1347–1350, Bibcode : 1996GeoRL..23.1347S , doi : 10,1029/95gl03546.
  • Uyeda, S. (1996), „Introduction to the VAN method of earthquake prediction“, in Lighthill, James (ed.), A Critical Review of VAN - Earthquake Prediction from Seismic Electrical Signals , London: World Scientific Publishing, ISBN 978-981-02-2670-1.
  • Uyeda, S .; Nagao, T .; Kamogawa, M. (2011), "Precursors and Prediction Earthquake Precursors and Prediction", in Gupta HK (ed.), Encyclopedia of Solid Earth Geophysics, SpringerLink , doi : 10.1007/978-90-481-8702-7 , ISBN 9789048187010
  • Varotsos, P .; Alexopoulos, K .; Nomicos, K. (1981), „Sedmhodinové prekurzory zemětřesení určené z telurických proudů“, Praktika z Athénské akademie , 56 : 417–433.
  • Varotsos, P .; Eftaxias, K .; Lazaridou, M. (27. května 1996), „Odpověď I na“ VAN: Kandidatura a validace podle nejnovějších herních zákonů “a„ Kandidatura a validace předchůdců: Dosud případ VAN “, Geophysical Research Letters , 23 (11 ): 1331–1334, Bibcode : 1996GeoRL..23.1331V , doi : 10.1029/96GL01436 , ISSN  1944-8007.
  • Varotsos, P .; Lazaridou, M .; Eftaxias, K .; Antonopoulos, G .; Makris, J .; Kopanas, J. (1996a), „Krátkodobá předpověď zemětřesení v Řecku seismickými elektrickými signály“, in Lighthill, J. (ed.), A Critical Review of VAN , World Scientific, s. 29–76.
  • Varotsos, P .; Sarlis, N .; Skordas, E. (2011), Analýza přirozeného času: nový pohled na čas; Předběžné seismické elektrické signály, zemětřesení a další složité časové řady , Springer Praxis, ISBN 978-364216448-4.
  • Wyss, M. (1996), „Stručné shrnutí některých důvodů, proč je třeba hypotézu VAN pro předpovídání zemětřesení odmítnout“, Kritický přehled VAN , London: Lighthill, SJ World Scientific, s. 250–266.
  • Zoback, Mary Lou (duben – květen 2006), „Zemětřesení v roce 1906 a století pokroku v chápání zemětřesení a jejich nebezpečí“, GSA Today , 16 (r/5): 4–11, doi : 10,1130/GSAT01604.1 , S2CID  129036731.

Doplňkové čtení

externí odkazy