Příčiny hlasování ve prospěch brexitu - Causes of the vote in favour of Brexit

Výsledek ve prospěch brexitu referenda o členství Spojeného království v Evropské unii v roce 2016 je jednou z nejvýznamnějších politických událostí pro Británii v 21. století. Tato debata vyvolala velkou pozornost v řadě témat, která byla diskutována až po referendum dne 23. června 2016. Faktory zahrnující suverenitu , imigraci , ekonomiku a politiku proti establishmentu, mezi různými dalšími vlivy. Výsledkem právně nezávazného referenda bylo, že 51,8% hlasů bylo pro vystoupení z Evropské unie . Formální odstoupení ze strany EU se konal v 23:00 dne 30. 01. 2020, téměř tři roky poté, co Theresa May vyvolal článek 50 z Lisabonské smlouvy dne 29. března 2017. Tato stránka poskytuje zastřešující analýzu různých argumentů, které byly předloženy oběma kampaně Opustit a zůstat.

Suverenita

V den referenda vyslechl volební tým lorda Ashcrofta 12 369 lidí, kteří dokončili hlasování. Tento průzkum přinesl údaje, které ukázaly, že „téměř polovina (49%) voličů, kteří opustili Evropskou unii, uvedla, že největším jediným důvodem, proč chtěli opustit Evropskou unii, byla„ zásada, že rozhodnutí o Velké Británii by měla být přijímána ve Velké Británii “. („ve Velké Británii“, což znamená: „Spojeným královstvím.“ logicky z toho vyplývá: „jménem 66 milionů občanů Spojeného království, nikoli 508 milionů obyvatel EU.“) Pocit, že členství v EU vzalo rozhodování dále od „lidí“ v přízeň nadvlády regulačních orgánů-zejména Evropská komise, považovaná za domnělý klíčový rozhodovací orgán, je údajně silným motivačním faktorem pro to, aby voliči chtěli ukončit nebo zvrátit proces vlivu EU ve Velké Británii. Těsně před hlasováním údaje Ipsos MORI ukázaly, že Evropská unie je třetím nejvýznamnějším problémem Britů, kteří byli požádáni o pojmenování nejdůležitějších problémů, kterým země čelí, přičemž 32% respondentů ji označilo za problém.

O dva roky později, v prosinci 2018, se dotazovatelé z Survation dotázali 1030 lidí, zda schválili nebo neschválili dohodu o brexitu vyjednanou lídry EU a britskou vládou v souvislosti se suverenitou. 35% účastníků schválilo, zatímco 24% účastníků ne, 41% zůstalo buď neutrálních, nebo nevědělo. To naznačuje, že většina lidí buď neměla na problém svůj názor, nebo by mohla být otrávená tím, jak se proces brexitu vleče.

Ankety z „Velké Británie v měnící se Evropě“, která vede nezávislé a autoritativní vztahy mezi Británií a EU , však v červenci 2018 provedly průzkum, který provedl průzkum mezi 7 000 účastníky a ukázal rozdíly mezi konzervativními a labouristickými silami Zůstaň a Opusť uvnitř strany. Nechte voliče z větší části považovat kontrolu nad britskými zákony a předpisy za nejdůležitější faktor v příštích 5 letech, přičemž druhým nejdůležitějším faktorem je schopnost uzavírat obchodní dohody nezávisle. Nechat voliče by upřednostnilo kontrolu a obchod před imigrací o 67% až 33%, respektive 59% až 41%. Také dali přednost kontrole a obchodu před silným ekonomickým růstem o 69% až 31% a 61% až 39%. Přesto ve stejném hlasování voliči Remain výrazně upřednostňovali ekonomický růst před přistěhovalectvím, kontrolou a obchodními dohodami s marží 77% oproti 23%, 79% proti 21% a 84% proti 16%. Tak velká rozpětí zde ve srovnání s ponecháním voličů na štíhlejší přízni kontroly a obchodu a ve vztahu k tomu, jak těsný byl výsledek referenda, ukazuje, že ve skutečnosti neexistuje žádná tvrdá většina pro tvrdý brexit a že ekonomický růst je nejdůležitější pro všechny voliče.

Přistěhovalectví

Lord Ashcroft volební den hlasování o 12,369 voličů také zjistili, že ‚jedna třetina (33%) [pracovního volna voličů] uvedl, že hlavním důvodem bylo, že odchod‚nabídl nejlepší šanci pro Spojené království, jak získat kontrolu nad imigrací a jejích vlastních hranic. ‘ .

V roce 2015 činila čistá imigrace do Velké Británie z jiných zemí EU přibližně 172 000 ve srovnání s 191 000 ze zemí mimo EU. Populace EU byla v době referenda kolem 500 milionů, zatímco světová populace byla 7,4 miliardy. Na základě těchto údajů pouhých 6,7% světové populace představovalo 47% imigrace do Velké Británie (nebo 49% podle zprávy BBC z roku 2016). Komentátoři poukázali na to, že to je vůči přistěhovalcům ze zemí mimo EU nespravedlivé, protože to způsobilo, že britská vízová a imigrační služba zavedla omezení pro přistěhovalectví mimo EU s cílem udržet imigraci na zvládnutelné úrovni.

Bezprostředně před referendem údaje z Ipsos MORI ukázaly, že imigrace/migrace byla nejcitovanějším problémem, když se Britů zeptali: „Co vidíte jako nejdůležitější/další důležitý problém, kterému dnes Británie čelí?“, Přičemž 48% respondentů to uvedlo, když zkoumáno.

V dekádě před referendem o brexitu došlo k významnému nárůstu migrace ze zemí EU, jak uvádí Migrační observatoř : „Příliv státních příslušníků EU migrujících do Velké Británie činil v roce 2014 268 000, což je nárůst oproti 201 000 v roce 2013. Přílivy do EU byly hlavně byt pro období 1991–2003, v průměru téměř 61 000 ročně. “

Podle listu The Economist v oblastech, kde došlo v letech 2001 až 2014 k nárůstu počtu obyvatel narozených v zahraničí o více než 200%, došlo v 94% případů k odchodu většiny voličů. The Economist uzavřel: „Vysoký počet migrantů Britům nevadí; vysoké míry změn ano. ' V souladu s touto představou výzkum naznačuje, že v oblastech, kde došlo k významnému přílivu migrace z východní Evropy po přistoupení 12 převážně východoevropských zemí k Evropské unii v roce 2004, došlo k výraznému nárůstu podpory pro UKIP a větší pravděpodobnost, že budou hlasovat pro vystoupení z Evropské unie . Akademický výzkum zkoumající rozdíly v hlasování o brexitu mezi místními úřady dospěl k závěru, že hlasování o brexitu bylo větší v oblastech, kde byl v letech 2004 až 2011 velký nárůst podílu imigrantů.

Goodwin a Milazzo uvedli, že „v oblastech, kde bylo dříve málo migrantů, bude mít nárůst imigrace znatelnější účinek - a bude s větší pravděpodobností ovlivňovat politické chování“, zatímco etnicky rozmanité oblasti budou vnímat dodatečnou imigraci jako málo účinnou. Pokračují ve vysvětlování, že ne-britská populace Bostonu v Lincolnshire se v letech 2005 až 2015 stala 16krát větší a vzrostla z 1 000 na 16 000. Boston měl také nejvyšší hlasování pro „dovolenou“ ve Velké Británii, jen něco málo přes 75% pro odchod z EU, což je podle nich způsobeno zdánlivými a náhlými účinky imigrace. Také tvrdí, že jejich údaje naznačují, že pokud by Boston zažil britskou průměrnou úroveň demografických změn, hlasování ve prospěch „dovolené“ by se snížilo o téměř 15% a dokonce naznačují, že oblasti jako West Lancashire mohly mít většina pro „setrvání“, pokud obyvatelé zažili průměrnou míru demografických změn.

Kromě toho je imigrace v Británii již dlouho sporným problémem, přičemž skepse ohledně vlastní hodnoty imigrace sahá ještě mnohem dříve, než se Spojené království v roce 1973 připojilo dokonce k EHS (které by později bylo v roce 1993 začleněno do EU). Británie v poválečném období čelila prudkému nárůstu imigrace kvůli přílivu lidí přicházejících z bývalých britských kolonií (imigrační pravidla byla uvolněna jako způsob zvýšení nabídky práce po válce). V polovině šedesátých let minulého století panovaly u některých lidí obavy, že nová populace přistěhovalců přichází v nadměrně velkém počtu a dostatečně dobře se neintegruje do britské společnosti. Tato obava je nejrozšířenější ve slavném projevu bývalého britského poslance Enocha Powella Rivers of Blood z roku 1968, ve kterém varuje před nebezpečím masové imigrace. Následný nárůst popularity Powella je často považován za faktor přispívající k překvapivému vítězství konzervativní strany ve všeobecných volbách v roce 1970 . Powell měl vliv na prominentního Brexiteera Nigela Farage , který uvádí politika jako jednoho ze svých politických hrdinů. ačkoli konkrétně uvedl, že to nebyly Powellovy řeky krvavé řeči, které ho inspirovaly. Vedoucí Ukip řekl tiskové asociaci: „S většinou doktríny Powell můžete souhlasit nebo nesouhlasit, ale jeho víra ve stát, který má menší slovo nad našimi životy, v tom, že nemáme své zákony v Bruselu a máme rozumnou kontrolu nad naše hranice-i když se jeho jazyk nyní může zdát zastaralý, zásady zůstávají dobré a pravdivé. “

Demografické a kulturní faktory

Integrace EU

Na makroúrovni vyhýbající se demografii bylo Spojené království z řady důvodů považováno za více oddělené od Evropské unie než jiné země. To se projevilo z hlediska geografie jako ostrovní země s několika sdílenými pozemními hranicemi, četnými výjimkami (jako je měna a Schengen), historickými vazbami na anglosféru a společenství, ze kterého se diaspora usadila ve Velké Británii. Z těchto důvodů by Spojené království bylo vždy „nešikovným partnerem“ v Evropské unii, což by se promítlo do mentality voličů.

Akademici James Dennison a Noah Carl tvrdí, že „nejdůležitějším jevem, který je třeba vysvětlit vzhledem k výsledku referenda, je podle našeho názoru to, že v Británii za poslední čtyři desetiletí existovala značná euroskeptická frakce“. Pomocí údajů z průzkumu Eurobarometru ukázali, že méně Evropanů se považuje za Evropany než kterákoli jiná národnost EU. Kromě toho ukazují, že britské obchodní vzorce, kapitálové toky a vzorce emigrace byly ze všech členských států EU nejméně europeizované.

John Curtice říká, že pokud voliči „měli pocit, že členství v EU podkopává výraznou britskou identitu, budou častěji hlasovat pro odchod“, pokračuje ve zprávě, že totéž platí pro voliče „se slabým smyslem pro evropskou identitu“. Z takového výzkumu vyplývá, že to, jak se voliči cítili k Británii nebo k EU, ovlivnilo jejich rozhodnutí, přičemž hlasovali pro jakoukoli identitu, ke které se cítili silněji připoutáni.

Kromě toho si Británie z hlediska integrace vybudovala pověst „nešikovného partnera“ v Evropě. Neochota Británie integrovat se s Evropou byla znovu potvrzena pozicí, ve které byla po skončení druhé světové války . Jeho zřetelný pocit „jinakosti“ byl posílen skutečností, že to byl jeden z mála evropských států, které neměly být během války obsazeny. Jeho říše, i když byla vyčerpaná, zůstala nedotčena a vyšší státní úředníci stále považovali Británii za hlavní globální mocnost. Hodnocení ministerstva zahraničí po skončení války uvádí, že „Velká Británie musí být považována za světovou velmoc druhé úrovně, a nikoli pouze za jednotku ve federované Evropě“. Jakmile se Británie připojila k EHS, byla tato neochota vůči integraci vidět dále. Spojené království mělo ze všech členských států nejvíce výjimek a spolu s Irskem bylo jediným členem, který získal výjimku z dohody Schengenského prostoru . Má pozoruhodné výjimky z evropské měnové unie a jednotlivých částí evropské legislativy týkající se spravedlnosti a vnitřních věcí. Bylo naznačeno, že výhrady Británie k evropské integraci, stejně jako její jedinečné historické postavení v Evropě a postoj zůstat méně integrovaní než ostatní státy EU, položily základy potenciálu, že se Británie rozhodne opustit blok.

Taylor vyslovuje myšlenku, že Británie bude zapletena do „post-imperiální krize“. Taylor píše, že Británie je definována tím, že je v centru vztahů, ať už ze zvláštního vztahu nebo ve Společenství . Příslušnost ke skupině členských států na stejné úrovni nezapadá do ideálu britské „výjimečnosti“. Navrhuje, aby Británie stále vnímala EU z „imperiální optiky“ jako soupeře; plodit historicky negativní britský názor na EU.

Věk voličů

To bylo argumentoval, že výsledek byl způsoben rozdílnými hlasovacími vzory mezi mladšími a staršími lidmi. Podle Opinium hlasovalo 64% způsobilých lidí ve věku 18–24 let, zatímco 90% oprávněných osob starších 65 let hlasovalo. Argumentuje se tím, že starší voliči častěji volili „dovolenou“ kvůli tomu, že zažili život ve Velké Británii před rokem 1973, kdy se Spojené království připojilo k Evropskému hospodářskému společenství, které se později stalo EU, a tato vzpomínka i případná nostalgie mohou ovlivnili jejich rozhodnutí. Argumentuje se také tím, že národní identita je dalším důvodem, proč starší lidé hlasovali pro odchod. Kromě toho se tvrdí, že někteří starší lidé považují přistěhovalectví za hrozbu pro národní identitu a kulturu, o čemž se spekuluje, že je důvodem, proč starší lidé byli spíše pro odchod než pro setrvání. Průzkumy společností Ipsos-Mori , YouGov a Lord Ashcroft navíc tvrdí, že 70–75% mladších 25 let hlasovalo jako „zůstávají“. Proto se tvrdilo, že vyšší účast starších lidí a nižší účast mladších lidí ovlivnila celkový výsledek referenda, protože starší generace byla spíše pro „dovolenou“ než „zůstat“ pro mladé voliče. Podle YouGov navíc pouze 54% osob ve věku 25–49 let hlasovalo pro „zůstat“, zatímco 60% osob ve věku 50–64 let a 64% nad 65 let hlasovalo pro „dovolenou“, což znamená, že podpora pro „setrvání“ nebyla tak silná mimo nejmladší demografický. YouGov také zjistil, že přibližně 87% osob mladších 25 let v roce 2018 by nyní hlasovalo pro setrvání v EU.

Harald Wilkoszewski tvrdí, že i kdyby hlasování mládeže (18–24) dosáhlo 100% účasti, nestačilo by to k vítězství „zůstat“, protože zatímco většina voličů mládeže by hlasovala pro „zůstat“, menšina mladých voličů, kteří by hlasovali pro „dovolenou“, by stále stačila k zajištění vítězství „na dovolené“. I kdyby byl věk pro volební právo snížen na 16 let a mezi mládeží by byla 100% účast, „volno“ by přesto zvítězilo s malým náskokem. Pokud by všechny věkové skupiny měly 100% účast a věk pro hlasování byl snížen na 16 let, „volno“ by opět zvítězilo.

Stupeň vzdělání

Několik zdrojů zjistilo korelaci mezi vyšším vzděláním a hlasováním „zůstat“, jakož i korelaci mezi nižší úrovní vzdělání a hlasováním „volno“. YouGov zjistil, že mezi těmi, kteří hlasovali v referendu, 68% voličů s vysokoškolským vzděláním hlasovalo „zůstat“, zatímco 70% voličů vzdělaných pouze na úrovni GCSE nebo nižších hlasovalo „volno“. Podobně Curtice uvádí, že „absolventi vysokých škol hlasovali zhruba tři ku jedné pro Remain, zatímco téměř čtyři z pěti z těch, kteří nemají žádné vzdělání, hlasovali pro odchod“.

Navrhuje se, aby osoby s vyšším vzděláním a vyššími profesními dovednostmi s větší pravděpodobností oceňovaly ekonomické přínosy globalizace , jednotného trhu a evropského členství, a proto by byly spíše nakloněny volit „zůstat“. Vzdělaní městští profesionálové mají obvykle liberálnější názory na otázky, jako je imigrace, o kterých se během referenda velmi diskutovalo. Studie navíc ukázaly, že osoby s nižší kvalifikací mají větší pravděpodobnost, že budou sociálně konzervativní, a domnívají se, že evropské členství přináší Spojenému království neustálé a dramatické změny, což by bylo podnětem k volbě „dovolené“.

Sociální postoje

Akademik Eric Kaufmann konstatuje relativně silnou pozitivní korelaci mezi podporou voliče trestu smrti a jeho volbou volit „dovolenou“. Říká, že to zdůrazňuje sociální rozdělení, které nazývá „pořádek versus otevřenost“. Dále tvrdí, že „rozdělení na otevřenost řádu se objevuje jako klíčové politické štěpení, které zastiňuje levou a pravou ekonomickou dimenzi “.

To také souvisí se vzdělávacími faktory, ti, kteří jsou vzdělaní na nižší úrovni, se obecně cítí pozadu opuštěni globalizací a upřednostňují politiku „padacího mostu“ s menší evropskou integrací, uzavřenými hranicemi a menším počtem migrantů, zatímco druhá skupina je pro větší otevřenosti a mezinárodní spolupráce.``

Tvrdí se, že údaje z britské volební studie naznačují, že podpora trestu smrti je příkladem toho, jak by ocenění „pořádku“ nad „otevřeností“ mohlo ovlivnit hlasovací chování v referendu. Ti, kteří si vážili „pořádku“, s větší pravděpodobností podporovali trest smrti a volili „dovolenou“ než ti, kteří byli „pro setrvání“ a proti trestu smrti, což jsou postoje, které považují za „otevřenost“ více hodnotné.

Nechat za sebou

Matthew Goodwin a Rob Ford vytvořili termín „The Left Behind“ pro „starší, bílé, sociálně konzervativní voliče v ekonomicky okrajových čtvrtích“. Při analýze dat den po referendu dospěl Ford k závěru, že „ tito voliči se postavili proti politické třídě, v níž spatřovali dominanci sociálně liberálních absolventů univerzit s hodnotami zásadně odlišnými od těch jejich, identity, Evropy - a zejména imigrace“. Toto bylo popsáno jako „pokud máte peníze, hlasujete pro ... pokud nemáte peníze, hlasujete pro“. Volněji řečeno, širší nespokojenost těchto skupin s hlavními politickými stranami měla také významný dopad na hlasování - se zvláštním zaměřením na pokles podpory Labour v srdcích dělnické třídy, kde došlo ke ztrátě významného počtu hlasů pro UKIP a Konzervativci v roce 2015. Příkladem toho byl rok 2019, kdy labouristé ztratili konzervativcům v jejich tradičních srdcích několik dalších křesel, včetně křesel, jako je Burnley, který neměl konzervativního poslance více než deset let.

Mnoho dalších akademiků také navrhlo souvislost mezi hlasováním o „volnu“ a odmítnutím neoliberalismu a globalizace a pocitem ekonomické nejistoty, který někteří členové společnosti pociťovali v důsledku těchto ekonomických procesů. Bateman naznačuje, že dnešní globalizovaný svět přispěl k pocitu rychlých změn ve společnosti a ekonomice, což vedlo k pocitu „opuštění“, což podle ní motivovalo některé voliče, aby hlasovali pro „dovolenou“. Podobným způsobem jako argumenty Goodwina, Forda a Batemana bylo také navrženo, aby ekonomicky i sociálně „opuštěné“ skupiny „spojoval obecný pocit nejistoty, pesimismu a marginalizace“, přičemž se stále více cítí, jako by liberalizovaná společnost jako stejně jako britská a evropská zařízení nereprezentují jejich zájmy ani nesdílejí jejich obavy.

Hypotéza, která zůstala pozadu, je podpořena pomocí údajů o výsledku referenda o EU na úrovni volebních okrsků i mezi místními orgány, což naznačuje, že zejména oblasti s vysokým stupněm sociální deprivace a nízkým dosaženým vzděláním silně hlasovaly pro vystoupení z EU.

Od výsledku referenda v roce 2016 se tvrdí, že euroskepticismus se jen zvýšil, přičemž pojetí považoval za důsledek „pozadu“ na rozdíl od příčiny.

Referendum o brexitu je navíc reakcí proti úsporným opatřením a skutečnosti, že lidé žijí v chudobě, přestože jsou zaměstnáni. Konkrétněji se Brexitu také podařilo dále rozdělit mezi ty, kteří žijí v Londýně a dalších městech se silnou ekonomickou pozicí, a na ty, kteří žijí v malých městech nebo na venkově, kde byla zaznamenána většina hlasů pro vystoupení z EU. Podobně byla podpora pro UKIP podpořena z důvodu úsporných opatření a referendum o EU by mohlo vést k trvalému vítězství, pokud by nebyl zaveden úsporný program. Výpočty naznačují, že podpora při dovolené mohla být klidně o 6 procentních bodů nižší. V důsledku toho celkový obraz naznačuje, že ti, kterých se týkají reformy sociálního zabezpečení, projevili větší podporu UKIP, a proto v roce 2016 hlasovali pro odchod.

Mnoho ze stejných oblastí, které hlasovaly pro brexit, by později ve všeobecných volbách v roce 2019 hlasovalo pro konzervativní stranu a většina konzervativních voličů uvedla, že si tuto stranu zvolila kvůli svému referendovému postoji. To platilo zejména u labouristických konzervativních přepínačů v roce 2019.

Ekonomicky je však nejvýraznější to, že většina lidí si myslí, že brexit bude špatný pro ekonomiku a jejich vlastní finance. Mysleli si však, že to zajistí nižší úroveň imigrace a schopnost požadovat zpět národní suverenitu, přestože většina z nich si na důsledky nedělala pozor nebo si nemyslela, že by to mělo nějaký význam.

Identita a změna

Svou roli ve výsledku referenda sehrálo také rozšíření severojižního předělu a zvýšená koncentrace bohatství v držení (obvykle v Londýně) finančních a vzdělaných elit. Deindustrializace v severní Anglii zanechala mnoho pocitů, že jsou ekonomicky pozadu a zapomenuti zejména ve srovnání s jihovýchodem , což je pocit umocněný globalizací spojenou s členstvím v EU. Věří se, že tento pocit změny, ke které dochází jinde v zemi, zatímco na severu probíhala ekonomická stagnace, byl pro mnohé pobídkou k volbě „dovolené“ a velká část severní Anglie rozhodně hlasovala pro brexit. Podrobnější analýza ukazuje, že rozdělení severu na jih je příliš zjednodušující, protože mnoho velkých severních měst (Liverpool, Manchester, Leeds, Newcastle, York) hlasovalo pro „setrvání“, zatímco mnoho malých měst a venkovských oblastí na jihu hlasovalo pro „dovolenou“.

Pocit, jako by se Spojené království rychle měnilo, a negativní postoj vůči této změně je považován za důvod, proč mnoho voličů podpořilo „odchod“. Goodwin a Milazzo uvádějí, že identita a zabránění ztrátě národní identity v důsledku národní změny byly pro mnoho opuštěných voličů velmi důležité. Kromě toho zjistili, že mezi těmi, kteří měli pocit, že se během předchozích deseti let Británie „hodně zhoršila“, činil průměrný počet hlasů na dovolenou 73%, ve srovnání se 40% mezi těmi, kteří cítili, že se země „hodně zlepšila“.

Navíc se má za to, že vzestup liberálních sociálních hnutí a nárůst sociálních změn hrál roli v tom, že vedl některé voliče, aby jako odmítnutí takové změny volili „dovolenou“. Průzkumy provedené lordem Ashcroftem ukázaly, že „z těch, kteří si myslí, že feminismus, internet a Zelené hnutí jsou pro nás špatné, bylo 22%, 6% a 26% dotázaných a z těchto skupin 74%, 71 % a 78% bylo ponecháno voličům “.

Anglická národní identita

World Economic Forum 2016 uznal ve svém Global Risks Report , že „vítězství Brexit a nově zvolený prezident Trump vybavený (...) apeluje na svrchovanost kořeny v národní identity a hrdosti“ a že by „být náročné najít politické příběhy a politiky která dokáže opravit desítky let trvající kulturní zlomové linie “.

Tvrdilo se, že anglický nacionalismus hrál klíčovou roli při formování výsledku referenda. Anglie jako největší volební země ve Spojeném království poskytla největší podíl voličů „Leave“, 15 188 406 na „Remain's“ 13 266 996, a dosáhla největšího vítězství pro „Leave“ na 53,4% až 46,6%, o něco větší než 52,5 % až 47,5% výsledek dovolené vytvořený Walesem. Ve Skotsku a Severním Irsku naopak většina voličů podpořila „Zůstaň“ 62,0% až 38,0%, respektive 55,8% až 44,2%. Někteří akademici tvrdili, že „volba Anglie pro brexit byla disproporčně vedena těmi, kteří upřednostňovali anglickou národní identitu“, a že anglický nacionalismus je „shlukovým bodem“ pro další postoje a obavy, jako je „nepřátelství k evropské integraci, pocit absence politického hlasu, obav z imigrace a podpory stran pravice “. Volby provedené bezprostředně po referendu naznačovaly, že lidé v Anglii, kteří kladou větší důraz na myšlenku být Angličanem na rozdíl od myšlenky být Britem jako součástí své identity, budou s větší pravděpodobností volit.

Byla však provedena binomická logitová analýza s cílem určit faktory hlasování o vystoupení z EU a bylo zjištěno, že národní identita není přímo spojena s rozhodnutím hlasovat pro odchod nebo setrvání. Ačkoli lidé, kteří se identifikovali jako Skotové, měli menší pravděpodobnost volit než lidé, kteří se identifikovali jako Britové.

Ekonomika

Někteří příznivci brexitu považovali EU za ekonomickou příležitost pro Británii. To odporovalo varování kampaně Remain o potenciální „ekonomické černé díře“. Ti, kdo viděli ekonomickou příležitost, měli tendenci sympatizovat s myšlenkami volného trhu a volného obchodu , protože regulační povahu EU považovali za vnucování osobní svobody trhu. Zastánci volného obchodu po brexitu doufali, že uzavřou obchodní dohody se zeměmi mimo EU. Nigel Farage například tvrdil, že k brexitu musí dojít, aby Británie mohla svobodně uzavírat obchodní dohody se zeměmi, jako jsou Spojené státy. Uvedl také, že toto vyjednávání je pro Británii klíčové, protože „Trump je nejlepší spojenec na světě“ a vyjednávání této obchodní dohody by trvalo jen 48 hodin.

Jednání o rozpočtu v roce 2013 vedla k tomu, že labouristická strana i konzervativní euroskeptici hlasovali proti vládě pro přijetí pozměňovacího návrhu požadujícího skutečné snížení výdajů EU.

Kromě toho se tvrdilo, že Spojené království, které by bylo mimo regulace EU, by posílilo Británii jako trh, protože politiky, jako je společná rybářská politika, by již na Spojené království nebyly použitelné. S tímto úhlem pohledu byli spojeni politici jako Boris Johnson a Jacob Rees-Mogg . Finanční krach v roce 2008 a krize v eurozóně na konci roku 2009 navíc mohly ostatní povzbudit k tomu, aby se ekonomika Spojeného království chtěla více vzdalovat od stále integrovanější ekonomiky EU jako prostředku k její ochraně.

Podle studie z roku 2019 v American Economic Review mohly úsporné reformy zavedené v roce 2010 přispět k vítězství v referendu o brexitu odchodem tím, že vyvolaly politickou nespokojenost.

Anti-establishmentový populismus

Myšlenku hlasovat ve prospěch brexitu mnozí vnímali jako způsob protestu proti Establishmentu a elitě, u níž bylo vidět, že příliš dlouho ignoruje „vůli lidu“. Výsledek referenda jako takového označil Nigel Farage , který tvrdil, že jde o vítězství proti „velkým obchodním bankám“ a „velké politice“. Mnoho voličů vidělo samotné referendum jako příklad moci, která byla vrácena občanům, aby se mohli rozhodovat, a ne elity, přičemž mnoho voličů chovalo nespokojenost s těmito elitami a s mocí, kterou mají. U některých voličů se hlasování o „dovolené“ vzpíralo zařízení, které bylo považováno za pro-Remain. Populistická povaha referenda byla pro mnohé pobídkou k tomu, aby využili příležitosti, o které se domnívali, že musí slyšet své hlasy nad hlasy elity a hlasovali pro „dovolenou“.

To bylo argumentoval, že anti-politika hrála roli v referendu. Marsh tvrdí, že „nedůvěra v politickou elitu“ je důležitým rysem antipolitiky. Marsh to navíc vztahuje k populismu a uvádí, že „nedůvěra v politickou elitu byla v kampani obzvlášť evidentní“. Podle Jenningsa a Lodge se David Cameron pravděpodobně marným pokusem omezit dopad, který měl antipolitika na britskou politiku, vyhlášením referenda, které nakonec nebylo úspěšné. Iaknis a kol. provést průzkum, který ukazuje, jak bylo hlasování o vystoupení z Evropské unie ovlivněno nativismem a anti-establishmentarianismem. Tento průzkum naznačuje, jak antipolitika ovlivnila hlasování o brexitu. Baldini a kol. diskutovat o tom, jak během všeobecných voleb 2015 a 2017 voliči pravděpodobněji změnili svůj hlas, což bylo poté spojeno se vzestupem antipolitiky.

Role a vliv politiků

Rozhodnutí vypsat referendum

Referendum bylo poprvé oznámeno tehdejším premiérem Davidem Cameronem dne 23. ledna 2013. Cameron oznámil, že se pokusí znovu jednat britské podmínky s EU před drží referendum in-out nejpozději do dvou let po další všeobecné volby - měl by být stále premiérem? To bylo vnímáno jako krok k uklidnění euroskeptiků v jeho vlastní straně a také jako pokus získat zpět voliče, kteří od předchozích voleb přecházejí na věrnost UKIP. Po překvapivém vítězství konzervativců ve všeobecných volbách v roce 2015 Cameron svůj slib splnil a oznámil, že datum referenda bude 23. června 2016.

Účinek na voliče

Boris Johnson a ministr vlády Michael Gove, kteří se stávají vedoucími osobnostmi v kampani Opustit, jsou faktorem, který má za to, že straně podporující brexit poskytlo širší přitažlivost a větší důvěryhodnost. Johnson je věřil k byli silně vlivní během kampaně, s výsledky hlasování odhalil, že veřejnost důvěřovala slovům Borise Johnsona o brexitu více než kterýkoli jiný politik, včetně Davida Camerona.

Pokud jde o labouristickou stranu , byla zde určitá nejasnost, pokud jde o postoj strany, přičemž pouze 52% voličů věří, že labourističtí poslanci jsou podle průzkumů pro Remain. Ve skutečnosti se má za to, že podporuje až 96% labouristických poslanců. Vůdce strany Jeremy Corbyn je známý tím, že byl dlouholetý euroskeptik , protože hlasoval proti setrvání na společném trhu . Předsedkyní oficiální kampaně pro odchod byla labouristická poslankyně Gisela Stuartová . Předpokládá se, že vnímaný nedostatek jasného vedení strany mohl hrát roli v tom, že někteří labourističtí voliči podporovali „dovolenou“, přestože většina jejích poslanců „zůstala“.

Zavedení euroskepticismu

Navzdory tomu, že mnozí vnímají založení jako pro-Remain, britské založení historicky obsahovalo významný euroskeptický zlomek, který zasáhl jak labouristické, tak konzervativní strany. Má se za to, že existence takového euroskepticismu v rámci britské elity pomohla zajistit, aby euroskeptické myšlenky, hlasy, názory a někdy i politiky měly určitou platformu, což následně ovlivnilo veřejné mínění. Během referendové kampaně EU v roce 2016 bylo 45% konzervativních poslanců pro odchod z Evropské unie - značná částka, která měla významný vliv na veřejné mínění. Historické příklady euroskepticismu uvnitř labouristické strany zahrnují referendum o evropském členství v roce 1975 , postavení a vliv slavného projevu Tonyho Benna a Hugha Gaitskella z roku 1962, ve kterém řekl, že vstup do EHS bude „koncem tisíce let historie“.

Prezentační faktory během kampaně

Interpretace informací

Plakát „Vote Leave“ v Omaghu se slovy „ Posíláme EU 50 milionů liber každý den. Místo toho je utratíme za naše NHS.“

Michael Dougan , profesor evropského práva na univerzitě v Liverpoolu , ve virálním videu jedné ze svých přednášek před referendem popsal kampaň Leave jako prodávání „nepoctivosti v průmyslovém měřítku“.

Snad nejčastěji kritizovaným tvrzením kampaně Leave bylo, že hlasování o vystoupení z EU by umožnilo zvýšit výdaje na NHS o 350 milionů liber týdně. Volba Leave tvrdila, že Spojené království každý týden posílá EU 350 milionů liber. Úřad pro národní statistiku, citující analýzu Evropské komise, uvádí skutečný čistý průměrný roční příspěvek Spojeného království do rozpočtu EU, převzatý z pětiletého průměru od roku 2014 do roku 2018, kdy jsou vyloučeny jeho roční slevy a příjmy veřejného a soukromého sektoru , je 7,7 miliardy liber. Děleno 52, to odpovídá 150 milionům liber za týden.

Sir John Major tvrdil, že Vote Leave záměrně uvedl v omyl voliče pomocí hrubého příspěvku do EU před automaticky odečtenou britskou slevou . Hrubý příspěvek je částka, kterou by Spojené království zaplatilo podle standardního vzorce před slevami a slevami. V době hlasování o brexitu získala Spojené království 40% slevu z hrubého příspěvku, který vyjednávala Margaret Thatcherová v 80. letech (v hodnotě zhruba 144 milionů liber) plus různé „slevy“ na zemědělství, hospodářský rozvoj a vědecký výzkum (v hodnotě přibližně dalších 96 milionů liber).

Kampaně Elements of Leave byly identifikovány jako příklady „ post-pravdivé politiky “, ve které je debata rámována do značné míry apelem na emoce, nikoli detaily politiky nebo objektivní faktickou analýzou.

Tento potenciálně záměrný pokus o uvedení veřejnosti v omyl je relevantní pro Hoboltovu teorii, která vede kampaně k nejistotě voličů. Jedinci s nízkým vzděláním budou méně pravděpodobně schopni oddělit faktické a nepravdivé informace, čímž vytvoří existenciální vazbu mezi vzdělávacími a kampaňovými faktory. To činí hlasovací chování obtížně analyzovatelným, protože používá nesprávný předpoklad, že všichni občané hlasují racionálně a mají schopnost kritizovat politiku.

Kampaň Remain rovněž vyzval Andrew Tyrie , předseda užšího výboru Commons Treasury , aby odstranil „intelektuálně nepoctivé“ tvrzení, že členství v EU mělo hodnotu 3 000 liber.

Výběr značky a formulace

Bylo argumentováno, že značka „Leave“ byla silnější a účinnější než značka „Remain“. Mike Mike, marketingový profesionál, řekl: „Značka Britain Stronger In Europe se narodila mrtvá. Na základě přípravy, prezentace a zasílání zpráv si zasloužila nakopnutí.“ Warren Hatter navíc tvrdí, že „odejít“ jako slovo klade na pozorovatele nižší kognitivní zátěž než „zůstat členem“.

Teorie vyhlídky

Ekonomický spisovatel Chris Dillow tvrdil, že mimo jiné může teorie prospektů vysvětlit ochotu mnoha voličů vydat se cestou, kterou považuje za rizikovější ze dvou (změna vs. status quo). Podle jeho slov Teorie vyhlídky „Říká nám, že lidé, kteří mají pocit, že prohráli, chtějí hazardovat, aby se vyrovnali. To je důvod, proč podporují longshoty v posledním závodě dne nebo proč se drží špatně fungujících akcií. Lidé, kteří prohráli s globalizací nebo se cítili znepokojeni imigrací, hlasovali pro odchod, protože cítili, že tím málo ztratí. '

Role Vote Leave

Dominic Cummings , ředitel kampaně Vote Leave, napsal v The Spectator v lednu 2017 na téma „jak bylo vyhráno referendum o brexitu“.

Napsal: „Dovolená zvítězila, protože 1) tři velké síly [ imigrační krize , finanční krize v roce 2008 a krize eura ] vytvořily podmínky, ve kterých byla soutěž konkurenceschopná, A 2) hlasování Dovolená využila situaci nedokonale, ale efektivně, A 3) Cameron / Osborne udělal velké chyby. Kdyby byl jen jeden z nich jiný, je velmi pravděpodobné, že IN by vyhrál. "

„Učenci a poslanci stále říkali, proč se Leave nehádá o ekonomice a životní úrovni.‘ Neuvědomili si, že pro miliony lidí bylo 350 milionů liber/NHS o ekonomice a životní úrovni - proto to bylo tak efektivní. Byl to zjevně nejúčinnější argument nejen s rozhodujícím pátým výkyvem, ale téměř s každou demografickou skupinou. I u voličů UKIP to bylo na úrovni imigrace. Vyhráli bychom bez imigrace? Ne. Vyhráli bychom bez 350 milionů GBP/NHS "Veškerý náš výzkum a blízký výsledek silně naznačují, že ne."

„Pokud by nás Boris , Gove a Gisela nepodpořili a do pěti týdnů nezvedli baseballovou pálku s nápisem„ Turecko/NHS/350 milionů liber “, mohlo by dojít ke ztrátě 650 000 hlasů.“

Regionální ekonomické nerovnosti jsou zásadní pro vysvětlení kulturních stížností, které ovlivnily hlasování o „volnu“. Lidé, kteří žijí v okresech, které trpěly dlouhým obdobím ekonomického úpadku, si osvojili protiimigrační a euroskeptické názory, což vede k podpoře brexitu.

Dominic Cummings také diskutoval o tom, jak kampaň Leave, v jejímž čele stál, dokázala mobilizovat a jak apelovat na dvě obrovské skupiny voličů; tradiční volič průmyslového průmyslu a starší konzervativnější volič střední třídy. Cummings uvedl, že kampaň zaměřená na Turecko/NHS oslovila hlavně voliče práce žijící na severu Anglie. Pozornost těchto otázek byla na prvním místě politik, kterých se tito voliči obávali (imigrace a nedostatek zdrojů). Zdálo se, že schopnost mobilizovat tyto voliče vydláždila cestu k vítězství na severu.

Schopnost a rozhodování kampaně o dovolené zvolit si vlastní výběr politik v určitých oblastech země vedlo k tomu, že kampaň měla obrovskou podporu na obou koncích země. To se lišilo od zbytku, který vedl kampaň pouze kvůli ekonomickým argumentům v celé zemi. To fungovalo dobře u jižních voličů, přesto severní voliči, kteří zaznamenali hlavní nápor deindustrializace a úsporných opatření, nesouhlasili s předpokladem, že Evropská unie je vrcholem ekonomické prosperity.

Nedostatky kampaně Remain

I když strana Leave mohla během kampaně učinit dobrá taktická rozhodnutí, část jejího úspěchu pocházela z toho, že kampaň Remain neposkytla dostatečně přesvědčivé protiargumenty nebo vlastní argumenty. Velká část Remainovy ​​kampaně byla postavena na šíření představy, že brexit oslabí Británii, ale Curtice poznamenává, že kampaň nabídla jen málo vysvětlení, „jak by mohla být britská ekonomika dále posílena pokračujícím členstvím v EU“. Dále argumentuje, že taková vysvětlení nabízela kampaň Leave , což dokládá tvrzení, že na NHS lze utratit 350 milionů liber týdně bez ohledu na to, zda jde o platný nárok.

Jedna analýza kampaně Remain dospěla k závěru, že kampaň jen málo bojuje proti argumentům Vote Leave ohledně imigrace, což je oblast, která byla považována za jeden z největších tahounů Leaveu při získávání voličů. Oficiální leták dodaný vládou na podporu setrvání v EU navíc neřešil otázku suverenity, což byla další oblast, kde hlasování zanechalo velkou podporu. Zbývající kampaň se navíc velmi silně zaměřila na „riziko“, které představuje brexit, ale analýza v době, která uplynula, ukazuje, že to mohla být chyba. Analýza, kterou provedli Harold D. Clarke , Matthew Godwin a Paul Whiteley , ukazuje, že ti, kteří měli nepříznivý pohled na imigraci a cítili, že britské vládě bylo odebráno příliš mnoho rozhodování, mnohem pravděpodobněji minimalizovali riziko brexitu, částečně proto, že vnímali, že nemají co ztratit.

Politická rozhodnutí

Rozhodnutí neuložit přísnější migrační omezení

Tvrdilo se, že role migrace jako klíčového faktoru ovlivňujícího hlasovací chování v referendu pochází z relativně vysokých úrovní čisté migrace do Velké Británie v posledním desetiletí. Zejména se tvrdí, že rozhodnutí neuložit omezení na migranty z EU po přidání zemí „A8“ (východoevropské) do EU v roce 2004 (v době, kdy jiná evropská země taková omezení zavedla) přispělo k prudkému nárůstu v migračních úrovních, které jsou základem současných postojů voličů.

Evropská migrační krize

Americký prezident Donald Trump uvedl, že rozhodnutí německé kancléřky Angely Merkelové otevřít hranice své země pro více než milion uprchlíků a nelegálních přistěhovalců je „katastrofickou chybou“ a „poslední kapkou, která zlomila záda velblouda“, což kampani Leave umožnilo vyhrát.

Kromě toho Nigel Farage a dlouhodobá euroskeptická strana UKIP během své kampaně používaly obrázky z uprchlické krize, aby zvýšily obavy z imigrace, kterou krize způsobila, což vyvolalo kritiku některých příznivců „Odejít“ a „Zůstaňte“. Přední bojovník za opuštění Michael Gove řekl, že je to „špatná věc“, zatímco tehdejší kancléř George Osborne ze strany Remain uvedl, že plakát „měl ozvěnu literatury používané ve třicátých letech“ v Německu.

Role médií

Novinářka Guardianu Jane Martinsonová poznamenala, že mnoho z největších britských nejprodávanějších novin, zejména The Sun a Daily Mail , ale také The Daily Telegraph a Daily Express , jsou po mnoho let euroskeptičtí. Důsledkem toho je, že politický postoj tištěných médií mohl formovat názor veřejnosti před referendem.

The Guardian obvinil BBC z toho, že nepodporuje zůstat dostatečně silně, údajně takzvanou falešnou rovnováhu, která pomohla zviditelnit kampaň na dovolenou. To bylo navzdory tomu, že BBC byla silně kritizována opouštějícími voliči pro její vnímanou předpojatost. Před a během kampaně EU pro referendum byly Daily Mail , Daily Telegraph , Daily Express a The Sun pro-Leave. Curtice tvrdí, že jelikož se jednalo o „populárnější“ noviny, jejich podpora nejen poskytla důvěryhodnost kampani Leave, ale také znamenala, že pro její argumenty pro brexit bude „sympatické pokrytí“.

Seaton vysvětluje, že dlouhodobé podávání zpráv proti EU, démonizace cizích státních příslušníků a dělnické třídy v mainstreamových médiích mohla veřejnost učinit náchylnější k argumentům podporujícím brexit a také „formovat debatu“. Seaton také komentuje vliv sociálních médií na referendum, které hrálo v kampani a při hlasování mnohem výraznější roli než při předchozích hlasováních ve Velké Británii. Seaton tvrdí, že sociální média byla velmi vlivná při utváření názorů voličů, protože sociální média umožňují uživatelům „získat více z toho, co se vám líbí“, a zároveň se mohou „vyhýbat vystavování se tomu, s čím nesouhlasíte“ na platformě „poháněné popularitou“ .

Dalším prvkem médií, který je třeba ještě zmínit, je role sociálních médií, která byla pravděpodobně nejúčinnější platformou. Mediální demokracie je způsob, jakým se novináři více zajímali o zábavný faktor zpravodajského obsahu, než aby byli informativní. Někteří obvinili tištěná média jako příliš „politicky korektní“, zatímco stejná omezení sociální média nesdílela.

Objevily se obavy z manipulace názorů šířením politických dezinformací prostřednictvím sociálních médií. Míra vlivu zprávy je velmi závislá na tom, nakolik je obsah zprávy v souladu s lidským převorstvím. M. Ahmadi vymyslel sérii metrik na kvantitativní vyhodnocení účinnosti generovaných zpráv roboty. Faktory, jako je polarita zprávy, ohrožení základních hodnot a kauzální argumenty, představují hlavní metriky, které jsou spojeny s potenciálem zprávy při změně něčího přesvědčení.

Twitter byl nejpoužívanější platformou sociálních médií a kampaně vedly pomocí „hashtagů“. Llewellyn a Cram provedli studii, která zahrnovala sčítání, jak často byly používány určité „hashtagy“, a dospěli k závěru, že celkově existuje více hashtagů „leave“ než „stay“, přestože „stay“ odpovídá největšímu procentu. Toto referendum také zaznamenalo intenzivní používání „twitterových robotů“. Gorodnichenko a kol. analyzoval dva typy agentů sociálních médií - skutečné (lidské uživatele a roboty) a sociální roboty (složené z algoritmu). Platformy sociálních médií, jako je Twitter, podporovaly myšlenky jako „echo komory“, a proto posílily ideologickou segmentaci a učinily informace roztříštěnější, aby spíše oddělily než sjednotily lidi. Twitter se stal známým jako nejlepší platforma pro šíření „falešných zpráv“. Na druhé straně jiní tvrdí, že výsledky sentimentu vždy naznačovaly pravděpodobný výsledek „Leave“, ale není omezen na roboty ani žádné temné flákací propagandistické systémy, místo toho výsledek způsobila absence „online mobility zbytků“. V den referenda dosáhla aktivita „setrvání“ na Twitteru historicky nejvyšší hodnoty 38,5%, ale také Instagram vstoupil do hry téměř stejně jako Twitter, ale vzhledem k tomu, že jde o méně přímou platformu, nebyl tak zaznamenán.

Viz také

Reference