Archibald Cox - Archibald Cox

Archibald Cox
Archibald Cox 04989v.jpg
Zvláštní prokurátor pro ministerstvo spravedlnosti Spojených států
Ve funkci
18. května 1973 - 20. října 1973
Jmenován Elliot Richardson
Náměstek Henry Ruth Jr.
Předchází Newbold Morris (1953)
Uspěl Leon Jaworski
31. generální prokurátor Spojených států
Ve funkci
24. ledna 1961 - 31. července 1965
Prezident John F. Kennedy
Lyndon B. Johnson
Předchází J. Lee Rankin
Uspěl Thurgood Marshall
Osobní údaje
narozený ( 1912-05-17 )17. května 1912
Plainfield, New Jersey , USA
Zemřel 29. května 2004 (2004-05-29)(ve věku 92)
Brooksville, Maine , USA
Politická strana Demokratický
Manžel / manželka
Phyllis Ames
( m.  1937 )
Děti 3
Vzdělávání Harvardská univerzita ( BA , LLB )

Archibald Cox Jr. (17. května 1912 - 29. května 2004) byl americký právník a profesor práva, který sloužil jako americký generální prokurátor za prezidenta Johna F. Kennedyho a jako speciální prokurátor během skandálu Watergate . Během své kariéry byl průkopnickým odborníkem na pracovní právo a byl také odborníkem na ústavní právo . Časopis Journal of Legal Studies označil Coxe za jednoho z nejcitovanějších právníků 20. století.

Cox byl poradcem práce senátora Johna F. Kennedyho a v roce 1961 jej prezident Kennedy jmenoval generálním prokurátorem, úřad, který zastával čtyři a půl roku. Cox se proslavil, když ho pod rostoucím tlakem a obviněním z korupce vůči osobám úzce spjatým s Richardem Nixonem jmenoval generální prokurátor Elliot Richardson jako zvláštního žalobce, aby dohlížel na federální vyšetřování trestných činů vloupání do Watergate a dalších souvisejících zločinů, které se staly populárně známé jako Skandál Watergate. Držel dramatickou konfrontaci s Nixonem, když předvolával kazety, které prezident tajně zaznamenal z jeho rozhovorů v Oválné pracovně. Když Cox odmítl přímý rozkaz z Bílého domu hledat další kazety nebo prezidentské materiály, Nixon ho vyhodil z incidentu, který se stal známým jako masakr sobotní noci . Coxova palba způsobila pro Nixona katastrofu v oblasti public relations a zahájila řízení o obžalobě, které skončilo tím, že Nixon odstoupil z prezidentského úřadu.

Cox se po zbytek svého života vrátil k výuce, přednáškám a psaní a poskytl své názory na roli Nejvyššího soudu při vývoji práva a roli právníka ve společnosti. Ačkoli byl doporučen prezidentovi Jimmymu Carterovi na místo u prvního obvodního odvolacího soudu, Coxova nominace se stala obětí sporu mezi prezidentem a senátorem Tedem Kennedym . Byl jmenován do čela několika organizací veřejné služby, hlídacího psa a dobrých vládních organizací, včetně 12 let ve funkci hlavy společné věci . Cox byl zvolen do národní správní rady Common Cause v letech 1976 a 1997. Kromě toho argumentoval dvěma důležitými případy Nejvyššího soudu, přičemž vyhrál oba: jeden týkající se ústavnosti federálních omezení financování kampaně ( Buckley v. Valeo ) a druhý vedoucí brzy afirmativní akce případového testování ( Regents of the University of California v. Bakke ).

Raný život, vzdělávání a soukromá praxe

Rodina a předkové

Cox se narodil v Plainfieldu v New Jersey jako syn Archibalda a Frances „Fanny“ Bruena Perkins Coxe, nejstaršího ze sedmi dětí. Jeho otec Archibald Sr. (Harvard College, 1896; Harvard Law School, 1899) byl synem manhattanského právníka Rowlanda Coxe, který se proslavil jako právník patentů a ochranných známek a který napsal Coxovu příručku o ochranných známkách . Když Rowland Cox náhle zemřel v roce 1900, Archibald starší zdědil sólovou praxi svého otce téměř hned po právnické fakultě. Na tomto začátku stavěl, aby se sám stal úspěšným. Jeho nejvýznamnějším úspěchem bylo zajištění červeného kříže jako ochranné známky společnosti Johnson & Johnson . Ve srovnání s právníky z matčiny strany se jeho otec (jak Archibald Jr. promítl do konce svého života) příliš neúčastnil veřejné služby, přestože „udělal pár věcí pro Woodrowa Wilsona ... v době mírové konference“ a byl prezidentem místní rady pro vzdělávání. Působil také jako člen komise pro rychlou přepravu v New Jersey.

Vzdělávání

Knihovna v St. Paul's School v New Hampshire

Cox navštěvoval soukromou školu Wardlaw School , která se tehdy nacházela v Plainfieldu v New Jersey, dokud mu nebylo čtrnáct. Poté studoval na St. Paul's School v New Hampshire a navštěvoval kvůli intervenci svého otce jeho jménem navzdory nízkým známkám.

Cox prospíval v St. Paul a ve svém posledním ročníku vyhrál Hugh Camp Memorial Cup za řečnictví a vedl debatní tým školy, aby porazil Groton . To bylo během tohoto období že on četl Beveridge ‚s Život Johna Marshalla , který byl důležitý časný složkou postupného pohledu Cox ze zákona. S vřelým doporučením od hlavního mistra (a rodinných vazeb) mohl Cox v roce 1930 vstoupit na Harvard College.

Vysoká škola

Na Harvardu, Cox se připojil k finální klubu , v delfské klub , nazvaný „gashouse“ pro jeho účastníky, hazard a alkohol (během prohibice ). Vystudoval historii, vládu a ekonomiku a vedl si o něco lépe než „gentlemanské Čs“.

Během druhého semestru jeho prvního ročníku zemřel jeho otec, ve věku 56 let. Pro Coxovu diplomovou práci navrhl analyzovat ústavní rozdíly ve složení mezi Senátem a Sněmovnou reprezentantů prostřednictvím rané americké historie. Jeho poradce Paul Buck mu řekl, že pro projekt „nemá dost mozku“. Cox se této výzvy chopil a dokončil senátorský talíř. V důsledku práce Cox byl schopen absolvovat s vyznamenáním v historii. V roce 1934 pokračoval Cox na Harvardské právnické fakultě.

Právnická fakulta

Coxovi se dařilo na právnické fakultě a na konci prvního ročníku se umístil na prvním místě ve své třídě 593. Coxův druhý rok byl zahájen prací na Harvard Law Review . Setkal se také se svou budoucí manželkou Phyllis Ames. Cox jí navrhl po pouhých třech nebo čtyřech setkáních. Zpočátku ho odložila, ale v březnu 1936 byli zasnoubeni. Phyllis, která rok předtím promovala Smitha, byla vnučkou Jamese Barra Amese , kdysi děkana Harvardské právnické fakulty a proslavila se popularizací metody právního studia casebook . Profesor (a později soudce Spojených států) Felix Frankfurter jim napsal blahopřání k jejich zasnoubení, které zvolalo: „Panebože, jaká silná právní kombinace!“ Cox promoval v roce 1937 magna cum laude , jeden z devíti obdržel nejvyšší ocenění udělované právnickou fakultou v tomto roce. Dva týdny před jeho zahájením se Cox a Phyllis vzali. Po právnické škole se přestěhoval do New Yorku, Cox sloužil jako úředník u soudce okresního soudu ve Spojených státech Learned Hand .

Soukromá praxe a válečná služba

Po roce v New Yorku přijal Cox přidruženou pozici v bostonské advokátní kanceláři Ropes, Gray, Best, Coolidge a Rugg . Poté, co začala druhá světová válka, Cox zaujal místo v kanceláři generálního prokurátora Spojených států. V roce 1943 Cox postoupil, aby se stal asistentem právního zástupce ministerstva práce.

Advokát na ministerstvu práce

Jako spolupracovník advokáta měl Cox na ministerstvu práce dohled nad prosazováním federálních zákonů práce na úrovni okresního soudu. Cox měl ve Washingtonu tým osmi právníků a dohlížel na regionální kanceláře ministerstva, včetně rozhodování o tom, kdy by regionální obhájce mohl podat žalobu. Většina soudních sporů zahrnovala problémy se mzdami a hodinami podle zákona o spravedlivých pracovních normách . Jeho pozadí v kanceláři generálního prokurátora mu také umožnilo zvládnout velkou část odvolací práce. Na základě své pozice Cox také příležitostně seděl jako alternativní veřejný člen rady pro úpravu mezd, což byla specializovaná dceřiná společnost Národní rady pro válečnou práci , která se zabývala stavebním průmyslem a pokoušela se udržovat pracovní mír zprostředkováním nemzdových sporů a stanovení převládajících mzdových sazeb a zvyšování podle Davisova – Baconova zákona .

Harvardský fakultní a pracovní arbitr

Poté, co skončila druhá světová válka, se Cox vrátil do advokátní kanceláře Ropes, Gray se záměrem strávit zde svou profesionální kariéru. Místo toho vydržel pět týdnů. Dean Landis z Harvardské právnické fakulty nabídl, že Coxe najme jako zkušebního učitele na podzim roku 1945. Cox přijal, navzdory značnému snížení platu, který by vzal, ale pod podmínkou, že nebude muset učit korporace ani majetek. Landis souhlasil; očekával, že se Cox stane národně uznávaným odborníkem na pracovní právo . Kromě pracovního práva začal Cox vyučovat delikty . Později také učil nekalou soutěž , agenturní a správní právo . Během akademického roku 1946–47, v době, kdy právnická fakulta výrazně zvýšila počet zapsaných do poválečného boomu, byl jmenován stálým profesorem.

Jako právník a profesor na Harvardu v průběhu padesátých let se Cox stal nesmírně vlivným v oblasti práce. Jeho psaní bylo tak plodné, že Dean Griswold ukázal na Coxe, když potřeboval příklad akademického výkonu, který hledal na fakultě. Vzhledem k tomu, že vrchol jeho akademické kariéry se také kryl s přijetím stanov, které definovaly průmyslové vztahy, jeho práce, obvykle první na jakémkoli novém tématu, formovala myšlení Nejvyššího soudu. Jeho jednorázový student a pozdější kolega Derek Bok popsal tento vliv:

V padesátých letech byl zákon o národních pracovních vztazích stále relativně nový a zákon Taft-Hartley byl v plenkách. Za deset let měl Nejvyšší soud řadu příležitostí k objasnění významu vyjednávání v dobré víře, rozsahu povinné arbitráže, právního statusu arbitráže a dalších důležitých otázek politiky, které Kongres nechal otevřený. V případě případ za případem, kdy většina dosáhla kritického bodu rozhodnutí, se soudci spoléhali na jeden z Archieho článků.

Kromě jeho přímého vlivu na rozhodnutí Nejvyššího soudu ovlivnilo Coxovo vědecké psaní další akademiky a praktiky, kteří jej široce citovali. The Journal of Legal Studies uvádí Coxe jako jednoho z nejcitovanějších právníků dvacátého století. Rámec, který vyvinul, nejprve ve dvou článcích s Dunlopem v letech 1950–51, poté vypracoval samostatně, se stal standardním pohledem na Wagnerův a Taft-Hartleyův akt. Předpokládalo zhruba stejnou vyjednávací sílu mezi odborem a managementem a vykládalo pracovní zákony (často v rozporu s jazykem samotných stanov) omezit práva jednotlivých zaměstnanců, pokud není sledována jeho vyjednávacím agentem, omezit subjekty, na nichž je management povinen vyjednávat pokud jde o dosavadní postupy, umožnit odborům vzdát se práv, která zaměstnanci jinak dávají stanovy, a obecně prosazovat myšlenku, že pracovní stanovy by měly být vykládány tak, aby podporovaly průmyslový mír nad posilováním ekonomické síly práce. Rámec zůstal dominantním pohledem na federální pracovní vztahy až do konce padesátých let minulého století, kdy obavy z účasti členů začaly formovat politiku. Byl by to Cox a jeho práce se senátorem Johnem F. Kennedym na návrhu zákona, který se stal Landrum -Griffinovým zákonem, který by inicioval nový rámec.

Poradce senátora Kennedyho a role v Kennedyho administrativě

Kennedyho poradce, poté přívrženec

Kennedyho odborník na práci

V roce 1953 mladý a ambiciózní John F. Kennedy , nový v Senátu, rozhodl, že pracovněprávní vztahy budou oblastí, na kterou se bude specializovat, aby začal budovat politický a legislativní životopis pro použití v budoucích politických snahách. V březnu 1953 napsal Coxovi pozvání, aby svědčil před senátním výborem pro práci a veřejné blaho. Cox byl přirozeným spojencem, kterého bylo třeba hledat. Byl jedním z Kennedyho voličů a kolegou z Harvardu. Ještě důležitější je, že byl národně uznávaným akademickým odborníkem na pracovní právo a liberálním demokratem s predispozicí k práci.

Na podzim roku 1959, poté, co práce na zákoně Landrum – Griffin skončila, se Kennedy svěřil Coxovi, že kandiduje na prezidenta. V lednu 1960 napsal Cox, který ho formálně požádal, aby zvýšil své úsilí „využít intelektuální talent v oblasti Cambridge“ a poté „projet stádo přes dvacet nebo třicet vysokoškolských profesorů“ ve svých aktivitách pro něj. Cox přivedl do kontaktu s Kennedym řadu významných odborníků na politiku v řadě oblastí. Ačkoli mnozí byli skeptičtí ohledně jeho kandidatury a někteří byli loajální nebo nakloněna ani Adlai Stevenson a Hubert Humphrey , Kennedy vyhrál jich více než na schůzce v bostonské Harvard klubu v lednu 24. Ve sledovaném období vést k demokratické konvence v červenci Cox působil hlavně jako „stimulátor“ k podněcování různých akademiků k zasílání memorand Kennedymu nebo k hledání akademiků, kteří by Kennedymu dodali politické postoje k určitým tématům. Zatímco před úmluvou se Cox nebral příliš daleko za oblast Bostonu, měl alespoň jednoho rekruta z University of Colorado a rekrutoval ze Stanfordu . také. Přestože počet před nominací nebyl vysoký, žádný další demokratický uchazeč, dokonce ani Stevenson, se nepokusil zaměstnat intelektuální partyzány.

Archibald Cox v dubnu 1960

Stejně jako v případě Coxovy neformální skupiny pracovních poradců, Kennedy toužil využít Coxovy kontakty nejen pro svou odbornost, ale také pro éclat, který dali jeho kampani. Congressional Quarterly článek v dubnu, široce přetištěno v místních novinách, pojmenovaný Cox a další poradce Cambridge jako klíč k druhům politiky Kennedy by zastávají. „Z politického talentu Johna F. Kennedyho mu nebyl nikdo nápomocnější než jeho schopnost přilákat schopné lidi k jeho věci,“ uvedl list Times uprostřed Konventu. Popis Coxových akademických poradců byl navržen tak, aby připomněl Rooseveltovo „ Brain Trusts “: „Další nápady se hrnuly z Cambridge, Massachusetts, kde si ohromující galaxie učenců vytvořila sebe sama a neformální mozkovou důvěru pro senátora Kennedyho.“

Po Los Angeles Convention Kennedy, nyní nominovaný, požádal Coxe, aby se přestěhoval do Washingtonu, aby měl rozšířenou roli, najímal řečníky a koordinoval akademické talenty. Cox to přijal a Kennedyho prázdný bod se Coxe zeptal, jestli si myslí, že by mohl vyjít s Tedem Sorensenem, a vysvětlil mu: „Sorensenův strach, že se někdo dostane mezi jeho a Kennedyho.“ Cox předpokládal, že může. Cox nevěděl, že Sorensen už byl v práci, v únoru a snažil se rozdělit a minimalizovat úsilí Coxovy skupiny. Sorenen řekl Josephovi A. Loftusovi z Times , že skupina Cambridge je „něco, o čem se mnohem více mluví než o skutečnosti.“ Cox však brzy zjistí, že Sorensen se vždy „strašně obával, že bude vyřazen“, a chránil Kennedyho před nezávislostí. rady včetně Coxových.

Generální prokurátor Spojených států

Ředitel FBI J. Edgar Hoover, generální prokurátor Robert F. Kennedy a generální prokurátor Archibald Cox v Rose Garden 7. května 1963.

Po Kennedyho volbách v roce 1960, navzdory veřejnému zlehčování myšlenky, že byl zvažován pro veřejnou funkci, měl Cox obavy, že by mu mohlo být nabídnuto místo v NLRB nebo druhé místo na ministerstvu práce . Žádná pozice pro něj nepředstavovala nové výzvy, ale obával se vhodnosti odmítnutí. Před odjezdem na rodinnou vánoční oslavu do Windsoru ho Anthony Lewis z Times upozornil , že byl vybrán jako generální prokurátor. Cox se rozhodl, že pokud je to pravda, řekne zvolenému prezidentovi, že potřebuje čas na promyšlení této záležitosti. Když ale zavolal Kennedy a přerušil rodinný oběd, okamžitě přijal. Cox si až mnohem později nebyl vědom toho, že jeho kolega z právnické fakulty Paul Freund , kterého na tuto pozici doporučil, Coxa odmítl a doporučil. Příští měsíc se Cox dostavil před soudní výbor Senátu k potvrzovacím slyšením, ale jeho pověst byla taková, že slyšení trvalo jen deset minut; dokonce i vůdce menšin Dirksen, který Coxa znal z dob Landrum – Griffin, řekl, že „byl docela ohromen svými právními schopnostmi ...“.

Za téměř století, kdy kancelář existovala, než ji Cox obsadil, měl generální prokurátor jako vládní právník před Nejvyšším soudem nesmírný vliv. Cox zastával funkci v době, kdy se Warrenův soud chystal zapojit Soud do záležitostí, které dříve nebyly považovány za vhodné pro soudní přezkum, v době, kdy byla země připravena na to, aby Soudní dvůr rozhodoval o různých otázkách sociální spravedlnosti a individuálních práv. Cox věděl o klíčové době, kdy Soudní dvůr čelil, a vysvětlil to na adrese těsně před začátkem prvního úplného funkčního období, ve kterém se bude hádat:

[A] n Mimořádně velká část těch nejzásadnějších otázek naší doby se nakonec dostává před Nejvyšší soud k soudnímu rozhodnutí. Jsou to problémy, v nichž je komunita, ať už vědomě nebo nevědomě, nejhluběji rozdělena. Vzbuzují nejhlubší emoce. Jejich řešení - tak či onak, často zapisuje naši budoucí historii. … Možná je s nadsázkou naznačovat, že jsme ve Spojených státech vyvinuli mimořádný nástroj k odlévání sociálních, ekonomických, filozofických a politických otázek ve formě žaloby na soudy a soudních sporů ve spravedlnosti, a pak se obrátit a rozhodnout soudy na sociálních, ekonomických a filozofických základech. Je zjevně pravdou, že jsme na Nejvyšší soud přenesli břemeno rozhodování v případech, které by se nikdy nedostaly před soudní pobočku v žádné jiné zemi.

Občanská práva a případy sit-in

Během obvyklého představování generálního prokurátora členům soudu měl soudce Frankfurter delší rozhovor se svým bývalým studentem. Soudce poradil Coxovi, že prvním případem, který by měl argumentovat, by mělo být něco, co zahrnuje trestní právo. Cox dal doporučení náležitou váhu, ale setkal se s ráznými námitkami svého asistenta Oscara Davise, který tvrdil, že občanská práva jsou nejdůležitějším právním problémem, kterému země čelí, a že Cox by měl ve svém prvním argumentovaném případě signalizovat závazek nové administrativy bojovat za to . Cox souhlasil a vybral Burton v. Wilmington Parking Authority . Případ, který přinesl Afroameričan, kterému byl zakázán vstup do soukromé restaurace, která si pronajala prostor v budově ve vlastnictví státu Delaware, konfrontoval Soud přímo s omezeními záruky čtrnáctého dodatku „stejné ochrany zákonů“- postavené takzvanými případy občanských práv z roku 1883, v nichž se uvádělo, že ústavní záruka platí pouze proti „státní akci“. Cox přesvědčil Soudní dvůr, že skutečnost, že tato společnost je státním nájemcem i franšízantem, se nachází v parkovacím komplexu vyvinutém státem na podporu podnikání a že komplex vláčel vlajku Delaware před budovou, což vše způsobilo uvést „společného účastníka“ s restaurací, což je dostatečné k vyvolání čtrnáctého dodatku. Soud souhlasil. Byl to začátek ředění soudu ohledně požadavku „státní akce“ v případech rasové diskriminace.

Nejvyšší soud ve složení od 13. října 1958 do 26. března 1962. Nahoře (lr): Charles E. Whittaker , John M. Harlan , William J. Brennan, Jr. , Potter Stewart . Dole (lr): William O. Douglas , Hugo L. Black , Earl Warren , Felix Frankfurter , Tom C. Clark .

V květnu 1961 zahájilo hnutí za občanská práva pod vedením Jamese Farmera z CORE to , co by se stalo vlnou nenásilných střetů proti diskriminaci ve veřejné dopravě a dalších ubytovacích zařízeních. Kancelář generálního prokurátora pod osobním dohledem Roberta Kennedyho přijala aktivní opatření na ochranu demonstrantů tváří v tvář místní politické a policejní lhostejnosti nebo aktivní spoluúčasti na násilných odpůrcích. Cox se pravidelně účastnil schůzek týkajících se každodenních činností ministerstva spravedlnosti a současně se připravoval argumentovat případy, jejichž cílem bylo zvrátit odsouzení státních soudů za protestující za občanská práva (podle různých stanov, které pojednávaly o tuláctví, porušování domovní svobody a dokonce o pochodování bez Cox se dostal do těsného kontaktu s Robertem Kennedym, a přestože oba měli velmi rozdílné styly (Kennedy byl impulzivní a poněkud kavalír právních principů; Cox byl opatrný vůči chybným krokům, které by hnutí posunuly zpět nebo zavázaly Soud k postavení na které by mohla ztratit legitimitu), Cox začal Kennedyho obdivovat. Před vzpourou Ole Miss se subjekt neochotně radil prezidentovi. Robert Kennedy, netrpělivě po kusém přístupu, ale co je důležitější, komunita občanských práv, a zejména Jack Greenberg z Fondu legální obrany NAACP , usilovali o blízké odstranění doktríny „státní akce“ a tvrdili, že restaurace jsou jako „běžní dopravci“. Čtrnáctý dodatek nebo to, že pouhý akt prosazování zákona o neoprávněném přístupu k další diskriminaci soukromých osob sám o sobě byl dostatečnou „státní akcí“.

Cox nevěřil, že by Soud udělal tak radikální rozchod s osmdesát let starým precedentem. V každém případě tedy argumentoval zúženými důvody, které nevyžadovaly, aby Soud zrušil případy občanských práv, a každý případ z těchto důvodů vyhrál, v procesu, který rozzuřil Jacka Greenberga, který právě v těchto případech argumentoval pro širší přístup. Opatrný přístup však Coxovi přinesl u soudu velkou důvěryhodnost, díky čemuž si uvědomil, že je nehodlá zavést do oblastí s nejistými budoucími důsledky. Po řadě těchto případů však dokonce Soud požadoval v roce 1962 instruktáž o doktríně „státní akce“ ve věci Bell v. Maryland. Cox zaujal poněkud pokročilejší pozici a tvrdil, že tam, kde byly zákony o přestupcích použity ke stíhání demonstrantů občanských práv ve státech, jako je Maryland, kde existovala historie rasové segregace podle zvyků a zákonů, pak byla diskriminace součástí prosazování dostatečného k vyvolání stavu. akce. Ačkoli i tato pozice zklamala aktivisty za občanská práva a ministerstvo spravedlnosti, zvítězila, ale tváří v tvář třem nesouhlasům (včetně spravedlnosti Blackové), což naznačuje, že širší pravidlo mohlo být většinou odmítnuto. Problém bude řešen legislativou zabývající se „veřejným ubytováním“, kterou Cox pomohl navrhnout a obhájit před Soudem v roce 1965.

Případy opětovného rozdělení

Případy, které Coxe během jeho působení trápily nejvíce, a oblast, kde se lišil nejvíce od Roberta Kennedyho, zahrnovaly nesprávné rozdělení volebních okrsků. V průběhu let neschopnost přerozdělit volební okrsky, zejména ve státních zákonodárných sborech, vytvořila divoce nepřiměřené okrsky, přičemž venkovské oblasti měly v důsledku urbanizace Ameriky mnohem méně voličů než městské okrsky. Výsledkem bylo zředění městského hlasování s tím vyplývající politikou; náprava by demokratům prospěla politicky, zatímco nesprávné rozdělení stálo jako překážka pro legislativu, která zlepšila počet obyvatel měst, menšin a chudých. Problém byl v tom, že soudce Frankfurter v roce 1946 napsal v rozhodnutí o pluralitě, že takové otázky představují politickou otázku - záležitost, kterou není vhodné, aby Soud vyřešil. Na druhou stranu, vzhledem k tomu, že politické zájmy byly zakořeněny a ti s nepřiměřenou mocí se pravděpodobně nevzdali svého většího podílu, bylo politické řešení nepravděpodobné. Ale z Tennessee se vynořil případ, který vypadal jako ideální pro otestování tohoto rozhodnutí. Tennessee od roku 1910 nepřidělil svou legislativu a v důsledku toho existovaly městské čtvrti, které měly jedenáctkrát více občanů venkovských oblastí. Cox se rozhodl předložit krátkou zprávu amicus curiae na podporu žalobců ve věci Baker v. Carr . Případ byl jednou hádán v dubnu 1961 a znovu se hádal v říjnu. Mezi tím byl Cox vystaven nepříjemnému útoku Frankfurtera na veřejné večeři a neúprosným otázkám v říjnové hádce. Když bylo rozhodnutí oznámeno, k Frankfurterovi se přidal pouze Harlan; výsledek byl 6–2.

První případ se ukázal mnohem jednodušší, než Cox očekával. Holding byl relativně úzký, jednoduše poskytoval jurisdikci federálního soudu a sledoval body v Coxově briefu. Cox měl ale s navazujícími případy mnohem větší potíže, protože se nedokázal přesvědčit, že historie nebo právní teorie budou ve všech případech vyžadovat standard jeden člověk-jeden hlas. Vyvinul to, co později nazval „velmi složitým souborem kritérií“, ale nakonec, když Soud nakonec postavil normu jeden muž-jeden hlas, obecné pravidlo jednoduše podléhalo všem výjimkám, které se Cox pokusil utkat do jeho navrhovaných standardů. Jak mu později úředník vrchního soudce Warrena řekl „vše, co náčelník udělal, bylo, že si vzal váš brief a obrátil ho vzhůru nohama a napsal výjimky pro jednohlasné jednohlasné hlasování, které pokrývalo všechny případy, které jste se pokoušeli vyloučit tímto komplikovaným vzorcem“. . Jednalo se o případ Reynolds v. Sims , 377 US 533 (1964), který tvrdil, že volební okrsky musí být zhruba úměrné počtu obyvatel.

Po Kennedym

Podle publicisty Williama V. Shannona měl prezident Kennedy v plánu jmenovat Coxe na další zahájení Nejvyššího soudu. Po Kennedyho vraždě se přímým nadřízeným Coxe stal zástupce generálního prokurátora Nicholas Katzenbach . První žádost úřadujícího generálního prokurátora byla, aby ho Cox doprovodil k nejvyššímu soudu a požádal ho, aby vedl komisi pro vyšetřování okolností spojených s atentátem na prezidenta Kennedyho. Cox se zdráhal a věřil, že Warren by měl žádost odmítnout, protože by to mělo nepříznivý dopad na soud. Souhlasil, ale požádal, aby ho Katzenbach nepokusil přesvědčit nejvyšší soudce. Nakonec Warren žádost zamítl a oba zaměstnanci spravedlnosti odešli. Do hodiny prezident Johnson zavolal Warrena, který kapituloval. Warren v roce 1969 řekl, že se kvůli tomu stal „nejšťastnějším rokem mého života“.

Legislativa v oblasti občanských práv, kterou Kennedy během svého života neviděl, získala potřebnou dynamiku od jeho smrti a legislativní schopnosti prezidenta Johnsona. V roce 1964 zákon o veřejných ubytováních prošel jako zákon o občanských právech z roku 1964 . Zjevným ústavním útokem na legislativu byla její ústavnost podle čtrnáctého dodatku, protože se snažila regulovat chování, které nebylo „akcí ​​státu“. Cox a zástupce generálního prokurátora a vedoucí divize občanských práv Burke Marshall však založili právní předpisy o pravomoci Kongresu regulovat mezistátní obchod . Ačkoli John i Robert Kennedy zpochybňovali optiku používání obchodní klauzule, nic nenamítali. Když argumentoval případy v říjnu, Cox neměl potíže s tím, aby Soud na základě toho potvrdil statut.

Po drtivém volebním vítězství využil Johnson v lednu 1965 adresu státu Unie, aby mimo jiné slíbil zákon o hlasovacích právech. Byl to Cox, kdo vyvinul první návrh. Mechanismus navržený Coxem měl zajistit presumpci nezákonnosti seznamu postupů včetně testů gramotnosti a podobných zařízení, pokud měl stát v anamnéze nízkou voličskou účast, jak ukazují statistiky voličů. V takových případech bylo břemeno přeneseno na stát, aby se prokázal nediskriminační záměr. Tento mechanismus zůstal jádrem legislativy v celém legislativním procesu. Ramsey Clark i Nicholas Katzenbach obdivovali mechanismus jeho legálního řemesla a státnictví (protože se vyhnul potřebě prokázat úmysl diskriminovat). Předtím, než byl návrh zákona předložen Kongresu, Cox odpověděl na otázku u soudu, kterou použil národně publikovaný publicista Drew Pearson, aby Coxa uvedl do rozpaků před novým prezidentem. 28. ledna Cox naléhal na Nejvyšší soud, aby zrušil rozhodnutí nižšího soudu, podle něhož federální vláda neměla pravomoc žalovat stát vycházející z porušení patnáctého dodatku diskriminačními prostředky namířenými proti Afroameričanům. Cox tvrdil, že vláda má takovou moc. Když se Soud výslovně zeptal Coxe, zda žádá Soud, aby zrušil stanovy, Cox odpověděl, že nikoli, pouze že věc bude vrácena tříčlennému soudu. Stanovisko Účetního dvora doručené 8. března zdůraznilo tuto výměnu takovým způsobem, že někteří usoudili, že Cox promarnil skvělou příležitost. Pearsonův sloupek uvedl, že Cox stál hnutí za občanská práva dva roky v soudních sporech, a proto poukázal na prázdné místo, které navrhlo, aby Johnson nahradil Coxe jako generální prokurátor.

Zákon o hlasovacích právech z roku 1965 tento případ řešil a Cox pokračoval v úspěšné obhajobě legislativy před soudem, ale učinil tak jako soukromý zástupce. V létě po Johnsonově vítězství Cox nabídl svou rezignaci, aby si Johnson mohl vybrat svého generálního prokurátora, pokud se rozhodne. Ačkoli Cox tuto práci velmi miloval, překazil Katzenbachovy silné námitky proti jeho rozhodnutí. Johnson přijal rezignaci 25. června 1965.

Nejvyššího soudce Warrena „nepotlačila a učinila nešťastnou zpráva“, že Cox nebyl znovu jmenován. Senátor Kennedy přednesl poctu ze studny Senátu. I po letech jeho kolegové z ministerstva spravedlnosti ocenili jeho službu. John W. Douglas například řekl, že „byl nejlepším generálním prokurátorem, jaké kdy ministerstvo mělo…“ Také John Seigenthaler jej považoval za „skvělého“. Studenti úřadu souhlasili. Lincoln Caplan ho nazval jedním ze tří nejrespektovanějších generálních prokurátorů v historii (společně s Robertem H. Jacksonem a Johnem W. Davisem ). Bruce Terris, který byl asistentem generálního prokurátora ve třech správách, řekl, že „byl nejlepší ústní obhájce, jakého jsem kdy viděl ...… Měl schopnost udělat něco, co jsem nikdy neviděl, kdo by kdy měl schopnost, a domnívám se, že jen velmi málo lidé kdy měli, a to byl on, kdo měl schopnost přednášet Nejvyššímu soudu. “I kritik Victor Navasky napsal, že Cox byl„ na základě obecné dohody jedním z nejvýznamnějších generálních prokurátorů v historii úřadu… “. Jak generální prokurátor osobně argumentoval u soudu před 80 případy a vyhrál 88%. Studie osmi generálních prokurátorů mezi lety 1953 a 1982 zjistila, že Cox byl nejliberálnější, přičemž liberální briefingy podal v 77% případů. Soudní spor u Nejvyššího soudu byl jeho metier, a to natolik, že v tom bude pokračovat i v budoucnosti, (a zejména), když nedostal žádný poplatek.

V roce 1965 se Cox vrátil na Harvardskou právnickou školu jako hostující profesor, vyučoval kurz aktuálního ústavního práva a sekci trestního práva.

Zvláštní prokurátor Watergate

Podmínky zapojení

Cox byl v Berkeley 16. května 1973, když mu ministr obrany Elliot Richardson, kandidát prezidenta Nixona na generálního prokurátora, zavolal, aby se zeptal, zda by zvážil převzetí funkce zvláštního žalobce v aféře Watergate . Cox se toho rána probudil, den před svými 61. narozeninami, aniž by mu slyšel do pravého ucha (stav, který mu lékař řekl o několik dní později, byl trvalý), což tlumilo jeho nadšení pro tuto práci - jejíž vnímání možná , zvýšila Richardsonova ochota dělat ústupky, aby získala Coxův souhlas. Richardson byl podle svého pobočníka Johna T. Smitha „zoufalý“. Bylo jasné, že Senát učiní jmenování zvláštního žalobce podmínkou Richardsonova potvrzení. Richardsonův štáb připravil seznam 100 kandidátů. Richardson si nepamatoval, kolik jich kontaktoval před Coxem. Richardson během dvou dnů telefonních rozhovorů uspokojil Coxovu starost o nezávislost a Richardson to omezil na psaní.

Výsledný „kompakt“ byl mimořádný i za daných okolností. Rozsah byl „všechny trestné činy vyplývající z voleb v roce 1972 ... zahrnující prezidenta, zaměstnance Bílého domu nebo jmenování prezidenta“. Nebylo to tedy omezeno na Watergate. Převzetí odpovědnosti za případ byl ponechán na uvážení zvláštního žalobce, který měl rovněž výhradní uvážení rozhodnout „zda a v jakém rozsahu bude informovat nebo konzultovat s generálním prokurátorem“ jakoukoli vyšetřovanou záležitost. Bílý dům tak přišel o přístup k vyšetřování. Zvláštní prokurátor měl navíc právo podle svého uvážení diskutovat o svých zjištěních a pokroku s novináři. A konečně, Coxe mohl odvolat pouze Richardson a pouze za „mimořádné nevhodnosti“ - standard, který je prakticky nemožné splnit. Důležitost výběru pro Richardsonovo potvrzení byla zdůrazněna skutečností, že přivedl Coxe k jeho slyšení před soudním výborem Senátu. Senátor za demokratický bič Robert Byrd se Coxe zeptal, zda potřebuje širší autoritu. Cox odpověděl, že už má „bičovou ruku“. Cox řekl, že jediným omezením, které nad ním měl prezident nebo ministerstvo spravedlnosti, bylo vyhodit ho. Také slíbil, že se bude řídit důkazy, i když to povede „do oválné kanceláře“. Richardson byl potvrzen.

Reakce

Prezident výběr veřejně uvítal a v souladu se svou novou ofenzívou pro styk s veřejností ocenil Richardsonovo „odhodlání“ dostat se na podstatu aféry. Soukromě Nixon hněval. Ve svých pamětech řekl: „Kdyby Richardson hledal konkrétně toho muže, kterému jsem nejméně věřil, těžko by to udělal lépe.“ Richardson si však myslel, že má pro tu práci nejlepšího muže, protože jakmile Cox zbaví prezidenta prezidenta, nebude ani náznak, že by se dohodl s Nixonem, nebo dokonce že by byl sympatický. Richardson byl pravděpodobně uveden v omyl ohledně toho, co bylo jeho úkolem (a jaké byly skutečné záměry prezidenta), když ho prezident instruoval tu noc, kdy byl Kleindienst propuštěn, aby se „dostal na kloub“ „bez ohledu na to, koho [m] to bolí“. Richardson měl „stát pevně“ pouze ve dvou otázkách: prezidentské rozhovory měly zůstat privilegované a záležitosti národní bezpečnosti neměly být vyšetřovány. Jinak „ Nedám zatraceně, co to je - Mitchell , Stans - kdokoli.“ Pokud byly nějaké pochybnosti, prezident trval na Richardsonovi: „Musíš věřit, že jsem nic nevěděl.“

Oficiální Washington byl však skeptický; Mysleli si, že Cox bude neúčinný; byl „příliš měkký - ne dost ošklivý“. James Doyle , reportér Washington Star, který se později stal hlavním tiskovým poradcem Coxovy skupiny, popsal svou první reakci na setkání s Coxem: „Prokurátoři mají mít instinkty žraloka; tento vypadal spíše jako delfín.“ Ukázalo se, že Cox nebyl dostatečně přizpůsoben politice své situace, když pozval svého přísahajícího senátora Teda Kennedyho (ten demokrat, kterého Nixon nenáviděl a bál se), a také vdovu po Robertu Kennedym; mělo to proběhnout v kanceláři jeho starého generálního prokurátora; a nechal svého starého šéfa, generálního prokurátora prezidenta Roosevelta generála Charlese Fahye, vyřídit přísahu. Přesvědčilo to Nixona, že Cox vidí v jeho práci svržení prezidenta. Nixon ho nyní považoval za „partyzánskou zmiji“. Nedlouho poté Cox urazil také senátní demokraty tím, že na tiskové konferenci odhalil dopis, v němž žádal senátora Sama Ervina, aby zrušil nebo alespoň odložil slyšení Senátu Watergate, aby se mohl s řízením seznámit. Ervin řekl tisku: „Žádost profesora Coxe je mimořádně arogantní.“

Personální zajištění

Poté, co byl 25. května 1973 složen přísahu, se Cox vrátil do Cambridge, kde přijal dva profesory, Jamese Vorenberga a Philipa Heymanna , aby se připojili k jeho personálu. Všichni tři dorazili do Washingtonu 29. května. Cox byl konfrontován se zprávami, že tým federálních žalobců pod hrabětem J. Silbertem se chystá odstoupit, pokud mu nedají důvěru. Cox apeloval na jejich smysl pro profesionalitu bez komentáře k tomu, jak byl případ řešen. Větším problémem byl Silbertův šéf Henry E. Petersen , kariérní zaměstnanec FBI/ministerstva spravedlnosti jmenovaný zástupcem generálního prokurátora Nixonem, který měl s Nixonem pravidelné schůzky, ale Coxovi poskytoval pouze vágní popisy a prázdné místo odmítlo obrátit jeho memorandum o jedné takové schůzce, nárokující výkonná privilegia jménem Nixona.

Cox dospěl k závěru, že nejvyšší prioritou je najmout si významného zmocněnce pro trestní řízení, který bude dohlížet na státní zástupce, dokud nebude úřad v provozu, a poté zkoušet případy po obžalobě. Přesvědčil Jamese F. Neala , amerického zmocněnce, který v roce 1964 získal přesvědčení Jimmyho Hoffu za manipulaci poroty, nyní v soukromé praxi, aby na několik týdnů nastoupil na palubu, aby stabilizoval loď. Neal by zůstal až do konce, na konci každého slibovaného období sliboval jen několik dalších týdnů; stal se Coxovým mužem číslo dvě, byl vybrán jako hlavní soudní zástupce. Vorenberg se stal číslem tři a strávil většinu raného období náborem právníků. Vorenberg rozdělil misi do pěti pracovních skupin: první, kdo se přihlásil, byl Thomas F. McBride, který vedl pracovní skupinu na příspěvky do kampaně a získal přesvědčení George Steinbrennera ; William Merril by vedl pracovní skupinu Instalatéři ; Richard J. Davis by zvládl pracovní skupinu vyšetřující „špinavé triky“; Joseph J. Connolly vedl síly vyšetřující antitrustové vyrovnání ITT; a James Neal stál v čele největší skupiny, pracovní skupiny Watergate, která se zabývala utajováním a zahrnovala George Framptona , Richarda Ben-Venisteho a Jill Wine Volnerovou . Henry S. Ruth se stal Coxovým zástupcem a Phil Lacovara se stal Coxovým poradcem. S ohledem na navázání lepších vztahů s tiskem označil Cox Jamese Doyla za svého mluvčího.

Problém s připojením

Úřad zvláštního prokurátora musel dohnat federální prokurátory. Senátní výbor Watergate soutěžil o Deanovo svědectví a úniky naznačovaly, že se ho chystají získat. 3. června publikované zprávy uváděly, že Dean bude svědčit, že s prezidentem o Watergate hovořil 35krát. Následujícího dne zástupce tiskového mluvčího Bílého domu připustil, že tito dva hovořili často, ale trval na tom, že diskuse podporovaly prezidentovo nové odhodlání dostat se na konec skandálu. Mluvčí připustil, že byly zaznamenány záznamy o všech takových rozhovorech, ale že by nebyly převráceny z toho důvodu, že se na ně vztahovala „výkonná výsada“. Než se Cox mohl soudit o problém výsady exekutivy a jeho nároku na dokumenty, musel připravit přiměřeně konkrétní předvolání, které by bylo možné vymáhat u soudu. Netušil ale, jak jsou spisy Bílého domu organizovány, a tak si na 6. června naplánoval schůzku s prezidentovým poradcem, kde probral jeho žádost o dokumenty.

Prezidentův nový obranný tým byl tvořen jednorázovým demokratem Leonardem Garmentem , profesorem ústavního práva University of Texas Charlesem Alanem Wrightem a skutečným věřícím Nixona J. Fredem Buzhardtem . Cox vznesl tři žádosti: Petersenův dokument týkající se jeho setkání s Nixonem; Petersenovo memorandum Haldemanovi shrnující stejné setkání; a kazeta rozhovoru mezi Nixonem a Deanem, kterou zmínil Petersen ze stejného setkání. Vorenberg přidal žádost o všechny protokoly mezi prezidentem a klíčovými pobočníky od června 1972 do května 1973. Buzhardt řekl, že pouze prezident může určit, co bude vyrábět. Garment a Wright se hádali o privilegium exekutivy, které podle Wrighta platilo nejen pro prezidentské dokumenty, ale také pro jeho pomocníky, jako byli Haldeman a Ehrlichman. Pokud jde o kazetu ze zasedání děkana z 15. dubna, Buzhardt (falešně) naznačil, že se nejedná o kazetu ze schůzky, ale o pozdější diktovanou kazetu prezidenta o schůzce. K žádnému usnesení nedošlo, prezidentovi právníci však žádosti přímo neodmítli.

Prezidentský právní tým použil přístup, který by se stal známým: vyjádřit příliš široký postoj, nejednoznačné, zdržovat a poté náhle učinit částečné ústupky tváří v tvář vnímanému všeobecnému nesouhlasu. Krátce po jejich setkání Cox oznámil náhlou tiskovou konferenci (nesouvisející s objevným sporem). Buzhardt v domnění, že Cox plánoval jít na veřejnost se sporem o dokumenty, volal Vorenberg. Vorenberg místo diskuse na tiskové konferenci připomněl Buzhardtovi žádosti o dokumenty. Buzhardt ujistil Vorenberga, že balíček bude brzy doručen. Dvacet minut před tiskovou konferencí dorazil balíček obsahující protokoly prezidentských schůzek a telefonních konferencí s klíčovými pomocníky, včetně Deana, Haldemana a Ehrlichmana. Tisková konference se uskutečnila a zahrnovala (jak bylo původně plánováno) pouze seznámení s několika novými právníky. Dokumenty se však spolu s protokoly Haldemana a Ehrlichmana ukázaly jako zásadní pro vypracování předvolání dostatečně specifických pro vyvolání dokumentů, a co je důležitější, když se později jejich existence stane známou, pásky.

V polovině června byla kancelář plně funkční. Silbertův americký zástupce byl nakonec 29. června uvolněn, což bylo k velké zlosti federálních žalobců. Pracovní skupinou, která měla ukázat první výsledky, byla McBridgeova finanční skupina pro kampaň. 6. července společnost American Airlines přiznala, že poskytla nezákonný příspěvek na kampaň Nixonova osobního právníka Herba Kalmbacha v hodnotě 55 000 USD . Do dvou měsíců speciální prokurátor odhalí nezákonné příspěvky společností Ashland Oil, Gulf Oil, Goodyear Tire and Rubber, Minnesota Mining and Manufacturing, Phillips Petroleum a Braniff Airlines. Zatímco středem pozornosti médií byla zakrývání, podle Harrisova průzkumu do ledna 81% Američanů věří, že „nelegální dárci peněz z firem“ jsou „škodliví pro zemi“.

Pásky z Bílého domu

Herb Kalmbach, zvláště zajímavý pracovní skupině pro příspěvky na nezákonné kampaně, měl podle plánu vypovídat před senátním výborem Watergate 16. července. Místo toho byl jako „tajemný svědek“ zařazen Haldemanov pobočník plukovník Alexander Butterfield . Během svého 30minutového svědectví odhalil tajný páskovací systém, který byl nainstalován v Oválné pracovně, kanceláři prezidenta v budově výkonného úřadu a v Camp Davidu)-hlasem aktivovaný mechanismus navržený tak, aby zachytil vše, co prezident nebo prezident hovoří . Existence kazet byla největším důkazem, který objevil senátní výbor Watergate; kolem něj by se otáčela velká část zbytku krycího případu.

Významnost některých kazet byla samozřejmá. Záznamy rozhovorů, o nichž svědčil John Dean, by buď ukázaly, že Deanův účet byl přesný, v takovém případě byl prezident spoluviníkem v bránění spravedlnosti, nebo nepravdivé, v takovém případě se Dean ve svém svědectví Senátu dopustil křivé přísahy. Relevanci dalších kazet lze odvodit z blízkosti setkání k událostem souvisejícím s Watergate. Cox věřil, že by mohl maximalizovat svou šanci na příznivé rozhodnutí omezením rozsahu své původní žádosti na materiál pravděpodobně důležitý pro trestní řízení. Jakmile získal rozhodnutí, že výsada exekutivy ustoupila naléhavé potřebě trestního stíhání, mohl později požádat o další materiál. 18. července tedy Cox poslal Buzhardtovi písemnou žádost o osm konkrétních kazet. 23. července Wright písemně odpověděl, že žádost odmítl z důvodu privilegií exekutivy a oddělení pravomocí. Toho večera měl Cox předvolání velké poroty požadující osm kazet a tři další položky naservírované Buzhardtovi, který přijal jménem prezidenta.

26. července obdržel hlavní soudce John J. Sirica dopis od samotného Nixona, který reagoval na předvolání, v němž tvrdil, že by bylo stejně nevhodné, aby ho soud nutil, stejně jako pro něj soud. Pásky proto nevyráběl. Přiložil však kopii poznámky z 30. března o Huntově zaměstnání a slíbil, že zpřístupní Strachanovy politické dokumenty týkající se velvyslanců. Do hodiny byl Cox před velkou porotou a vysvětloval jim odpověď; hlasovali, aby požádali Siricu o vydání příkazu Nixonovi, aby ukázal příčinu, proč by nemělo být okamžitě vyhověno předvolání. Sirica nechala členy individuálně dotázat a vydala příkaz.

Sirica umožnila stranám měsíc na vysvětlení problému, který přišel na slyšení 22. srpna. Wright zaujal široký absolutistický postoj a tvrdil, že prezident je jediným člověkem, který může rozhodnout, jaké materiály jim předá. Předal Nixonovy pocity z národní bezpečnosti a řekl, že mu Nixon řekl, že na jedné kazetě jsou „informace o národní bezpečnosti tak vysoce citlivé, že mi bez obav naznačil, jaká je jejich povaha“, a to navzdory Wrightově úplnému schválení národní bezpečnosti. Wright řekl, že prezidentova moc byla tak inkluzivní, že mohl ukončit funkci zvláštního prokurátora a nechat všechny případy zamítnout. Cox zase zdůraznil zvláštní situaci zde, kde „je pádný důvod se domnívat, že integrita výkonného úřadu byla poškozena“, a poukázal na to, že prezident povolil svým zaměstnancům vypovídat o schůzkách pokrytých kazetami, ale odmítl obrátit samotné kazety, což by byl lepší důkaz toho, co se stalo. Co se týče tvrzení, že prezident by mohl svou komisi ukončit, Cox řekl (prozatímně zpětně), že i kdyby to byla pravda, pak by prezident musel přijmout politické důsledky, které budou následovat po výkonu této moci. Poté, co Wright vyslechl asi 17 minut (a Coxe jen 8), řekl, že doufá, že bude mít rozhodnutí do týdne.

29. srpna soud nařídil prezidentovi, aby mu doručil veškerý materiál ke kontrole. Rozhodnutí se rovnalo odmítnutí Wrightova absolutistického argumentu. Ačkoli to nebylo úplné vítězství Coxe, Sirica ignorovala argument národní bezpečnosti a rozhodnutí bylo široce považováno za historické - poprvé soud nařídil prezidentovi předložit důkazy, protože hlavní soudce John Marshall v roce 1807 nařídil prezidentovi Thomasovi Jeffersonovi předložit dokumenty. Bílý dům rychle oznámil, že Nixon „nebude plnit rozkaz“. Wright řekl, že zvažují odvolání, ale prohlášení „naznačovalo, že by mohli najít nějaký jiný způsob, jak si udržet právní postavení prezidenta“.

Prezident se odvolal, ale kvůli veřejnému podráždění Wrighta obvodní odvolací soud nařídil urychlené řízení a naplánoval hádku na následující týden před celým okruhem. Při hádce 11. září Wright opět vzal maximální pohled na výkonná privilegia. V odpovědi na dotaz hlavního soudce Davida L. Bazelona Wright řekl, že nemůže myslet na žádnou okolnost, že by kazety mohly být požadovány soudy. Řekl však, že Bílý dům zpřístupnil informace a upustil od privilegia, ale kazety představovaly „surovinu života“, něco v podstatě privilegovaného. Wright tvrdil, že tato výsada přežila, i když byla zneužita, například tím, že se prezident dopustil podvodu nebo jiného zločinu. Coxův přístup, stejně jako v případech sit-in a reapportionment, byl vyhnout se prosazování široké právní zásady a místo toho ukázat, jak se jedná o případ sui generis , nepravděpodobné, že vytvoří precedens, na který se brzy bude spoléhat, a který se snadno vejde do stávajících zásad výkonu spravedlnosti. Pozorovatelé věřili, že Cox vyhrál. Místo toho rozhodnutí soudu o dva dny později (dokonce ještě předtím, než soud poskytl briefy po hádce) poskytlo stranám týden na to, aby přišly na kompromis.

Jednání, postup velké poroty a rozhodnutí soudu

Doporučení obvodního soudu bylo, aby strany dospěly k dohodě, kdy prezident předloží části kazet Coxovi a Wrightovi, který rozhodne s Nixonem, jaké části budou předloženy porotě. Cox téměř okamžitě oznámil, že je ochoten věc projednat s právníky z Bílého domu. Bílý dům by pouze řekl, že se touto otázkou zabývá; Wright se už vrátil do Texasu. Soud nařídil stranám, aby se do jednoho týdne ohlásily. Pokud by nebylo možné se domluvit, rozhodlo by o odvolání.

Nixon ztratil s Coxem trpělivost a neměl náladu vyjednávat (i když návrh soudu silně naznačoval, že pokud nedojde k urovnání, nařídí výrobu pásek). Zatímco se právníci zdržovali, Nixon se pokoušel ovládat Coxe prostřednictvím Richardsona. Po dobu tří měsíců Alexander Haig , náhradník HR Haldemana ve funkci náčelníka štábu Bílého domu, směřoval Richardsona k zásahu proti Coxovi se stále jasnějšími hrozbami, dokud právě v tuto chvíli nedosáhl bodu varu. Buzhardt přesto učinil nabídku: shrnul kazety s konverzacemi každého účastníka přepsanými ve třetí osobě. Bylo to neuskutečnitelné schéma, ale Cox se rozhodl pokračovat v jednání během několika příštích dnů. Cox poté vypracoval šestistránkový protinávrh zajišťující přepisy skutečných konverzací spolu s certifikací třetí strany, že zbytek pásky není relevantní. Na poslední schůzce, kdy Nixonovi právníci projevili ochotu nechat si přepisy od jiných certifikovat, Cox jim dal svůj návrh a poté odešel, aby jim dal šanci zvážit to. Za necelou hodinu zavolal Buzhardt, návrh odmítl a jednání ukončil. Strany informovaly soud, že se nemohou dohodnout.

Kromě kazet zaznamenala kancelář zvláštního prokurátora značný pokrok na všech frontách. Pracovní skupina Watergate byla zpočátku zmařena v jejich případě proti Johnu Deanovi. Deanův právník podal přesvědčivý argument, že vláda proti němu nemůže postupovat na základě informací, které poskytl během jednání o žalobě se Silbertovými žalobci. Soud by požadoval prokázání, že důkazy používané vládou měly nezávislý základ, než jaký poskytl Dean. Vyžadovalo pečlivé pročesání spisu, aby se našel dopis od jednoho z prokurátorů děkanovu právníkovi s tím, že Dean je neinformoval o dvou konkrétních zločinech, které odhalili další dva svědci. Deanův právník odpověděl, že opomenutí je nedopatřením. Oba dopisy ukázaly, že existuje nezávislý základ pro stíhání Deana. Jim Neal dal Deanovi do třetího říjnového týdne souhlas, že se bude domáhat jednoho počtu zločinů, s povinností stát se svědkem stíhání, jinak bude čelit obvinění ze dvou samostatných incidentů. Žaloba před soudcem Siricou (známou mezi zločinci jako „Maximum John“) by určitě vyžadovala vězení, ale Dean by pravděpodobně získal příznivou úlevu za snížení trestu, kdyby spolupracoval.

Ostatní pracovní skupiny také postupovaly rychle. Connollyho pracovní skupina připravovala obvinění za křivou přísahu: jedna se týkala bývalého generálního prokurátora Kleindiensta, který nyní přiznal, že ve skutečnosti mu Nixon nařídil odmítnout antimonopolní žalobu ITT s ohledem na příspěvky ITT do kampaně. Pracovní skupina Richarda Davise pro špinavé triky získala od Donalda Segrettiho uznání viny za tři počty nezákonné kampaně. Nyní připravovalo obžalobu na Dwighta Chapina . Nové informace naznačovaly nezákonný příspěvek v hotovosti ve výši 100 000 USD (v částkách 100 USD) od Howarda Hughese přes Charlese „Bebe“ Reboza do Nixonovy kampaně. Vzhledem k tomu, že se Cox musel z tohoto případu zdržet, přidělil jej McBrideovi a pověřil Ruth, aby učinila všechna rozhodnutí, ale požádal o rychlé a pečlivé vyšetřování. Pracovní skupina Instalatéři zvažovala, jak vystopovat řetězec autority v případě Fieldingova vloupání , vzhledem k jejich nedostatku spolupracujícího svědka na vysoké úrovni, ale měli připravená obvinění z křivé přísahy proti Johnu Mitchellovi a Egilu Kroghovi ; Krogh bude obviněn 11. října. Zatímco většina této činnosti zůstala nehlášena, lidé se napojili na síť obhájců a svědků poroty (včetně Bílého domu) věděli, že kolem prezidenta se smyčka utahuje. Jeden reportér řekl Jamesi Doylovi, že „chlapík z Bílého domu na střední úrovni mu 28. září řekl:„ Tady se pořád mluví o tom, jak dostat Coxe. “

Právě Kroghova obžaloba donutila Richardsona, aby se 12. října znovu setkal s Coxem. Vloupání do kanceláře psychiatra Daniela Ellsberga stále hlásil Bílý dům, aby zahrnovalo záležitosti národní bezpečnosti, a Richardson a Cox měli dohodu, že Cox by informoval generálního prokurátora před podáním jakékoli obžaloby v této záležitosti. Richardson chtěl vědět, proč nebyl informován. Cox, překvapený, vysvětlil, že dohoda nezahrnuje obvinění z křivé přísahy (která nemohla prozradit tajemství národní bezpečnosti, protože by zahrnovala veřejné svědectví). Richardson zkontroloval své poznámky o porozumění, souhlasil s Coxem a poté se omluvil, že zapomněl na toto ustanovení. Poté vedl bizarní rozhovor s Coxem, během kterého řekl, že brzy bude muset „postrčit Coxe“, ale že někdy „je lepší ztratit klobouk než hlavu“. Zmatený Cox se vrátil do své kanceláře a byl uprostřed vyprávění Doylovi o rozhovoru, když dva právníci přerušili, že odvolací obvodní soud podal rozhodnutí těsně po 18. hodině

Rozhodnutí odvolacího soudu 5–2 bylo pro prezidenta naprostou porážkou a noviny zdůrazňovaly prohlášení, že prezident není „nad příkazy zákona“. Soud upravil příkaz soudce Sirica a požadoval, aby Nixonovi právníci upřesnili důvody jakéhokoli privilegia, které pro konkrétní části pásky požadovali, a Cox měl být vybaven specifikacemi. Cox měl také mít přístup k materiálu v každém případě, když měl Soud pochybnosti o relevantnosti trestního řízení. V tomto případě soud uvedl, že „jakékoli obavy ohledně důvěrnosti jsou minimalizovány tím, že generální prokurátor označil významného a reflexního poradce za zvláštního žalobce“. Stručně řečeno, soud požadoval zveřejnění s výjimkou částí, které by prezident mohl formulovat se zvláštním požadavkem na zachování důvěrnosti, a Coxovi bylo dovoleno vidět jakoukoli část, kde Sirica potřebovala pokyny ohledně relevance.

Ultimátum Bílého domu

Na rozdíl od svých činů po rozhodnutí Sirica, Bílý dům v pátek večer a o víkendu po rozhodnutí odvolacího soudu mlčel. Cox neodpověděl, dokud se v pondělí 15. října v 18:00 nepotkal s Richardsonem. Cox si myslel, že toto setkání bude pokračováním „byzantské“ konverzace (jak to nazýval Cox) z předchozího pátku, ale místo toho se Richardson objevil nyní být point man při vyjednávání o kazetách. Richardson podal nástin návrhu, aby senátor John Stennis ověřil přepisy příslušných částí pásek. Cox dokázal usoudit, že Richardson dostal rozkazy z Bílého domu, a měl obavy, že pokud nedojde ke kompromisu, bude jeden nebo oba vyhozeni. Během 75minutové schůzky položil Cox dlouhý seznam otázek, včetně toho, kde by stál s ohledem na budoucí požadavky na dokumenty, kazety nebo jiný materiál. Protože měl zasnoubení, Richardson navrhl, aby se ráno znovu setkali. Následujícího dne Richardson řekl Coxovi, že pokud se do pátku nedohodnou, „důsledky budou pro nás oba velmi závažné“. Cox se proti termínu ohradil a navrhl, že pokud by jejich jednání pokračovala, mohli by snadno dostat odklad jakékoli odpovědi na soud. Richardson nedokázal vysvětlit, proč tam byl termín, a místo toho chtěl projít body, na kterých se dohodli, a poté prodiskutovat další otázky; ale Cox trval na tom, že je to neefektivní způsob, jak postupovat, a dal mu svůj dřívější 6stránkový návrh; a Richardson souhlasil sepsáním protinávrhu.

Elliot Richardson , fotografický portrét během Nixonovy administrativy

Cox neslyšel od Richardsona zbytek úterý ani středu. V kanceláři zvláštního prokurátora panovalo mnoho neshod, zda by Cox měl návrh vůbec přijmout. Velká část obav se týkala senátora Stennise, příznivce Nixona, ale hlavně křehkého, částečně hluchého 72letého, který se jen nedávno zotavil z téměř smrtelného střelného poranění při přepadení v lednu. Cox se obával, že odmítnutím dohody riskuje získání čehokoli z Bílého domu. James Neal varoval, že pokud by odmítl kompromis, velká část země by ho mohla obvinit, že se chová jako „superprezident“ bez jakýchkoli kontrol. Doyle měl opačné obavy: pokud Cox přijal méně než pásky, které soud nařídil obrátit, mohl být považován za součást utajování. James Neal měl návrh minimalizovat Stennisův problém - nechat ho soudem jmenovat jedním z několika speciálních mistrů. Tímto způsobem mohl získat pomoc veřejně regulovaným způsobem. Uprostřed interní debaty ve středu 17. října odpoledne zaznělo, že soudce Sirica zamítl žalobu senátního výboru Watergate proti Nixonovi, který kazety hledal. Sirica rozhodl, že soudu chybí věcná příslušnost. Ponechalo to zvláštního žalobce jako jediný prostředek, kterým by pásky mohly být zveřejněny. Tlak na Coxe při hledání materiálu vzrostl, zatímco Bílému domu zbývala jen jedna cesta, jak jej zablokovat, a tak se přidal podnět k tlaku na Richardsona, aby přiměl Coxe buď ke kompromisu, nebo k rezignaci.

V 17:00 Richardson osobně doručil Coxovi návrh s názvem „Návrh“, který obsahoval komentáře Buzhardta. V 6:00 zavolal Coxovi na jeho komentáře. Cox odpověděl: „Myslím, že bych měl odpovědět písemně, Elliote.“ Té noci James Neal a Deanův právník pracovali po půlnoci a dokončovali dohodu o prosbě Johna Deana. Asi ve 2:30 ráno Neal nechal právníka přezkoumat s Deanem dohodu, včetně ustanovení, že pokud se jakékoli svědectví, které již poskytl, ukázalo jako věcně nepravdivé, mohl být stíhán za křivou přísahu. Neal řekl, že když Dean souhlasil s dohodou o vině a trestu, která obsahovala toto ustanovení, věděl, že Deanova verze událostí je pravdivá, a také si uvědomil, že „Archibald Cox měl vážné problémy s prezidentem“.

Ve čtvrtek 18. října Cox vypracoval 11bodovou odpověď Richardsonovi. Cox ujistil Richardsona, že „není nezaměnitelný“ pro řešení, ve kterém nemá přímý přístup k páskám. Cítil však, že je nespravedlivé záviset na ověření na jednom jedinci, a tak navrhl Nealovu představu tří „speciálních mistrů“, jejichž identita byla odhalena od samého začátku. Vyjádřil se k metodě určování, jaké části budou přepsány, a navrhl, aby pásky podléhaly analýze za účelem manipulace. Komentáře odešel posel v polovině odpoledne. Richardson kolem 18:00 ho přinesl do Bílého domu, kde se Wright právě vrátil z Texasu (aby dokončil odvolání k Nejvyššímu soudu, které měly být následující den), a přestože právě přezkoumal „Stennisův návrh“, byl nadšeně vychvaloval jeho rozumnost a držel se toho, jak prezident mohl přesvědčit americký lid, že je to řešení krize. Když byl ukázán Coxův protinávrh, byl rozhořčen, že Cox „odmítl“ prezidentovu nabídku. Wright doporučil odmítnout Coxovu nabídku, protože věřil, že prezident má u Nejvyššího soudu „50–50 šanci“ na úplné vítězství. Richardson, zmatený opozicí vůči vyjednávání s Coxem, navrhl Wrightovi: „Charlie, proč nezavoláš Archiemu a nezjistíš, jestli mu to můžeš prodat?“ Té noci Wright zavolal Coxovi a byl směrován k telefonu v domě Coxova bratra ve Virginii, kde Cox večeřel a hrál si s dětmi svého bratra. Wright dal Coxovi ultimátum se čtyřmi body, z nichž nejdůležitější bylo, že Coxovi nebudou poskytnuty žádné kazety nad rámec devíti, které byly přepisovány (podmínka, která není v návrhu Stennis). Cox požádal, aby mu Wright zaslal body písemně, aby je mohl druhý den zvážit, a ujistil ho, že body přímo neodmítá.

V 8:30 ráno v pátek 19. října, v den Nixonovy lhůty pro odvolání k Nejvyššímu soudu (jinak by rozhodnutí odvolacího soudu nabylo právní moci), Cox obdržel dopis od Wrighta z předchozí noci. Údajně mělo potvrdit Coxovo „odmítnutí“ Richardsonova „velmi rozumného návrhu“. O čtyřech podmínkách nebyla žádná zmínka. Napsal, že v 10:00 zavolá, aby zjistil, zda existuje důvod pokračovat v rozhovoru. Cox, který do té doby veřejně i soukromě hovořil o bezúhonnosti Wrighta, řekl svým kolegům: „velmi chytré lži“. Cox napsal Wrightovi poznámku, že návrh potřebuje „doplnění“, zejména s ohledem na podmínky, které Wright stanovil v telefonátu předchozí noci, který Cox napsal pro záznam. On, Neal a další pak odešli do Siricovy soudní síně, aby se zúčastnili slyšení o prosbě o Johnu Deanovi. Bílý dům, který viděl jen to, že bylo naplánováno slyšení, zpanikařil, protože nevěděl, co se má stát; když Ruth a Lacovara dorazili doručit dopis, nebyl přítomen žádný zmocněnec a nechali ho u stráže. Haig se o dopise rychle dozvěděl, řekl Richardsonovi, že Cox dohodu „odmítl“, a zavolal ho do Bílého domu. K Richardsonovu překvapení Haig řekl, že už není nutné Coxe vyhodit, protože prezident dostal k dohodě dvoustranný souhlas, byla naplánována setkání se dvěma předními členy senátního výboru Watergate a plán by byl přijatelný pro obě strany. Američané a soudy.

Vina Johna Deana (s povinností spolupracovat) toho rána představovala dosud nejvýznamnější krok v stíhání. Přesto, když se Cox vrátil do kanceláře, zůstalo ticho - Wright ani nevolal, ani neodpověděl písemně. Když se soudy zavřely, stále nic nenasvědčovalo tomu, že prezident podal odvolání k Nejvyššímu soudu. V 17:23 přišel dopis od Wrighta, který jednoduše opět zachoval přiměřenost původního návrhu. Wright uzavřel s lítostí, že Cox nebude souhlasit. Cox si nyní uvědomil, že mu a Richardsonovi bylo dovoleno vyjednávat, přestože prezident neměl v úmyslu překročit neadekvátní první návrh. Na základě tohoto závěru právníci v kanceláři začali kopírovat své nejdůležitější poznámky pro bezpečné uchování. V 7:20 Richardson telefonoval Coxovi domů a přečetl mu dopis, který právě obdržel od Wrighta a informoval ho, že Stennisův plán byl odsouhlasen vedením senátního výboru Watergate a že Cox bude instruován, aby nepokračoval v dalším prezidentském materiálu. Té noci mělo být vydáno prohlášení. Cox a Doyle spěchali zpět do kanceláře. Když získali prohlášení, viděli to jako pokus o prodej jednostranného návrhu; tvrdilo, že plán schválili senátoři Sam Ervin a Howard Baker , kteří, jak se v prohlášení nepravdivě uvedlo, byli těmi, kdo navrhli senátora Stennise. Ačkoli Cox odmítl souhlasit, Nixon plánoval předložit návrh Sirice a pověřil své právníky, aby nepožadovali přezkoumání Nejvyššího soudu. Vzhledem k tomu, že prohlášení bylo plné lží, Cox té noci diktoval tiskovou zprávu Doylovi (zaměstnanci odešli na třídenní víkend) a Doyle jej telefonoval na drátové služby a také oznámil, že bude tisková konference v sobotu ve 13:00 hod

Masakr sobotní noci

Doyle byl schopen pomocí svých tiskových kontaktů zajistit taneční sál Národního tiskového klubu na tiskovou konferenci v sobotu 20. října ve 13:00. Měla být vysílána živě na NBC a CBS a shrnutí bylo ukázáno během poloviny čas fotbalového zápasu zobrazeného na ABC. Cox toho rána měl docela obavy z toho, jestli bude schopen převzít prezidenta sám. Dobře věděl, že nemá žádnou institucionální podporu, a zjevné zběhnutí Sama Ervina ze senátního výboru Watergate ho hluboce znepokojilo. "Bezpáteřný!" poznamenal při čtení. Byl také znepokojen nedostatkem politické podpory. Pouhých šest dní předtím, než senátor George McGovern řekl ACLU , která právě vyřadila inzeráty z novin vyzývající k Nixonovu obžalobě, že pro to zatím neexistuje podpora; ve skutečnosti nebyla v opozici ani dost síly na to, aby přehlasovala veta. Pokud jde o samotné Nixonovo prohlášení, zdálo se, že za ním stojí vlivní členové: vůdce menšinového republikánského senátu Hugh Scott to označil za „velmi moudré řešení“. Demokratický mluvčí Carl Albert to bez kompromisů charakterizoval jako „zajímavé“. Dokonce i vůdce většiny Senátu Mike Mansfield řekl, že to byl způsob, „jak se vyhnout ústavní konfrontaci“. Když Joseph Connolly povolal asistenta liberálního republikánského senátora Richarda Schweikera , bylo mu řečeno, že senátor „se k tomu nemůže dostat dopředu“. V kanceláři se shromáždili právničtí pracovníci, aby o této záležitosti poprvé diskutovali ve skupině. Philip Heymann přiletěl z Cambridge, aby mu poskytl podporu. Nabízeli protichůdné rady a Cox je požádal, aby šli do svých kanceláří a napsali mu návrhy. V 11:00 se s nimi znovu setkal, řekl něco jako rozkaz a vyzval je, aby pokračovali v práci, pokud ho vyhodí. Ve 12:30 odešli Cox, Phyllis, James Doyle a John Barker do klubu National Press Club. „Byl hodně rozrušený,“ řekl Barker.

Archibald Cox v National Press Club 20. října 1973

Když dorazil Cox, Richardson byl na telefonu a přečetl mu text dopisu, který ten den poslal prezidentovi, ve kterém řekl, že Nixonovy pokyny mu způsobily „vážné potíže“ a nastínil několik kroků, které by mohly kompromis zachránit. Phyllis, držící ho za ruku, ho doprovodil na jeviště, kde byli fotografováni. Cox si pak sedl ke stolu a začal své improvizované poznámky.

Heymann si myslel, že začínal být nervózní, když defenzivně říkal, že „se nedostal k prezidentovi ...“ Jakmile se dostal k podrobnostem o historii a významu sporu o kazety, který zahrnoval trpělivé vysvětlení trestního řízení, důkazy, správní a ústavní právo, uvolnil se. Doyle řekl: „Byl lidový, nenáročný a odzbrojující. Vypadal jako venkovský právník a mluvil s rozumem.“ Zatímco používal jednoduché termíny a krátké věty, nebyl povýšený ani povýšený. „Nabídl mistrovský profesorský výkon navržený tak, aby vysvětlil právní a ústavní konfrontaci pojmy, které zasáhly do jádra hodnotných hodnot laika, nezbytných pro americký systém.“ Bránil zavedené instituce a pravidelný postup. Naproti tomu prezidentův návrh obsahoval rozhodnutí, že „soudní příkaz nebude uposlechnut“. Místo důkazů, které Cox hledal, prezident navrhl poskytnout „souhrny“, zatímco skutečné, nevyvratitelné důkazy, záznamy toho, co se ve skutečnosti odehrálo, budou k dispozici pouze dvěma nebo třem mužům, „kromě jednoho z nich budou pomáhat všichni prezident a muži, kteří byli spojováni s těmi, kteří jsou předmětem vyšetřování “. Při popisu průběhu jednání pro všechny informace ukázal, jak se právníci Bílého domu od začátku zadrhávali. Nikdy však na nikoho nezaútočil, v jednu chvíli sundal Buzhardta z háku: „Choval se, když se mnou jednal naprosto čestně - až na to, že je zatraceně pomalý.“ Otázkami, které následovaly, strávil Cox více než hodinu, na konci jeho zaměstnanci rozdali kopie různých návrhů a korespondence, která proběhla během týdne. Bylo to tak přesvědčivé představení, že Sarah McClendonová , korespondentka Bílého domu známá svými ostrými otázkami, oslovila Coxe a řekla: „Chci ti podat ruku, jsi skvělý Američan.“ Doyle napsal, že to byla „nejneobvyklejší tisková konference, jaké jsem se kdy zúčastnil. Tvrdě pokousaný, cynický tiskový sbor fandil Archibaldovi Coxovi“. John Douglas řekl: „Bylo to jedno z nejokázalejších představení, jedna ze dvou nebo tří tiskových konferencí, které se kdy v této zemi konaly a které měly významný vliv na veřejné mínění.“

Tisková konference také odhalila plán Nixona-Haiga. Cox nerezignoval, ani se nenechal zastrašit prezidentovou směrnicí. Navíc místo toho, aby prezident využíval Richardsonovu pověst bezúhonnosti ve svůj prospěch (klíčový rys, na kterém byl plán založen), byl prezident nucen jednat svým vlastním jménem a Cox dokázal Richardsona přitáhnout na svou stranu tím, že ho bránil jako ctihodný. Bílý dům se tedy rozhodl Coxe vyhodit. Nebylo však možné přimět Richardsona ani jeho zástupce Williama Ruckelshause, aby provedli rozkaz. Každý postupně odstoupil, než aby Coxe vyhodil, ačkoli Bílý dům později prohlašoval, že vypálil Ruckelshaus. Generální prokurátor Robert Bork (třetí v pořadí na ministerstvu spravedlnosti) při osobním setkání s prezidentem souhlasil s vydáním příkazu jako úřadující generální prokurátor a také se rozhodl poté, co tak učinil, rezignovat. Pokud jde o samotné ukončení, poslal Bork ten večer písemný rozkaz Coxovi poslem do Coxova domu.

Bílý dům pak smrtelně přehrál svou ruku. Ve 20:25 tiskový tajemník Ron Ziegler oznámil, čemu se bude říkat „ masakr sobotní noci “. Vysvětlil, že Cox byl vyhozen, ale dodal, poněkud bezdůvodně (a, jak se nakonec ukáže, nepřesně), „úřad Síly zvláštního stíhání byl dnes večer přibližně ve 20 hodin zrušen“. Haig umocnil špatnou publicitu veřejným zapečetěním kanceláří zvláštního prokurátora i kanceláří Richardsona a Ruckelshause. Své chování vysvětlil slovy: „Kdybyste dovolili vzdor prezidentovi, udělali byste ze země banánovou republiku.“ Soudci Siricovi, který to sledoval v televizi, to bylo kordonování úřadů zvláštního prokurátora, které vypadalo jako součást latinskoamerického převratu. Fred Emery pro deník Times of London napsal , že v chladném říjnovém vzduchu „zavanul gestapo“. Agenti FBI se objevili ve 21:00 na úřadech zvláštního prokurátora a krátce zabránili vstupu zástupce prokurátora Henryho Rutha. Zaměstnancům uvnitř bylo řečeno, že nesmějí odstraňovat žádné úřední ani osobní dokumenty. Na narychlo uspořádané tiskové konferenci v knihovně budovy Ruth a Doyle vysvětlili, že noc předtím vzali kopie důležitých poznámek na bezpečné místo, ale že se obávají velkého množství materiálu, který je stále v kanceláři. nebyla předložena hlavní porotě. Doyle si přečetl Coxovo prohlášení o jeho ukončení: „Zda budeme i nadále vládou zákonů, a ne mužů, je nyní na Kongresu a nakonec na americkém lidu.“

Titulní strana New York Times, 21. října 1973, oznamující masakr sobotní noci uprostřed narůstajícího napětí mezi Spojenými státy a Sovětským svazem kvůli možnému ozbrojenému konfliktu na Blízkém východě.

Činy Nixona a jeho pobočníků té noci přinesly „výsledky přesně opačné, než jak prezident a jeho právníci očekávali“. Místo toho, aby Coxe jednoduše odstranili, „vzbudili„ ohnivou bouři “protestu, která trvale narušila Nixonovu důvěryhodnost vůči veřejnosti a nejškodlivěji vůči republikánům z Kongresu a jižním demokratům“. Reakce veřejnosti, přestože byl prázdninový víkend, byla rychlá a zdrcující. Do Bílého domu a Kongresu dorazilo asi 450 000 telegramů a kabelů. Pošta a dráty byly vloženy do svazků a poté tříděny podle stavu. Záplava zatemnila jakýkoli předchozí rekord. Mimo Bílý dům drželi demonstranti cedule s nápisem „Honk for Impeachment“; v centru Washingtonu byly ve dne v noci slyšet rohy aut dva týdny. Více se ale Bílého domu muselo týkat politické reakce. V neděli John B. Anderson , předseda republikové konference Sněmovny , předpověděl, že „rezoluce o obžalobě budou pršet jako krupobití“. George HW Bush , tehdejší předseda republikánského národního výboru , byl natolik znepokojen volebními důsledky, že navštívil Bílý dům a doufal, že přesvědčí prezidenta, aby znovu získal Richardsona za kontrolu škod, možná jako velvyslanec v SSSR. V úterý mluvčí Carl Albert začal předávat usnesení o obžalobě sněmovnímu soudnímu výboru se souhlasem Geralda Forda. Nixonův právník Leonard Garment řekl, že Bílý dům byl paralyzován. „[Nemyslel na nic jiného, ​​než na to, aby se divil‚ neřesti, kterou jsme si způsobili, a katastrofě v oblasti public relations, kterou jsme si způsobili ‘."

Nakonec Nixon nedosáhl ani krátkodobého taktického prospěchu, který mu byl manévr navržen tak, aby mu to umožňovalo. V úterý odpoledne se sešlo Wright a Buzhardt do soudní síně soudce Sirica jedenáct právníků ze síly speciálního prokurátora k dalšímu řízení o předvolání. Ten víkend vypracovala Sirica rozkaz, aby ukázala příčinu, proč by Nixon neměl být pohrdán. Myslel na pokutu od 25 000 do 50 000 dolarů denně, dokud prezident nevyhověl. K úžasu všech Wright oznámil, že prezident je připraven vyrobit veškerý objednaný materiál. Nedlouho poté byl Leon Jaworski jmenován zvláštním žalobcem a kvůli Nixonově zraněnému veřejnému postavení dostal ještě větší nezávislost, než jakou měl Cox. Cox by však nebyl součástí ničeho z toho, protože po krátkém rozlučkovém setkání se svým štábem (kterého by si Jaworski nechal), který jim poradil, jak je důležité, aby pokračovali, a ujistil je o dobré víře Jaworského, odjeli s Phyllisem ve svém pickupu na místo v Brooksville, Maine .

Coxův kolega a přítel Philip Heymann popsal účinek toho víkendu z Coxovy adresy, přes masakr a reakci:

Prezident Nixon požádal zemi, aby pochopila jeho propuštění poctivého prokurátora, aby mohl pokračovat v podnikání v oblasti národní bezpečnosti. Cox hovořil s americkým lidem o prvenství právního státu i během blízké konfrontace se Sovětským svazem během jomkippurské války. Neochotný, nenáročný, mluvící z hloubi svého přesvědčení a loajality ke stovkám milionů jednotlivých Američanů jako jeden občan k druhému, Archie zvrátil ústup do Kongresu a našel národ, který ho následoval po cestě svobody. Lidé a Kongres shromáždili věc profesora, který bez náznaku hněvu mírně hovořil o naší historii a zásadách a který dal jasně najevo, že to, co se mu stane, není problém. Poté byl exekutiva opět vázán zákony, které činí lidi svobodnými, a Archie se stal národním symbolem triumfu zákona.

Coxův případ na kazetách se nedostal k Nejvyššímu soudu, ale když se prezident pokusil odolat pozdějšímu předvolání Jaworského, případ se dostal až k soudu. 24. července 1974, pouhé tři dny po ústním pohovoru, Nejvyšší soud Spojených států odhlasoval 8 ku 0, aby odmítl Nixonovy nároky na výsady exekutivy a prosadil předvolání vyžadující uvolnění kazet. O patnáct dní později Nixon oznámil své rozhodnutí rezignovat na post prezidenta s účinností následujícího dne, 8. srpna 1974. Mnoho právních expertů mimo Spojené státy bylo šokováno, jak by právní proces, zejména ten, který byl vydán na žádost podřízeného úředníka, vyžadoval hlava státu udělat cokoli. Cox napsal o jednom učenci, který řekl: „Je nemyslitelné , aby soudy jakékoli země vydaly rozkaz jejímu šéfovi státu.“ Cox strávil většinu zbytku své kariéry psaním na jedinečném místě soudu v americkém vládním systému. Pokud jde o tento konkrétní případ, když bylo po všem, hlavní dopisovatel Times Anthony Lewis dal hlavní zásluhu na mimořádném výsledku společnosti Cox:

Pokud by Cox a jeho zaměstnanci nebyli tak schopní a pronásledovaní, snadno by mohli spadnout do tuctu procedurálních otvorů podél cesty v případě kazet. … Ale zjevně toho sobotního večera a jeho následků bylo víc. Všechno záleželo na postojích veřejnosti - a ty zase závisely na tom, jak veřejnost četla povahu jednoho muže. Sám jsem přesvědčen, že postava Archibalda Coxe byla pro výsledek zásadní. Nixon a jeho muži tomu nikdy nerozuměli; předpokládali, že Cox musí být spiklenec, jako oni, když byl tak přímý, že přistupoval k naivitě. [Cox řekl při nástupu do práce]: „Myslím, že někdy je efektivní nebýt v ošklivém světě ošklivý - i když lidem může chvíli trvat, než si to uvědomí.“

Po Watergate

Znovu učení

Cox strávil akademický rok od září 1974 do jara 1975 na University of Cambridge jako Pitt profesor americké historie a institucí . Během toho roku mohli Cox a jeho manželka cestovat po Británii a Irsku, kde se setkávali se soudci, právníky a dalšími hodnostáři. Cox přednášel do zaplněných domů, mimo jiné do Oxfordu, kde přednášel Chichele Lectures na All Souls College . Coxovi se také příležitostně stýkali s Richardsonovými, Elliot byl jmenován prezidentem Fordem jako velvyslanec u St James's Court . Mohli dokonce strávit víkend ve Skotsku s Davidem Grahamem-Campbellem, velitelem sboru, ve kterém sloužil Coxův bratr Robert, když zemřel během druhé světové války.

Když se Cox na podzim 1975 vrátil na Harvard, vrátil se k učení a psaní na plný úvazek. Jeho zájmy byly nyní téměř výhradně ústavní právo, ale příležitostně vyučoval kurz pracovního práva. Členové fakulty a studenti zaznamenali změnu v jeho stylu výuky. Zatímco kdysi byl znám jako strohý, dominující profesor práva vrtající studenty sokratovskou metodou , a dokonce byl považován za možný základ pro fiktivního profesora Kingsfielda , byl nyní v hodnocení studentů označován jako „zajímavý, milý, slušný“. Derek Bok uzavřel: „Rozvinul náklonnost k lidem.“

Soudní reforma

Coxovy vnější aktivity se přesunuly od arbitráže k vládní reformě a odvolací advokacii. V roce 1975 byla reforma soudu nejvyšší prioritou v Massachusetts, kde kriminální případy vedly k zablokování systému, což (protože vyžadovalo prioritu) mělo za následek ještě větší přetížení civilních případů. Cox byl jmenován do výboru advokátní komory v Massachusetts, aby problém prostudoval. v únoru 1976 guvernér Michael Dukakis jmenoval Coxe do čela 20členného guvernéra užšího výboru pro soudní potřeby, aby vydával doporučení. V prosinci výbor vydal Coxovu zprávu nazvanou „Zpráva o stavu soudu v Massachusetts“. Nejdůležitějšími doporučeními této zprávy byla struktura okresních soudů, státní převzetí správních nákladů soudů, vložení správy soudního systému do rukou nejvyššího soudce Nejvyššího soudního soudu, zrušení soudních řízení de novo v odvoláních okresní soud a zpřísnění pravidel pro vazbu a pokračování. Navzdory skutečnosti, že guvernér provedl reformu soudnictví podle Coxovy zprávy, jeho „nejvyšší“ legislativní priorita pro rok 1976, a navzdory skutečnosti, že návrh podpořily noviny státu, a navzdory intenzivnímu lobbistickému úsilí samotného Coxe ( nejen ve výpovědích před zákonodárnými sbory, ale také v mnoha mluvících událostech v celém státě) v průběhu roku 1976 legislativě v legislativním zasedání v roce 1977 došel čas. V příštím zasedání byl návrh zákona drasticky revidován, ale nakonec si zachoval státní převzetí financování a zavedl určitou centralizaci a koordinaci.

Obhájce Nejvyššího soudu

Stejně jako jeho veřejná podpora Udallovi byla netypická, po Watergate Cox byl otevřenější reprezentovat skupiny, které nejsou součástí tradičních institucí. Coxův hlavní zájem však vždy byl v advokacii Nejvyššího soudu. A namítl by další dva mezní případy.

První z případů vyplynul ze změn zákona o federální volební kampani z roku 1974 z roku 1974 . Tyto změny byly reakcí na zneužívání financování kampaně Nixonovým výborem pro znovuzvolení prezidenta , se kterým byl Cox obeznámen jako zvláštní prokurátor Watergate. Změny stanovené pro účetní výkaznictví federálními kampaněmi stanovily řadu omezení příspěvků a výdajů a zajistily veřejné financování prezidentských kampaní. Řada žalobců žalovala a tvrdila, že regulační schéma porušilo jejich právo na svobodu projevu. V roce 1975 dosáhl tento případ Nejvyššího soudu a senátoři Edward Kennedy a Hugh Scott požaduje Cox podat amicus brief jejich jménem. Společná příčina zasáhla jako strana u nižšího soudu, a proto měla právo se hádat před Soudem, ale její právní zástupce Lloyd Cutler nesouhlasil s postojem organizace (která podpořila změny) a Cox byl požádán, aby argumentoval ve věci jménem.

Klíčovým Coxovým argumentem bylo, že příspěvek peněz, i když je proveden za účelem umožnění veřejného diskurzu, není „řeč“, ale spíše „chování“. Nebyly to ani celkové výdaje na kampaň, přestože část byla použita k povolení „řeči“. S ohledem na skutečnost eskalace příspěvků na kampaň měl Kongres právo toto chování regulovat, snížit korupci a čelit veřejnému cynismu ve volebním procesu. Cox tvrdil, že takové chování by mělo podléhat nižšímu standardu soudního přezkumu než přísné kontrole omezení čistě politické řeči. Rozhodnutí soudu ve věci, známé jako Buckley v. Valeo . Jednalo se o bizarní řadu samostatných stanovisek k různým částem pozměňovacích návrhů, přičemž pouze krátké rozhodnutí o aktuálním počtu shodovalo hlasování o každé otázce. Soud zamítl Coxův přístup. Jak soudce White vyjádřil v nesouhlasu, Soudní dvůr rozhodl, že „peněžní rozhovory“, aniž by zohlednil rozmanitost způsobů, kterými federální zákony regulují řeč v jiných kontextech. Přesto, že zrušila limity výdajů na kampaň, potvrdila limity příspěvků, požadavky na finanční výkaznictví a podmínky financování prezidentských kampaní. John W. Gardner , předseda Common Cause, to označil za vítězství těch, kteří „tak tvrdě pracovali na očištění politiky v této zemi“.

Druhý významný případ, kterého se Cox účastnil, se zabýval afirmativní akcí. V roce 1976 Nejvyšší soud Kalifornie rozhodl, že lékařská fakulta University of California – Davis porušila doložku o stejné ochraně čtrnáctého dodatku tím, že nepřijala 37letého studenta bílého inženýrství Allana Bakkeho, který tvrdil, že byl vyloučen. „rasovou kvótou“. Správci vyhledali Coxe, aby argumentoval u Nejvyššího soudu. Cox, který již připravil stručné informace o této záležitosti v případě DeFunis , souhlasil, že se případem bude zabývat za podmínky, že primární odpovědnost za přípravu briefu převezmou jiní právníci neobvyklé pro Coxe, který normálně pečlivě dohlížel a revidoval cokoli, co se dostalo k soudu pod jeho jménem, ​​ale bylo to nutné kvůli práci související s reformním výborem soudu v Massachusetts Když se případ začal hádat, 12. října 1977 byl Cox v uprostřed jeho nejtěžšího plánu lobbování za návrh reformy s legislativním zasedáním po prázdninách. Jádrem jeho argumentu bylo oddělení dvou otázek, kterým čelí univerzity, které měly k dispozici méně míst než kvalifikovaní kandidáti: 1) Kteří kandidáti mohou mít prospěch ze vzdělání poskytovaného školou? a 2) Z této skupiny, jaké vlastnosti může škola využívat, aby tvořila třídu, přináší prospěch sobě, škole i komunitě. Právě zaměňování těchto dvou otázek vede k tvrzení, že „kvóta“ existuje.

Cox otevřel svůj Bakkeho argument tím, že tyto otázky uvedl elegantním způsobem, který dal kauze největší sílu; totiž, že pokud Soudní dvůr nepovolí univerzitám brát v úvahu rasu na podporu účasti menšin na studovaných profesích, budou až na velmi malý počet vyloučeni. Případ, známý jako Regents of the University of California v. Bakke, vytvořil několik názorů: čtyři soudci se domnívali, že zohlednění rasy nebylo nikdy přípustné; čtyři, na druhé straně, že to bylo přípustné, pokud „benigní“. Soudce Lewis Powell , jehož názor plurality, spojený různými skupinami v různých částech, se pokusil provléknout jehlu. I když odmítl pevný počet přijetí (takzvanou „kvótu“), a potvrdil tak Bakkeho přijetí v tomto případě, odpověděl také kladně na Coxovo rámcování otázky a řekl, že univerzity jsou oprávněny brát rasu v úvahu jako jeden z mnoha faktorů. Asistent generálního prokurátora Drew S. Days, III. , Který sledoval hádku, měl pocit, že přítomnost Coxe je klíčová jako symbol „zřízení“ zajišťujícího soudu (a konzervativní soudkyni Powellové), že pozice není „výstřední“. Stanovisko Lewisova přístupu je základem přístupu většiny dnešních politik univerzitních afirmativních akcí.

Soudní politika

Na konci roku 1978 bylo k dispozici nové sídlo u amerického odvolacího soudu pro první obvod (federální odvolací soud v Bostonu), když Kongres rozšířil federální soudnictví o 152 soudců. Pozorovatelé očekávali, že senátor Kennedy využije tradice, která umožňuje senátorovi prezidentské politické strany jmenovat federální soudce v jeho státě a navrhnout Archibalda Coxe. V březnu 1979 skupina právníků jmenovaná prezidentem Carterem jednomyslně doporučila Coxe jako jejich první volbu mezi pěti pro nominaci. Cox však velmi pochyboval, že ho Carter jmenuje s ohledem na jeho prominentní podporu Udalla o tři roky dříve, ale přesto vyplnil žádost a podrobil se prověrkám. V červnu pak New York Times oznámil, že nominace byla „zablokována“. Některé anonymní zdroje tvrdily, že generální prokurátor Griffin Bell se proti nominaci ohradil z toho důvodu, že Cox ve věku 67 let je příliš starý, a poznamenal, že ABA navrhla, aby do funkce nebyl jmenován nikdo starší 64 let. Další navrhl, že za tímto zdůvodněním byly antagonismy mezi Bellem a Coxem, které se datují do doby, kdy byl Cox generálním prokurátorem a Bell byl odvolacím soudním soudcem na jihu. Další zdroj uvedl, že ministerstvo spravedlnosti pozastavilo jmenování, protože Kennedy se pokoušel uplatnit nepřiměřený vliv jako předseda senátního soudního výboru, který měl schopnost blokovat schůzky po celé zemi. Veřejně však všechny strany trvaly na tom, že zpoždění není nic neobvyklého.

V Bílém domě měl Cox své obránce, kteří tvrdě argumentovali proti „pravidlu 64“ a dokonce získali názor, že ABA nebude proti Coxovu jmenování nic namítat. Kennedy dokonce osobně promluvil s Carterem a naléhal, aby se jmenování odrazilo v prezidentově politickém prospěchu, ale Carter mu řekl, že Coxe nejmenuje. Když bylo rozhodnuto, členové Carterova vlastního soudního výběru veřejně vyjádřili hněv nad tímto rozhodnutím. Manažer kampaně v New Yorku z roku 1976 v New Yorku uvedl neúspěch jmenovat Coxe jako jeden z několika způsobů, jak se správa „chovala pošetile“ jednoduše proto, aby urazila Kennedyho. Následující rok se další panel sestavený Carterem zeptal Coxe, zda si přeje znovu požádat o soudcovství. Cox nabídku zájmu rychle odmítl. Jeho kolega Stephen Breyer získal jmenování.

Běžná příčina

Jeho soudní ambice skončily, Cox obrátil svou energii k vedení externích advokačních a politických skupin. V roce 1980 byl Cox zvolen předsedou Common Cause , lobby 230 000 členů občanů, jako nástupce Johna Gardnera. Cox napsal, že „[výzvou] bylo přetvořit mašinérii samosprávy ... aby každý občan věděl, že se může zúčastnit a že jeho účast se počítá ...“ Ve stejném roce se také stal zakládajícím předsedou institutu Health Effects Institute , partnerství mezi Agenturou pro ochranu životního prostředí a soukromými výrobci automobilů a nákladních vozidel za účelem studia účinků emisí z motorových vozidel. Cox řekl, že organizace byla navržena tak, aby testování a vědecký výzkum týkající se zdravotních účinků tohoto druhu znečištění „vytrhla z kontradiktorního kontextu“.

Bylo to však jako vedoucí Společné věci, že měl udělat svou poslední značku; jeho cílem bylo učinit vládu více transparentní a odpovědnější vůči široké veřejnosti než za speciální zájmy, aby obnovila víru ve vládní instituce. Hned den, kdy nastoupil do úřadu se Abscam záležitost byl propuštěn. Zatímco Cox osobně únik litoval, okamžitě zaslal vedoucím kongresu dopisy, ve kterých zdůraznil „naléhavou nutnost prozkoumat obvinění, aby ukázal, že Kongresu jde o jeho čest a integritu“. V červenci 1980 zahájila organizace svůj první velký soudní spor pod vedením Coxe a navázal na Buckley v. Valeo : Common Cause žaloval čtyři „nezávislé“ skupiny, které slíbily utratit mezi 38 a 58 miliony dolarů za televizní a tiskové reklamy v podporu zvolení Ronalda Reagana , přestože souhlasil s dodržováním výdajových limitů 29,4 milionu dolarů jako součást dohody, kterou uzavřel při přijímání veřejného financování. Skupiny Právo na práci využily příležitosti ke kritice Coxe za napadení dobrovolných nezávislých výdajů a ignorování úsilí odborů jménem kandidátů. Okresní soud DC případ zamítl s odůvodněním, že jakákoli omezení „nezávislých“ výdajů představují neústavní zkrácení svobody slova. Nejvyšší soud potvrdil rozhodnutí stejně rozděleným soudem (soudce O'Connor se neúčastní). Tento případ by byl Coxovým posledním argumentem u Nejvyššího soudu.

Stížnosti konzervativců na společnou věc se staly obecnějšími a četnějšími od toho léta do podzimu, kdy organizace oslavila desáté výročí. Henry Fairlie publikoval v červnovém vydání Harperovy široké (ale do značné míry nespecifické) stížnosti na organizaci za reprezentaci všeho, co bylo v americké politice špatné: „Základním cílem reforem společné věci bylo oslabení politické role samotných asociací, které dát moc jinak bezmocným a ve jménu této mylné představy o participativní demokracii Common Cause zvyšuje možnosti již vlivných rozšířit jejich privilegia. “ Tom Bethell (washingtonský redaktor časopisu Harper's) v deníku Times napsal: „Na samotný koncept„ reformy “se začíná dívat skepticky. Spisovatelé jsou stále více nakloněni vkládat toto slovo do uvozovek. Ve Washingtonu se dnes často slyší odkazy na „nezamýšlené důsledky reforem. Cox odpověděl na adresu ze dne 6. září 1980: Problémem nebyly reformy, ale spíše jejich neúplné provedení. Záplava peněz do národních politických kampaní nebyla výsledkem kampaně finanční reforma, ale s nedostatečnou regulací „nezávislých“ výborů, které jsou neformálně koordinovány s kampaněmi. “[D] zábavné a nebezpečné, protože rostoucí míra vlivu příspěvků politických akčních výborů je ... současný zákon je zjevně výhodnější než starý Podmínky Watergate. "

Cox pokračoval ve své kampani proti velkým příspěvkům na kampaň, ale při provádění jakékoli další změny byl do značné míry neúspěšný. Podporoval také úsilí o zvýšení účasti voličů tím, že svědčil ve prospěch dvojjazyčných hlasovacích lístků

Po dvanácti letech v čele se 79letý Cox rozhodl od února 1992 odejít z předsednictví Společné věci.

Odchod do důchodu

Poté, co učil dva roky nad rámec povinného důchodového věku Harvardu, byl Cox nakonec na konci školního roku 1983–84 nucen odejít z fakulty Harvardské právnické fakulty do důchodu. Cox lstivě řekl: „Už nebudu moci učit. Předpokládá se, že jsem senilní.“ Poté přijal učitelské místo na Právnické fakultě Bostonské univerzity , která Coxovi zajistila konkrétní politiku odchodu do důchodu; podle děkana Ronalda A. Cassa: „Učí, jak dlouho chce.“

Smrt

Cox zemřel ve svém domě v Brooksville, Maine , přirozenou smrtí 29. května 2004. On a jeho manželka Phyllis byli manželé 67 let; pár měl dvě dcery a syna. Phyllis zemřel 6. února 2007.

Publikovaná díla

Kromě své případové knihy byl autorem téměř stovky odborných článků.

Vyznamenání

Předsedající a univerzitní profesury

Během své kariéry na Harvardu byl profesor Cox oceněn následujícími předsedajícími nebo univerzitními profesory:

  • 1958–61, Royall profesor, Harvardská právnická fakulta
  • 1965-1976, Williston profesor, Harvardská právnická fakulta
  • 1976–84, profesor Carl M. Loeb University, Harvard University
  • 1984 - jeho smrt, emeritní profesor Carl M. Loeb University, Harvard University

Čestné hodnosti

Během svého života byl Cox držitelem mnoha čestných titulů, mimo jiné: MA: Sidney Sussex College , University Cambridge, Anglie 1974; LHD: Hahnemann Medical College , Philadelphia, 1980; LL.D: Loyola University Chicago , 1964, University of Cincinnati , 1967, University of Denver , 1974, Amherst College , 1974, Rutgers , 1974, Harvard University , 1975, Michigan State , 1976, Wheaton College , 1977, Northeastern University , 1978 , Clark , 1980, University of Massachusetts Amherst , 1981, University of Notre Dame , 1983, University of Illinois , 1985, Claremont Graduate School , 1987, Colby College , 1988.

Čestné společnosti

Cox byl zvolen členem následujících společností nebo jim bylo uděleno uznání následujícími společnostmi:

Další vyznamenání

V roce 1935 Cox získal Searsovu cenu za svůj výkon během prvního ročníku na právnické fakultě.

Poté, co rezignoval na svoji fakultní pozici na Harvardu a dokud se v roce 1965 nevrátil, sloužil Cox jako člen dozorčí rady Harvardu.

V roce 1991 fakulta Harvardské právnické fakulty udělala z Coxe čestného člena Řádu Coifa, historické skupiny, která uznává významný přínos právnické profesi.

V roce 1995 Institut vlády a veřejných záležitostí udělil společnosti Cox cenu za etiku ve vládě. Cox byl také držitelem ceny Thomas „Tip“ O'Neill Citizenship Award.

8. ledna 2001 byla Coxovi prezidentem Billem Clintonem předána medaile prezidentských občanů a řekl: „Archibald Cox, každý Američan, ať už zná vaše jméno nebo ne, vám dluží hluboký dík za celoživotní službu vaší zemi a její ústavě “.

Poznámky

Reference

Reference

Bibliografie

Knihy:

Články:

Ústní historie :

Coxe

  • Collins, Bruce (25. června 1987). „Kariéra Archibalda Coxe“ . Vysílání C-SPAN . Citováno 18. listopadu 2017 .
  • Hilbink, Thomas (2000). „Rozhovor Archibalda Coxe“ . New York: Výzkumná kancelář orální historie Columbia University . Citováno 1. března 2016 .Sekce 1 proběhla 19. června a relace 2 další den. Rozhovory je možné slyšet pomocí RealPlayer nebo VCL Media Player. Citace stránek se vztahují k přepisu (PDF).
  • Lester, Richard A. (25. listopadu 1964). „Rozhovor o ústní historii Archibalda Coxe“ (PDF) . Washington, DC: Přepis v knihovně Johna F. Kennedyho v Bostonu . Citováno 1. března 2016 .

Nepodepsané kusy:

externí odkazy

Právní kanceláře
Předchází
J. Lee Rankin
Generální prokurátor Spojených států
1961–1965
Uspěl
Thurgood Marshall