Altajské jazyky - Altaic languages

Altaic
(kontroverzní)
Geografická
distribuce
Asii , kromě jejích jižních částí, a východní Evropu
Jazyková klasifikace Někdo je navrhoval jako hlavní jazykovou rodinu , ale obvykle je považoval za sprachbund
Proto-jazyk Protoaltaický jazyk
Členění
ISO 639-2 / 5 tut
Glottolog Žádný
Lenguas altaicas.png
(někdy součástí) (někdy součástí) (zřídka součástí)

Altaic ( / Æ l t . k / , také nazýván Transeurasian ) je sprachbund (tj jazykovou oblast) a navržené jazykové rodiny , který by zahrnoval Turkic , Mongolic a Tungusic jazykové rodiny a případně i Japonic a Koreanic jazyků . Mluvčí těchto jazyků jsou v současné době roztroušeni po většině Asie severně od 35 ° severní šířky a v některých východních částech Evropy , přičemž sahají po délce od Turecka po Japonsko . Tato skupina je pojmenována po pohoří Altaj ve středu Asie. Hypotetická jazyková rodina byla většinou odmítnuta většinou srovnávacích lingvistů , ačkoli je nadále podporována malou, ale stabilní vědeckou menšinou.

Rodina Altajců byla poprvé navržena v 18. století. Byl široce přijímán až do 60. let minulého století a stále je uveden v mnoha encyklopediích a příručkách. Od padesátých let mnoho srovnávacích lingvistů tento návrh odmítlo, poté, co bylo shledáno, že údajné příbuzné nejsou platné, nebyly nalezeny hypotetické zvukové posuny a bylo zjištěno, že turkické a mongolské jazyky se v průběhu staletí spíše sbližují než rozcházejí. Odpůrci teorie navrhli, aby podobnosti byly dány vzájemnými lingvistickými vlivy mezi dotčenými skupinami. Moderní příznivci Altaje uznávají, že mnoho společných rysů je výsledkem kontaktu a konvergence, a nelze je tedy brát jako důkaz genetického vztahu, ale přesto tvrdí, že jádro stávající korespondence sahá až ke společnému předkovi.

Původní hypotéza sjednotila pouze turkické, mongolské a tunguzické skupiny. Pozdější návrhy na zařazení korejského a japonského jazyka do rodiny „makro-altajských“ byly vždy kontroverzní. (Původní návrh byl retronymií někdy nazýván „Micro-Altaic“ .) Většina zastánců Altaje nadále podporuje začlenění korejštiny. Sergej Starostin a další předběžně zrekonstruovali společný rodový protoaltaický jazyk pro rodinu „Makro“ .

Micro-Altaic zahrnuje asi 66 živých jazyků, ke kterým by Macro-Altaic přidal korejský, Jeju , japonský a ryukyuanský jazyk , celkem tedy 74 (podle toho, co je považováno za jazyk a co je považováno za dialekt ). Tato čísla nezahrnují dřívější stavy jazyků, jako je střední mongolština , stará korejština nebo stará japonština .

Nejstarší atesty jazyků

Nejdříve známé texty v turkickém jazyce jsou nápisy Orkhon , 720–735 n. L. Rozluštil je v roce 1893 dánský lingvista Vilhelm Thomsen ve vědecké rase se svým rivalem, německo -ruským lingvistou Wilhelmem Radloffem . Nápisy však jako první zveřejnil Radloff.

Prvním doloženým tunguzským jazykem je Jurchen , jazyk předků Manchusů . Psací systém pro něj byl navržen v roce 1119 n. L. Nápis využívající tento systém je znám z roku 1185 (viz Seznam Jurchenových nápisů ).

Nejstarší mongolský jazyk, o kterém máme písemné důkazy, je známý jako Middle Mongol . To je nejprve doloženo nápisem datovaným do roku 1224 nebo 1225 n. L. , Stele z Yisüngge a Tajnou historií Mongolů , napsanou v roce 1228 (viz mongolské jazyky ). Nejstarší para-mongolský text je Památník Yelü Yanning , napsaný velkým písmem Khitan a datován do roku 986 n. L. Nicméně, nápis Huis Tolgoi , objeven v roce 1975 a analyzovány jako v časné formě Mongolic, byl starý k 604-620 AD. Tyto Bugut nápis se datuje od 584 našeho letopočtu.

Japonština je nejprve doložena ve formě jmen obsažených v několika krátkých nápisech v klasické čínštině z 5. století n. L., Například na meči Inariyama . První podstatný text v japonštině je však Kojiki , který pochází z roku 712 n. L. Za ním následuje Nihon shoki , dokončený v roce 720, a poté Man'yōshū , který se datuje od c. 771–785, ale zahrnuje materiál, který je zhruba před 400 lety.

Nejdůležitějším textem pro studium rané korejštiny je Hyangga , sbírka 25 básní, z nichž některé pocházejí z období tří království (57 př. N. L. - 668 n. L.), Ale jsou zachovány v pravopise, který sahá pouze do r. 9. století n. L. Korejština je vydatně doložena od poloviny 15. století ve foneticky přesném systému psaní Hangul .

Historie konceptu altajské rodiny

Pohoří Altaj ve východní a střední Asii pojmenuje navrhovanou jazykovou rodinu.

Původy

Nejstarší známá zmínka o jednotné jazykové skupině turkických, mongolských a tunguzských jazyků pochází z roku 1692 z díla Nicolaese Witsena, které může vycházet z díla z roku 1661 z Abu al-Ghazi Bahadur Genealogy of the Turks .

Navrhované seskupení turkických, mongolských a tunguzských jazyků publikoval v roce 1730 Philip Johan von Strahlenberg , švédský důstojník, který cestoval po východní ruské říši, zatímco byl válečným zajatcem po Velké severní válce . Možná však neměl v úmyslu naznačit bližší vztah mezi těmito jazyky.

Uralo-altajská hypotéza

V roce 1844 navrhl finský filolog Matthias Castrén širší seskupení, které se později začalo říkat rod Ural-Altaic , který zahrnoval turkickou, mongolskou a Manchu-Tungus (= Tungusic) jako „altajskou“ větev a také Finno. -Ugrické a samojedské jazyky jako „uralská“ větev (ačkoli Castrén sám používal výrazy „tatarský“ a „chudický“). Název „ Altaj “ označoval pohoří Altaj ve východní a střední Asii, které je přibližně středem zeměpisného rozsahu tří hlavních rodin. Název „Uralic“ odkazoval na pohoří Ural .

Zatímco hypotézu o uralsko-altajské rodině lze stále nalézt v některých encyklopediích, atlasech a podobných obecných referencích, po 60. letech byla silně kritizována. Dokonce i lingvisté, kteří přijímají základní altajskou rodinu, jako Sergej Starostin , zcela zavrhují zahrnutí „uralské“ větve.

Korejský a japonský jazyk

V roce 1857 rakouský učenec Anton Boller navrhl přidat do rodiny Ural -Altaic Japonce .

Ve 20. letech 20. století GJ Ramstedt a ED Polivanov obhajovali zařazení korejštiny. O několik desetiletí později, ve své knize z roku 1952, Ramstedt hypotézu uralsko -altajské odmítl, ale opět zahrnul korejštinu do altajštiny, což je začlenění, které dosud následovala většina předních altajců (zastánců teorie). Jeho kniha obsahovala první komplexní pokus identifikovat pravidelné korespondence mezi zvukovými systémy v rámci altajských jazykových rodin.

V roce 1960 Nicholas Poppe publikoval to, co bylo ve skutečnosti silně revidovanou verzí Ramstedtova svazku o fonologii, která od té doby stanovila standard v altajských studiích. Poppe považoval otázku vztahu korejštiny k turkicko-mongolsko-tungusické za nevyřešenou. Podle jeho názoru existovaly tři možnosti: (1) Korejština nepatřila k ostatním třem genealogicky, ale byla ovlivněna altajským substrátem; (2) Korejština byla ve vztahu k ostatním třem na stejné úrovni, ve které byli příbuzní navzájem; (3) Korejština se oddělila od ostatních tří, než prošla řadou charakteristických změn.

Kniha Royse Andrewa Millera z roku 1971 Japonština a jiné altajské jazyky přesvědčila většinu altajců, že k altajštině patří také japonština. Od té doby se obecně předpokládá, že „makro-altajský“ zahrnuje turkické, mongolské, tunguzické, korejské a japonské.

V roce 1990 Unger obhajoval rodinu sestávající z tunguzských, korejských a japonských jazyků, nikoli však turkické nebo mongolské.

Mnoho lingvistů však zpochybňuje údajnou spřízněnost korejštiny a japonštiny s ostatními třemi skupinami. Někteří autoři se místo toho pokusili propojit japonštinu s austroneskými jazyky .

V roce 2017 Martine Robbeets navrhla, aby japonština (a možná korejština) vznikla jako hybridní jazyk . Navrhla, aby domov předků turkických, mongolských a tunguzských jazyků byl někde na severozápadě Mandžuska . Skupina těchto protoaltaických („transeurasijských“) mluvčích by se stěhovala na jih do moderní provincie Liaoning , kde by je většinou asimilovala zemědělská komunita s jazykem podobným Austronesianům . Fúze těchto dvou jazyků by vedla k proto-japonštině a proto-korejštině.

V typologické studii, která přímo nehodnotí platnost altajské hypotézy, Yurayong a Szeto (2020) diskutují pro korejštinu a japonštinu o fázích konvergence k altajskému typologickému modelu a následné divergenci od tohoto modelu, což vedlo k současné typologické podobnosti mezi korejštinou a japonštinou. Uvádějí, že oba jsou „stále tak odlišní od základních altajských jazyků, že můžeme dokonce hovořit o nezávislém japonsko-korejském typu gramatiky. Vzhledem k tomu, že neexistuje ani silný důkaz společných protoaltaických lexikálních položek, ani solidní pravidelné zvukové korespondence ale spíše pouze lexikální a strukturální výpůjčky mezi jazyky altajské typologie, naše výsledky nepřímo hovoří ve prospěch „paleoasijského“ původu japonských a korejských jazyků. “

Jazyk Ainu

V roce 1962 John C. Street navrhl alternativní klasifikaci, přičemž turkicko-mongolsko-tungusické v jednom seskupení a korejsko-japonské- Ainu v jiném, se připojilo k tomu, co označil jako „severoasijskou“ rodinu. Zahrnutí Ainu přijal také James Patrie v roce 1982.

Turkicsko-mongolsko-tunguzické a korejsko-japonské-Ainuské seskupení navrhl v letech 2000–2002 také Joseph Greenberg . Zacházel s nimi však jako s nezávislými členy větší rodiny, kterou nazval Eurasiatic .

Zahrnutí Ainu není široce přijímáno altajisty. Ve skutečnosti nebyl prokázán žádný přesvědčivý genealogický vztah mezi Ainu a jakoukoli jinou jazykovou rodinou a je obecně považován za jazykový izolát .

Počáteční kritika a odmítnutí

Počínaje koncem padesátých let začali někteří lingvisté stále více kritizovat i minimální hypotézu o altajské rodině a zpochybňovat údajné důkazy o genetickém spojení mezi turkickými, mongolskými a tunguzskými jazyky.

Mezi dřívější kritiky byli Gerard Clauson (1956), Gerhard Doerfer (1963) a Alexander Shcherbak . Tvrdili, že slova a rysy sdílené turkickými, mongolskými a tunguzskými jazyky jsou z velké části výpůjčky a že zbytek lze připsat náhodným podobnostem. V roce 1988 Doerfer opět odmítl všechna genetická tvrzení týkající se těchto hlavních skupin.

Moderní kontroverze

Hlavním pokračujícím zastáncem altajské hypotézy byl S. Starostin, který publikoval srovnávací lexikální analýzu altajských jazyků v roce 1991. Došel k závěru, že analýza podpořila altajské seskupení, přestože bylo „starší než většina ostatních jazykových rodin v Eurasii, jako je indoevropský nebo ugrofinský, a to je důvod, proč moderní altajské jazyky zachovávají několik společných prvků “.

V roce 1991 a znovu v roce 1996 Roy Miller hájil altajskou hypotézu a tvrdil, že kritika Clausona a Doerfera se vztahuje výhradně na lexikální korespondence, zatímco nejnaléhavějším důkazem teorie je podobnost verbální morfologie.

V roce 2003 Claus Schönig publikoval kritický přehled historie altajské hypotézy do té doby, sousedící s dřívější kritikou Clausona, Doerfera a Shcherbaka.

V roce 2003 Starostin, Anna Dybo a Oleg Mudrak vydali Etymologický slovník altajských jazyků , který v roce 1991 rozšířil lexikální seznamy a přidal další fonologické a gramatické argumenty.

Starostinovu knihu kritizoval Stefan Georg v letech 2004 a 2005 a Alexander Vovin v roce 2005.

Další obrany teorie, v reakci na kritiku Georga a Vovina, publikoval Starostin v roce 2005, Blažek v roce 2006, Robbeets v roce 2007 a Dybo a G. Starostin v roce 2008

V roce 2010 Lars Johanson zopakoval kritiku Millera z roku 1996 a vyzval k utlumení polemiky.

Seznam příznivců a kritiků altajské hypotézy

Níže uvedený seznam obsahuje lingvisty, kteří pracovali konkrétně na altajském problému od vydání prvního dílu Ramstedtova Einführungu v roce 1952. Uvedená data jsou daty prací týkajících se altajského jazyka. Pro zastánce teorie je verze altajštiny, kterou upřednostňují, uvedena na konci příspěvku, pokud není jiná než převládající turkicko – mongolská – tungusická – korejská – japonská.

Hlavní podporovatelé

Hlavní kritici

Zastánci alternativních hypotéz

  • James Patrie (1982) a Joseph Greenberg (2000-2002). Turkic – Mongolic – Tungusic and Korean – Japanese – Ainu, seskupené do společného taxonu (srov. John C. Street 1962), Greenbergem nazývaný Eurasiatic .
  • J. Marshall Unger (1990). Tungusic – korejština – japonština („ makro-tungusic “), přičemž Turkic a Mongolic jsou samostatné jazykové rodiny.
  • Lars Johanson (2010). Agnostik, zastánce „transeurasovské“ verbální morfologie, která nemusí být nutně genealogicky propojena.

Jazyky

Tunguzické jazyky

S menším počtem mluvčích než v mongolských nebo turkických jazycích jsou tunguzské jazyky distribuovány po většině východní Sibiře (včetně Sachalinského ostrova ), severního Mandžuska a zasahují do některých částí Sin -ťiangu a Mongolska . Některé jazyky Tungusic jsou zaniklé nebo ohrožené jazyky v důsledku posunu jazyka k čínštině a ruštině. V Číně, kde je populace Tungusiců přes 10 milionů, si jen 46 000 stále udržuje znalosti o svých etnických jazycích.

Vědci dosud nedospěli k dohodě o klasifikaci tunguzských jazyků, ale byly navrženy dvě podskupiny: jižní tunguzická (nebo mandžuská) a severní tunguzická (tungus). Skupinu Manchu tvoří Jurchen (nyní zaniklý; Da Jin大金), Manchu (kriticky ohrožený; Da Qing大 清), Sibe ( Xibo锡伯) a další menší jazyky.

Severní tunguzické jazyky lze ještě více překlasifikovat na sibiřské tunguzické jazyky ( Evenki , Lamut , Solon a Negidal ) a nižší amurské tungusické jazyky ( abychom jmenovali alespoň některé Nanai , Ulcha , Orok ).

Zůstávají významné neshody, nejen ohledně jazykových subklasifikací, ale také kontroverzí kolem čínských jmen některých etnických skupin, jako je používání Hezhe (赫哲) pro lidi z Nanai .

Mongolské jazyky

Mongolskými jazyky se mluví ve třech geografických oblastech: Rusko (zejména Sibiř ), Čína a Mongolsko. Přestože Rusko a Čína hostí významnou mongolskou populaci, mnoho mongolských lidí v těchto zemích nemluví vlastním etnickým jazykem.

Obvykle jsou rozděleny do dvou skupin: západní jazyky ( Oirat , Kalmyk a související dialekty) a východní jazyky. Druhou skupinu lze dále rozdělit následovně:

  1. Jižní Mongol - Ordos , Chakhar a Khorchin
  2. Centrální Mongol - Khalkha , Darkhat
  3. Severní Mongol - Buriat a dialekty, Khamnigan

V rámci těchto skupin existují také další archaické a temné jazyky: Moghol (Afghánistán), Dagur (Manchuria) a jazyky spojené s Gansu a Qinghai .

Jazykově se objevují dvě větve, společná mongolština a Khitan /Serbi (někdy se jim říká „para-mongolština“). Z posledně jmenovaných přežívá do současnosti pouze Dagur.

Argumenty

Pro altajské seskupení

Fonologické a gramatické rysy

Původní argumenty pro seskupení „mikroaltaických“ jazyků do rodiny Uralo-Altaic byly založeny na takových sdílených vlastnostech, jako je harmonie samohlásek a aglutinace .

Podle Roye Millera je nejnaléhavějším důkazem teorie podobnost verbální morfologie .

The Etymological Dictionary by Starostin a další (2003) navrhuje soubor zákonů o změnách zvuku, které by vysvětlovaly vývoj od proto-altajských k potomským jazykům. Například, ačkoli většina dnešních altajských jazyků má samohláskovou harmonii, proto proto-altajština, jak je rekonstruovala, jí chyběla; místo toho došlo k různým asimilacím samohlásek mezi první a druhou slabikou slov v turkických, mongolských, tunguzských, korejských a japonských jazycích. Zahrnovaly také řadu gramatických korespondencí mezi jazyky.

Sdílený lexikon

Starostin v roce 1991 tvrdil, že členové navrhované altajské skupiny sdíleli asi 15–20% zjevných příbuzných v seznamu 110 slov Swadesh-Yakhontov ; konkrétně Turkic – Mongolic 20%, Turkic – Tungusic 18%, Turkic – Korean 17%, Mongolic – Tungusic 22%, Mongolic – Korean 16%, Tungusic – Korean 21%. Etymologický slovník z roku 2003 obsahuje seznam 2800 navrhovaných příbuzných sad a také několik důležitých změn při rekonstrukci protoaltaiku. Autoři se velmi snažili rozlišit půjčky mezi turkickou a mongolskou a mezi mongolskou a tunguzickou od příbuzných; a navrhnout slova, která se vyskytují v turkičtině a tunguzštině, ale nikoli v mongolštině. V knize se také vyskytují všechny ostatní kombinace mezi pěti větvemi. Uvádí 144 položek sdílené základní slovní zásoby, včetně slov pro položky jako „oko“, „ucho“, „krk“, „kost“, „krev“, „voda“, „kámen“, „slunce“ a „dvě“ '.

Robbeets a Bouckaert (2018) argumentují bayesovskými fylolingvistickými metodami za soudržnost „úzkých“ altajských jazyků (turkických, mongolských a tunguzských) společně s japonštinou a korejštinou, které označují jako transeurasijské jazyky. Jejich výsledky zahrnují následující fylogenetický strom:

Transeurasian
Japonsko -korejský

japonský

Korejština

Altaic

Tungusic

Mongolský

Turkický

Martine Robbeets (2020) tvrdí, že raní transeurasijští mluvčí byli původně zemědělci v severovýchodní Číně, později se stali pastevci. Níže jsou uvedeny některé lexikální rekonstrukce zemědělských termínů Robbeetsem (2020).

Rekonstrukce na makroúrovni Rekonstrukce na úrovni rodiny
PTEA *pata 'pole pro pěstování' PTk *(p) atï 'vymezené pole zavlažované pro kultivaci' (PTk *-r 2 kolektivní přípona)
PTk *(p) ata 'oddělené pole zavlažované pro kultivaci' (PTk *-(A) g přípona místa?)
PK *patʌ '(suché) pole' (PK *-(ɨ/ʌ) k přípona místa)
PJ *pata '(suché) pole' (PJ *-ka přípona místa, PJ *-i substantivizer)
PTEA *muda 'neobdělávané pole' PTg *muda 'rovina, otevřené pole, vysočina'
PK *mutʌ-k 'suchá země' (přípona PK *-(ɨ/ʌ) k místo)
PJ *muta 'neobdělávaná půda, bažina'
PTEA *pisi- „posypeme rukama, zasejeme“ PMo *pesü-r-/ *pissü-r- 'kropit, rozhazovat; poskakovat '(PMo *-r- intenzivní)
PTg *pisi-' posypat rukama '
PTg *pisi-ke' košťálový proso ( Panicum miliaceum ) '(PTg *-xa ~ *-kA výsledná deverbalová substantivní přípona)
PK *pis- „kropit, rozhazovat, zasít“
PTEA *pisi-i (sow-INS.NMLZ) 'semeno, sazenice' (PTEA *-i/Ø instrumentální deverbal podstatné jméno přípona) PMo *pesi/ *pisi 'původ nebo základ rostliny
semeno ' PK *pisi '; počet řádků '
PTEA *kipi ~ *kipe ' barnyard millet ' Komponenty PTg *kipe ', které je třeba odstranit ze sklizně obilí, stodola trávy '
PK *kipi ' barnyard proso '
PJ *kinpi 'košťálový proso '
PA *tari- „kultivovat“ PTk *tarï- 'rozházet, zasít, kultivovat (vysadit)'
PMo *tari- 'zasít, zasadit; orat '
PTg *tari-' kultivovat '
PA *toru 'mladý samec prasete' PTk *toːrum 'mladý velbloud/kůň/skot'
PMo *toru 'mladý/samec prasete' (PMo *-i zvířecí přípona např. *Gaka-i 'prase', *noka-i 'pes', *moga-i ' had ')
PTg *toro-kiː' samčí prase '(PTg *-kiː zvířecí přípona)
- PTk *sag- 'do mléka; 'přitáhnout k sobě; vytáhnout; odtáhnout
PMo *saɣa- 'do mléka; snížit; přitáhnout k sobě; pevně přitáhnout; uzavřít smlouvu '
PJK *pata 'suché pole' <PTEA *pata 'pole pro pěstování' PK *patʌ '(suché) pole' (PK *-(ɨ/ʌ) k přípona místa)
PJ *pata '(suché) pole'
(PJ *-ka přípona místa, *-i substantivizer)
PJK *muta 'neobdělávaná půda' <PTEA *muda 'neobdělávaná půda' PK *mutʌ-k 'suchá země' (PK *-(ɨ/ʌ) k přípona místa)
PJ *muta 'neobdělávaná půda, bažina'
PJK *žádné 'pole' PK *ne 'rýžové pole'
PJ *bez 'pole'
PJK *mati 'oddělený pozemek pro pěstování' PK *mat (i) -k 'oddělený graf pro pěstování' (PK *-(ɨ/ʌ) k přípona místa)
PJ *mati 'oddělený graf pro kultivaci'
Zkratky
  • PTEA = proto-transeurasian
    • PA = proto-altajský
      • PTk = proto-turkický
      • PMo = proto-mongolský
      • PTg = Proto-Tungusic
    • PJK = proto-japonsko-korejský
      • PK = proto-korejština
      • PJ = Proto-Japonic

Další rekonstrukce zemědělské slovní zásoby na úrovni rodiny od Robbeets et al. (2020):

  • Proto-turkický *ek- 'posypat rukou; prasnice '> *ek-např.' pluh '
  • Proto-turkické *tarï- 'kultivovat (půdu)'> *tarï-g 'co se kultivuje; plodiny, hlavní plodina, obdělávaná půda '
  • Proto-turkický *ko- 'dát'> *koːn- 'usadit se (zvířat), usadit se (lidí), být vysazen (rostlin)'> *konak 'foxtail proso ( Setaria italica ) '
  • Proto-turkický *tög- 'bít, bít; bušit, drtit (jídlo v hmoždíři); loupat, mlátit (obiloviny) '> *tögi' loupané proso; loupaná rýže '
  • Proto-Turkic *ügür '(koště) proso'
  • Proto-turkický *arpa 'ječmen ( Hordeum vulgare )' <? Proto-íránský *arbusā 'ječmen'
  • Proto-mongolské *amunové obiloviny; proso koště ( Panicum miliaceum ) '(Nugteren 2011: 268)
  • Proto-mongolský *konag 'foxtail proso' <PTk *konak 'foxtail proso ( Setaria italica )'
  • Proto-mongolské *budaga 'vařené obiloviny; Ovesná kaše; jídlo'
  • Proto-mongolský *tari- „zasít, zasadit“ (Nugteren 2011: 512–13)
  • Proto-makro-mongolské *püre 'semeno; potomci
  • Proto-Tungusic *pisi-ke 'košťálový proso ( Panicum miliaceum )'
  • Proto-Tungusic *jiya- 'proso liščí ( Setaria italica )'
  • Proto-Tungusic *murgi 'ječmen ( Hordeum vulgare )'
  • Proto-Tungusic *üse- ~ *üsi- 'zasadit' üse ~ üsi 'semeno, sazenice', üsi-n 'pole pro pěstování'
  • Proto-Tungusic *tari- „zasít, zasadit“
  • Proto-korejské *semeno 'pisi', *pihi 'dvůrové proso ' , hlavní plodina '
  • Proto-korejské *patʌ-k 'suché pole' <Proto-japonsko-korejské (PJK) *pata 'suché pole' <PTEA *pata 'pole pro pěstování'
  • Proto-korejská *mutʌ-k 'suchá země' <PJK *muta 'země' <PTEA *mudu 'neobdělávaná půda'
  • Proto-korejský *mat-ʌk 'zahradní pozemek' <PJK *mat 'pozemek pro pěstování'
  • Proto-korejský *non 'rýžové pole' <PJK *non 'pole'
  • Proto-korejský *pap 'jakýkoli vařený přípravek z obilovin; vařená rýže'
  • Proto-korejský *pʌsal 'loupaný (jakéhokoli zrna); loupaná obilí; loupaná rýže '<Proto-Japonic *wasa-ra' rané zrání (jakéhokoli zrna) '
  • Proto-korejský *ipi> *pi> *pye '(neloupaná) rýže' <Proto-Japonic *ip-i (eat-NMLZ) 'vařené proso, dušená rýže'
  • Proto-Japonic *nuka 'rýžové otruby' <PJ *nuka- (remove.NMLZ)
  • Proto-Japonic *məmi 'loupaná rýže' <PJ *məm-i (move.back.and.forth.with.force-NMLZ)
  • Proto-Japonic *ipi 'vařené proso, dušená rýže' < *ip-i (eat-NMLZ) <PK *me (k) i 'rýže nabízená na vyšší pozici' < *mek-i (eat-NMLZ) 'co jíš, jídlo '<Proto-Austronesian *ka-en eat-OBJ.NMLZ
  • Proto-Japonic *wasa- ~ *wəsə- 'být rané zrání (plodin); odrůda raného zrání (jakékoli plodiny); brzy dozrávající rostlina rýže '
  • Proto-Japonic *usu '(rýžová a obilná) malta' <Para-Austronesian *lusuŋ '(rýžová) malta'; srov. Proto-austronéská *lusuŋ '(rýžová) malta'
  • Proto-Japonic *kəmai 'loupaná rýže' <Para-Austronesian *hemay <Proto-Macro-Austronesian *Semay 'vařená rýže'; srov. Proto-Austronesian *Semay 'vařená rýže'

Archeolingvistická podpora

Studie publikovaná v únoru 2020 v Evolutionary Human Sciences podporuje soudržnost transeurasiánské (altajské) rodiny prostřednictvím archeolingvistických důkazů. Předpokládá se, že sofistikovaná textilní technologie a rozšíření zemědělství proso ze severovýchodní Číny ve východní Asii mohou být spojeny s rozšířením transeurasijských jazyků. Výzkumníci byli také schopni rekonstruovat textilní slovník pro proto-transeurasianský jazyk.

Kim a Park (2020) ve stejném časopise však závěry kritizovali a upřednostnili hypotézu o pěstování rýže pro korejštinu a japonštinu. Podle jejich výsledků lze šíření korejského (a japonského) jazyka spojit s rozšířením slovní zásoby související s pěstováním rýže a pěstováním rýže, na rozdíl od zemědělství prosa, které se praktikovalo v geograficky blízké oblasti v Mandžusku. Autoři poukazují na to, že izotopické studie jasně ukazují, že mořské zdroje a planě rostoucí rostliny byly hlavní stravou lidí v Koreji v období Chulmun (období včetně příchodu zemědělství prosa), že zavedení zemědělství prosa nijak výrazně neovlivnilo materiál ekonomika kultury a obživy chulmunské kultury a se souhrnem předchozích demografických studií poznamenal, že populace se zdá, že v období, které se shoduje s příchodem prosa, náhle klesá, zatímco v kontextu migrace lidí by se měla zvyšovat. Navrhují dva scénáře vysvětlující šíření korejštiny a japonštiny (které souhlasí se znovusjednocením v japonsko-korejské rodině ): První z nich je, že proto-japonština a proto-korejština se již před svým vstupem na korejský poloostrov rozdělily a společně migrovaly s nimi suché pěstování rýže a ustoupení období Mumun ; Proto-japonští mluvčí by se později shromáždili v jižní Koreji a vyvinuli kulturu Songgukri . Druhý naznačuje, že proto-japonsko-korejští mluvčí se stěhovali do Koreje a že proto-japonský a proto-korejský se vyvíjely v jihozápadní a centrální části poloostrova. Jakkoli přiznávají, že oba scénáře mají problémy, ten první je obtížné sladit se skutečností, že archeologie Early Mumun byla homogenní na celém poloostrově, obě skupiny nelze jasně odlišit; druhý scénář předpokládá relativně nedávné rozdělení mezi japonštinou a korejštinou, zatímco jazyková vzdálenost je příliš velká na to, abychom to předpokládali. Každopádně podporují rozptýlení v pěstování rýže a tvrdí, že je nelze spojit s kulturami zemědělství prosa, a odmítli tak Robbeetův návrh na původ v severovýchodní Číně pro korejštinu a japonštinu (na nichž je založena moderní transeurasijská teorie).

Hudson a Robbeets (2020) však na tuto studii reagovali a stále tvrdí, že archeologické prvky týkající se sedentismu, keramiky, kamenných nástrojů a technologie tkaní podporují severokorejský zemědělský původ pro proto-korejštinu a proto-japonštinu. Poukázali na několik problémů v argumentech Kim a Park. Mnoho izotopových studií pochází z pobřežních lastur, kde jsou lépe zachovány lidské kosti, a nikoli z vnitrozemských lokalit. Na chov / jazyk hypotézy nevyžaduje, aby zemědělství bylo jediným ani největší složkou životního minima ekonomiky. Jazykový posun nevyžaduje masivní počáteční příliv mluvčích a možnost malého počtu řečníků, která později narostla, není hodnocena, v předchozích studiích bylo prokázáno, že i malé technologické výhody mohou na jazykový posun výrazně ovlivnit; Kim a Park umístili zavedení zemědělství prosa v roce 3500 př. N. L. A interpretovali jeho příchod jako pokles populace, zatímco předchozí studie, které nepovažovali, ukázaly několik důkazů pro příchod prosa o jedno nebo dvě století dříve, což je ve skutečnosti v souladu s nárůstem populace Nedávné studie dokonce zaznamenaly „výbušný“ a rychlý demografický nárůst s příchodem proso zemědělství do Koreje. Hudson a Robbeets naznačují, že hlavním důvodem tohoto drastického poklesu byla pravděpodobně epidemie Yersina pestis , což ukazuje na mnoho důkazů. Tvrdí, že ve skutečnosti neexistuje žádný společný slovník rýže sdílený mezi proto-korejštinou a proto-japonštinou, což naznačuje, že k oddělení mezi těmito dvěma rodinami by došlo před zavedením pěstování rýže a jejím umístěním v severovýchodní Číně, nikoli v Koreji. Kromě problémů, které Kim a Park uvádějí pro své scénáře, Hudson a Robbeets také podporují, aby se protoaponštinou mluvilo na severu poloostrova, a nikoli na jihu, a tvrdí, že jazyky Puyŏ -kterými mluví Severní Korea a poloostrov Liaodong počátek východní dynastie Han - byly těsněji spjaty s Japonci než s Korejci.

Proti seskupení

Slabost lexikálních a typologických dat

Podle G. Clausona (1956), G. Doerfera (1963) a A. Shcherbaka (1963) je mnoho typologických rysů domnělých altajských jazyků, zvláště aglutinační silně příponová morfologie a sloveso -předmět – sloveso (SOV) řádu, často se vyskytují společně v jazycích.

Tito kritici také tvrdili, že slova a rysy sdílené turkickými, mongolskými a tunguzskými jazyky jsou z velké části výpůjčky a že zbytek lze připsat náhodným podobnostem. Poznamenali, že tam byl malý slovník sdílený Turkic a Tungusic jazyky, ačkoli více sdílený s mongolskými jazyky. Usoudili, že pokud by všechny tři rodiny měly společného předka, měli bychom očekávat, že ke ztrátám dojde náhodně, a nejen na geografických okrajích rodiny; a že pozorovaný vzorec je v souladu s výpůjčkami.

Podle C. Schöniga (2003) byl po započítání plošných efektů sdílený lexikon, který by mohl mít společný genetický původ, redukován na malý počet jednoslabičných lexikálních kořenů, včetně osobních zájmen a několika dalších deiktických a pomocných položek, jejichž sdílení lze vysvětlit jinými způsoby; není to druh sdílení očekávaný v případech genetického vztahu.

Hypotéza Sprachbunda

Namísto společného genetického původu Clauson, Doerfer a Shcherbak navrhli (v letech 1956–1966), aby turkické, mongolské a tunguzské jazyky vytvářely Sprachbund : soubor jazyků s podobnostmi způsobenými konvergencí intenzivním půjčováním a dlouhým kontaktem, spíše než společný původ.

Asya Pereltsvaig v roce 2011 dále poznamenala, že obecně se geneticky příbuzné jazyky a rodiny v průběhu času rozcházejí: dřívější formy jsou si podobnější než moderní formy. Tvrdí však, že analýza nejranějších písemných záznamů mongolských a turkických jazyků ukazuje opak, což naznačuje, že nesdílejí společného sledovatelného předka, ale spíše se staly podobnějšími prostřednictvím jazykových kontaktů a plošných efektů.

Hypotéza o původní vlasti

Prehistorie národů hovořících „altajskými“ jazyky je do značné míry neznámá. Zatímco u některých dalších jazykových rodin, jako jsou mluvčí indoevropských , uralských a austronesiánských jazyků, je možné formulovat podstatné hypotézy, v případě navrhované altajské rodiny zbývá mnoho práce.

Někteří učenci předpokládali možnou uralskou a altajskou vlast ve středoasijských stepích .

Podle Juhy Janhunenové se rodovými jazyky turkičtiny , mongolštiny, tunguzštiny, korejštiny a japonštiny mluvilo na relativně malém území zahrnujícím dnešní Severní Koreu, jižní Mandžusko a jihovýchodní Mongolsko. Janhunen je však vůči příslušnosti Japonců k altajštině skeptický, zatímco András Róna-Tas poznamenal, že vztah mezi altajštinou a japonštinou, pokud vůbec existoval, musí být vzdálenější než vztah jakýchkoli dvou indoevropských jazyků. Ramsey uvedl, že „genetický vztah mezi korejštinou a japonštinou, pokud ve skutečnosti existuje, je pravděpodobně složitější a vzdálenější, než si na základě současného stavu znalostí dokážeme představit“.

Příznivci altajské hypotézy dříve stanovovali datum protoaltaického jazyka kolem roku 4000 př. N. L., Ale dnes kolem 5 000 př. N. L. Nebo 6 000 př. N. L. Tím by se Altaic stal jazykovou rodinou přibližně stejně starou jako indoevropská (podle několika hypotéz kolem 3 000 až 7 000 př. N. L.), Ale podstatně mladší než afroasijská (asi 10 000 př. N. L. Nebo 11 000 až 16 000 př. N. L. Podle různých zdrojů).

Viz také

Reference

Citace

Prameny

  • Aalto, Pentti. 1955. „Na altajské iniciále * p- .“ Central Asiatic Journal 1, 9–16.
  • Anonymní. 2008. [chybí název]. Bulletin společnosti pro studium domorodých jazyků Ameriky , 31. března 2008, 264: ____.
  • Antonov, Anton; Jacques, Guillaume (2012). „Turkic kümüš‚ stříbro ‘a debata lambdaismus vs sigmatismus“ . Turkické jazyky . 15 (2): 151–170.
  • Anthony, David W. 2007. Kůň, kolo a jazyk . Princeton: Princeton University Press.
  • Boller, Anton. 1857. Nachweis, daß das Japanische zum ural-altaischen Stamme gehört. Wien.
  • Clauson, Gerard. 1959. „Případ altajské teorie zkoumán.“ Akten des vierundzwanzigsten internationalen Orientalisten-Kongresses , editoval H. Franke. Wiesbaden: Deutsche Morgenländische Gesellschaft, v Komisi bei Franz Steiner Verlag.
  • Clauson, Gerard. 1968. „Lexikostatistické zhodnocení altajské teorie.“ Central Asiatic Journal 13: 1–23.
  • Doerfer, Gerhard. 1973. „Lautgesetze und Zufall: Betrachtungen zum Omnicomparativismus.“ Innsbrucker Beiträge zur Sprachwissenschaft 10.
  • Doerfer, Gerhard. 1974. „Ist das Japanische mit den altaischen Sprachen verwandt?“ Zeitschrift der Deutschen Morgenländischen Gesellschaft 114.1 .
  • Doerfer, Gerhard. 1985. Mongolica-Tungusica. Wiesbaden: Otto Harrassowitz.
  • Georg, Stefan. 1999/2000. „Haupt und Glieder der altaischen Hypothese: die Körperteilbezeichnungen im Türkischen, Mongolischen und Tungusischen“ („Hlava a členové altajské hypotézy: Označení částí těla v turkické, mongolské a tungusické“). Ural-altaische Jahrbücher, neue Folge B 16, 143–182.
  • Kortlandt, Frederik (2010). „Indo-uralský a altajský znovu navštíven“. V Johanson L; Robbeets M (eds.). Transeurasovská verbální morfologie ve srovnávací perspektivě: genealogie, kontakt, náhoda . Wiesbaden: Harrassowitz. s. 153–164..
  • Lee, Ki-Moon a S.Robert Ramsey. 2011. Historie korejského jazyka. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Menges, Karle. H. 1975. Altajische Studien II. Japanisch und Altajisch. Wiesbaden: Franz Steiner Verlag.
  • Miller, Roy Andrew. 1980. Počátky japonského jazyka: Přednášky v Japonsku během akademického roku 1977–1978. Seattle: University of Washington Press. ISBN  0-295-95766-2 .
  • Ramstedt, GJ 1952. Einführung in altaische Sprachwissenschaft I. Lautlehre , 'Introduction to Altaic Linguistics, Volume 1: Phonology', editoval a publikoval Pentti Aalto. Helsinky: Suomalais-Ugrilainen Seura.
  • Ramstedt, GJ 1957. Einführung in altaische Sprachwissenschaft II. Formenlehre , „Úvod do altajské lingvistiky, svazek 2: Morfologie“, editoval a publikoval Pentti Aalto. Helsinky: Suomalais-Ugrilainen Seura.
  • Ramstedt, GJ 1966. Einführung in altaische Sprachwissenschaft III. Zaregistrujte se , „Úvod do altajské lingvistiky, svazek 3: rejstřík“, editoval a publikoval Pentti Aalto. Helsinky: Suomalais-Ugrilainen Seura.
  • Robbeets, Martine. 2004. „Swadesh 100 v japonštině, korejštině a altajštině“. Jazykové dokumenty Tokijské univerzity, TULIP 23, 99–118.
  • Robbeets, Martine. 2005. Souvisí japonština s korejštinou, tunguzikou, mongolštinou a turkikou? Wiesbaden: Otto Harrassowitz.
  • Strahlenberg, PJT von. 1730. Das nord- und ostliche Theil von Europa und Asia .... Stockholm. (Dotisk: 1975. Studia Uralo-Altaica. Szeged a Amsterdam.)
  • Strahlenberg, PJT von. 1738. Rusko, Sibiř a Velký Tartary, historicko-geografický popis severní a východní části Evropy a Asie .... (Dotisk: 1970. New York: Arno Press.) Anglický překlad předchozího.
  • Tekin, Talat. 1994. „Altajské jazyky“. V Encyklopedii jazyka a lingvistiky , sv. 1, upravil RE Asher. Oxford a New York: Pergamon Press.
  • Vovin, Alexander. 1993. „O fonetické hodnotě středokorejského grafému ᅀ.“ Bulletin školy orientálních a afrických studií 56 (2), 247–259.
  • Vovin, Alexander. 1994. „Genetická příslušnost japonštiny a metodologie lingvistického srovnání“. Journal de la Société finno-ougrienne 85, 241–256.
  • Vovin, Alexander. 2001. „Japonština, korejština a tunguzština: důkaz genetického vztahu z verbální morfologie.“ Altaic Affinities (Proceedings of the 40th Meeting of PIAC, Provo, Utah, 1997), edited by David B.Honey and David C. Wright, 83–202. Indiana University, Research Institute for Inner Asian Studies.
  • Vovin, Alexander. 2010. Koreo-Japonica: Přehodnocení společného genetického původu . University of Hawaii Press.
  • Whitney Coolidge, Jennifer. 2005. Jižní Turkmenistán v neolitu: Petrografická případová studie. Knihy Oxbow.

Další čtení

externí odkazy